[Oxygene 1976]

Фотограф Василий Андреев на своём сайте опубликовал интересную статью: "Можно ли доверять DxOMark?". Имея сам серьезные сомнения относительно баллов DxOMark, с интересом почитал об этом размышления-анализ другого человека. Рекомендую к прочтению (ссылка).

Какие будут мнения? Все ли "с завязанными глазами" доверяют баллам DxOMark...?

[olegpan]

Эти рейтинги полный бред.
Я смотрю ДХО только для оценки и сравнения резкости объективов - тут все хорошо.

А все остальное - смех. Толку, что они что-то там намеряли, если на реальном снимке ситуация иная?
Возможно еще можно оценивать уровень хайИСО, но не более.

[IVX]

баллы даже не смотрел никогда, но их замеры шума проверял и не только я, всё сошлось, они не врут и не хитрят. Другое дело, зная что именно и как измеряется, существуют методы показать завышенный результат т.е. читинг со стороны производителей возможен и он есть.

[alexvb]

Результатам DxO доверять, несомненно, стоит. Это профессионально выполненные тесты, вся методика открыта. Другое дело DxOMark, как и все обобщенные показатели они могут вызывать недоверие, если концентрироваться на одном-двух показателях особенно важных для кого-то.

[IVX]

Цитата

Толку, что они что-то там намеряли, если на реальном снимке ситуация иная?

ситуация по шуму и ДД, такая же на реальном снимке - дд никонов шире, чем кэнонов, а шум ниже. Чем за этот фокус-покус платит юзер, тоже уже все поняли
PS: цитата из статьи, полной "анализа" - "Полезный же динамический диапазон не имеет общепринятого определения, но он в любом случае на несколько ступеней меньше технического.
Источник: http://vasili-photo....l#ixzz478Cm95tt
"

Сообщение изменено: IVX (28 Апрель 2016 - 17:38)

[olegpan]

Суть верная, но написано коряво

Действительно, к примеру, получаем пудру/мутнячок на коже с определенных камер. И света не вылетели и тени читабельны - класс, ДД отличный.
Потом начинаем в конвертере или ФШ бороться с этим браком на коже разными методами. Суть почти всех этих методов, независимо от названий, состоит в изгибе кривой/кривых.

В итоге, когда кривую погнули настолько, что картинка смотрится хорошо или хотя бы прилично - от первоначального широченного ДД остается смех один.
Зато намерять можно.....

Сообщение изменено: olegpan (28 Апрель 2016 - 17:59)

[bah_denis]

iMac (28 Апрель 2016 - 16:31):

Фотограф Василий Андреев на своём сайте опубликовал интересную статью: "Можно ли доверять DxOMark?". Имея сам серьезные сомнения относительно баллов DxOMark, с интересом почитал об этом размышления-анализ другого человека. Рекомендую к прочтению (ссылка).

Какие будут мнения? Все ли "с завязанными глазами" доверяют баллам DxOMark...?

Шикарные статьи! Всё подробно и доходчиво. Кое что из описанного знал, что-то подтвердило опасения или надежды. А "расшифровка" некоторых аспектов вообще опровергает множество заблуждений, в том числе и обсуждаемых здесь. Особенно это касается описания самого принципа ДД цифровых камер. Спасибо за очень полезную ссылку.

[avs28]

iMac (28 Апрель 2016 - 16:31):

Какие будут мнения? Все ли "с завязанными глазами" доверяют баллам DxOMark...?

не все, иначе бы покупали только новые камеры ибо и старые ныне берут не только те, кто не может себе позволить новые.

[Михаил Киселёв]

Сайт автора статьи давно использую как справочник и рекомендую друзьям. Согласен и с выводами указанной статьи, хотя по тексту можно было бы и подшлифовать. Но это не ТТЗ, а статья. Написана она для всех нас бесплатно. Стоит поблагодарить.

[tisa]

DXO, на мой взгляд, учитывать надо. Здесь есть много объективной информации. А вот "Score" это "вещь в себе", к этой величине надо очень критически подходить, так как она считается для "идеальных" условий и очень далеких от реальной фотографии. Ну и к сожалению у DXO нет таких важных параметров как "воздух", "рисунок", боке, кривизна поля, эргономичность, скорость, надежность и ...

Сообщение изменено: tisa (28 Апрель 2016 - 18:41)

[Oxygene 1976]

olegpan (28 Апрель 2016 - 16:36):

Я смотрю ДХО только для оценки и сравнения резкости объективов - тут все хорошо.

- т.е. это все-таки похоже на правду?

IVX (28 Апрель 2016 - 17:19):

[...] читинг со стороны производителей возможен и он есть.

Вот это меня и бесит сердит.

alexvb (28 Апрель 2016 - 17:19):

Результатам DxO доверять, несомненно, стоит. Это профессионально выполненные тесты, вся методика открыта. Другое дело DxOMark, как и все обобщенные показатели они могут вызывать недоверие, если концентрироваться на одном-двух показателях особенно важных для кого-то.

alexvb, вы прочитали эту статью?

[Oxygene 1976]

bah_denis (28 Апрель 2016 - 18:00):

Шикарные статьи! Всё подробно и доходчиво. Кое что из описанного знал, что-то подтвердило опасения или надежды. А "расшифровка" некоторых аспектов вообще опровергает множество заблуждений, в том числе и обсуждаемых здесь. Особенно это касается описания самого принципа ДД цифровых камер. Спасибо за очень полезную ссылку.

Я рад

[k561l]

Ничего не понял
Статья вызвала приступ ворчания
Единственная полезная мысль - уметь пользоваться предоставленным ДхО материалом - а это, вроде как, и так понятно?
Автор статьи, в первом случае, противопоставляет рейтинг ДД измеренный ДхО, кривой того же ДхО ДД от ИСО. Наверное, для тех кто смотрит только рейтинг и никак не удосужится посмотреть кривые? Тестер честно указывает что рейтинг определяется максимальным значением ДД.
Во втором случае, ведет речь об очевидном - объективы разрабатываются с учетом наиболее употребимых дистанций фокусировки соответственно предназначению стекла, ибо трудно, тем более на зуме, обеспечить отличную резкость по всей шкале расстояний. Ну, да. Известный факт. А, может, кто-то тестирует стекла на разных дистанциях? Не встречал.

Сообщение изменено: k561l (28 Апрель 2016 - 18:54)

[olegpan]

iMac (28 Апрель 2016 - 18:50):

- т.е. это все-таки похоже на правду?

По резкости стекол - несомненно все ок - для меня. У меня было примерно 20 стекол на обеих системах - все весьма точно, если смотреть на Field Map.

По камерам - да, ерунда.

[k561l]

olegpan (28 Апрель 2016 - 18:57):

...
По камерам - да, ерунда.

А в чем ерунда?

[Oxygene 1976]

avs28 (28 Апрель 2016 - 18:08):

ибо и старые ныне берут не только те, кто не может себе позволить новые.

Вот это очень интересно и примечательно.
"Think different" ("Думай иначе") ® Apple

[olegpan]

k561l (28 Апрель 2016 - 18:58):

А в чем ерунда?

В этих самых кривых ДД, о которых вы писали выше.
В понятии "глубины цвета".
Абсолютно синтетические показатели, которые не имеют никакого отношения к реальному фото.

[Oxygene 1976]

Михаил Киселёв (28 Апрель 2016 - 18:31):

Сайт автора статьи давно использую как справочник и рекомендую друзьям. Согласен и с выводами указанной статьи, хотя по тексту можно было бы и подшлифовать. Но это не ТТЗ, а статья. Написана она для всех нас бесплатно. Стоит поблагодарить.

tisa (28 Апрель 2016 - 18:39):

к сожалению у DXO нет таких важных параметров как "воздух", "рисунок", боке, кривизна поля, эргономичность, скорость, надежность и ...

- в то время, как это очень важные вещи (!)

[Zed]

Слова типа "верю", "доверяю" в измерении технических признаков не совсем уместны. Можно, со знанием дела, подвергнуть сомнению методики измерений, уличить в недобросовестности проведения измерений, подтасовке результатов и т.п. либо подтвердить собственными аккуратными измерениями верность оценок DxO. Тогда и только в этом смысле можно говорить, что сайту можно верить или не верить. Но пока, вроде, криминала в их измерениях никто доказательно не обнаружил. И наоборот, простейшие измерения, типа шумов и ДД сенсоров, воспроизводятся в два счета в домашних условиях и подтверждают соответствующие оценки DxO.

Более полезной была бы статья о том, как правильно пользоваться измерениями (оценками) DxO. Но для этого надо знать методики измерений и понимать к каким последствиям могут приводить те или иные значения измеряемого признака. Без такого понимания пользоваться оценками DxO бессмысленно.

Вполне определенный смысл несут оценки конкретных признаков сенсоров и линз (вытекающий из условий измерений). Абсолютно бессмысленным по определению является общий рейтинг. Теоретически невозможно формально строгое сведение двух и более разнокачественных признаков в один интегральный. При условии полного понимания содержания отдельных оценок каждый для себя, исходя из собственных предпочтений должен делать вывод о том, какая из камер либо какой объектив ему интегрально, т.е. по совокупности первичных признаков, более предпочтителен.

К сожалению, во всем мире и в разных сферах всевозможные подобные рейтинги используются для манипуляции массовым сознанием либо в рекламных целях, как в случае DxO. Массы, в силу своей вполне естественной необразованности в среднем, очень хорошо ведутся на такие вещи, что обеспечивает популярность таких рейтинговых систем и агентств, обеспечивает их процветание и стимулирует их развитие.

Сообщение изменено: Zed (28 Апрель 2016 - 19:17)

[Thomas]

В.Андреев по поводу измерения резкости линз пишет


Или другой пример. Популярный среди фотоохотников телезум Nikon 200-400mm f/4G VR II имеет достаточно высокий рейтинг резкости, и этот объектив действительно резок… Но лишь на близких дистанциях (а тестовые таблицы снимают как раз таки вблизи). На больших же расстояниях резкость заметно снижается, и Nikon 200-400 начинает проигрывать по качеству изображения некоторым более лёгким и дешёвым моделям. Не всякого фотоохотника устроит близорукий объектив, а ведь рейтинги DxO этот прискорбный факт никак не отражают!

Источник: http://vasili-photo....l#ixzz478arWdL7


А вот что по этому поводу написано на сайте ДХО Марк.
Читайте здесь

Lens metric score definitions
Sharpness

The DxOMark resolution score shows sharpness performance of a lens-camera combination averaged over its entire focal length and aperture ranges.
The resolution score is computed as follows:
For each focal length and each f-number, we first compute sharpness and then weight it throughout the field, tolerating less sharpness in the corners than in the center. This gives one number for each focal and aperture combination.
Then, for each focal length, we select the maximal value of sharpness over the range of available apertures. We average this value over the whole range of focal length to obtain the DxOMark resolution score that we report (in P-MPix).

Note that for a wide-range zoom, there are huge differences between the resolutions for different focal lengths.

Sharpness is expressed in PMpix and is typically between 50% and 100% of the sensor pixel count, Differences below 1 P-MPix are usually not noticeable.

Best resolutions are usually attained for fixed focal lenses and moderate apertures (depending on the lens, between f/2.8 and f/8).

Написано, что измерения проводятся на всех фокусных расстояниях, на всех показателей диафрагмы

Вот как тестируют фото-объективы с большими фокусными расстояниями.
Где здесь "близкое расстоение"? Здесь 15-20 метров, вполне реальное расстояние, с которого можно получить резкую картинку с такого монстра-объектива с 400мм фокусным.


Как видим, тестовый экран находится не на "близком расстоянии", а достаточным для того, чтобы получить изображение на матрице.

Поэтому вот эти строчки В.Андреева -При съёмке плоской тестовой мишени с близкого расстояния (а большинство тестов проводится именно так)

-не являются "весомым" доказательством недобросовестности Тестов линз.
-не должны нас вводить в заблуждения в плане, так сказать "полного развенчания результатов "дутых" измерений ДХО Марк ...

Это по поводу линз.
По поводу камеры - ДХО Марк не проводит подсчет пойнтов по эргономике, удобство управления. Это касается измерения лишь только картинки, выдаваемой камерой с тем числом линз, которые тестировались с данной камерой. Посмотрите внимательно, на каждую камеру приводится список линз, с которыми данная камера тестировалась. И не на "близком" расстоянии, а на расстоянии,достаточном для усредненной оценки параметров изображения на разных фокусных расстояниях.

Так, для 810 и для Д4 лаборатория тестировала 110-120 разных линз, выпущенных в разное время.

Почему В.Андреев не приводит в пример Fuji S 5PRO, у которой ДД с ее CCD матрицей выше чем у других камер с КМПО в диапазоне 200-800? Но по пойнтам Фуджик отстает от многих камер.

_____________

Это обусловлено как свойствами самих матриц, так и различием в алгоритмах шумоподавления, предусиления, оцифровки и т.п.

Источник: http://vasili-photo....l#ixzz478euhRCo

Шумоподавление здесь ни причем. Все ТЕСТы делааются при отключенном шумодаве во всех камерах. ДХО Марк ясно пишет, что берет усредненные значения. Для этого и публикует графики, результаты своих Тестов. По сравнению 810 с Д4 график ясно показывает где разница. И за это хвала ДХО Марк. А пойнты - дело второстепенное.
Никто из обладателей Фуджика Пропятки не смотрит ни на какие пойнты - Фуджик далеко позади от всех камер, другим параметрам, кроме ДД, по пойнтам.
Но по ДД в определенном диапазоне -и это ДХО МАрк нам доказывает и показывает- Фуджик впереди планеты всей. В определенном диапазоне.

Вывод.
Верить надо измерениям. Графикам. Результатам Тестов.
Подсчет пойнтов - усредненный показатель.
Его брать во внимание -В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ - не стоит. ИМХО.

Цитата

Слова типа "верю", "доверяю" в измерении технических признаков не совсем уместны. Можно, со знанием дела, подвергнуть сомнению методики измерений, уличить в недобросовестности проведения измерений, подтасовке результатов и т.п. либо подтвердить собственными аккуратными измерениями верность оценок DxO. Тогда и только в этом смысле можно говорить, что сайту можно верить или не верить. Но пока, вроде, криминала в их измерениях никто доказательно не обнаружил. И наоборот, простейшие измерения, типа шумов и ДД сенсоров, воспроизводятся в два счета в домашних условиях и подтверждают соответствующие оценки DxO.

100% согласен.

Сообщение изменено: Thomas (28 Апрель 2016 - 19:42)