[Mike_P]

Действительно, надо сначала определиться с методикой.

[Meridian]

Использованная мною методика описана в старт-топике и представляет собой укрупненный вариант гистограммы. Если в классической гистограмме на оси абсцисс представлена яркость пиксела, на оси ординат - количество таких пикселов, то я при подсчете использую стопы на оси абсцисс, на оси ординат - количество пикселов в стопе.

На всякий случай еще раз - меня не интересовали ДД камер, рассчитанные какими-либо лабами типа DxOMark. Меня интересовало, насколько велики получаются различия при съемке одной сцены разными камерами. Я предполагал/ожидал, что у камеры с широким ДД (D810) гистограмма будет качественно отличаться. Мои ожидания не оправдались, о чем я и поделился в теме.

Простейший пример из жизни - я люблю местный коньяк "Новокубанский". Мой любимый сорт - 15-летний "Победа". Но, попробовав однажды 30-летний сорт, я понял, что разница от меня ускользнула. Но, безусловно, есть тонкие ценители, для которых эта разницаощутима и крайне важна.

Так и с ДД. Найдутся люди, подобные мне, для которых разница между равами, сделанными разными камерами, исчезающе мала с точки зрения ДД. А если не найдутся, то мне есть куда развиваться

Сообщение изменено: Meridian2014 (11 Май 2016 - 20:45)

[IVX]

Цитата

Меня интересовало, насколько велики получаются различия при съемке одной сцены разными камерами

так отчего бы не глянуть глазами на эти различия, зачем понадобились с потолка взятые %? А что, если в случае двукропного панаса, эти 7% голый шум? Малышка выиграла?

[Meridian]

IVX (12 Май 2016 - 05:17):

так отчего бы не глянуть глазами на эти различия, зачем понадобились с потолка взятые %? А что, если в случае двукропного панаса, эти 7% голый шум? Малышка выиграла?

Гм-м Попробую еще раз объяснить. Я не сравнивал камеры, ибо для меня очевидно, что D810 лучше GM1. Дискутировать об этом в рамках этой темы не буду, для этого есть куча холиварных тем. Картинки с камер также не сравнивал. Для этого есть куча других холиварных тем.

Суть была в рассмотрении одного-единственного свойства камер. Малюсенького, но важного. На все остальные свойства мы закрываеи глаза. Временно. Представьте себе, что Вам нужно оценить уровень токсичности газов из выхлопной трубы автомобиля. И тогда может случится, что у какой-нибудь "Калины" токсичность такая же, как и у крутого дизельного джипа. Улавливаете?

[a2-bug]

Meridian2014 (12 Май 2016 - 06:18):

Суть была в рассмотрении одного-единственного свойства камер. Малюсенького, но важного. На все остальные свойства мы закрываеи глаза. Временно. Представьте себе, что Вам нужно оценить уровень токсичности газов из выхлопной трубы автомобиля. И тогда может случится, что у какой-нибудь "Калины" токсичность такая же, как и у крутого дизельного джипа. Улавливаете?

Это всё понятно, но практическая ценность какая данного исследования?

Ну хорошо токсичность, газов у джиппа выше, чем у лады....ну или ниже ...не имеет значения.
Что с этими выводами дальше делать?

Ваша работа в данной теме не интересна, по одной простой причине - не ясная цель её.
И вторая менее очевидная, но ваши размышления и выкладки невозможно проверить - вы не предоставляете снимки по которым вы получили данные, поэтому в данные ваших таблиц можно занести всё что угодно и писать дальше выводы какие то.

[Михаил Киселёв]

Здесь не так. Шумы ограничивают сигнал снизу, поэтому напрямую связаны с входным ДД.

[Yurydan]

Meridian2014:

Дискутировать об этом в рамках этой темы не буду, для этого есть куча холиварных тем. Картинки с камер также не сравнивал. Для этого есть куча других холиварных тем.

-так Вы же сами задаёте новую холиварную тему. Само название темы "Измеряем ДД своих снимков и задаемся вопросами" практически приказом смотрится. Переименуйте: "Измерил ДД своих снимков и задался вопросами"

a2-bug:

практическая ценность какая данного исследования?

- в самом деле, непонятно. У какого снимка "красивше" гистограмма? Каким образом гистограмма влияет на ценность снимка, даже представленная в таком изощрённом виде?

Сообщение изменено: Yurydan (12 Май 2016 - 07:32)

[Andr_nsk]

Meridian2014 (10 Май 2016 - 23:12):

- А может, все это фигня и надо просто верить людям? Вот сказано было "широкий ДД", надо было просто поверить и все

не фигня, но

лично мне непонятно, откуда у Вас уверенность в том, что ДД сцены превышал ДД приёмника

судя по нулям (нолям?) как в начале, так и в конце - не превышал

какой смысл сравнивать диапазоны, если ДД сцены укладывается как в первый так и во второй?

хотя, возможно я чегото не понял, да

[IVX]

Цитата

Переименуйте: "Измерил ДД своих снимков и задался вопросами"

Yurydan, но он не измерял, и, судя по всему, до сих пор не понял этого простого факта, в том-то и дело Предлагаю другое имя ветке: гуманитарий, знакомый с ехел, с1 бухгалтерия и ворд, жжот под "технаря"

Цитата

какой смысл сравнивать диапазоны, если ДД сцены укладывается как в первый так и во второй?

верно, никакого смысла в том не было.

[SPU]

Julysha (11 Май 2016 - 15:32):

Оптика очень влияет на ДД и гистограмму. Я это замечаю, сравнивая Сигму-арт 50/1.4 и 50 мм на 24-70/2.8. Если на зуме небо сразу вылетает, то на Сигме все детали в светах прорисовываются (гистограмма справа успевает резко опуститься вниз). Дело в том, что камера определяет экспозицию на открытой, и если света падает больше (за счет большего светопропускания оптики), то и экспозиция будет более правильной. Выдержка потребуется короче, света не пострадают.

Это говорит только о разнице в программировании чипов объективов. Разница межу F и T для камеры не имеет никакого значения, замеряя на открытой дельта просто минусуется от общей освещенности сцены, а поправка на дальнейшее закрытие диафрагмы зависит только от значения диафрагмы. Виньетка или неточность работы диафрагмы может куда больше влиять на замер.

[Julysha]

SPU (12 Май 2016 - 17:45):

Это говорит только о разнице в программировании чипов объективов. Разница межу F и T для камеры не имеет никакого значения, замеряя на открытой дельта просто минусуется от общей освещенности сцены, а поправка на дальнейшее закрытие диафрагмы зависит только от значения диафрагмы. Виньетка или неточность работы диафрагмы может куда больше влиять на замер.

Но все равно, объектив, в котором меньше потерь на внутренние переотражения, обеспечивает больший ДД экспонирующего изображения ( для одинаковых сцен). Одним словом, черные области будут более темными, а яркие - более яркими, а в объективе с переотражениями контраст сцены падает, в результате чего гистограмма сильнее сжимается. В объективе без потерь экспозамер идет по более ярким элементам сцены. Даже, если светосила одинаковая, через более совершенный объектив света в светах пройдет больше. Поэтому более совершенный объектив позволит зафиксировать больше деталей в светах, а объектив с потерями вынудит камеру экспонировать по средневзвешенным светам без деталей.

Кстати, методика, выбранная автором темы, не учитывает того, что разные камеры по-разному осуществляют экспозамер. Определять ДД камеры нужно без привязки к оптике и без нюансов в экспозамере

[Zed]

Julysha (12 Май 2016 - 18:13):

методика, выбранная автором темы, не учитывает того, что ...

Методика автора темы не учитывает то, что измеряется . Выше уже справедливо указали на то, что пока не дано строгое определение объекта измерения, говорить о методиках измерениях бессмысленно (что не мешает бесконечно долго обсуждать затронутый и смежные вопросы).

Сообщение изменено: Zed (12 Май 2016 - 18:56)

[StasZh]

Meridian2014 (10 Май 2016 - 23:12):

По критерию "наполненности" (1%,3%,5%)
Получается, что формально D810 показывает ДД в 15 стопов, но если смотреть "наполненность", значимость (взял более 3% от общего числа), то получается...

У Вас все строится на некоем "критерии наполненности". Но что-то не видно обоснования выбра величины этого критерия. 1% - это достаточно много, для д800 это примерно 360Кп,что соответствует картинке 500*700(!), вполне пригодной для мониторного просмотра, не говоря уже о 3% и 5%. Так что анализ сильно смахивает на классическое "garbage in - garbage out"

Может стОило бы начать с определения разумных величин для Вашего критерия, например проанализировав какое-то количество общепризнанных хороших фотографий.

[Yurydan]

StasZh:

Может стОило бы начать с определения разумных величин для Вашего критерия, например проанализировав какое-то количество общепризнанных хороших фотографий.

-очень даже может оказаться, что excel-гистограммы окажутся совсем никудышными .

[StasZh]

Yurydan (12 Май 2016 - 20:33):

-очень даже может оказаться, что excel-гистограммы окажутся совсем никудышными .

Да откуда у них хорошие гистограммы? Видел я их Италию на карте - сапог сапогом!

[старик]

Фраза промелькнула о D810, что замер по светам, эка невидаль, лет 30 назад это придумал и произвел Олимпус в ОМ-4. А еще дальше пошел Кенон в Т-90! Там была кнопочка которая делала точечный замер, взял света например, есть экспозиция по светам, а потом тени и экспозиция усредняется по этим двум замерам. А дальше думаешь, если надо, что важнее и делаешь третий замер либо по теням, если они важны, либо по светам. Камера еще раз усреднит ( тот правильный средний замер ) с тенью или светами. Слайдовская пленка у меня на этом аппарате всегда давала 100 процентное попадание в результат. Ностальгия. Но с цифрой все гораздо проще. Прогресс! Однако.

[xrite]

Берете колорчекер, снимаете с брекетом +2..-12 стопов, проявляете в конвертере (не адобовским, с его смешиванием каналов), убеждаетесь что на деле около десятка стопов, а то и меньше, это и есть дд камеры.
Профиль камеры может диапазон этот улучшить.
Далее, снимаем что-то и пытаемся тянуть любыми методами, и вот тут уже дд по сюжету, в меру способностей цветокорректора.

[Александр__]

Старенький Панасоник LX-7 с мелкой матрицей по ДД равен 5D mark III и всего полстопа уступает Д700.
Не знаю как они этого добились, но сцены с большим перепадом яркости в камерном жипеге отрабатываются панасом очень хорошо.
Равы, правда, тянутся слабо. Можно сказать почти не тянутся.

[morfeus]

что-то народ здесь написал про ДД такие дебри
хотя широкий ДД в камере определяется очень просто
возьмите несколько камер, снимите один сюжет на грани пересвета,
когда на дисплее уже начинают сигнализировать точки пересвета,
после этого у всех камер в их проявителях эти точки будут пересвечены
и только у матрицы FUJI SUPER CCD SR в её проявителе HU3 можно будет
ещё добавлять и добавлять экспозицию без пересветов
это и есть реальная камера с широким ДД
а то что в новониконах уже в камере процессор тянет тени а-ля Ligh-Shadow как в фотошопе,
так это иллюзия широкого ДД, так-как реальный широкий ДД не боится именно света.

Сообщение изменено: morfeus (30 Июнь 2018 - 19:38)

[Yurydan]

-Специально зарегистрировались на сайте, чтобы повоевать? Да ещё с таким категоричным заявлением:

morfeus:

и только у матрицы