[LcL]

А про UV фильтр никто не вспомнит что-ли? Именно из-за UV, а не защитной функции

[Salcido]

LcL (31 Май 2016 - 10:12):

А про UV фильтр никто не вспомнит что-ли? Именно из-за UV, а не защитной функции

а они как-то в целом и в частности почти бестолковые
если есть полярик...

[Mike_P]

Полярик сьедает свет, он не слишком удобен в качестве защитного.

[t_k]

LcL (31 Май 2016 - 10:12):

А про UV фильтр никто не вспомнит что-ли? Именно из-за UV, а не защитной функции

Потому как он в первую очередь защитный, а это отдельная тема.

[Nikolaichsan]

Братцы, а какой от этого UV прок? Я на 70-200 защитный роденштоковский покупал по-дорогому, про ультрафиолет у него в меню ничего. Ранее приобрёл полярик той же конторы с жесткой защитой, его и хотел для этого использовать заодно, но он, хоть и 1,5х, свет подъедал порой заметно, а про UV тоже ничего. Высоко в горах понятно, но туда и профи редко шастают.

[вантох]

Nikolaichsan:

Братцы, а какой от этого UV прок? Я на 70-200 защитный роденштоковский покупал по-дорогому, про ультрафиолет у него в меню ничего.

От ультрафиолета матрицу защищают линзы самого объектива - они же не кварцевые. Поэтому UV-фильтр - просто рекламная уловка.
Роденшток фирма солидная и в таких уловках поэтому не нуждается, защитный и все.

[Julysha]

Я UV-фильтры серии B+W XS-Pro nano Digital использую в путешествии в качестве защитных - от них любая вода сама отскакивает (на дожде удобно!) и пыль не прилипает. А если серьезная жирная грязь или морская соль, то достаточно одного прикосновения микрофибры, чтобы от нее не осталось следа.

[Мозгляк]

вантох (01 Июнь 2016 - 00:59):

От ультрафиолета матрицу защищают линзы самого объектива - они же не кварцевые. Поэтому UV-фильтр - просто рекламная уловка.

То есть, при съёмке на цифру линзы объектива хорошо защищают от УФ, а вот при съёмке на плёнку работают спустя рукава? Действие УФ фильтра действительно меньше заметно при съёмке на цифру, но заслуги объектива в этом никакой нет - большинство даже многолинзовых объективов пропускает более половины светового потока в ближнем ультрафиолете и лишь некоторые просветляющие покрытия типа Т* Цейсса заметно ослабляют УФ.

Цитата

Роденшток фирма солидная и в таких уловках поэтому не нуждается, защитный и все.

Роденштоку без уловок просто никуда, ибо он не выпускает (никогда не выпускал и никогда не будет выпускать) фотографические фильтры от слова СОВСЕМ. Раньше часть фильтров поставлял Хелиопан (исключительно по отжившим своё технологиям, которые уже не применяются при выпуске своих фильтров), а сейчас почти вся продукция - чистая перелицованная азиатчина.

[LcL]

Nikolaichsan (31 Май 2016 - 19:50):

Братцы, а какой от этого UV прок? Я на 70-200 защитный роденштоковский покупал по-дорогому, про ультрафиолет у него в меню ничего. Ранее приобрёл полярик той же конторы с жесткой защитой, его и хотел для этого использовать заодно, но он, хоть и 1,5х, свет подъедал порой заметно, а про UV тоже ничего. Высоко в горах понятно, но туда и профи редко шастают.

Сам еще не пробовал, но на недавнем мероприятии Tamron ArtWalks докладчик сообщил, что UV-фильтр применяется на съемках при ярком солнечном свете (в горах, на морях), чтобы уменьшить эффект "дымки" (особенно на длинных фокусных)

Из Википедии:

Цитата

Ультрафиолетовый блокирующий фильтр (бесцветный фильтр) — предназначен для снижения воздействия ультрафиолетовой части спектра в горных, высотных и иных аналогичных условиях съёмки. Актуален только в случае, если объектив пропускает ультрафиолетовую часть спектра.

Сообщение изменено: LcL (01 Июнь 2016 - 07:59)

[Salcido]

LcL (01 Июнь 2016 - 07:54):

Сам еще не пробовал, но на недавнем мероприятии Tamron ArtWalks докладчик сообщил, что UV-фильтр применяется на съемках при ярком солнечном свете (в горах, на морях), чтобы уменьшить эффект "дымки" (особенно на длинных фокусных)

да все-то оно так говорится, здесь уже точно была тема, где тоже копья кидали. полярик - вот что надо в горах ! он и убирает эту дымку и свет кривой. с УФ я вот никого не видел там. правда если небо чистое и высоко, то оно и так темно-синее, с поляриком здесь вообще в черноту уйдет.

[LcL]

Salcido (01 Июнь 2016 - 08:36):

да все-то оно так говорится, здесь уже точно была тема, где тоже копья кидали. полярик - вот что надо в горах ! он и убирает эту дымку и свет кривой. с УФ я вот никого не видел там. правда если небо чистое и высоко, то оно и так темно-синее, с поляриком здесь вообще в черноту уйдет.

UV дешевле полярика, и крутить его не надо Там речь шла о небольшом повышении резкости и контраста.

Сообщение изменено: LcL (01 Июнь 2016 - 08:42)

[t_k]

вантох (01 Июнь 2016 - 00:59):

От ультрафиолета матрицу защищают линзы самого объектива - они же не кварцевые. Поэтому UV-фильтр - просто рекламная уловка.
Роденшток фирма солидная и в таких уловках поэтому не нуждается, защитный и все.

Конечно уловка, которая Rodenstock ни к чему http://www.rodenstoc...blocking-filter

[t_k]

Мозгляк (01 Июнь 2016 - 05:57):

Роденштоку без уловок просто никуда, ибо он не выпускает (никогда не выпускал и никогда не будет выпускать) фотографические фильтры от слова СОВСЕМ. Раньше часть фильтров поставлял Хелиопан (исключительно по отжившим своё технологиям, которые уже не применяются при выпуске своих фильтров), а сейчас почти вся продукция - чистая перелицованная азиатчина.

Rodenstock есть азиантские (японские), но по качеству разницы не видно от тех на которых написано Germany

[t_k]

А можно ли увидеть разницу, с поляриком и без, где с ним выглядит намного лучше, чем без него?
Я кроме градиента и защитных UV не пользуюсь ничем. В первую очередь хотел бы купить ND, а полярик совсем не привлекает.

[Ратников Серёжа]

t_k (01 Июнь 2016 - 09:37):

А можно ли увидеть разницу, с поляриком и без, где с ним выглядит намного лучше, чем без него?

Тут вопрос в том, мешают ли Вам блики в конкретном кадре или нет. У меня есть примеры, когда блики нужны, т.е. полярик не нужен. Но поляриком часто в отпуске пользовался. Вместо единого белёсой глади воды появляется вполне явная береговая линия, например ) Иногда приятно насыщается небо. Главное то, что полярик - это не вкл-выкл, а эффект регулируется под задачи.

Все защитные фильтры у себя поснимал (часто объективы отдавали сразу с защитными). Тонкую разницу из-за УФ - не наблюдал на реальных примерах. А вот большую ловлю зайцев - наблюдал. Где возможно - нацепил для защиты бленду. Она вроде тоже полезна для повышения контраста.

Понравилась идея с Cokin "P" Series. Недорого и целый набор фильтров для проб. Я градиентными никогда не пользовался. ND-шниками тоже. Вот и можно будет попробовать.

А полярик скорее всего снова буду брать тонкий Маруми - очень уж понравился. Хотя, конечно, дорого на 77 диаметр ( Осталось успеть всё купить до отъезда )

Сообщение изменено: Ратников Серёжа (01 Июнь 2016 - 09:49)

[Nikolaichsan]

Ратников Серёжа:

Эффект регулируется под задачи.

Конечно, да и зачем убирать блики везде, они часто оживляют картинку. Зато как он работает на стёклах, в автосалонах поснимайте. На портретах при студийном освещении. Хорошо сказали, - под задачу.

[Julysha]

Nikolaichsan (01 Июнь 2016 - 10:02):

Конечно, да и зачем убирать блики везде, они часто оживляют картинку. Зато как он работает на стёклах, в автосалонах поснимайте. На портретах при студийном освещении. Хорошо сказали, - под задачу.

Я использовала полярик для съемки на зеркале и разных других прочих натюрмортов при очень слабом свете с длинной выдержкой. Он убирал паразитные отражения от зеркала и блики, которых глазом не видно, но на длинной выдержке они становятся очень заметными.

[Ратников Серёжа]

Чего-то Кокин не нашёл в продаже (в наличии) нормального набора (

Видать, только полярик возьму... увидел, что есть полярики Таня. Но это доставка, сейчас нет времени. Смотрю ассортимент Пикселя24... Вот сортировка (ссылка):

- Поляризационный фильтр Kenko 77S C-PL Slim 77mm - 2750 рублей - хорошая цена.
- Или всё же Marumi DHG Lens Circular P.L.D. 77mm - у меня такой был на 67 мм - мне нравился. Но что-то я сейчас готов сэкономить в пользу более дешёвых вариантов, если они не совсем катастрофичны по качеству. Между этими вариантами пара фильтров Hoya есть...

ND-шник и градиентник, видимо, не успею взять. (Чтоб найти бюджетно и хорошо. Дорого сейчас не потяну, б/у выискивать не успеваю.)

Сообщение изменено: Ратников Серёжа (07 Июнь 2016 - 11:47)

[_abc]

УФ фильтр я пытался испытывать на море в качестве его основной функции - пока нет результатов - ровно одинаково
Картинку не портит, резкость тоже, лишних отражений нет.
Он стоит на 24-70 на постоянку в качестве защитного (тонкий Шнайдер) и на 150-500 Сигме тоже

Полярик - сколько не пробовал на солнце сильно задирает контраст - бесполезная вещь извините, кроме съёмки сквозь воду и витрины
беру, но не пользовался с 2009 года

НД - нету, воду не размываю

Итого обязательно нужен градиентник, а лучше 2 штуки для моря, и вообще солнечного пейзажа
____________________________
у меня пока нет градиентника
Каждый раз на пейзажах я накладываю градиент в Лайтрум - там быстро
Спасибо Никон за резиновый РАВ- но проще это делать сразу

Сообщение изменено: _abc (07 Июнь 2016 - 12:31)

[olegpan]

t_k (01 Июнь 2016 - 09:37):

А можно ли увидеть разницу, с поляриком и без, где с ним выглядит намного лучше, чем без него?

Если захотите поснимать где-то в южных краях - типа Египта, Турции, Черногории....
Столкнетесь с 2 случаями:
- белесое небо, смотрится излишне светлым на фото
- если есть облака - они сливаются в единую белую массу, прорисовать которую не просто.

Для обоих случаев полярик сильно прибавляет картинке живости.

Есть еще вопрос зелени - если снимать днем. По дефолту она выглядит серо-пыльно-зеленой.
Полярик делает ее гораздо более сочной и зеленой.
Да, кто-то скажет, что цвет становится более "химическим", но во-1, это на вкус, во-2, с ним реально можно удачно работать при обработке.

Ну и при прозрачной морской воде хорошо рисует подводный рельеф - ну, это все знают, уточнять не буду.