[Dmittry]

WingfirE (09 Июль 2019 - 12:14):

Dmittry, а не смущает тот факт, что 24-70 с блендой как бы больше по длине, чем 16-80 с выдвинутым тубусом?

Вопрос не в длиннее, а надежнее. 16-80 в телеположении имеет тубус из трех частей, а 24-70 с блендой - монолит. Причем, 24-70 наиболее часто используемые мной ФР. Но, похоже 24-70 пока не вариант. А 17-55 действительно ТАК плох на современных камерах? Судя по DxO Mark, вообще ужас. а в действительности?

[Julysha]

Dmittry (09 Июль 2019 - 23:20):

А 17-55 действительно ТАК плох на современных камерах? Судя по DxO Mark, вообще ужас. а в действительности?

Не зря же Никон ему на смену выпустил 16-80/2.8-4. На 55 мм старый объектив вообще никакой, особенно на многопиксельных кропах. Даже 16-85 оптически лучше, чем 17-55/2.8.

У 16-80/2.8 есть только один недостаток: он по АФ слегка задумчивый, не для быстрой динамики. Но он и позиционируется, как тревел и штатник на кроп, его проектировали как штатник к Д500, с ним чаще всего и продают. Пыле-влагозащита у него имеется. И даже золотое колечко имеется И еще у него есть хороший стаб.

[Dmittry]

Насчет стаба не спорю - стаб шикарный. Был бы еще трансфокатор внутренний, получился бы идеальный объектив на кроп. А так очень сильно нервирует, когда при выдвинутом тубусе его так и норовят зацепить.

[WingfirE]

Dmittry (09 Июль 2019 - 23:20):

Вопрос не в длиннее, а надежнее. 16-80 в телеположении имеет тубус из трех частей, а 24-70 с блендой - монолит.

У 24-70 тоже есть тубус. И у профи частая поломка от неаккуратного обращения на 24-70 как раз когда корпус ломается посередине, чуть дальше крепления бленды. Сила есть, ума не надо. Я к тому, что надо не о третьих лицах думать, а самому за техникой следить. Я и с пол метровой почти конструкцией снимал по тесным мероприятиям, да и не только я. Снял, наклонил объектив к корпусу, так и ходишь. За местом и пространством фотограф смотрит, никто толпу объективом не расталкивает )).

[Zed]

WingfirE (10 Июль 2019 - 00:03):

Я к тому, что надо не о третьих лицах думать, а самому за техникой следить.

Полностью согласен. Особенно, если учесть, что выломать байонет камеры с помощью надежного объектива (и третьих лиц ) столь же легко, как разломить слабый объектив на части.

[dalila]

Грибок или конденсат?

Решила почистить линзы и обнаружила такую неприятность на Nikon 16-80mm f/2.8-4 DX VR
Объектив куплен 2 года назад и использовался не часто.

https://ibb.co/qnT9mbh
https://ibb.co/HBH6N36

Этот белый налет находится внутри, где-то за задним элементом и виден под отраженным, не прямым источником света.
т.е. когда я подсвечиваю линзу сбоку.
Объективы храню в сумках/рюкзаке lowepro в темном шкафу с большим количеством силиконовых пакетиков.
Остальные объективы выглядят нормально. В том числе, у меня долгое время был Nikon 35-70 f/2.8, который, по слухам, склонен к этой проблеме, и он всегда оставался кристально чистым.
Как понять грибок ли это или влага? И что вообще можно сделать.
Боюсь, если это грибок он перекинется на другие линзы.

Заранее спасибо.

[Julysha]

dalila (20 Июль 2019 - 21:13):

Грибок или конденсат?

Я ни разу не слышала, чтобы современные объективы поражались грибком. На старых грибок развивался благодаря специфическому покрытию.

Скорее всего, это конденсат. Если конденсат, то он должен сам пройти, ничего для этого делать не нужно, только набраться терпения и дать объективу просохнуть самому.

ЗЫ Недавно один наш коллега рассказал мне, что на его 70-200/4 после прогулки во время влажной погоды под передней линзой выступил конденсат. Так что всякое может случиться.

[dalila]

Julysha (20 Июль 2019 - 23:10):

Я ни разу не слышала, чтобы современные объективы поражались грибком. На старых грибок развивался благодаря специфическому покрытию.

Скорее всего, это конденсат. Если конденсат, то он должен сам пройти, ничего для этого делать не нужно, только набраться терпения и дать объективу просохнуть самому.

ЗЫ Недавно один наш коллега рассказал мне, что на его 70-200/4 после прогулки во время влажной погоды под передней линзой выступил конденсат. Так что всякое может случиться.

фух. спасибо за ваш обнадеживающий ответ.

[Snowcat]

dalila (20 Июль 2019 - 21:13):

Грибок или конденсат?

Решила почистить линзы и обнаружила такую неприятность на Nikon 16-80mm f/2.8-4 DX VR
Объектив куплен 2 года назад и использовался не часто.

https://ibb.co/qnT9mbh
https://ibb.co/HBH6N36

Современные лин=нзы звпросто заражаются грибком. Самый новый объектив который точно схватился грибком, который я видел, был Сони 16-50/2.8 - вполне себе современное стекло. То, что у вас вообще-то не похоже на грибок. Грибок образует структуры, похожие на снежные узоры, такие "ёлочки" изгибающиеся. Но я бы всё же от греха подальше пропёк бы объектив ультрафиолетом. Я специально для этого купил себе кварцевую лампу, включаете, и оставляете на пол часика (не смотрите на это, для глаз вердно!) на просвет. Если что было живое там - оно убьется. Кстати, вот то, что вы храните стекла с силикагелем, говорит не в пользу того, что это конденсат как раз...

[dalila]

Snowcat (21 Июль 2019 - 04:40):

Современные лин=нзы звпросто заражаются грибком. Самый новый объектив который точно схватился грибком, который я видел, был Сони 16-50/2.8 - вполне себе современное стекло. То, что у вас вообще-то не похоже на грибок. Грибок образует структуры, похожие на снежные узоры, такие "ёлочки" изгибающиеся. Но я бы всё же от греха подальше пропёк бы объектив ультрафиолетом. Я специально для этого купил себе кварцевую лампу, включаете, и оставляете на пол часика (не смотрите на это, для глаз вердно!) на просвет. Если что было живое там - оно убьется. Кстати, вот то, что вы храните стекла с силикагелем, говорит не в пользу того, что это конденсат как раз...

Спасибо за совет! Лампу закажу сегодня на амазоне (как минимум, другие объективы теперь лучше продизенфицировать)
и дойду до ремонта камер, послушаю, что там скажут и насколько реально и дорого его будет почистить.

Про силиконовые пакетики я уже прочитала, что они работают, если их регулярно менять.
Иначе, они аккумулируют влагу и могут послужить источником конденсата.
Я же не меняла, только новые добавляла периодически.

[dalila]

update: в сервисе сказали, что это конденсат, а не грибок. но чистить они не будут, только менять элемент. пока он не влияет на качество изображения я решила не заморачиваться.

[vadim4ever]

Здравствуйте, стоит ли менять Сигму 17-50 2.8 на данное стекло? Читал много тестов и обзоров, но пощупать никкор возможности не было

[whs]

vadim4ever (20 Сентябрь 2019 - 23:36):

Здравствуйте, стоит ли менять Сигму 17-50 2.8 на данное стекло? Читал много тестов и обзоров, но пощупать никкор возможности не было

А какие цели преследуете? Если есть возможность, финансовая, то, почему бы нет? Меняйте, пробуйте. Никкор свежее, совершеннее во всех отношениях, и, соответственно дороже. И Вы не обозначили на что собираетесь прикручивать стекло.

[vadim4ever]

whs (21 Сентябрь 2019 - 01:09):

А какие цели преследуете? Если есть возможность, финансовая, то, почему бы нет? Меняйте, пробуйте. Никкор свежее, совершеннее во всех отношениях, и, соответственно дороже. И Вы не обозначили на что собираетесь прикручивать стекло.

Нужен тревел-зум с более резкими фотографиями по всему полю кадра. Прикручивать буду к d5600

[whs]

vadim4ever (21 Сентябрь 2019 - 10:49):

Нужен тревел-зум с более резкими фотографиями по всему полю кадра. Прикручивать буду к d5600

Повторюсь, он лучше сигмы во всех смыслах(кроме цены) шире диапазон фокусных, но, ИМХО, коротковат для тревел темы. Я бы предпочел для поездок что то бюджетное, типа родного 18-140. Или тамрон 16-300, этот должен закрыть все фотопотребности в путешествии и по отзывам, весьма не плох.

[Сергей Ф.]

vadim4ever (20 Сентябрь 2019 - 23:36):

Здравствуйте, стоит ли менять Сигму 17-50 2.8 на данное стекло? Читал много тестов и обзоров, но пощупать никкор возможности не было

Я именно так и сделал. Доволен как слон.
О Сигме 17-50 вообще очень нехорошее впечатление осталось. Я так и не понял, чем он так нравится людям. То ли мне настолько неудачный экземпляр попался, то ли люди сравнивают его с китовым Nikkor 18-55.
Nikon 16-80 - совсем другое дело. Даже сравнивать их не стоит. Весь диапазон диафрагм рабочий. Довольно резкий уже с открытой диафрагмы. Конкретно в моем экземпляре присутствует небольшой бэкфокус. Скорректировал его в настройках камеры.

P.S. Где-то слышал мнение, что не существует по-настоящему хороших зумов с кратностью более 3-х. Этот объектив, кажется, выбивается из этого правила.

[santeam]

карточки можете показать на портретных мм и открытой?

[miro]

santeam (24 Сентябрь 2019 - 11:12):

карточки можете показать на портретных мм и открытой?

http://www.club-niko...80-f28-4e-ed-vr
Там разные есть.

Сообщение изменено: miro (24 Сентябрь 2019 - 12:41)

[santeam]

На открытой там только пара карточек на первой странице, зона размытия на которых меня не убедила в том, что сигму 17-50 можно заменить на 16-80.
Я присматриваюсь к 16-80 как для замены тревел 16-85.

[vakdye]

santeam (24 Сентябрь 2019 - 13:39):

Я присматриваюсь к 16-80 как для замены тревел 16-85.

Очень достойная замена, сам по этому пути прошел. У 16-85 только диапазон 24-50 хорош, 20-24 и 50-70 - компромиссные, 16-20 и 70-85 слабые.
16-80 во всем диапазоне дает хорошую картину.