Вспышка убила камеру нужен совет
#1070420
Отправлено 07 Сентябрь 2016 - 16:21
Как теперь быть в такой ситуации? Если в суд идти, то нормальный адвокат обойдется дороже, чем сама камера стоит. Ладно еще если получится выиграть дело, тогда ответчик все издержки понесет, но а если проиграть - то ни камеры, ни денег. Может кто сталкивался с подобным, шансы есть вообще?
#1070432
Отправлено 07 Сентябрь 2016 - 16:40
Я бы на месте пострадавшего стал действовать следующим образом:
1) попробовал получить из сервиса мотивированный отказ о принятии камеры в гарантийный ремонт.
2) Исходя из результатов п.1 написал бы сразу в Роспотребнадзор, российское представительство Никон, европейское представительство Никон. Написать в чей-нибудь блог, группу в соцсетях из офиц. Никона.
3) ждать результата
#1070437
Отправлено 07 Сентябрь 2016 - 16:45
#1070503
Отправлено 07 Сентябрь 2016 - 19:50
Janvar (07 Сентябрь 2016 - 16:21):
Нормальный адвокат докажет взаимосвязь "причина-следствие". Тем более оба товара одной фирмы, на гарантии и являются сертифицированными. И к иску будут прилагаться затраты на этого адвоката в обязательном порядке. Плюс, вполне возможно, и моральная компенсация. И иск предьявить именно к серевис-центру. Думаю, что ещё в досудебном порядке этот вопрос решиться, тем более вину одного агрегата они признали. Но этот головняк, конечно...
#1070507
Отправлено 07 Сентябрь 2016 - 19:55
Чего же это СЦ не захотел по гарантии камеру чинить? Всё равно производитель заплатит деньги за ремонт .
#1070515
Отправлено 07 Сентябрь 2016 - 20:11
Yurydan (07 Сентябрь 2016 - 19:55):
Чего же это СЦ не захотел по гарантии камеру чинить? Всё равно производитель заплатит деньги за ремонт .
Я так понял это мне.
Где заключение о причине повреждения камеры?
Где заключение о причине поломки вспышки?
Где письменный отказ СЦ о ремонте камеры?
Производитель имеет право запросить детали, замененные в результате ремонта.
И если экспертиза производителя покажет, что сервис не прав, то он считайте сделал за свой счет ремонт.
Рассуждать почему СЦ отказал в ремонте не имея никаких заключений это просто поговорить.
Будут если документы может будет поговорить кто прав, а кто нет и что делать дальше.
#1070524
Отправлено 07 Сентябрь 2016 - 20:38
Цитата
1. Тут хорошую мысль подкинули на счет декларированной гарантированной совместимости вспышки с камерой.
2. Одно из устройств повредило другое устройство. ИМХО важно знать причину по которой пыха вышла из строя. Если это не вина пользователя, то значит вина изготовителя. Если пыха принята по гарантии, то уже подтверждается, что это не вина пользователя. Значит по вине изготовителя пыхи был нанесен вред/убыток. Вероятнее всего тут тогда речь не о гарантийном ремонте, а о компенсации убытков в следствии нанесения вреда.
Для примера - знаю случаи, когда эксплуатант воздушного судна выигрывал иск к аэропорту, исходной причиной которого был затяжной дождь, который привел к выползанию из грунта дождевых червей, которые в свою очередь привлекли к этому месту выползания стаи птиц, которые в свою очередь (одна птица) попали в тракт двигателя на взлете самолета.
ЗЫ. При гарантийном ремонте указывают какие детали меняли. Если менялась деталь, отвечающая за пробой на внешний контакт пыхи - это прямое доказательство, что нанесение вреда произошло по причине неисправной пыхи.
Если отказывают - получить документы о ремонте пыхи по гарантии, связаться с Никоном. Приложить к обращению проект письма во все инстанции о том, что Никон отказывает в ремонте устройства его изготовления, по причине вреда, нанесенного другим устройством его же изготовления. Приложить инфу о всех деталях, которые меняли и попросить от Никона: 1. Представить прямое подтверждение того, что отказавшие, замененные детали могли привести к пробою на тушку или что не могли привести к пробою. 2. Письменного извещения по какой причине произошел отказ. 3. Письменного подтверждения, что аппарат не имеет защиты от пробоя, возникшего во вспышке этого же изготовителя (если имеет такую защиту - то это гарантийный случай, то есть неисправность аппарата, возникшая в следствии того, что в аппарате не сработала защита от пробоя).
Помнить, что вариантов причин отказа может быть всего 3:
1. Вина пользователя.
2. Дефект изделия, возникший в по причине нарушения технологии изготовления или ремонта - то есть вина изготовителя. (Тут может быть еще вина поставщика комплектующих, но за это тоже отвечает изготовитель конечного устройства).
3. Конструктивный недостаток - то есть вина проектировщика изделия.
Возможно нужно обратиться в Никон не за ремонтом, а за компенсацией нанесенного вреда, путем дачи поручения гарантийному отделу в рамках компенсации восстановить пришедшее в негодность изделие.
Сообщение изменено: Виктор. (07 Сентябрь 2016 - 21:24)
#1070530
Отправлено 07 Сентябрь 2016 - 20:53
Как то много лет назад стоял в кассу магазина Электромонтаж и около кассы дотронулся до выставленного экспоната, который неслабо епнул током. На пальце образовалось небольшое пятнышко из подгоревшей кожи - пробивать товар не пришлось - бонусом достался.
#1070846
Отправлено 09 Сентябрь 2016 - 08:05
Они ведь покупаются отдельно и посему ответственность за использование некачественных источников питания возлагается на владельца.
Кто-нибудь слышал, что подобные инциденты уже происходили с новыми никоновскими вспышками?
#1090308
Отправлено 15 Ноябрь 2016 - 10:12
История закончилась хэппи эндом еще в конце сентября. Представительство Никона запросило сгоревшую вспышку с камерой, отправили их куда-то к инженерам для изучения природы неисправности (как-то так они сказали), а взамен прислали новые. В общем, всё хорошо, все довольны
Сообщить об этой теме:
Название темы | Автор | Статистика | Последнее сообщение | |
---|---|---|---|---|