[Олег Н]

Alexey7777 (06 Февраль 2017 - 10:56):

Емае .... Как же я далек от всего этого ))))) Ни какого алгоритма. Снимаю в РАВе потом допиливаю в АСР. Больше 5 минут на фото это для меня уже роскошь.

Аналогично. Тоже снимаю в РАВ. Стараюсь снимать так, чтобы потом не было большой возни с обработкой. Но и от обработки отказаться не могу, т.к. иначе у меня не получается добиться приемлемых результатов при печати на принтере.
Всё делаю в АСР. Иногда требуется немного подправить экспозицию, подтянуть тени, приглушить света, потом немного подправить кривые и немного двинуть в сторону увеличения ползунок "Чёткость". При этом на экране снимки могут выглядеть немного приукрашенными, но на печати получается то, что мне хочется.
Обычно больше одной-двух минут на обработку не трачу. Да, бывают некоторые снимки, требующие более глубокой обработки, которой я пока не владею. Оставляю их на потом. В основном снимаю пейзажи виды природы. Стараюсь снимать при интересном свете. Тогда, как мне кажется, потом не придётся долго возиться с обработкой. Если же вид хороший, а свет плохой, то лучше и вовсе не вынимать камеру из сумки.

[apchelkin]

Обработки в основном много, т.к большинство снимков - творческие вечера и театр.
LR забросил, отбор через FastStone. Затем ACR, фотошоп.
Маски, подавление шума, обработка, повышение резкости (Benvista).

[Coblenz]

Отбираю снимки в RAW в FastStone, потом CNX2, потом, если требуется, конвертирую RAW в 16-битный tiff - и довожу до ума в Photoshop.

Сообщение изменено: Coblenz (07 Февраль 2017 - 04:52)

[Julysha]

Когда спрашивают про обработку, то хорошо бы поинтересоваться, какие сюжеты, на какую камеру, в каком разрешении, для какой печати - в А1 или в А2. Отсюда вытекают и алгоритмы.

И на каком ИСО снималось. Если ИСО 10000-12800 и в почти полной темноте, то это один алгоритм, а если ИСО 64 - то совсем другой.

По сути, почти все фотографии - мусор. Хорошо, если удается одна-две из пары нащелканных тысяч, и на них можно потратить время.

Тут я давеча вспомнила, что в последнем фотопутешествии наснимала с полтерабайта (причем не отпускные пляжные, а целенаправленный фототур протяженностью в более 3000 км, к которому долго готовилась). И еще ни одной оттуда не отконвертировала. И даже за полгода о них не вспомнила. Значит, они не и нужны Если из большой кучи трудно выбрать одну фотографию, которая достойна конвертации и времени, значит, достаточно посмотреть все в ViewNX и убрать в архив на память.

Очень хорошо, если за год получится 3-5 хороших фотографий, а остальные можно и не обрабатывать вовсе, все равно их никому не будете показывать. Зачем конвертировать и обрабатывать всё?

Я конвертирую свои картинки с единственной целью - чтобы научиться их конвертировать и обрабатывать, и до сих пор в этом прогресса мало, значит, нужны следующие 10 тысяч часов

Главная цель обработки - чтобы от снимка не несло цифрой. А это очень непросто, особенно, если нельзя выбирать свет.

[Julysha]

Salcido (06 Февраль 2017 - 06:56):

а в ДхО ?
я вот что-то перешел на него, даже не заморачиваюсь. натыкал одни и те же общие настройки на серию и в тифф, а тиффы в ФШ открываю, там экшены )
еще бы отучить себя на все эту автоматизацию смотреть и корректировать. Ибо, по идее, хороший кадр он готовый почти сразу, а мы конвертим 90% обычных кадров в надежде получить что-то красивое, но не стоит это того.

В ДхО очень топорный шумодав и детализация демозаики скверная. Им можно пользоваться, если готовые результаты будут размером меньше 12 Мп. Но самое главное, в любом конвертере нельзя применять шумодав локально, хотя шумодавить обычно нужно только небольшую часть снимка (например, ночное небо).

Поэтому я обычно конвертирую в ACR с шумодавом по дефолту, а потом убираю шум (если требуется) в плагинах в фотошопе.

Любой кадр, даже снятый с идеальными условиями и настройками, обязательно нужно обрабатывать, от этого картинка только выигрывает.

90% моих кадров очень сложные по свету - либо в темноте, либо в контровом, либо на очень высоких ИСО. Часто с градиентным фильтром, который обязательно оставляет свои следы. Поэтому без аккуратной обработки - никак. Если свет простой, то и кадр будет обычным. Самое интересное получается при трудном свете.

[bugimen]

Алгоритма нет. Если есть желание что-то изменить, то меняю.

[Авихай]

vpf (06 Февраль 2017 - 11:04):

А CNX2 не используете?

Нет. Просто не установил - ViewNX2 хватает.
Может быть потом, с выходом на пенсию в конце года, попробую.
Сейчас нет времени на эксперименты.

[lesnoybrodyaga]

Julysha (07 Февраль 2017 - 05:29):

В ДхО очень топорный шумодав

Если не ошибаюсь, наоборот, вы говорили что в DxO шумодав чуть ли не самый лучший

[ViktorK]

Цитата

Если не ошибаюсь, наоборот, вы говорили что в DxO шумодав чуть ли не самый лучший Размещенное изображение

И причем не один раз

[Julysha]

lesnoybrodyaga (31 Март 2017 - 19:45):

Если не ошибаюсь, наоборот, вы говорили что в DxO шумодав чуть ли не самый лучший

Он самый лучший для ИСО > 3200-6400. Для меньших значений - лучше вообще без него.

ЗЫ В последний раз я конвертировала в ДхО, наверно, в прошлом году, когда поставила новую 11-ю версию. У меня редко бывают такие высокие ИСО.

Например, здесь ИСО 2000, и всё сделано исключительно силами Фотошопа/ACR (и его плагинов) -



Основны мои плагины - это:

Neat Image
NoiseWare Imagenomic
Topaz DeNoise

В сумме и в разных комбинациях они дают результат гораздо более аккуратный, чем любой топорный шумодав из конвертеров. В конвертерах (любых) шумодавы я всегда отключаю.

Шумодав из ДхО может пригодиться, если после конвертера не предполагается дальнейшей обработки + надо поставить обработку на поток. Шумодав эффективен только тогда, когда его применяешь по маске и локально, в конвертере это в принципе невозможно, тем более, в ДхО.

ЗЫ Шумодавы из других конвертеров (С1, Лайтрума, NX-D и SilkyPix Pro, в последних версиях, разумеется) даже не обсуждаю, т.к. они вообще ужас В этом отношении шумодав ДхО, действительно, лучший из всех конвертерных шумодавов. Но я предпочитаю использовать шумодавы из специализированных плагинов, они, в самом деле, аккуратнее и эффективней Их можно настроить по пространственной частоте, по цвету, по тональному диапазону, конвертеру о таком только мечтать можно.

[lesnoybrodyaga]

Julysha,
Теперь понятно, спасибо

[vidukas]

Никакого алгоритма. Тяп ляп, как говорится. Если уж очень просится что нибудь быть поправленным. А так на это не обращаю особого внимания

[TrifNick]

А какой алгоритм. Если по заказу в журнал - один алгоритм, более менее тщательно, но не долго. Для приличного сайта - раз два и готово. Для себя - ББ в Раве, если не Джипег и в архив.
Снимаю сразу в РАВ и Джипег и стараюсь не много дублей и не много сюжетов (но все равно получается много). Посему наполнять корзину не ленюсь, не нравится, в нее и забыл.
На шумах не зацикливаюсь, если много и мешают или чищу или выбрасываю. Иногда с шумами фото интереснее.

Сообщение изменено: TrifNick (31 Март 2017 - 23:12)

[LZ1]

Julysha (31 Март 2017 - 21:24):

Их можно настроить по пространственной частоте, по цвету, по тональному диапазону, конвертеру о таком только мечтать можно.

В RT (RawTherapee) есть похожие фичи, использую при необходимости подавление шума в тональном диапазоне (в тенях, как правило) или на определённой пространственной частоте.

[Julysha]

LZ1 (31 Март 2017 - 22:54):

В RT (RawTherapee) есть похожие фичи, использую при необходимости подавление шума в тональном диапазоне (в тенях, как правило) или на определённой пространственной частоте.

А маски и локальное действие этих шумодавов в RT предусмотрены? Год назад локальной коррекции в RT еще не было. Я шумы убираю только с гладких поверхностей, в мелких деталях вообще не трогаю.

Не люблю RT, для моих файлов он очень медлительный (открыть на 100%, посмотреть нужное место, переместиться на другое и т.п.) и часто глючный.

Что касается шумодавных плагинов, то они очень тонко настраиваются под любую ситуацию.

Начну с Neаt Image. Программу можно попросить проанализировать шум, и она сама выберет однородное характерное место на картинке и по нему подберет нужный алгоритм (хотя положение анализирующего квадратика можно задать по желанию самому). После его применения пользователь может самостоятельно выбрать один из этих пресетов и затем их дополнительно уточнить тонкой настройкой параметров:



Шумодав, похоже, не применяется к контурам и мелким деталям, либо применяется очень деликатно.

Теперь о Imagenomic Noiseware. У него уйма разных настроек и пресетов. Пресеты приводить не буду, я ими не пользуюсь, а вот основные настройки покажу:



Более того, если сомневаешься, то можно задать брекетинг по любому параметру (до 7 вариантов) с любым шагом от 1 до 10, а затем выбрать наиболее подходящий вариант.



Ладно, для полноты картины всё-таки покажу основные пресеты



Оба шумодава работают очень быстро, даже на 36-Мп тиффах.

Про топазовский шумодав рассказывать не буду, о нем наверняка все хорошо знают.



Одним словом, настроек и возможностей в шумодавных плагинах намного больше, чем в конвертерных шумодавах. И их всегда можно применить на отдельном слое с использованием маски.

[LZ1]

Julysha (31 Март 2017 - 23:02):

А маски и локальное действие этих шумодавов в RT предусмотрены? Год назад локальной коррекции в RT еще не было. Я шумы убираю только с гладких поверхностей, в мелких деталях вообще не трогаю.

В экспериментальной ветке с локальными коррекциями (т.н. "LocalLab") что-то сделали, но у меня этот функционал (по крайней мере пока) невостребован, поэтому не возьмусь о нём судить.

Julysha (31 Март 2017 - 23:02):

Одним словом, настроек и возможностей в шумодавных плагинах намного больше, чем в конвертерных шумодавах. И их всегда можно применить на отдельном слое с использованием маски.

И это правильно. Я вообще неоднозначно отношусь к локальным коррекциям в конвертерах. В минимальном объёме они, наверное, нужны, но зачем дублировать в конвертере функционал фоторедактора?

PS Имхо, для конвертера гораздо важнее "юзабилити". Немного поиграл на прошлой неделе с DxO 11, был приятно удивлён его дружелюбностью и сбалансированным функционалом.

[narkot]

На никон снимаю только в RAW
На Лейку RAW цвет и ЧБ jpeg.
Просматриваю в Лайтрум фото, выбрасываю не нужное. Остальное складываю в наружные диски по темам, годам, странам.
DxO купил, но не понравился.
Сохраняю в tiff только хорошие фото на продажу.
На обработку трачу не более 30 сек на фото, если хобби, если работа или конкурс, то могу потратить 5 мин. максимум и то для самоутверждения.
Только выравнивание, иногда легкая обрезка, подгонка кривых, редко цвет, тени не открываю.
Иногда использую плагины разных пленок (для Никона и Лейки, около 400 штук, все еще не перепробовал)), но не все понимают, есть десяток собственных, использую больше для работы. Шумы никогда не давлю, резкость никогда не подвожу, если не то - в топку.
Пейзажи не снимаю или очень редко.

[Julysha]

LZ1 (01 Апрель 2017 - 00:11):

И это правильно. Я вообще неоднозначно отношусь к локальным коррекциям в конвертерах. В минимальном объёме они, наверное, нужны, но зачем дублировать в конвертере функционал фоторедактора?

PS Имхо, для конвертера гораздо важнее "юзабилити". Немного поиграл на прошлой неделе с DxO 11, был приятно удивлён его дружелюбностью и сбалансированным функционалом.

Мне показалось, что по функционалу ДхО-11 мало отличается от ДхО-10, последний только работает раза в два быстрее. Я иногда конвертирую в ДхО фотки с людьми, скинтон у него хороший. Но все равно больше привыкла к гибкости ACR и его локальным коррекциям. Чаще всего использую локальные коррекции с выделениями по овалам. В них правлю локально крайние света (чтобы чувствовать себя свободно с изгибанием кривой в основном диапазоне), т.е. овалами защищаю света от вылета при работе общей кривой. Это нужно делать именно во время конвертации (как и правку ББ).

Сейчас в локальных коррекциях (овалами, градиентом и просто корректирующей кистью) можно править ББ, все тональные параметры (экспозицию, контраст, два вида светов и два вида теней), dehaze, насыщенность, муар, ХА, общий шумодав и общую резкость. Локальная правка ББ - это ОЧЕНЬ удобно при сложном смешанном освещении. И самое главное, что это всё очень быстро, практично и интуитивно понятно. Локальные коррекции также незаменимы при правке снимков, сделанных с градиентным фильтром (чтобы сделать однородной яркость по верхушкам высоких объектов, которые накрылись темной частью фильтра).

Локальные коррекции овалами в АСR - это те же U-Points из CNX2, только в них заложено больше инструментов.

В С1 тоже есть хорошие локальные коррекции (их список даже больше), но реализованы они очень неудобно (с помощью слоев). К тому же в С1 нет индексации координат в Lab, это меня просто убивает.

Короче говоря, я довожу картинку до практически полной кондиции уже в ACR (или в другом конвертере), а в фотошопе - только последние штирихи, шумодав и акцент деталей (там, где он требуется).

[TrifNick]

А в принципе, хороший фотограф должен снимать так, что бы требовалась минимальная обработка фотографий. Если кто то часами сидит над обработкой одной фотографии то он или ДИЗАЙНЕР, решающий кокретные задачи или банальный ТЕХНАРЬ фанатик,
получающий удовольствие не от фотографирования, а от самого процесса работы в Фотошопе или аналоге. И фотографирование для него всего лишь процесс получения исходного материала, а не искусство фотографии.
В общем это самостоятельный вид деятельности рядом с фотографированием и фотографами. И вполне возможно, что даже очень интересный вид занятий.

Сообщение изменено: TrifNick (04 Апрель 2017 - 18:03)

[LcL]

TrifNick (04 Апрель 2017 - 17:59):

А в принципе, хороший фотограф должен снимать так, что бы требовалась минимальная обработка фотографий. Если кто то часами сидит над обработкой одной фотографии то он или ДИЗАЙНЕР, решающий кокретные задачи или банальный ТЕХНАРЬ фанатик,
получающий удовольствие не от фотографирования, а от самого процесса работы в Фотошопе или аналоге. И фотографирование для него всего лишь процесс получения исходного материала, а не искусство фотографии.
В общем это самостоятельный вид деятельности рядом с фотографированием и фотографами. И вполне возможно, что даже очень интересный вид занятий.

Насколько бы не был хорош фотограф, "кривого/косого" заказчика никак не снять из камеры, чтобы "как с обложки журнала"...
UPD: на современный смартфон можно, кстати - там автоматическая обработка.

Если говорить про репортаж, то соглашусь.

Сообщение изменено: LcL (04 Апрель 2017 - 18:13)