[Elisha ben Baz]

Ратников Серёжа (07 Февраль 2017 - 11:57):

Ну не знаю, все эти раскрывает, не раскрывает - как по мне, так чисто спорт ) Бег в бесконечность. А если снимать, то любая камер - набор функций, возможностей. У D750 относительно крупный пиксель, что позволяет снимать даже на старую оптику с неплохой детализацией.

p.s.: 24-120/4 - для меня резкий с открытой на всех фокусных ) В отличие от 28-300.

Сережа, я пощелкал 70-300 , а потом посадил на тушку 70-200 ф/4
И после этого больше никогда стекло класса 70-300 не посажу на тушку
Пусть у меня будет мало, но будет лучшее

24-120 подтверждаю. Никаких проблем после 70, кроме наличия их в графиках я не обнаружил.
Все нормально, резко. Никакого мыла.

Сообщение изменено: Elisha ben Baz (07 Февраль 2017 - 12:53)

[Борис Анипченко]

feelmnml (06 Февраль 2017 - 18:20):

...
Я люблю снимать пейзажные фото, в особенности горы, звезды и подобные сюжеты. Могу простоять часы на пролет со штативом.
Плюс немного обычной тревел фотографии / репортажки (если так можно выразиться) в городах.
Совершенно не умею снимать портреты и не хочу.
Теле-объективы тоже не рассматриваю, пока что не научился "видеть" через них хорошие композиции при съемке пейзажей.

Если хотите снимать горы, звезды, то нужен широкоугольный объектив со светосилой 2.8 или светлее. Это может быть фикс с фокусным расстоянием типа 14-16-20мм (не фишай!), можно с ручным фокусом. Должна быть шкала расстояний на объективе, чтобы можно было выставить бесконечность.

Полтинник f/1.8 у вас есть, остальной диапазон можно закрыть зумом/зумами со светосилой f/4 или около того.

[Elisha ben Baz]

120 mm
f 5.6
ISO 200
1/250

[Elisha ben Baz]

120 mm F4
Никаких проблем

[vasilii]

Elisha ben Baz (07 Февраль 2017 - 11:46):

Не соглашусь категорически.
Если не брать хорошие стекла, то особого смысла в покупке ФФ нет.

Я говорил о ТОП стеклах. Как могут помочь раскрыться 14-24, 24-70 и 70-200 на ФФ человеку, который не имеет четкого представления что ему нужно, отвалив при этом за них более 400.000 рублей?
Хорошие стекла - согласен, а ля Сигма, Тамрон, Никон тот же 24-120 или 28-300.
Тем более главное снять красиво, с правильной экспозицией, чтобы наслаждаться процессом, отрабатывать мастерство. А потом уже можно и задуматься о технической стороне вопроса.

[Ратников Серёжа]

Elisha ben Baz (07 Февраль 2017 - 12:51):

Сережа, я пощелкал 70-300 , а потом посадил на тушку 70-200 ф/4
И после этого больше никогда стекло класса 70-300 не посажу на тушку
Пусть у меня будет мало, но будет лучшее

Тут тогда речь не про ФФ или кроп, а про уровень стёкол. Это отдельная тема )

ФФ безотносительно стёкол - развязывает руки для съёмки в разных условиях. Для меня это в первую очередь было ценным. А снимаю я преимущественно на недорогую оптику и не расстраиваюсь. Зато она компактная и лёгкая.

Elisha ben Baz (07 Февраль 2017 - 12:51):

24-120 подтверждаю. Никаких проблем после 70, кроме наличия их в графиках я не обнаружил.
Все нормально, резко. Никакого мыла.

Выше поправили, что речь не о центре, а о краях. Тут не знаю, я редко края рассматриваю. Тут от сюжетов зависит.

[feelmnml]

vasilii (07 Февраль 2017 - 13:00):

Я говорил о ТОП стеклах. Как могут помочь раскрыться 14-24, 24-70 и 70-200 на ФФ человеку, который не имеет четкого представления что ему нужно, отвалив при этом за них более 400.000 рублей?
Хорошие стекла - согласен, а ля Сигма, Тамрон, Никон тот же 24-120 или 28-300.
Тем более главное снять красиво, с правильной экспозицией, чтобы наслаждаться процессом, отрабатывать мастерство. А потом уже можно и задуматься о технической стороне вопроса.

Четкое представление что мне нужно у меня есть, я в начале темы описал, что буду снимать (пейзажи + тревел) и какие ФР (от ~14-24 до 120) мне нужно закрыть покупкой объективов.
Так же я написал, что имею в некотором роде ограниченный бюджет (на данный момент для данной поездки), поэтому ожидал советов в первую очередь по зумам с хорошим АФ, в которых я плохо разбираюсь, мой опыт на 90% состоит из использования фиксов, 60% из этих 90% - это фиксы Zeiss. По камерам мой опыт сводится к использованию D5000, немного D800, Mamiya RB67 pro-sd. Из своих объективов есть только 50 1.8.
И так как, надеюсь, это не последняя моя покупка объективов, не хочется брать откровенный шлак и потом продавать. В будущем для пейзажей я все равно куплю фикс Zeiss, например. Но не в данный момент.

По существу, чем Tamron 24-70 /2.8 VC хуже Nikon 24-70 /2.8 VR? Только тем, что он дешевле?

С последним абсолютно согласен, но так же сложно наслаждаться процессом, когда ширик мылит, а объектив для тревел/репортаж фото полчаса фокусируется.

[santeam]

На карточках 800пх по длинной и на краях нормально

[nikon-user]

Старый добрый совет. Смотрите свои фото снятые на D5000. Выписываете все ФР, которыми приходилось пользоваться на данной камере. Составляете процентный отчет о самых популярных ФР в пейзаже. А потом отдельно в стрите. Анализируете полученную информацию. Шире, чем 20мм вряд ли будите когда снимать.

[Ратников Серёжа]

Я когда снимал на зум, то наиболее используемыми были крайние значения )
При этом мне вполне комфортно было использовать фиксы на менее используемых диапазонах зума. Просто съёмка на фиксы и зум у меня как-то отличается. Подход к съёмке другой. Зум расхолаживает )

[vasilii]

feelmnml (07 Февраль 2017 - 14:14):

(пейзажи + тревел) и какие ФР (от ~14-24 до 120)
По существу, чем Tamron 24-70 /2.8 VC хуже Nikon 24-70 /2.8 VR? Только тем, что он дешевле?

Я не хотел Вас ничем обидеть. Тем более если снимали на Цейс, то для пейзажа на широком угле, классически нужен 14-24/2.8
Или качественные аналоги.
А от 24, как Вам советовали или 24-120 или 24-105 или 24-70/2.8, но с потерей фокусных от 70 до 120.
Купите один объектив хорошего (достаточного) уровня - 24-120 например, а потом будете думать о спец.стекле для пейзажей на широком - тут Юля самый лучший специалист

[Mike_P]

14-24 это сверхширокий угол, для пейзажей требуется не настолько часто. Мне обычно вполне хватает 24 мм, но иметь что-то шире - полезно. Если основной 24-70(120), то сверхширик захочется лёгкий.
Если основной 16-35, тогда к нему м.б. полезен телезум типа 70-200/4 VR или макрушник 90-105 мм или портретник 85+ мм.

Сообщение изменено: Mike_P (07 Февраль 2017 - 19:06)

[Мозгляк]

feelmnml (06 Февраль 2017 - 18:20):

Я люблю снимать пейзажные фото, в особенности горы, звезды и подобные сюжеты. Могу простоять часы на пролет со штативом.
Плюс немного обычной тревел фотографии / репортажки (если так можно выразиться) в городах.

Не мешайте в кучу все эти объективы, выберите приоритетный именно в данный момент объектив (например, трэвел) и с него начинайте покупки.
1. Пейзажные объективы - в идеале мануалы с малой светосилой и малым диаметром резьбы под светофильтры - удешевляет набор светофильтров и уменьшает светорассеивание и размер бленды. Плевать как снимают на открытых диафрагмах, главное - как на закрытых. Подразумевается Ваш случай - осознанная съёмка пейзажей со штатива. Разумный диапазон фокусных от 24-35мм на широком конце до 100-120мм на узком.
2. "Звёзды и подобные сюжеты" (видимо, Аврора) - весьма короткофокусный ширик с большой или очень большой светосилой и оптимизированный именно для съёмок на открытой дыре, диаметр резьбы и сама возможность использования светофильтров - не актуальны. То есть, этот объектив абсолютно выпадает из обычного пейзажного набора оптики. Я бы брал такой объектив последним, когда необходимый для остальных съёмок набор уже сформирован.
3. "Обычная трэвел фотография" - обычная фотография, когда что-то фотографировать в поездке всё же надо (камеру то купил), а зачем - хрен его знает. Не вздумайте брать горячо любимые народом понтовые "про"-зумы со светосилой 2.8 - тяжело, дорого, а что делать со снятыми фотками - точно также совершенно непонятно. Разумно ограничиться одним единственным приличным зумом со светосилой порядка 4, фокусные 24-105 или 24-120мм.

vasilii (07 Февраль 2017 - 15:47):

классически нужен 14-24/2.8

Он не только даром не нужен, он просто неприменим для нормальной пейзажной съёмки. Мало того, что такие фокусные абсолютно не востребованы (если нет спецзадачи снимать одновременно носки своих ботинок с крошечной горкой на горизонте), так ещё и с фильтрами, без которых в пейзаже делать нечего, полная беда. А кроме того, в случае автора ветки, снимающего со штатива, всегда можно собрать панораму, если уж судьба сложится так, что он вдруг повстречает крышесносный пейзаж, потребовавший реально широкий угол.

[Julysha]

Нет времени читать всю тему, но хочу помочь ТС советом.

Если уж он увлекается пейзажами на ФФ. И даже не на Д810, а на Д750, с которого и спрос меньше.

Для пейзажа нужно купить Никкор 16-35/4 и Сигму 24-105/4 (в путешествии у меня именно они: один стоит на Д800Е, а другой - на Д810). Можно снимать фиксами в розницу - родной 24/1.8 (или Сигма-арт 24/1.4), Сигму 24-35/2, Сигму-Арт 50/1.4. Для 40-90 мм для пейзажа Сигма-Арт 24-105/4 будет идеальным выбором (без кривизны поля с очень хорошими краями и углами). Например, эту картинку из отпуска я снимала на 90 мм всего на диафрагме f8, обратите внимание на резкость по всему кадру



У родного 24-70/2.8 слишком сильная кривизна поля, для пейзажа этот объектив плохо подходит, хотя я им лет восемь снимала как-то в путешествиях. Но никогда не было 100% удовлетворения. На него видовое хорошо получается только в диапазоне 40-55 мм.

14-24/2.8 (у меня он есть, у меня все топовые никоновские зумы есть) вообще не для пейзажа - у него сильный микроконтраст, который убивает объем, абсолютно непейзажные ФР для ФФ и выпуклая линза. Широкий угол в моих пейзажах закрывает 16-35\4. Можно посмотреть на Тамрон 15-30/2.8, но он тоже не под фильтры.

А так, конечно, новая Сигма-Арт 12-24/4 очень хороша.

ну и пример 16-35/4 на 21 мм



и на 16 мм, f8

[Strange dances]

Elisha ben Baz (07 Февраль 2017 - 13:00):

120 mm F4
Никаких проблем

Если никаких проблем, тогда зачем нужен такой сильный шарп? Особенно на дедушке.

Сообщение изменено: Strange dances (08 Февраль 2017 - 02:42)

[Julysha]

Strange dances (08 Февраль 2017 - 02:36):

Если никаких проблем, тогда зачем нужен такой сильный шарп?

Чтобы продемонстрировать отсутствие проблем в объективе для пейзажа, нужно сфотографировать им что-то на горизонте (или очень дальнее) и предоставить 100% оригинал, который будет резким от края до края. Я в предыдущем посте постаралась показать пример на 90 мм на Сигме 24-105/4. Вот если такое же получится на 120 мм на 24-120/4, то я его зауважаю. Он у меня был, но не оправдал пейзажных надежд.

[Strange dances]

Julysha (08 Февраль 2017 - 02:42):

Чтобы продемонстрировать отсутствие проблем в объективе для пейзажа, нужно сфотографировать им что-то на горизонте (или очень дальнее) и предоставить 100% оригинал, который будет резким от края до края. Я в предыдущем посте постаралась показать пример на 90 мм на Сигме 24-105/4. Вот если такое же получится на 120 мм на 24-120/4, то я его зауважаю. Он у меня был, но не оправдал пейзажных надежд.

О качестве обективов я сужу, В ТОМ ЧИСЛЕ, по рынку БУ стекол: чем больше дисконт на стекла "лайк нью", и чем болше их на рынке бу, тем больше у меня сомнения. Конкретный пример: мечусь между Никор и Сигмой 35/1.4 - Никоры бу почти никто не продает, а Сигм достаточно. Никоров 24-120/4 на рынке бу достаточно много, и дисконт достаточно большой.

[Julysha]

Strange dances (08 Февраль 2017 - 02:58):

О качестве обективов я сужу, В ТОМ ЧИСЛЕ, по рынку БУ стекол: чем больше дисконт на стекла "лайк нью", и чем болше их на рынке бу, тем больше у меня сомнения. Конкретный пример: мечусь между Никор и Сигмой 35/1.4 - Никоры бу почти никто не продает, а Сигм достаточно. Никоров 24-120/4 на рынке бу достаточно много, и дисконт достаточно большой.

Это плохой пример, т.к 24-120/4 - китовое стекло, и его обычно продают, когда покупают что-то более светосильное.

Я же его купила , когда уже давно имела полную коллекцию топовых никоновских зумов. Просто требовалось что-то универсальное и портативное в поездку. Но не прижился. Поменяла его на Сигму 24-105/4.

35/1.4 у Сигмы и Никона разные и для разного. Сигма резкая уже с открытой, уже с 2.8 она резкая по краям, а родной годится только для жанровых сцен (по краям он слабоват, т.е. не для пейзажа). Рисунок у них тоже разный. Самый интересный рисунок у Цейссовских 35 мм.

Сигмы часто продают, когда не могут поладить с их АФ.

[Strange dances]

Julysha (08 Февраль 2017 - 03:07):

Это плохой пример, т.к 24-120/4 - китовое стекло, и его обычно продают, когда покупают что-то более светосильное.

Я же его купила , когда уже давно имела полную коллекцию топовых никоновских зумов. Просто требовалось что-то универсальное и портативное в поездку. Но не прижился. Поменяла его на Сигму 24-105/4.

35/1.4 у Сигмы и Никона разные и для разного. Сигма резкая уже с открытой, уже с 2.8 она резкая по краям, а родной годится только для жанровых сцен (по краям он слабоват, т.е. не для пейзажа). Рисунок у них тоже разный. Самый интересный рисунок у Цейссовских 35 мм.

Сигмы часто продают, когда не могут поладить с их АФ.

Иметь два дастаточно аналогичных стекла - это уж надо совсем фанатом быть и много снимать, поэтому выбирать придется. Сигма оптически конечно лучше, тут и спору нет, но при слабом искусственном свете в помещении съемка на Сигму, даже хорошо отъюстированную, это чистая лоторея. На диафрагме 5,6 Никор нормальную картинку даст и на пейзаже, а на открытой да, края замылит.
И еще подбешивает очень не точный (практически не рабочий на открытой) автофокус Сигмы в лайвью. У Никоров автофокус в лайвью попадает в 100%, у Сигмы в 100% не попадает.

Сообщение изменено: Strange dances (08 Февраль 2017 - 03:38)

[Julysha]

Strange dances (08 Февраль 2017 - 03:32):

Иметь два дастаточно аналогичных стекла - это уж надо совсем фанатом быть и много снимать, поэтому выбирать придется. Сигма оптически конечно лучше, тут и спору нет, но при слабом искусственном свете в помещении съемка на Сигму, даже хорошо отъюстированную, это чистая лоторея. На диафрагме 5,6 Никор нормальную картинку даст и на пейзаже, а на открытой да, края замылит.
И еще подбешивает очень не точный (практически не рабочий на открытой) автофокус Сигмы в лайвью. У Никоров автофокус в лайвью попадает в 100%, у Сигмы в 100% не попадает.

Я не знаю, у меня совершенно другой опыт. Свои Сигмы я сама отъюстировала на док-станции (сама разработала эту методику, которой здесь не раз делилась), и мои Сигмы точно попадают при любом освещении, даже очень-очень слабом, когда и глаз-то едва различает объект.

Лайв-вью никогда не пользовалась, т.к. он всегда менее точный, чем фазовый фокус, на любой оптике (на Д810 отклонение на пару см уже заметно). Всегда фокусируюсь исключительно по фазовому, по ЛВ неудобно эргономически.

Больше всего с АФ я хлебнула на никоновской оптике (десятки походов в СЦ, а воз и ныне там, приходится держать в голове кучу разных поправок на все случаи жизни). Но вынуждена ее иногда использовать. Однако, если есть возможность, всегда сразу же перехожу на съемку Сигмами, ведь я их отъюстировала под себя, под свои сюжеты и свою манеру съемки.

Но Сигмы 35/1.4 я так и не купила, у меня есть только 50/1.4 Арт (точнейшее стекло) и 24-105/4 Арт (тоже очень точное, но на диафрагме 4, даже на 105 мм ГРИП все-таки большая)