[santeam]

Mike_56, можно посмотреть хотя бы 3000х2000?

[retepW]

Mike_56 (09 Май 2017 - 13:10):

Покажите лучше -много разговоров пользы от них мало

А тут и показывать нечего. Маленькая картинка с большим шарпом.
Сравнивать китовый фф объектив с топовыми линзами для кропа.
Да для этого стекла человеку надо было покупать не d7200 а d610 почти за эти же деньги и он получил бы нормальный диапазон фокусных и лучшую резкость https://www.dxomark....971_865_971_915
хотя и на фф не ахти потому что это китовый объектив.

[Mike_56]

retepW (09 Май 2017 - 13:23):

А тут и показывать нечего. Маленькая картинка с большим шарпом.
Сравнивать китовый фф объектив с топовыми линзами для кропа.
Да для этого стекла человеку надо было покупать не d7200 а d610 почти за эти же деньги и он получил бы нормальный диапазон фокусных и лучшую резкость https://www.dxomark....971_865_971_915
хотя и на фф не ахти потому что это китовый объектив.

Опять бла,бла , бла -картинку лучше покажите -говорильней не нужно заниматся

Сообщение изменено: Mike_56 (09 Май 2017 - 13:39)

[Мирный Атом]

Touristo (09 Май 2017 - 12:21):

Это все же специфика - широкий угол. А речь ведь идет о штатнике

ЭФР допустим 16-35 на кропе равно 24-52. В этом диапазоне содержатся все мыслимые фокусные штатного фикса. Вы, извините, не "въезжаете" в тему?

[Mike_56]

santeam (09 Май 2017 - 13:21):

Mike_56, можно посмотреть хотя бы 3000х2000?

Вечером(у меня) разница во времени,извините

[retepW]

Mike_56 (09 Май 2017 - 13:36):

Опять бла,бла , бла -картинку лучше покажите -говорильней не нужно заниматся

Ну видно же даже на маленькой картинке, что микроконтраста не хватает очень сильно. Я вам могу показать намного резче кадры с d3100 и 18-55. Это что-то докажет?

[Mike_56]

retepW (09 Май 2017 - 13:42):

Ну видно же даже на маленькой картинке, что микроконтраста не хватает очень сильно. Я вам могу показать намного резче кадры с d3100 и 18-55. Это что-то докажет?

А вы покажыте-а мы посмотрим и сравним

[Touristo]

Мирный Атом:

В этом диапазоне содержатся все мыслимые фокусные штатного фикса. Вы, извините, не "въезжаете" в тему?

Это вы не въезжаете. Какого фикса, причем здесь фикс. Речь идет, как я понял, о покупке первого, единственного и поэтому - наиболее универсального объектива. Предлагать в качестве такового широкоугольный зум- странно. Нужен все-таки какой-никакой теледиапазон. Вообще с именно с этой Сигмой стоит поостеречься - раньше (первые партии) она имела промахи по резкости, возможно, что теперь исправили, но все равно не стоит рисковать.

Сообщение изменено: Touristo (09 Май 2017 - 13:45)

[retepW]

Mike_56 (09 Май 2017 - 13:44):

А вы покажыте-а мы посмотрим и сравним

Уже все умные люди протестировали и сравнили на всевозможных ресурсах. Как говориться - робота забанили, но дело его живет.
Я вообще уже лет пять не снимаю всякую такую ерунду. Вот 2012 года фото, 18-55 и d3100 проще кроп набора не найти.
Не надо для таких фото зеркалок - мыльницы достаточно. Могу еще на CD-дисках 10 летней давности на мыльницу Олимпус снятые кадры поискать тоже будет "резко". Что это докажет. Что мыльница Олимпус резче и лучше объектива 16-80 на d7200?????

Миниатюры

• 

[Touristo]

retepW:

Не надо для таких фото зеркалок - мыльницы достаточно

Зеркалки не являются какими-то узкоспециализированными устройствами - они достаточно универсальны (хотя отдельные модели и могут быть предназначены, например для репортажа, но здесь не о них речь). Вообще, зеркалка отличается от всех прочих своих собратьев только наличием зеркального оптического видоикателя.

Сообщение изменено: Touristo (09 Май 2017 - 14:49)

[vakdye]

virazr, попробуйте для начала NIKKOR 16-85 / 16-80. Стоят они не очень дорого, а для того, чтобы определиться с фокусными и набраться опыта - самый оптимальный вариант (своё мнение никому не навязываю). А поснимав полгода - год, наберетесь опыта, сами выберете, что необходимо для ваших задач, например, Sigma 18-35 + ещё что-то, а 16-85 / 16-80 оставите для путешествий. Или решите переходить на полный кадр, тогда и другой состав оптики нужен будет.

Сообщение изменено: vakdye (09 Май 2017 - 15:52)

[MUR]

vakdye (09 Май 2017 - 15:44):

virazr, попробуйте для начала NIKKOR 16-85 / 16-80. Стоят они не очень дорого,

Это юмор такой?

Миниатюры

• 
• 

[vakdye]

MUR, я для начала порекомендовал NIKKOR 16-85, или 16-80. Если финансы позволят, пусть автор сам решает - что брать.

[MUR]

vakdye (09 Май 2017 - 16:09):

MUR, я для начала порекомендовал NIKKOR 16-85, или 16-80. Если финансы позволят, пусть автор сам решает - что брать.

vakdye, а он ещё продаётся ?

P.S.Про разрешение его на 7200,повторять слова Юли не будем.

[vakdye]

MUR (09 Май 2017 - 16:14):

vakdye, а он ещё продаётся ?

P.S.Про разрешение его на 7200,повторять слова Юли не будем.

Продается, только цена на него взлетела. Сейчас посмотрел, он стоит как 24-120. Офигеть.

[MUR]

vakdye (09 Май 2017 - 16:16):

Продается, только цена на него взлетела. Сейчас посмотрел, он стоит как 24-120. Офигеть.

Ясно, я просто думал, что его после выпуска 16-80 уже не нет в продаже

[AlexOu]

16-85 если рассматривать в общем такая же хрень, что и 18-105, 18-140. Щас тут начнут гордо биться про 2мм на широком угле, лучшем конструктиве. Но на вдвое дешевом 18-140 можно получить такую же картинку!
Сигма 18-35 1.8 это мало того, что даст понять что такое светосила, малая грип , так еще и оптически отличен. Да достаточно большой, но и д7200 не кроха. Дорогой, но при этом заменит фиксы в этих фокусных. Насчет фокусных - на 24-50 можно снять почти все , если серьезно снимать портреты - то без отдельного портретника не обойтись , Или что , на "штатнике" 16-85 можно получить отличные портреты ? Наверно какие-то да, можно , вот только сигма уделает его в пух и прах.
16-80 - это дорогой полутемный зум и не особо примечательный по картинке, но самое интерсное ф2.8-4 это просто позор для такой цены и самое главное для кропа! Хочется никону сказать - а ты иди глянь на фуджи, какой они 16-55 2.8 выкатили, да еще с какой картинкой то.

Сказать четно , если автор еще не приобрел зеркалку - настоятельно советовал бы смотреть на бзк, в частности на фуджи.

[Meridian]

AlexOu (09 Май 2017 - 18:13):

Сигма 18-35 1.8 это мало того, что даст понять что такое светосила, малая грип , так еще и оптически отличен. Да достаточно большой, но и д7200 не кроха. Дорогой, но при этом заменит фиксы в этих фокусных.

........ но самое интерсное ф2.8-4 это просто позор для такой цены и самое главное для кропа!

Абсолютно согласен с коллегой. Не в коня корм.

[Meridian]

Топик стартеру - мелкопиксельный кроп очень требователен к качеству оптики. После того, как увидишь на D7100/D7200 картинку с премиального стекла, уже не захочется работать с чем-то другим, попроще.

На D7100 я прошел путь:

- Nikon 18-105 + Nikon DX 35 -> Nikon 18-300/5.6 -> Sigma 18-35/1.8 Art + Sigma 50/1.4 Art
- теле Nikon 55-300 -> Nikon 80-200/2.8 III -> Nikon 70-200/2.8 VRII

Каждая стрелка - это потеря денег и неудовлетворенность картинкой. Я не призываю Вас немедленно кинуться покупать все это.
Однако Sigma 18-35 - шаг в правильном направлении.

[Мирный Атом]

Touristo (09 Май 2017 - 13:44):

Это вы не въезжаете. Какого фикса, причем здесь фикс. Речь идет, как я понял, о покупке первого, единственного и поэтому - наиболее универсального объектива. Предлагать в качестве такового широкоугольный зум- странно. Нужен все-таки какой-никакой теледиапазон. Вообще с именно с этой Сигмой стоит поостеречься - раньше (первые партии) она имела промахи по резкости, возможно, что теперь исправили, но все равно не стоит рисковать.

Я о Сигме ни слова не написал...
Мы тут агитацию раздули, а автор молчит. За что спорим, главное для кого? Появится, почитает нашу кашу, может и скажет чего. А пока без его участия продолжать считаю бессмысленно. Насчёт широкоугольника я неспроста высказался, перечитайте в начале темы, что автор собирается снимать и снимал (снимает). Для этого и нужен широкий угол.

Сообщение изменено: Мирный Атом (09 Май 2017 - 19:02)