[Julysha]

Нужно преодолеть лень и отконвертировать несколько снимков из путешествия на Азоры. Там 14-24/2.8 стоял штатником на д800Е (из всего снятого на него отконвертирован только один или два кадра). А на Д810 - 24-70/2.8.

Перед поездкой у меня была идея поставить 14-24/2.8 на Ешку, а на Д7100 - 16-35/4, чтобы перекрыть весь пейзажный диапазон фокусных двумя камерами (16-52 мм ЭФР), в этом случае д810 освободился бы под 70-200/2.8. Но не получилось. 16-35/4 плохо потянул на Д7100 (после 22-24 мм начинал подмыливать), пришлось на Д7100 ставить 70-200/2.8, а Д800Е и Д810 задействовать под 14-24/2.8 и 24-70/2.8.

Вообще, это была глупейшая авантюра - отправиться в такое интересное пейзажное путешествие с только что купленными Д810 и Д7100, еще толком не пристреленными с разной оптикой.

[Julysha]

Помещу здесь сравнение 14-24/2.8 с тамроном 15-30/2.8. Появились на Фотозоне. Сигмы-Арт 12-24/4 еще нет, но есть Старая Токина 16-28/2.8 То есть светосильные ширики не под фильтр.



И до кучи 16-35/4 и 18-35 (новый) + 17-35/2.8, т.е. пейзажные объективы под фильтр.



Сравнение на Д3х.

[Julysha]

После долгого многолетнего перерыва сегодня я опять достала 14-24/2.8 с полки, чтобы поставить его на Д7200 и попробовать, как они подружатся вместе. Время не самое удачное, света очень мало (когда я добралась до места, солнце уже почти село, и село в облако), стаба нет, штатив я не использую, поэтому всё с рук, Но выдержку 1/40 он всё-таки выдерживает с хорошей стабильностью, а дальше начинается шевеленка (то есть не каждый снимок получается рабочего качества), и в первую очередь от нее страдают края кадра.

Я пробовала сравнить его с Сигмой 24-105/4 на 24 мм (единственное пересекающееся ФР), очень они похожи по резкости, но на Сигму снимать удобнее (из-за стаба и того, что на 24 мм у нее поле подворачивается к краям DX кадра. И еще на ширик можно смело снимать на открытой. Похоже, что никакие поправки АФ ему не нужны, я пробовала с разными, без них получается лучше всего. Весь кадр резкий до краев и углов, ресайз требуется только для уменьшения веса картинки.

Здесь фокусировка по кусту (в реальности света было еще меньше, чем получилось на картинке - 18:03).

D7200 + Nikkor 14-24/2.8, 14 mm, f4.5, 1/50, ISO 160

[Виктор.]

Какие выводы в отношении тамрона 15-30/2.8 в этой связи?
Стоит ли учесть, что при незначительно худшем разрешении у Тамрона по сравнению с никкором 14-24 (на 5.6 почти паритет), у него все же есть плюс в его более широком диапазоне фокусных расстояний, ну и в цене тоже солидная разница?

[Julysha]

Виктор. (12 Ноябрь 2017 - 02:22):

Какие выводы в отношении тамрона 15-30/2.8 в этой связи?
Стоит ли учесть, что при незначительно худшем разрешении у Тамрона по сравнению с никкором 14-24 (на 5.6 почти паритет), у него все же есть плюс в его более широком диапазоне фокусных расстояний, ну и в цене тоже солидная разница?

А зачем мне Тамрон, если у меня уже сто лет есть и 14-24/2.8, и 16-35/4? Поэтому я о Тамроне и не думаю вовсе (от добра добра не ищут). 14-24/2.8 - фантастическое стекло, и лучшие его показатели именно на коротком конце, у Тамрона они лучше на длинном. Если уж и думать о чем-то из ШУ, то о старом 17-35/2.8 (очень художественная объемная картинка на прикрытых) и о Цейссе 15/2.8.

[Julysha]

В этом тесте я фокусировалась по лесу напротив, через озеро, и немного не хватило ГРИП на ПП, нужно было сильнее прижать диафрагму. И всё-таки он умудрился поймать одного зайца, откуда только взял его в глубокой вечерней тени...

И еще: очень трудно снимать такие сцены без градиентного фильтра (еще то удовольствие тянуть света и тени из рава). Но самое неприятное: я с самого начала, с этого первого кадра промочила ноги в мокрой траве, так как приехала в летних кроссовках, которые почти босоножки

D7200 + Nikkor 14-24/2.8, 14 mm, f7.1, 1/60, ISO 100

[Julysha]

D7200 + Nikkor 14-24/2.8, 16 mm, f7.1, 1/60, ISO 100

[Julysha]

Еще один вчерашний тест, уже в густых сумерках, света было мало, и я рискнула открыть диафрагму. Как ни странно, в ГРИП вписалась вся сцена (и детализация на краях не меньше, чем в центре кадра), фокусировка - по дальней березке в центре. Я сильно сомневаюсь, что какой-либо ШУ-объектив для кропа даст такой же результат на такой диафрагме.

D7200 + Nikkor 14-24/2.8, 14 mm, f4.5, 1/50, ISO 200



Вот нефка - https://yadi.sk/i/T24JVU663PdqEd

[nikon-user]

Легко ли править дисторсию?

Сообщение изменено: nikon-user (13 Ноябрь 2017 - 03:42)

[Julysha]

nikon-user (13 Ноябрь 2017 - 03:36):

Легко ли правится дисторсия?

На кропе ее нет (не видно), а на ФФ дисторсия правится на автомате в конвертере или в ViewPoint от ДхО. Но я этим никогда не занимаюсь, поскольку правка дисторсии делает его еще более правильным и сильнее тянет углы. При дисторсии углы немного смягчаются.

[Julysha]

Очень трудно укладываться с ним в большой ДД.

D7200 + Nikkor 14-24/2.8, 14 mm, f6.3, 1/125, ISO 100

[Julysha]

С той же съемки


D7200 + Nikkor 14-24/2.8, 14 mm, f6.3, 1/60, ISO 100

[nikon-user]

Помню Юля Вы говорили про сильный контраст при съемке с этого стекла. Вот он, во всей своей красе, на всех последних снимках. В редакторе так не накрутишь, как тут по умолчанию. В вечерних снимках мое мнение, он лишний.
Эффект контраста с перешарпом.

[Julysha]

nikon-user (16 Ноябрь 2017 - 23:09):

Помню Юля Вы говорили про сильный контраст при съемке с этого стекла. Вот он, во всей своей красе, на всех последних снимках. В редакторе так не накрутишь, как тут по умолчанию. В вечерних снимках мое мнение, он лишний.
Эффект контраста с перешарпом.

Такой сильный контраст вылезает в основном на ресайзе, в оригинале выглядит спокойнее. И опять же, на чем смотреть. На обычном мониторе - да, переконтраст (шарпа дополнительного нет, всё по дефолту). Если смотреть в полный экран на ретине (это как раз 100% для такого ресайза), то с резкостью и микроконтрастом всё нормально, даже хочется добавить.

Подозреваю, что вся эта сильно микроконтрастная оптика рассчитывается сразу под печать, а не для мониторов. В предпечатной подготовке приходится поднимать резкость гораздо сильнее и грубее, чем для просмотра на стандартном мониторе.

Могу сразу сказать, что снимки с Сигмы 24-105/4 на ретине выглядят вялыми, с низким микроконтрастом. И я каждый раз сомневаюсь, что с ними делать: добавлять резкости или нет.

[Julysha]

У 14-24/4 очень резкий переход на всех контурах, без разблюривания, как отрезает. У родного 24-70/2.8 в центре кадра - то же самое. Браузеры не умеют с этим справляться, когда изменяют масштаб. Эта особенность и создает ощущение перешарпа.

Поэтому картинку рекомендуется смотреть без изменения масштаба и на очень мелком пикселе монитора.

Как художественная альтернатива - 16-35/4, он резко-мягкий. 14-24/2.8 никогда не позицинировался пейзажным, это резкий репортажник: снял - и сразу в печать.

[Julysha]

С другой стороны, вся эта излишняя резкость и детализация травинка от травинки при просмотре на мониторе с 220-300 ppi смягчается и превращается не в травинку от травинки, а в весьма рельефную и объемную структуру с фактурой, как видит наш глаз в реальности. А самые мелкие детали начинают исчезать, особенно, если отойти от монитора чуть дальше.

[nikon-user]

Julysha (16 Ноябрь 2017 - 23:27):

У 14-24/4 очень резкий переход на всех контурах, без разблюривания, как отрезает. У родного 24-70/2.8 в центре кадра - то же самое. Браузеры не умеют с этим справляться, когда изменяют масштаб. Эта особенность и создает ощущение перешарпа.

Поэтому картинку рекомендуется смотреть без изменения масштаба и на очень мелком пикселе монитора.

Как художественная альтернатива - 16-35/4, он резко-мягкий. 14-24/2.8 никогда не позицинировался пейзажным, это резкий репортажник: снял - и сразу в печать.

Пару дней назад смотрел Ваши фото на фликр, вернее ФР, на котором они сняты.
1. Связка d8** и 16-35мм в основном 16мм, и 20-22мм. Иногда 28-32мм, но скорей исключение. Средний ФР на более 100 снимках 18мм.
2. Связка d7200 и 24-105мм в основном 24мм (эфр 35мм) Почти уверен, что если бы была возможность снимать шире, вы бы ей обязательно воспользовались. Совсем мало 35-50м, 70-105мм совсем нет.

Выходит, что для широкого угла на ФФ достаточно фикса 16-18мм, а для всего остального сгодится 24-105. Что касается кропа, то опять все упирается в 16-80 f/2.8-4. На кроп до сих пор нет нормального ширика,а ФФ объективы на кропе дают не очень хороший результат.

[Julysha]

nikon-user (16 Ноябрь 2017 - 23:57):

Пару дней назад смотрел Ваши фото на фликр, вернее ФР, на котором они сняты.
1. Связка d8** и 16-35мм в основном 16мм, и 20-22мм. Иногда 28-32мм, но скорей исключение. Средний ФР на более 100 снимках 18мм.
2. Связка d7200 и 24-105мм в основном 24мм (эфр 35мм) Почти уверен, что если бы была возможность снимать шире, вы бы ей обязательно воспользовались. Совсем мало 35-50м, 70-105мм совсем нет.

Выходит, что для широкого угла на ФФ достаточно фикса 16-18мм, а для всего остального сгодится 24-105. Что касается кропа, то опять все упирается в 16-80 f/2.8-4. На кроп до сих пор нет нормального ширика,а ФФ объективы на кропе дают не очень хороший результат.

Вы рассуждаете совсем, как я

На ФФ ни у одного хорошего зума нет приличных 24 мм для видовой картинки (если они крайние). У 16-35/4 очень неказистые 32-35 мм на краях на ФФ., поэтому я на них не снимаю. Вместо этого снимаю на 24 мм на 24-105/4 на Д7200 (вот откуда накручивается счетчик!) Вот и задача: как составить удачную и удобную связку?

Результаты по моему фликру не очень показательные, я начала на него регулярно выкладывать что-то только полтора месяца назад после многолетнего перерыва (и то лениво и не каждую неделю). На 16-35/4 я больше всего снимаю на 20 мм и в их окрестностях, поэтому и хочу купить 20/1.8 для этой цели (он похож на 24/1.8 по своим оптическим качествам). Про 20 мм на 16-35/4 я знаю точно, так как для каждого ФР имеются свои приемы фокусировки и поправки, поэтому выставляю ФР не машинально, а осознанно. 16 мм требуется только для сюжетов, на которых доминирует ближний ПП. 20 мм - это уже с ЗП.

Связка 24-105/4 с Д7200 - это однозначно и надолго, трудно придумать что-то более удобное. Кроме того, что это кроп (на ФФ картинка воздушнее, и можно поднять ИСО смелее). Остается только закрыть ШУ на ФФ как-то. Для этого:

- либо 16-35/4
- либо 24/1.8
- либо 20/1.8 ( у Цейсса есть неплохие фиксы с 18 и 21 мм, их тоже можно рассматривать, на таком угле и зажатой диафрагме ручной фокус - не помеха, я на 16-35/4 всё равно практически вручную фокусируюсь - по заданному расстоянию).

Это, скажем так, пейзажно-тревельный комплект.

Есть еще репортажный, тут понятно, что два ФФ с 24-70 и 70-200/2.8.

Есть еще эстетский: 24/1.8 + 50/1.4 Арт на ФФ и кропе, либо на двух ФФ, а если еще появится 20 мм, то можно еще гибче (в зависимости от того, куда идти и что снимать).

Есть еще интересный тревельный комплект: 24-105/4 на ФФ+ 70-200 на Д7200 (это на голову лучше, чем 70-300ВР на ФФ). Как ни странно, но в путешествии я очень мало снимаю на ШУ. За три недели последнего путешествия на 16-35/4 сделала не более 50 кадров (при астрономическом общем количестве).

При всех этих раскладах не находится места ни 14-24/2.8, ни 105/2.8 (макрику ВР). Они нужны только для очень специальной съемки. И поэтому лежат большую часть времени.

Мой небольшой эксперимент с 14-24/2.8 на Д7200 показал, что даже с таким огромным ДД камеры далеко не все сюжеты получаются (проходят по экспозиции), нужно сильно тянуть тени/света, от этого искажается цвет и лезут шумы (и усиливатся микроконтраст, когда вместе с тенями тянутся светлые травинки на темном фоне или черные ветки на светлом). Либо возиться с комбинацией из двух кадров с разной экспозицией. Так не проще ли поставить 16-35/4 с градиентным фильтром на ФФ?

Если иметь только один кроп (Д7200/500), то к нему, конечно, 16-80/2.8-4 - must have. А дальше - копить на хоть какой-нибудь ФФ с самым простым ШУ-стеклом, только ради ШУ (и съемки на высоких ИСО), тут даже Д610 отлично справится.

[nikon-user]

По мне, так не стоит выигрыш ДД в светах на треть стопа d7200 по отношению к объемной, воздушной картинке d8**. В тенях и в iso d7200 аутсайдер. Мелкий пиксель d7200 "сплющивает" детали там, где на фото много мелких и частых деталей.

Если же посмотреть разрешение самой "резкой" ФФ оптики на 24мп кропа и ФФ, то у кропа падает разрешение порядка 30%, и еще больше на широкоугольной.
Вывод,(это я для себя) если остаться только на ФФ, то штатник 24-105 и широкоугольник 18мм.

Просто предложили 18-35 f/3.5-4.5G ED (490$) вот и терзают смутные сомнения. Для зума, мне кажется 18 маловато. 24-35 можно закрыть и сигмой. Никон 16-35 гантеля еще та, по весу как сигма.

Сообщение изменено: nikon-user (17 Ноябрь 2017 - 01:27)

[Bask]

Julysha (12 Ноябрь 2017 - 02:34):

...Если уж и думать о чем-то из ШУ, то о старом 17-35/2.8 (очень художественная объемная картинка на прикрытых) и о Цейссе 15/2.8.

А как по сравнению 17-35 с 16-35? Поскольку цены на первый на вторичке ниже, да и 2.8 весьма заманчиво)) Присматриваю на следующий год объектив для съемки интерьеров (фото/видео) и природы, ну и для съемки семьи тоже хотелось бы использовать. Из фф оптики сейчас только 50 1.8..

Сообщение изменено: Bask (17 Ноябрь 2017 - 03:13)