[Yuss79]

Нужен широкоугольник для съемки в помещениях и фасадов зданий. Как вариант рассматриваю Tamron 15-30/2.8 - очень хвалят, но цена за новый очень "кусается", а б/у я у себя в Питере не нашел. Подскажите может есть более дешевая альтернатива ? Буду очень благодарен за дельный совет.

[LcL]

Посмотрите в этом разделе форума: Выбор объектива > Объективы для пейзажа

[Julysha]

Yuss79 (30 Май 2017 - 13:43):

Нужен широкоугольник для съемки в помещениях и фасадов зданий. Как вариант рассматриваю Tamron 15-30/2.8 - очень хвалят, но цена за новый очень "кусается", а б/у я у себя в Питере не нашел. Подскажите может есть более дешевая альтернатива ? Буду очень благодарен за дельный совет.

Ширики (не зависимо от цены и оптических качеств) делятся по двум основным принципам:

1. Можно ли ставить на них светофильтры, так необходимые в разных видах съемки.
2. Насколько сильная у них дисторсия, для съемки архитектуры и геометрии.

Оптически очень неплохие 14-24/2.8, Тамрон 15-30/2.8 и Сигма-Арт 12-24/4. Но на них нельзя ставить фильтры.

На 16-35/4 и 18-35G фильтры ставить можно, но оптически они чуть уступают на краях, если рассматривать на 100% снимки, снятые на Д810. Однако на широком конце у них очень сильная дисторсия.

Однако, если снимать на 20-28 мм, то у 16-35/4 дисторсии практически нет, меньше, чем на любой другой оптике, даже не ШУ. Я его использую на этих ФР для архитектуры.

Поэтому у меня есть и 14-24/2.8, и 16-35/4 (они разные и для разного). Однако снимаю в основном на 16-35/4, т.к. он очень удобный в использовании, имеет интересный пластичный рисунок, и достаточно резкий по всему кадру. А дисторсия, если она мешает, то легко правится на автомате в конвертере, нужно только фотографировать с запасом на это обрезание по краям. Кстати, во многих сюжетах (без геометрии) дисторсия позволяет не так тянуть углы, что делает картинку на ШУ более естественной. 14-24/2.8 углы тянет жутко, поэтому пейзажи с облаками на 14 мм лучше не снимать, да и архитектуру с близкого расстояния - тоже.

Разница между 16-35/4 VR и 18-35 в цене, в диапазоне ФР, в рисунке, в светосиле и в том, что у первого есть стабилизатор. Но по тем задачам, которые Вы описали, Вам вполне подойдет 18-35 G. Он резкий на открытой.

однако, если подходить к делу серьезно, то архитектуру нужно снимать только на шифт-тилт.

[Yuss79]

Julysha (30 Май 2017 - 14:46):

Ширики (не зависимо от цены и оптических качеств) делятся по двум основным принципам:

1. Можно ли ставить на них светофильтры, так необходимые в разных видах съемки.
2. Насколько сильная у них дисторсия, для съемки архитектуры и геометрии.

Оптически очень неплохие 14-24/2.8, Тамрон 15-30/2.8 и Сигма-Арт 12-24/4. Но на них нельзя ставить фильтры.

На 16-35/4 и 18-35G фильтры ставить можно, но оптически они чуть уступают на краях, если рассматривать на 100% снимки, снятые на Д810. Однако на широком конце у них очень сильная дисторсия.

Однако, если снимать на 20-28 мм, то у 16-35/4 дисторсии практически нет, меньше, чем на любой другой оптике, даже не ШУ. Я его использую на этих ФР для архитектуры.

Поэтому у меня есть и 14-24/2.8, и 16-35/4 (они разные и для разного). Однако снимаю в основном на 16-35/4, т.к. он очень удобный в использовании, имеет интересный пластичный рисунок, и достаточно резкий по всему кадру. А дисторсия, если она мешает, то легко правится на автомате в конвертере, нужно только фотографировать с запасом на это обрезание по краям. Кстати, во многих сюжетах (без геометрии) дисторсия позволяет не так тянуть углы, что делает картинку на ШУ более естественной. 14-24/2.8 углы тянет жутко, поэтому пейзажи с облаками на 14 мм лучше не снимать, да и архитектуру с близкого расстояния - тоже.

Разница между 16-35/4 VR и 18-35 в цене, в диапазоне ФР, в рисунке, в светосиле и в том, что у первого есть стабилизатор. Но по тем задачам, которые Вы описали, Вам вполне подойдет 18-35 G. Он резкий на открытой.

однако, если подходить к делу серьезно, то архитектуру нужно снимать только на шифт-тилт.

Спасибо большое за такой развернутый ответ. Наверное я и сам больше склоняюсь к 16-35/4 а съемка архитектуры это не частые заказы, не серьезный подход так сказать)))) Я смотрю на б/у вариант - и если 16-35/4 еще как то можно купить рублей за 40-45, то 18-35 - как то вообще нет нигде.(((( Так же очень нравиться новый Тамрон 15-30/2.8 - но его опять же б/у не найти (((( а новый дороговат для меня.

Сообщение изменено: Yuss79 (30 Май 2017 - 16:23)

[Vanech]

Yuss79 (30 Май 2017 - 16:22):

Спасибо большое за такой развернутый ответ. Наверное я и сам больше склоняюсь к 16-35/4 а съемка архитектуры это не частые заказы, не серьезный подход так сказать)))) Я смотрю на б/у вариант - и если 16-35/4 еще как то можно купить рублей за 40-45, то 18-35 - как то вообще нет нигде.(((( Так же очень нравиться новый Тамрон 15-30/2.8 - но его опять же б/у не найти (((( а новый дороговат для меня.

Собираюсь продавать в Питере свой 16-35/4, брал на под съемку проекта(покупал на авито, б/у, но состояние отличное). Если заинтересует - пишите в личку.

[Yuss79]

Vanech (30 Май 2017 - 16:55):

Собираюсь продавать в Питере свой 16-35/4, брал на под съемку проекта(покупал на авито, б/у, но состояние отличное). Если заинтересует - пишите в личку.

интересно - озвучте ценник. можно в личку

[Yuss79]

Julysha (30 Май 2017 - 14:46):

Ширики (не зависимо от цены и оптических качеств) делятся по двум основным принципам:

1. Можно ли ставить на них светофильтры, так необходимые в разных видах съемки.
2. Насколько сильная у них дисторсия, для съемки архитектуры и геометрии.

Оптически очень неплохие 14-24/2.8, Тамрон 15-30/2.8 и Сигма-Арт 12-24/4. Но на них нельзя ставить фильтры.

На 16-35/4 и 18-35G фильтры ставить можно, но оптически они чуть уступают на краях, если рассматривать на 100% снимки, снятые на Д810. Однако на широком конце у них очень сильная дисторсия.

Однако, если снимать на 20-28 мм, то у 16-35/4 дисторсии практически нет, меньше, чем на любой другой оптике, даже не ШУ. Я его использую на этих ФР для архитектуры.

Поэтому у меня есть и 14-24/2.8, и 16-35/4 (они разные и для разного). Однако снимаю в основном на 16-35/4, т.к. он очень удобный в использовании, имеет интересный пластичный рисунок, и достаточно резкий по всему кадру. А дисторсия, если она мешает, то легко правится на автомате в конвертере, нужно только фотографировать с запасом на это обрезание по краям. Кстати, во многих сюжетах (без геометрии) дисторсия позволяет не так тянуть углы, что делает картинку на ШУ более естественной. 14-24/2.8 углы тянет жутко, поэтому пейзажи с облаками на 14 мм лучше не снимать, да и архитектуру с близкого расстояния - тоже.

Разница между 16-35/4 VR и 18-35 в цене, в диапазоне ФР, в рисунке, в светосиле и в том, что у первого есть стабилизатор. Но по тем задачам, которые Вы описали, Вам вполне подойдет 18-35 G. Он резкий на открытой.

однако, если подходить к делу серьезно, то архитектуру нужно снимать только на шифт-тилт.

Подскажите по поводу тамрона 15-30/2,8 что о нем скажете7

[Mike_P]

Yuss79 (31 Май 2017 - 07:24):

Подскажите по поводу тамрона 15-30/2,8 что о нем скажете7

Его обычно хвалят.
А при покупке всё равно надо всё проверять у любого бренда сейчас.

[Yuss79]

А если выбирать между никоном 16-35/4 и тамроном 15-30/2,8 - ??? Я конечно смотрю в сторону никона, его хотя бы можно найти б/у, тамрона б/у на никон просто нет нигде.

[AlexOu]

Цитата

А если выбирать между никоном 16-35/4 и тамроном 15-30/2,8 - ??? Я конечно смотрю в сторону никона, его хотя бы можно найти б/у, тамрона б/у на никон просто нет нигде.

Тамрон резче и тяжелее. Я видел как два продавца продовали его по причине тяжести, в итоге сам отказался от покупки в свое время.
Если бюджетно можно рассмотреть токину 16-28 2.8 , на открытой он слаб, но чуть поджать и вполне хорош. Но стекло тоже не из легких и не маленьких да и стаба нет - а он полезен в темное время суток.

[Yuss79]

AlexOu (31 Май 2017 - 09:25):

Тамрон резче и тяжелее. Я видел как два продавца продовали его по причине тяжести, в итоге сам отказался от покупки в свое время.
Если бюджетно можно рассмотреть токину 16-28 2.8 , на открытой он слаб, но чуть поджать и вполне хорош. Но стекло тоже не из легких и не маленьких да и стаба нет - а он полезен в темное время суток.

ну мне он нужен для интерьеров - а там света хватает, да и для моей задачи по съемки фасадов зданий - в дневное время я думаю тоже проблем не будет. Спасибо за совет по токине - вообще не рассматривал это вариант. Посмотрю что за стекло.

[Yuss79]

AlexOu (31 Май 2017 - 09:25):

Тамрон резче и тяжелее. Я видел как два продавца продовали его по причине тяжести, в итоге сам отказался от покупки в свое время.
Если бюджетно можно рассмотреть токину 16-28 2.8 , на открытой он слаб, но чуть поджать и вполне хорош. Но стекло тоже не из легких и не маленьких да и стаба нет - а он полезен в темное время суток.

Где бы мне найти таких продавцов, я бы у них его с удовольствием купил бы)))))))

[Mike_P]

Yuss79 (31 Май 2017 - 09:35):

Где бы мне найти таких продавцов, я бы у них его с удовольствием купил бы)))))))

Ищите здесь в подфоруме продаж, на авито и др.

[Виктор.]

Julysha (30 Май 2017 - 14:46):

Ширики (не зависимо от цены и оптических качеств) делятся по двум основным принципам:

1. Можно ли ставить на них светофильтры, так необходимые в разных видах съемки.
2. Насколько сильная у них дисторсия, для съемки архитектуры и геометрии.

Оптически очень неплохие 14-24/2.8, Тамрон 15-30/2.8 и Сигма-Арт 12-24/4. Но на них нельзя ставить фильтры.

14-24/2.8 углы тянет жутко, поэтому пейзажи с облаками на 14 мм лучше не снимать, да и архитектуру с близкого расстояния - тоже.

однако, если подходить к делу серьезно, то архитектуру нужно снимать только на шифт-тилт.

Что имеется ввиду "тянет" - мылит?
Я попробовал с близкого расстояния 14-24 по углам и по краям заметно мылит.

Вот задумался, если цена примерно одинаковая 62 - 65 тыр, то что предпочтительней, Никкор 14-24/2.8 или тамрон 15-30/2.8, если:
1. 16-35/4 не нравится и его брать не хочу.
2. Снимать архитектуру, природу.
3. Хотелось бы на всякий случай сменяемый байонет - ну мало ли потом все же беззеркалки захочется и "другой системы".
4. Никон не имеет док станции и соответственно подстройки, если понадобиться.
5. Хотелось бы использовать и для съемки людей на шу. Вот тут получается, что 30 у тамрона, вроде как интереснее чем 24 у никкора.
6. Угла в 24 на имеющемся 24-70/2.8 не хватает.
7. Если у меня есть арт 50 и 70-200/4, то если брать не больше 3 стекол с собой, как бы получается опять интереснее 15-30 + 50 + 70-200.
А если брать два (для города), то 15-30 + 50. Существенно ли проиграет 15-30 при съемке портретов на 30 по сравнению например с 30 артом (которого у меня нет)?

Вот попробовал 14-24, вроде на d600 попадает без коррекции и цена в 2 раза дешевле нового, но как то вот видится больше полезностей от тамрона 15-30. На тамроне же тоже, как и на сигме байонет можно заменить, если понадобиться?

[Julysha]

Виктор. (24 Июль 2017 - 21:42):

Что имеется ввиду "тянет" - мылит?
Я попробовал с близкого расстояния 14-24 по углам и по краям заметно мылит.

Если мылит по краям, то, значит, с фокусировкой промахи. Не в том смысле, что не попадает в цель, а не попадает по ГРИП. Научиться правильно снимать на 14-24/2.8 - это нужно не один пуд соли съесть, очень сложный объектив. У него:

1. Сильнейший шифт-фокус при зажимании диафрагмы.
2. Заметная кривизна поля.

Эти два момента нужно учитывать при фокусировке и юстировке/подгонке под камеру. Если не учитывать, то будете считать, что подмыливает.

У 16-35 с краями всё нормально, у него нет такой сильной кривизны поля.

Тянет - это разрешение. Мне хватает разрешения 16-35/4 даже на Д810. Если бы не хватало, то снимала бы на 14-24/2.8. Для меня очень важно, чтобы у ширика была возможность ставить градиентный фильтр. На Тамрон 15-30 его тоже не поставишь.

Ой, не нашла своего слова "тянет" в цитате. Да, тянет углы - это означает очень сильные проекционные искажения на краях кадра.

[Mike_P]

Тянет - значит вытягивает изображение к углам (фото леса сверху будет с деревьями наклоненными от центра к углам ), а не мылит. Это характерно для ЛЮБОГО широкоугольника с исправленной дисторсией и чем шире угол, тем сильнее выражен эффект.

[Julysha]

Mike_P (24 Июль 2017 - 21:56):

Тянет - значит вытягивает изображение к углам (фото леса сверху будет с деревьями наклоненными от центра к углам ), а не мылит. Это характерно для ЛЮБОГО широкоугольника с исправленной дисторсией и чем шире угол, тем сильнее выражен эффект.

Наклоненные деревья - это искажения, связанные с тем, что оптическая ось под углом к горизонту, а проекционные - это когда объекты на краях сильно изменяют очертания за счет неравномерного искажения масштаба, характерно для объективов с исправленной дисторсией, то есть когда телесный угол изображения режется плоскостью матрицы. Например, голова человека на краю кадра может показаться деформированной. Или когда снимаем вдоль дома, и ближайшие окна кажутся непропорционально широкими. а сам дом - плоским, как картонная декорация.

Вот типичный пример тянутых углов - 14-24/2.8, 17 мм на Д700



На самом деле, это такой домик (32 мм на Д810)

[ForwardLooking]

Yuss79 (31 Май 2017 - 09:34):

ну мне он нужен для интерьеров - а там света хватает, да и для моей задачи по съемки фасадов зданий - в дневное время я думаю тоже проблем не будет. Спасибо за совет по токине - вообще не рассматривал это вариант. Посмотрю что за стекло.

Для съемки интерьеров пробовал 16-35 f4. Как-то не очень по резкости ....насколько помню.
Потом взял фикс Nikon 14мм f2.8 - отличное стекло для интерьеров

[Mike_P]

Julysha (24 Июль 2017 - 22:05):

Наклоненные деревья - это искажения, связанные с тем, что оптическая ось под углом к горизонту, а проекционные - это когда объекты на краях сильно изменяют очертания за счет неравномерного искажения масштаба, характерно для объективов с исправленной дисторсией, то есть когда телесный угол изображения режется плоскостью матрицы.

Речь про угол к горизонту 270 градусов. ;-)

[Виктор.]

ForwardLooking (24 Июль 2017 - 22:54):

Для съемки интерьеров пробовал 16-35 f4. Как-то не очень по резкости ....насколько помню.
Потом взял фикс Nikon 14мм f2.8 - отличное стекло для интерьеров

Какой 14, кропнутый что ли?