[Elisha ben Baz]

santeam (23 Июнь 2017 - 23:04):

Первый снимок выглядит неестественно, как уже неоднократно было сказано, я присоединяюсь.
Второй интереснее рассматривать участками на 100%, в целом ему не хватает переднего плана. Я бы для его создания подошел к одной из клумб. Ну и горизонт завален)
Фруктовая лавка Julysha объемна, подчеркнута благодаря открытой диафрагме

Автор не спрашивает насколько хреново выглядит ее фото. Она спрашивает ЧТО ОНА СДЕЛАЛА НЕ ТАК? Как поправить?.
И ее абсолютно не интересует на сколько классно Юляша обьемит с помощью диафракмы свои картинки.
Это не тема для сравннения, это просьба о помощи

Сообщение изменено: Elisha ben Baz (23 Июнь 2017 - 23:09)

[Elisha ben Baz]

Все однообразно до хихихонек. Человек приходит , спрашивает совета , а ее заваливают собственными фото и уже всем вопрошающий по барабану.

[Salcido]

Elisha ben Baz (23 Июнь 2017 - 23:11):

Все однообразно до хихихонек. Человек приходит , спрашивает совета , а ее заваливают собственными фото и уже всем вопрошающий по барабану.

так мы отвечаем на главный вопрос - светосильный объектив нужен или нет )

[Ольг@]

Salcido (23 Июнь 2017 - 22:14):

а вообще странно очень )
лично мне нравятся эти фото(хотя не интересует подобный жанр)
думаю все более-менее хорошо на них

Спасибо.

[Ольг@]

Elisha ben Baz (23 Июнь 2017 - 23:09):

Автор не спрашивает насколько хреново выглядит ее фото. Она спрашивает ЧТО ОНА СДЕЛАЛА НЕ ТАК? Как поправить?.
И ее абсолютно не интересует на сколько классно Юляша обьемит с помощью диафракмы свои картинки.
Это не тема для сравннения, это просьба о помощи

Спасибо. Очень в точку.

[MUR]

Elisha ben Baz (23 Июнь 2017 - 22:50):

Все, вопрошающая со своим вопросом забыта в потоке самолюбования

Вторая страница. Всё как обычно...

[Julysha]

Elisha ben Baz (23 Июнь 2017 - 23:11):

Все однообразно до хихихонек. Человек приходит , спрашивает совета , а ее заваливают собственными фото и уже всем вопрошающий по барабану.

Ответ ей бы дан в моем первом же сообщении на первой странице:

Цитата

Во-вторых, в первом снимке сильно выбелены тени, что начинает отдавать цифрой, а это при любом раскладе плохо. Не может глаз видеть такого темно-голубого неба, находясь в солнечную погоду в глубокой тени и против света (не может тень быть светлее неба), и глаз сразу на подсознательном уровне отмечает эту фальшь. Нужно правильно экспонировать, правильно конвертировать и обрабатывать, добиваясь такого же ощущения, как при взгляде на сцену без всякой камеры.

Мне больше нечего добавить на эту тему, остальное касалось вопроса, насколько оправдано использовать светосильную оптику в видовой картинке.

Главное: Экспонировать нужно так, чтобы не вылетели самые важные света, а при конвертации и обработке удержаться от искушения вытянуть тени сильнее, чем это видел глаз. То есть в картинке нужно сохранить то же соотношение контраста, что и в реальной сцене.

[Elisha ben Baz]

Цитата

Цитата

Во-вторых, в первом снимке сильно выбелены тени, что начинает отдавать цифрой, а это при любом раскладе плохо. Не может глаз видеть такого темно-голубого неба, находясь в солнечную погоду в глубокой тени и против света (не может тень быть светлее неба), и глаз сразу на подсознательном уровне отмечает эту фальшь. Нужно правильно экспонировать, правильно конвертировать и обрабатывать, добиваясь такого же ощущения, как при взгляде на сцену без всякой камеры.

Это красиво написанное мудрствование , не более.
Вопрошающая сняла НОРМАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ снимок, требующий минимальной доработки в фотошопе.

Аллес гут.

Сообщение изменено: Elisha ben Baz (23 Июнь 2017 - 23:35)

[Elisha ben Baz]

Учусь_фотографировать (23 Июнь 2017 - 23:18):

Спасибо. Очень в точку.

Обычный, не плохой туристический снимок. Естественно не на выставку в Эрмитаже, но вполне хорош.
Требует некоторой постобработки, что нормально в данной ситуации. Будьте ту осторожно, а то вам привьют тутошние добрые
люди стойкий комплекс неполноценности.

Сообщение изменено: Elisha ben Baz (23 Июнь 2017 - 23:39)

[santeam]

НМВ, первый снимок без обработки был лучше.
Да, он интереснее, чем второй)
В свое время я с благодарностью принял и усвоил совет снимать на ширики только в основном с передним планом.

[Julysha]

santeam (23 Июнь 2017 - 23:43):

НМВ, первый снимок без обработки был лучше.
Да, он интереснее, чем второй)

Такие снимки (с большим ДД) не очень легко конвертировать. Нужны навыки, и в рамках этой темы о всех приемах не расскажешь, главное - свой собственный опыт. Но в интернете полно обучающих уроков.

Все приведенные приемы обработки, действительно, сильно портят картинку, сгущают насыщенность до жуткого предела и очень некрасиво и неестественно усиливают контраст. Из джепега ее уже не поправишь. Нужно начинать с конвертера и локальных правок в нем. Сначала постараться спасти света и детали в них на освещенной солнцем стене, а потом поработать с остальным (помня о том, что глубокие тени под крышей лучше не вытягивать так сильно), и что тени от дома на земле не могут быть ярче неба.

[Ольг@]

Elisha ben Baz (23 Июнь 2017 - 23:39):

Обычный, не плохой туристический снимок. Естественно не на выставку в Эрмитаже, но вполне хорош.
Требует некоторой постобработки, что нормально в данной ситуации. Будьте ту осторожно, а то вам привьют тутошние добрые
люди стойкий комплекс неполноценности.

Спасибо, постараюсь.

[Ольг@]

santeam (23 Июнь 2017 - 23:43):

НМВ, первый снимок без обработки был лучше.
Да, он интереснее, чем второй)
В свое время я с благодарностью принял и усвоил совет снимать на ширики только в основном с передним планом.

Ок. Надо тоже взять на вооружение.

[Ольг@]

necster (23 Июнь 2017 - 21:48):

Я внимательно посмотрел ваши фотографии в альбоме. Мостик и обломком стены за деревьями очень интересен, но всё испорчено кадрированием обломка строго по центру.

Возможно, я удивлю вас, сказав, что для съёмки пейзажа светосильные объективы противопоказаны. Они показывают худший контраст, чем более тёмные. Зачем делают светосильные широкоугольники? спрашиваете вы. Разве f/2.8 это светосила? Это средний показатель. Просто тёмные объективы продать задорого гораздо сложнее. Вот и делают такие.

На мой взгляд, вы попали в стандартную яму начинающего фотолюбителя – ожидание „вау-эффект“ при смене китового объектива на что-то более дорогое. Хорошая [интересная зрителю] фотография это (упрощённо) наличие действия/процесса в кадре или состояние/ощущение хрупкости и мимолётности момента. Круто, если на фото есть и то, и это. А где в ваших домиках и дворике что-либо из перечисленного мной?

На самом деле, я ожидала более резкой картинки и лучшую проработку деталей, что, в общем, и получила, так как делала двойные фото с обоих объективов (18-140 и 17-55) и сравнивала их.

[Ольг@]

necster (23 Июнь 2017 - 21:48):

Я внимательно посмотрел ваши фотографии в альбоме. Мостик и обломком стены за деревьями очень интересен, но всё испорчено кадрированием обломка строго по центру.

Возможно, я удивлю вас, сказав, что для съёмки пейзажа светосильные объективы противопоказаны. Они показывают худший контраст, чем более тёмные. Зачем делают светосильные широкоугольники? спрашиваете вы. Разве f/2.8 это светосила? Это средний показатель. Просто тёмные объективы продать задорого гораздо сложнее. Вот и делают такие.

На мой взгляд, вы попали в стандартную яму начинающего фотолюбителя – ожидание „вау-эффект“ при смене китового объектива на что-то более дорогое. Хорошая [интересная зрителю] фотография это (упрощённо) наличие действия/процесса в кадре или состояние/ощущение хрупкости и мимолётности момента. Круто, если на фото есть и то, и это. А где в ваших домиках и дворике что-либо из перечисленного мной?

На самом деле, я ожидала более резкой картинки и лучшую проработку деталей, что, в общем, и получила, так как делала двойные фото с обоих объективов (18-140 и 17-55) и сравнивала их. Так что "вау" нет, а вот некоторый прирост качества по сравнению со старым объективом очевиден.

Теперь касательно домиков. Речь не о том, нравится Вам моё фото или нет, а его сугубо технических характеристиках. Так что все Ваши мимолетности момента - это не о том.

[Ольг@]

Julysha (23 Июнь 2017 - 21:47):

Если Вы фотографируете улицу без динамики при недостатке света, то нужно использовать не диафрагму 1.4, а стабилизатор или штатив. Светосила нужна в основном для другого - для выделения объекта и его отделения от фона.

Интересно, а с чего тогда у всех широкоугольных объективов светосила обычно 2.8 и никогда 5.6, как у китовых?

[Ольг@]

Elisha ben Baz (23 Июнь 2017 - 22:46):

Примерно следующие правила я соблюдаю неукоснительно:

1) Не слушаю чужую мудрость
2) При съемке стараюсь держать солнце за спиной
3) Правлю в Фотошопе чуток по собственному вкусу.
4) Удовлетворен , если мне самому нравится. Рад если еще кому то.
Абсолютно плевать, если мне нравится а кому то нет.

5) Лучше прочту как делать правильно, чем спрошу на форуме. Гугл неичерпаем в ответах

Да почитать, конечно, можно, что я и делаю. Вообще-то, я думала, что все правила в этих фото у меня соблюдены, а вот, оказывается, что-таки нет. А гугл, к сожалению, не расскажет, что я сделала не так.

А вот по второму пункту - я читала, что солнце всё-таки должно быть сбоку. Когда оно за спиной, это делает здания плоскими. Разве нет?

[Elisha ben Baz]

Учусь_фотографировать (24 Июнь 2017 - 00:27):

Да почитать, конечно, можно, что я и делаю. Вообще-то, я думала, что все правила в этих фото у меня соблюдены, а вот, оказывается, что-таки нет. А гугл, к сожалению, не расскажет, что я сделала не так.

А вот по второму пункту - я читала, что солнце всё-таки должно быть сбоку. Когда оно за спиной, это делает здания плоскими. Разве нет?

Не знаю, мне нормально. Здания как здания.
Солнце сбоку может скушать неба кусок. Здание снятое с фасада - оно плоское, здание немного наискосок нет.
Все эти правила в значительной мере высосаны из пальца. Пробуйте сами и поймете как вам нравится. Снимайте одно и тоже с разных точек зрения.
Что нибудь да выстрелит. Я стараюсь снять одно место как минимум 3 раза с разных позиций
Главное не сильно обращайте внимание на форумских критиков. Чтобы вы не выложили найдется некто в пух и прах раскритикующий.

Сообщение изменено: Elisha ben Baz (24 Июнь 2017 - 01:04)

[Julysha]

Учусь_фотографировать (24 Июнь 2017 - 00:19):

Интересно, а с чего тогда у всех широкоугольных объективов светосила обычно 2.8 и никогда 5.6, как у китовых?

Почему обычно 2.8? Бывает и больше. Бывает 20/1.4 или 24/1.8 (1.4). Бывают широкоугольные светосильные зумы, например, Сигма Арт 18-35/1.8 или Сигма Арт 24-35/2.0.

Смотря, что понимать под китовым. 24-120/4 и 24-70/2.8 - тоже китовые объективы для ФФ, и они с постоянной светосилой. У широкоугольного 16-35/4 постоянная светосила 4. У современного китового никоновского объектива на кроп 16-80/2.8-4 светосила ни на одном ФР не достигает 5.6. Зато у нового кропнутого телевика 70-300/4.5-6.3 она превышает 5.6.

Китовый - это не оскорбление, это объектив с самыми удобными и нужными ФР и самый простой в обращении и фокусировке, это объетивы, которые самодостаточны и не требуют покупки другой оптики. Современные китовые оптически очень хороши (особенно новые 18-55). То, что Вам достался неудачный экземпляр, вовсе не означает, что все они такие.

Я, например, в основном снимаю на китовые объективы (24-70/2.8 и 24-105/4) и очень редко на фиксы и специализированную оптику типа макрика или телевика.

ЗЫ Вероятно, Вы неправильно сформулировали вопрос. Скорее всего, Вы хотели спросить, почему дешевые китовые объективы с большой кратностью зума имеют переменную светосилу. Это из-за того, что если их сделать с постоянной светосилой, это значительно увеличит их вес, размер и цену. Все эти китовые объективы на широком конце имеют светосилу 3.5, это достаточно хорошо.

[Julysha]

Учусь_фотографировать (24 Июнь 2017 - 00:27):

А вот по второму пункту - я читала, что солнце всё-таки должно быть сбоку. Когда оно за спиной, это делает здания плоскими. Разве нет?

Да, именно так. Лобовое солнце делает картинку плоской и скучной, скрывает структуру мелких деталей, выбеливает цвета. Поэтому лучше всего снимать, когда солнце низкое (утром и вечером) и выбирать ракурс с правильным направлением лучей. Либо снимать зимой и осенью, тогда даже в полдень солнце низкое, и можно поймать интересный свет.

Лобовое солнце лишает предметы рисующих теней. А боковое создает игру светотеней мелких деталей, которые подчеркиваю фактуру, и тем самым появляется объем.

Но мне больше нравится снимать в контровом, получаются интересные эффекты и игра света. Хотя технически, да, это трудно - и при выборе правильной экспозиции, и потом во время конвертации.