[_abc]

да уже с Д850 неохота редактировать
чуть поправить - темней, светлей и смотрите себе на 8к мониторчике 40" с расстояния 60 см

мне лично уже ретины 5к и размера 27" мало!!! - она должна быть физически больше 30"
когда купил, она была огромна, сейчас просто мала - фото формат 2х3 маленький на ней
______
для потокового редактирования можно оставить камеры Д5 и подобного рода аппараты
850 - это уже работа над отдельными удачными кадрами
наверное поэтому их и разделили так сильно - на Д5 картинка ..хотел выругаться - под редакор
на Д850 огромный ДД и во всех отношениях всё лучше с картинкой, даже ИСО весьма хорошо поправили

если я привожу 500 фото с прогулки РАВ+ЖПЕГ я никогда не буду редактировать более пары удачных кадров

Сообщение изменено: _abc (03 Январь 2018 - 01:52)

[Виктор.]

multiformat amateur (03 Январь 2018 - 01:15):

Да фиг с ними... со старыми Ейзо.
Смысл обсуждения вот в чем:
(1). Если нужен монитор который по всем ключевым параметрам (размер, разрешение, плотность пикселей) лучше Аймака ретины - он есть у Делла. И, кстати, Делловский агрегат - 100% AdobeRGB.
(3). Сегодня идет качественный скачок в индустрии производства мониторов. Если немного подождать, то разнообразие моделей у разных производителей будет намного выше, выбор намного больше. Это касается как 4К так и 5К моделей.

Если бы такой же скачек был в Винде, в масштабировании шрифтов.
А то и на 4К не очень в некоторых программах шрифты читабельны, не говоря уж о 8К

[multiformat amateur]

Julysha (03 Январь 2018 - 01:27):

А Вы сами редактировали за ретиной 4-5к?

А в Чем проблема?
Я не любитель разглядывать попиксельно. Поэтому для меня не является важным видимость пикселя при редактировании, в том числе при оценке резкости. Для меня монитор высокого разрешения наконец-то приближает нас к тому, что было исходно для понимания фотографии и оценке фотографии, в том числе и технической оценки в эпоху, когда ее оценивали на фотобумаге - перестать быть предельно замороченным на попиксельную резкость и начинать оценивать плавность тональных переходов на границах деталей, как более важный фактор в визуальной оценке изображения, в целом. Это просто возврат к старым добрым критериям оценки изображений. Который в свое время пошатнулись любителями попиксельной резкости и искателями попиксельной резкости в цифровых изображениях. Наконец-то возникает предпосылка перестать бешено акцентироваться на этом, а начать смотреть на другое в картинке.

[Julysha]

multiformat amateur (03 Январь 2018 - 01:41):

Да их уже достаточно в продаже,
из тех что поддерживают 7680 x 4320.


Цены начинаются от 8500 руб (120 евро)
https://market.yande...p-oc/1712019039
Это пример недорогой. Понятно что есть и подороже. То есть с видеокартами как раз проблем никаких не вижу. Сегодня.

У меня вроде бы тоже неплохая - Nvidia Quadro K2200, и тоже 4GB GDDR5 • 2x DP, DVI-D, VGA, когда я ее покупала (под эйзо 4к), в ее характеристиках писали, что поддерживает одновременно два монитора 4к, но про 8к ничего не говорилось (тогда их и не было еще). Хотя сомневаюсь, что она будет работать с 8к.

ЗЫ Предлагаю обсуждение выделить из этой темы в отдельную

[Julysha]

multiformat amateur (03 Январь 2018 - 01:49):

А в Чем проблема?
Я не любитель разглядывать попиксельно. Поэтому для меня не является важным видимость пикселя при редактировании, в том числе при оценке резкости. Для меня монитор высокого разрешения наконец-то приближает нас к тому, что было исходно для понимания фотографии и оценке фотографии, в том числе и технической оценки в эпоху, когда ее оценивали на фотобумаге - перестать быть предельно замороченным на попиксельную резкость и начинать оценивать плавность тональных переходов на границах деталей, как более важный фактор в визуальной оценке изображения, в целом. Это просто возврат к старым добрым критериям оценки изображений. Который в свое время пошатнулись любителями попиксельной резкости и искателями попиксельной резкости в цифровых изображениях. Наконец-то возникает предпосылка перестать бешено акцентироваться на этом, а начать смотреть на другое в картинке.

У меня есть 5К. Могу сказать, что редактировать очень трудно (и на глаза большая нагрузка, но главное не в этом). Еще могу сказать, что я узнаю снимки (разных авторов), отредактированные на ретине, их отличает ужасный перешарп с ореолами (или другая крайность - мыло). На обычном мониторе. Чтобы снимки хорошо выглядели и на ретине, и на обычном мониторе, их нужно редактировать на мониторе с обычным разрешением. На ретине совершенно невозможно подготовить аккуратный ресайз для сайтов.

Одним словом, фотографии, подготовленные для показа в интернете на ретине, это на 80-90% брак.

Еще добавлю: практически все снимки, размещенные на форуме, выглядят мылом ретине 5к . На ней можно смотреть только снимки повышенного разрешения, то есть с большим числом пикселей (не менее 15 мп). То есть никаких ресайзов. Ресайз 1200х800 превращается в почтовую марку (либо выглядит мылом, поскольку растягивается со всеми артефактами).

Основная причина: на ретине трудно адекватно угадать с резкостью, с параметрами резкости. На ней часто кажется, что резкости не хватает - и ее добавляют. Из-за мелкого пикселя ореолы не видны, а мелкие детали - и подавно. Перешарп убивает объем и рисунок оптики.

[_abc]

Julysha (03 Январь 2018 - 01:23):

Так вроде бы уже несколько лет назад... Другого и нет уже - все каналы телевидения такие. Netflix вообще HDR вещает и superHD, всего 13 евро в месяц.

в Москве только с нового года (2018) идет 1080i по основным каналам (это через оптический кабель МГТС) - цена 350 руб = примерно 5 евро/месяц 100 каналов
вчера начал сравнивать первый канал (простой вариант) и отдельно трансляцию HD - одинаково стало

HDR есть очень мало платных фильмов на смарт ТВ и теле трансляций .. они есть но пока не актуально

Сообщение изменено: _abc (03 Январь 2018 - 02:00)

[multiformat amateur]

Julysha (03 Январь 2018 - 01:58):

У меня есть 5К. Могу сказать, что редактировать очень трудно. Еще могу сказать, что я узнаю снимки (разных авторов), отредактированные на ретине, их отличает ужасный перешарп (или другая крайность - мыло). На обычном мониторе. Чтобы снимки хорошо выглядели и на ретине, и на обычном мониторе, их нужно редактировать на мониторе с обычным разрешением. На ретине совершенно невозможно поготовить аккуратный ресайз для сайтов.

Одним словом, фотографии, подготовленные на ретине, это на 80-90% брак.

Ну это как раз понятно откуда ноги такого эффекта растут. Это потому, что народ еще не наигрался в контурную резкость.
Это наследие того Темного Времени, когда цифрокамеры были малопиксельными и люди привыкли оценивать контура деталей по контрастному переходу (межпиксельному). Теперь, на многопиксельных камерах они пытаются воспроизвести этот эффект, но это получается глупо.

Юля, могу Вам, и коллегам, купившим D850, сэкономить много времени на эту тему, отметив, что фотоизображеия высокого разрешения, сделанные на приличной аппаратуре (например c пленки Большого формата + барабанник) НЕ ШАРПЯТ ВООБЩЕ. Только цветокоррекция и отправка на печать. Другими словами, если кто снимает системами высокого разрешения, от 50 мпикс и более, уже просто нет нужды шарпить такие изображения для получения цельной гармоничной пластичной и детальной картинки. Это в ситуации, когда устройство вывода по разрешению уже адекватно размерам этой самой картинки.

_________


Естественно я тут это пишу с точки зрения зрителя, который смотрит на картинку и оценивает ее в целом.
А не ползает с лупой по фрагментам кадра на большом увеличении в поисках контурной резкости отдельных деталей.

Сообщение изменено: multiformat amateur (03 Январь 2018 - 02:31)

[_abc]

Julysha (03 Январь 2018 - 01:23):

Так вроде бы уже несколько лет назад... Другого и нет уже - все каналы телевидения такие. Netflix вообще HDR вещает и superHD, всего 13 евро в месяц.

в Москве только с нового года (2018) идет 1080i по основным каналам (это через оптический кабель МГТС) - цена 350 руб = примерно 5 евро/месяц 100 каналов
вчера начал сравнивать первый канал (простой вариант) и отдельно трансляцию HD - одинаково стало

HDR есть очень мало платных фильмов на смарт ТВ и теле трансляций
на торрентах пошли фильмы 4к на русском со звуком iTunes

точнее пошли все новые релизы в 4к без исключений ..массовая халява только объем около 55Гб на фильм
пока не научились их правильно сжимать или лень ребятам

Сообщение изменено: _abc (03 Январь 2018 - 02:11)

[multiformat amateur]

Julysha (03 Январь 2018 - 01:58):

Чтобы снимки хорошо выглядели и на ретине, и на обычном мониторе, их нужно редактировать на мониторе с обычным разрешением. На ретине совершенно невозможно поготовить аккуратный ресайз для сайтов.

Это несколько более широкая проблема, и касается даже не шарпа, а совсем других материй.
Суть этих материй - в том что оценку конечного изображения необходимо проводить с учетом устройства вывода. Если Вы редактируете изображение на мониторе с охватом 100% Адобе, но на офисных мониторах на сайтах они будут видеть иные цвета. Если Вы редактируете изображение (в том числе на мониторе обычном) в том числе резкость, а потом все это выводите на печать с разрешением 640dpi, то картинка тоже будет иной, нежели видели на мониторе. Суть всей этой проблематики в одном - просто нужно готовить под устройство вывода.
Это не означает что на ретине совершенно невозможно подготовить аккуратный ресайз для сайтов. Ибо например веб-дизайнеры (работающие именно на этих новых аймаках) вполне приспособились. Просто они знают необходимые параметры подготовки изображений под такой вывод. И, эти параметры отнюдь не визуальные, опора там на другие вещи. Равно как и в цветокоррекции при подготовке изображения для вывода на ином устройстве нежежи монитор квалифицированный пользователь инструментально по цифрам делает эту подгонку. Как завещал нам великий и ужасный Маргулис. Так что проблема тут не в ретине, а в технологии использования некоей компьютерной системы (с некими заданными исходно параметрами) для подготовки изображений для другого вывода. Это более фундаментальная вещь, и решается вполне, опыт в индустрии наработан.

Я прекрасно помню, ровно такая же проблема была при переходе с CRT-мониторов на ЖК.
Я как раз очень опасался этого, переходя с CRT (Ейзо, кстати) на новомодные ЖК дисплеи.
Народ сначала жаловался, что аншарп маск не может правильно поймать...
Ничто не ново под луною.
Привыкнут и к ретине.

[Julysha]

multiformat amateur (03 Январь 2018 - 02:06):

Ну это как раз понятно откуда ноги такого эффекта растут. Это потому, что народ еще не наигрался в контурную резкость.
Это наследие того Темного Времени, когда цифрокамеры были малопиксельными и люди привыкли оценивать контура деталей по контрастному переходу (межпиксельному). Теперь, на многопиксельных камерах они пытаются воспроизвести этот эффект, но это получается глупо.

Юля, могу Вам (и другим коллегам, купившим D850) сэкономить много времени на эту тему, отметив, что фотоизображеия высокого разрешения, сделанные на приличной аппаратуре (например c пленки Большого формата + барабанник) НЕ ШАРПЯТ ВООБЩЕ. Только цветокоррекция и отправка на печать. Другими словами, если кто снимает системами высокого разрешения, от 50 мпикс и более, уже просто нет нужды шарпить такие изображения для получения цельной гармоничной пластичной и детальной картинки.

_________


Естественно я тут это пишу с точки зрения зрителя, который смотрит на картинку и оценивает ее в целом.
А не ползает с лупой по фрагментам кадра на большом увеличении в поисках контурной резкости отдельных деталей.

Детализация и лупа - это не к ретине, это к отсыл к монитору с обычным разрешением и его увеличением на 100%. На ретине картинка, открытая на 100%, занимает весь экран и кажется отпечатком. На ретине при просмотре качественной фотографии видна не детализация, а ощущается фактура мелких деталей, их объем. Однако чтобы ее получить в правильном для восприятия виде, необходимо фотографию подготовить. Цифровое изображение - это не пленка, это именно цифра с ее байеровской системой, и при открытии в конвертере приходится выставлять правильные параметры резкости, чтобы убрать те же артефакты демозаики. Так что хочется или нет, но нужно как-то оценить, хватает ли дефолтной резкости (или есть шевеленка, проблема оптики и т.п., в таком случае разумно сделать оптимальный ресайз). Часто мыльноватая картинка на ретине кажется резкой. А потом автор удивляется, чему возмущаются зрители.

Так что пока остается один критерий: смотреть картинку на мониторе с обычным разрешением и аккуратно подбирать параметры резкости - чтобы детализация оказалась достаточной, но без малейшего признака перешарпа).

Второй момент: редактироване требуется не только для оформления больших изображений, но и для создания их первьюшек - небольших ресайзов. И это становится очень трудной задачей, так как фактически приходится доводить до ума почтовую марку. Как при этом избежать артефактов, которые увидят зрители на обычных мониторах. Чтобы на ретине обычная картинка 1200х800 выглядела в фотошопе, как 1200х800 на обычном мониторе, ресайз должен быть в 2-2.5 раза больше по длинной стороне, а это уже нарушение правил многих форумов и галерей.


Третий момент: когда мне требуется оценить работу коллег на нашем форуме, я ухожу к обычному монитору, поскольку ВСЕ изображения на форуме на ретине выглядят мылом (для адекватной оценки нужен не ресайз, а взгляд на оригинал). Движки браузеров растягивают маленькую картинку, чтобы она была пропорциональна размерам букв в текстовых сообщениях. Масштабирование хорошо работает толко для векторной графики, но не для растровой (изображений).

[multiformat amateur]

Julysha (03 Январь 2018 - 02:30):

Цифровое изображение - это не пленка, это именно цифра с ее байеровской системой, и при открытии в конвертере приходится выставлять правильные параметры резкости, чтобы убрать те же артефакты демозаики...Цифровое изображение - это не пленка, это именно цифра с ее байеровской системой...

Технические аспекты решаются техническими же средствами. Этап выставления правильных параметров резкости для конкретного устройства фиксации ("первый шаг" в терминологии Фрейзера) - это чисто техническая вещь, и зависит от демозаики с конкретной матрицы, а не от шевеленки, проблем оптики и т.п. Другими словами, достаточно просто подобрать одни параметры под конкретную камеру и ее исо. Тут нет нужды визуально оценивать и решать художественную часть. А попытка программного "повышения резкости" в конвертере в качестве компенсации шевеленки, проблем оптики и т.п. - это верный способ совершенно убить ту пластичность изображения высокого разрешения, которая является ее самостоятельной ценностью... Собственно, ради чего и стоило заморачиваться D850. И, такое, видимо, необходимо преимущественно тем пользователям, кто поперед всего ставит эту несчастную контурную резкость, или же кто использует фотокамеру высокого разрешения в качестве этакого "виртуального бинокля" для разглядывания фрагментов кадра. Наверное таких людей немного, и их стремления мы не будем тут считать доминирующими.


Остальное - про то, как готовить изображения чтобы перешарпа не было - я написал выше.
Попытка оценивать недошарп-перешарп визуально - она кошерна только для того же устройства на котором идет редактирование.
Если, скажем, Вы на мониторе с большим и жирным пикселем будете готовить картинку для печати с высоким разрешением на бумаге, то, в итоге, скорее всего получите недошарп.
Это, повторюсь не проблема ретины. Это более глобальная проблема соответствия.
И решается она "держанием в уме" отображения устройства вывода.
Ничего нового в этом нет.


____________


Возвращаясь к началу разговора.
Наш коллега, купив "среднеформатный" цифрофуджик решил озаботиться соответствующим устройством вывода.
Для себя. Чтобы смотреть картинки с камеры высокого разрешения на своем мониторе.

В такой ситуации нет никаких проблем редактировать картинку на мониторе высокого разрешения, и даже подгонять параметры шарпинга визуально на мониторе 4-5-8К. Если он в дальнейшем собрался просматривать эти изображения на этом же самом мониторе 4-5-8К.

Для профессионала же не будет и проблем подготовить изображения к любому иному устройству вывода. Хоть к старинному монитору с 100dpi, хоть под струйную печать с 720 dpi. Это просто вопрос итерационного опыта.

Сообщение изменено: multiformat amateur (03 Январь 2018 - 02:57)

[Julysha]

multiformat amateur (03 Январь 2018 - 02:47):

Технические аспекты решаются техническими же средствами. Этап выставления правильных параметров резкости для конкретного устройства фиксации ("первый шаг" в терминологии Фрейзера) - это чисто техническая вещь, и зависит от демозаики с конкретной матрицы, а не от шевеленки, проблем оптики и т.п. Другими словами, достаточно просто подобрать одни параметры под конкретную камеру и ее исо. Тут нет нужды визуально оценивать и решать художественную часть. А попытка программного "повышения резкости" в конвертере в качестве компенсации шевеленки, проблем оптики и т.п. - это верный способ совершенно убить ту пластичность изображения высокого разрешения, которая является ее самостоятельной ценностью... Собственно, ради чего и стоило заморачиваться D850. И, такое, видимо, необходимо преимущественно тем пользователям, кто поперед всего ставит эту несчастную контурную резкость, или же кто использует фотокамеру высокого разрешения в качестве этакого "виртуального бинокля" для разглядывания фрагментов кадра. Наверное таких людей немного, и их стремления мы не будем тут считать доминирующими.

Да я-то как раз часто убавляю дефолтную резкость (она, кстати, не только от матрицы зависит, но и от оптики), и шевеленка у меня редко случается, а если случается, то такой брак удаляется сразу в камере. Контурная резкость - это не ко мне, у меня нет такого инструмента среди рабочих. Максимум, чем я пользуюсь - это убираю блюр объективов методом деконволюции. Это, если говорить про обычный монитор. А на ретине дефолтная резкость с теми же параметрами кажется не то, что недостаточной, но ее изменение в два раза в обе стороны вообще не ощущается.

Речь о других пользователях.

С другой стороны, если бы я редактировала для собственного просмотра, я бы не мучилась этими проблемами. Но мои картинки смотрят зрители на обычных мониторах (и их большинство). Поэтому я должна учитывать то, как они их будут воспринимать (техническую составляющую). Вы повторяете мои слов, которые я писала очень часто: ретина незаменима для предпечатной подготовки, но она плохо подходит для подготовки снимков для интернета.

Наверно, этому можно научиться, и может появиться опыт и разные техники. Я прочитала по этому поводу много разных статей (тема достаточно новая), пока больше описывают сложности, чем делятся методиками. Вглядываться в мелкое изображение на ретине в окне фотошопа, стараясь понять, как его увидят зрители на крупном пикселе - огромная нагрузка на зрение, оно у меня и без того не самое лучшее. Поэтому я решила для себя проблему простейшим путем, купив два неплохих монитора - для подготовки изображения в интернете (для зрителей на обычных мониторах), и ретину - для оценки этой картинки в том виде, как она будет выглядеть на печати, для предпечатной подготовки. И для того, чтобы просто получать удовольствия от просмотра своих и чужих фотографий большого размера. Решение несколько дорогое, поскольку кроме двух типов мониторов пришлось покупать новый софт для мака, но это уже позади. Я всего лишь хотела предупредить потенциальных покупателей ретины о некоторых подводных камнях.

[multiformat amateur]

Julysha (03 Январь 2018 - 02:30):

Цифровое изображение... цифра с ее байеровской системой, ... приходится выставлять ... параметры резкости, чтобы убрать те же артефакты демозаики.

Немного потроллю:
Чтобы чисто убрать артефакты демозаики без потери резкости достаточно пользоваться режимом half в RPP.
Тогда с D850 у нас получается изображение 4128 х 2752 (примерно 11 мпикс) симулирующее как бы скан с пленки на барабаннике "без артефактов демозаики". И, которое соответственно соображениям выше уже не нужно шарпить.

Наконец-то никонисты имеют камеру, с которой уже стало возможно печатать (на дурсте Лямбда @400ppi) такие же пластичные и приближенные к оптической фотопечати изображения, каковые раньше делали оптической печатью с пленки на формат 18х24 см. Примерно "семикратное увеличение". Что, в свою очередь считалось крейсерским максимумом с мелкого кадра без потерь пластичности картинки. Концы сошлись!

О чем все это говорит?

О том, что D850 - первая никоновская цифрозеркалка,
которая будет соответствовать по визуальной пластике изображения - пленочной мелкоформатной картинке.
При фотопечати.


не прошло и 20-ти лет, как цифра наконец-то догнала пленку.
По некоторым важным для визуального восприятия параметрам.



.

Сообщение изменено: multiformat amateur (03 Январь 2018 - 03:26)

[Julysha]

multiformat amateur (03 Январь 2018 - 03:18):

Немного потроллю:
Чтобы чисто убрать артефакты демозаики без потери резкости достаточно пользоваться режимом half в RPP.
Тогда с D850 у нас получается изображение 4128 х 2752 (примерно 11 мпикс) симулирующее как бы скан с пленки на барабаннике "без артефактов демозаики". И, которое соответственно соображениям выше уже не нужно шарпить.

Наконец-то никонисты имеют камеру, с которой уже стало возможно печатать (на дурсте Лямбда @400ppi) такие же пластичные и приближенные к оптической фотопечати изображения, каковые раньше делали оптической печатью с пленки на формат 18х24 см. Примерно "семикратное увеличение". Что, в свою очередь считалось крейсерским максимумом с мелкого кадра без потерь пластичности картинки. Концы сошлись!

О чем все это говорит?

О том, что D850 - первая никоновская цифрозеркалка,
которая будет соответствовать по визуальной пластике изображения - пленочной мелкоформатной картинке.
При фотопечати.


не прошло и 20-ти лет, как цифра наконец-то догнала пленку.
По некоторым важным для визуального восприятия параметрам.



.

Разница в детализации между Д850 и Д810 мала, разница в длине одной стороны картинки всего 12%, поэтому все те же принципы, что применяются к Д850, можно распространить и на Д810/800Е. Д850 не стала новой эрой в детализации.

Цитата

Тогда с D850 у нас получается изображение 4128 х 2752 (примерно 11 мпикс)

Это мало для 5к, у которого разрешение 5120х2880.

[multiformat amateur]

Julysha (03 Январь 2018 - 03:38):

Это мало для 5к,...

Значит для Никониста, стремящегося к естественному изображению (пластичному, как оптическая печать с пленки),
сегодня монитора 4К будет полностью достаточно для визуально адекватной картинки.

Сообщение изменено: multiformat amateur (03 Январь 2018 - 03:52)

[Julysha]

multiformat amateur (03 Январь 2018 - 03:49):

Значит для Никониста, стремящегося к естественному изображению (пластичному, как оптическая печать с пленки),
сегодня монитора 4К будет полностью достаточно для визуально адекватной картинки.

Для меня 5к вполне достаточно, я не стремлюсь к большему. Монитор 8к пока для меня избыточен. Именно на 5к картинка раскрывается, как на печати. И этого разрешения достаточно для большинства оптики. Что тоже очень приятно (и выгодно).

Почему-то фотографы всегда забывают, что на разрешение камеры - 45 Мп, 36 мп и т. д. - всегда нужно делать поправку - на блюр оптики и дифракционные эффекты, на демозаику и почее. То есть можно смело выкинуть из общего числа Мп не менее 30-40% лишнего, чтобы получить разрешение в чистом виде (как при оптической печати). То есть изображение должно быть уменьшено (ресайз) на такую величину каким-нибудь недеструктивным способом. А то, что осталось, то вполне хорошо уместится на ретине 5к. 4к - это не вопрос разрешения, это вопрос ppi, поэтому чем пиксель монитора мельче, тем эффект визуализации "аля печать" сильнее, и в этом отношении 5к интереснее 4 к (при одинаковой длине диагонали монитора).

Я подготавливаю ресайзы величиной 15 мп - и их хватает на 5к-монитор, получается выжимка из изначальной картинки, разбавленной блюром. К такой величине я пришла методом проб и ошибок, но если подумать, то можно найти ее теоретическое обоснование. Наверно, всё-таки разрешение оптики, помноженное на демозаик. Некоторые фотографии имеют максимальную детализацию при 20-24 Мп, некоторые - при 15 Мп (большая зависимость от оптики).

Однако всё это не снимает основной проблемы: большинство зрителей не могут оценить мою картинку, как я: они смотрят ее на крупном пикселе и в лучшем случае по частям, в худшем - при автоматическом ресайзе браузера, сжимающего картинку до размера экрана, и этот ресайз часто сопровождается непредвиденным подшарпливанием и прочими артефактами, я уже не говорю про искажение и размывании цвета на мелких деталях во время вынужденного сжатия.

Когда у каждого будет монитор большого разрешения (и охвата Adobe RGB), тогда много искусственных проблем отпадут сами собой. Этих проблем не было, когда у всех мониторы были с ppi 72-100, а цветовой охват - sRGB. Сейчас начался переходной процесс, когда у части фотографов (пока небольшой) появилась техика высокого разрешения и большого цветового охвата, и их работы оказываются непонятыми теми, кто не может их адекватно просматривать. Вот поэтому я и имею два типа мониторов, чтобы на них иметь возможность оценить свои картинки. Пока оказывается, что если картинка адекватно воспринимается при открытии на 100% на обычном мониторе, то она будет адекватно восприниматься и на ретине 5 К. Но далеко не всегда наоборот .

[nikon-user]

Dell UltraSharp 32 8K Monitor: UP3218K
Стоимость 4000$ Плюс до 1000$ в зависимости от страны проживания. Поставить такое на стол для работы?
Это с какого расстояния нужно смотреть, чтобы видеть обзор всей ширины экрана не периферическим зрением? Но ради чего? Чтобы тешить самолюбие и по тысячному разу просматривать свои фото. Они что, от этого лучше станут в художественном плане? Однозначно нет. Доказывать на форуме, что на моем мониторе все резко и без изъяна? Так не поверят.
Уже сейчас зрение "не догоняет" все возможные увеличения разрешения. Большинству это просто и не надо. Ну кроме производителей, утверждающих, что без этого нам не жить. Одно известно, на 32К все должно закончится, если конечно к тому времени производители не придумают новую уловку.

[multiformat amateur]

Julysha (03 Январь 2018 - 04:18):

Именно на 5к картинка раскрывается, как на печати.

Любопытно. На 4К "не раскрывается" а на 5К уже раскрывается?
А что... большая линейная разница, в процентах-то?
На мой взгляд, "как на печати" мониторы будут раскрываться в том случае, когда достигнут ppi такой же как на фотопечати. То есть от 400 до 700. (Верхняя циферка - ближе к оптической). Сейчас этого и близко нет, нужно будет еще пара революционных скачков в технологии производства дисплеев, чтобы было "как на печати". Разумеется я имею ввиду оптическую печать, которые люди старшего поколения еще помнят.

Цитата

И этого разрешения достаточно для большинства оптики...

Будет неразумным тупо привязывать разрешение вывода к разрешению оптики.
Монокль на фотобумаге при оптической печати - выглядит великолепно. И, лучше чем при редуцированной по разрешению полиграфпечати. Хотя кто-то может сказать что полиграфпечать якобы достаточна для монокля, но это не так. Вообще выводить картинку просто полезно с максимальным возможным качеством вывода, понятие "достаточности для большинства оптики" у цифрофотографов снова будет упираться в получение пресловутой контурной резкости... с этого объектива, на мой взгляд это весьма недальновидно и оставляет за бортом массу аспектов и вкусностей, связанных с рисунком оптики вообще и с пониманием фотоизображения, возможного и красивого, которое нужно бережно перенести на устройство вывода с соханением тончайших переходов на границах деталей, которые формирует та или иная оптика. Да, в таком случае контурной резкости в пикселях не будет. ну и славно.

Цитата

Почему-то фотографы всегда забывают, что на разрешение камеры - 45 Мп, 36 мп и т. д. - всегда нужно делать поправку - на блюр оптики и дифракционные эффекты,

Не нужно делать поправку.
Вы снова привязываете разрешение камеры к разрешению оптики.
Это тупиковый путь. Который выдумали цифро-фотографы, разглядывающие попиксельно на своих мониторах со 100% увеличением.
Эта порочная практика, надеюсь, прекратится, когда мониторы станут хотя бы 300ppi
В классической фотографии такой "поправки на блюр оптики" не делали, и правильно что не делали, слава богу.

Цитата

на ретине 5к. 4к - это не вопрос разрешения, это вопрос ppi,

Как мы выяснили разница по ppi между монитором 5К и 4К = 16%
это не тот случай, когда происходит качественное улучшение или ухудшение восприятия.

Цитата

поэтому чем пиксель монитора мельче, тем эффект визуализации "аля печать" сильнее,

...ага, на 16% "сильнее"

Цитата

и в этом отношении 5к интереснее 4 к (при одинаковой длине диагонали монитора).

а 8К будет еще интереснее, нежели 5К.
Я вообще не очень понимаю эти дифирамбы монитору именно 5К.
Типа, 4К оказывается мало, а 8К избыточно...
Все это притягивание имеющегося за уши.
На практике мы просто берем критерии, которые важны: ppi, или же полную информационную емкость, и оцениваем уровень достаточности.
По ppi (если важен именно этот параметр) лучшим устройством вывода будут планшеты 326 ppi, а мониторы - компромисс, любые, в том числе и 5К и даже 8К.
На самом деле на мой взгляд важны не абсолютные значения ppi, а угловой размер пикселя. И вот тут разница между 4К, 5К с учетом регулируемой дистанции просмотра оказывается настолько незначительной, что говорить о каких-то кардинальных преимуществах именно 5К монитора только потому что у него на 15% более мелкий пиксель - лично я бы не стал.
Понятно что 5К будет чуть лучше в этом отношении. Но не настолько, чтобы за него копья ломать. Гораздо более важными могут представляться иные вопросы: цветового охвата, цены и т.п. Кстати, никто так и не написал, сколько же у Ретины Аймаковской реальный цветовой охват сегодня.

[Julysha]

У меня ни разу не было монитора 4к, я его даже в глаза никогда не видела, никогда ничего не покупаю в магазине - только по интернету, но 5к случайно увидела год назад на стенде, и он мне запал в душу. Поэтому ничего не могу сказать про 4К, но разницу между 5120 пикселей и 3800 на одну и ту же ширину экрана, наверно, заметить можно, это не 16 %, а больше. Давайте подсчитаем разницу между 5к и 4к : (5120-3800)/3800х100%=34,7% 35% - это должно быть ощутимо. И после этого Ваши рассуждения,принимающие разницу в 16%, не очень корректны. Разница 35% в ppi - это много.


У меня есть 5к c разрешением 215 ppi и большой айпад с разрешением 265 ppi, и я вижу разницу, когда открываю на них одинаковый фрагмент картинки без сжатия. На айпаде смотрится лучше! Только он маленький - всего 13 дюймов, это чуть больше листа А4, но вполне себе смотрится, как отпечаток А4.

Про цветовой охват аймаковской ретины - Вам прислать результаты моих измерений (по профилю,построенному в i1Profiler, c помощью i1DislayPro) и профилям, построенным для моих Эйзо и Нека в их собственных калибровочных софтах? Где-то на форуме я их уже приводила. Разница очень небольшая (особенно, если учесть, что у каждого монитора охват выходит за рамки Аdobe RGB).

Визуализация охватов - в ProfileMaker, помните такую старую программу? Могу просто профили дать, тогда сами сравните, как хотите.

[eugeneo]

multiformat amateur,
читаю Вас и глазам не верю.
Спасибо Вам.

И Вы, наверное, уже сами поняли, что "это тупиковый путь".
Но мне все равно приятно.