[nikon-user]

bigow (10 Август 2018 - 06:07):

Обзор видел, спасибо. Может немного неправильно задал вопрос. Для редактирования фото RAW (камера D810) 4K лучше (комфортнее, точнее и т.д.) чем у старого моника? Кто переходил на другое разрешение. Юля писала, что 5К не очень подходит для редактирования, а вот 4к? И еще и NEC?

Не то чтобы не подходит. Такие операции как шумодав и шарпинг очень сложно выполнить на самом высоком уровне. Пиксель на столько мал, что не видно предел, только наугад. На мониторах FHD это все прекрасно видно.
Хотя, как я думаю, если вы пользуетесь одним и тем же редактором, то у вас уже сложился набор инструментов, и примерно ползунки шумодавов и шарпинга выставляете приблизительно одинаково. Но иногда, если выполнять поэтапные операции, вот тут и будет наугад.
С 4К видео думаю проблем не будет, главное, чтобы видеокарта справлялась.

[Максим Питерский]

Я недавно перешел с фуллХД на 4К, впечатления только положительные. Никаких неудобств в обработке фото не вижу. Сплошные плюсы. Но я не технодрочер (извиняюсь перед теми кого это выражение покоробит), над каждым пикселем не дрожу, с шарпингом особо не мудрю, в лайтруме он у меня почти всегда по умолчанию установлен, да и если использую то всего чуть-чуть. Картинку на мониторе с мелким пикселем смотреть одно удовольствие.

[Виктор.]

Максим Питерский (10 Август 2018 - 13:26):

Я недавно перешел с фуллХД на 4К, впечатления только положительные. Никаких неудобств в обработке фото не вижу. Сплошные плюсы. Но я не технодрочер (извиняюсь перед теми кого это выражение покоробит), над каждым пикселем не дрожу, с шарпингом особо не мудрю, в лайтруме он у меня почти всегда по умолчанию установлен, да и если использую то всего чуть-чуть. Картинку на мониторе с мелким пикселем смотреть одно удовольствие.

Подтверждаю сказанное и то, что выше тоже.
Но вот Вы перешли недавно, а я уже относительно давно. Редактировал фоты и не парился. Все казалось прекрасно. Особо замечал, что отлично вижу промахи автофокуса и могу определить разницу между снимками d800 и 800E на тестовых картинках.
И вот, в какой то момент стали поступать пинки, что что то с фото не так. Особенно после редактирования. И когда Юля написала про жуткий перешарп, то стал интересоваться почему его не вижу http://www.club-niko...ost__p__1225901 Ниже в той теме ответ Юли.
Поэтому получается, что либо нужно параллельно на более крупном пикселе так же смотреть, что получилось, либо просто запомнить, что некоторые ползунки при редактировании нельзя тянуть запредельно.

Сообщение изменено: Виктор. (10 Август 2018 - 14:24)

[Максим Питерский]

Виктор. (10 Август 2018 - 14:22):

Подтверждаю сказанное и то, что выше тоже.
Но вот Вы перешли недавно, а я уже относительно давно. Редактировал фоты и не парился. Все казалось прекрасно. Особо замечал, что отлично вижу промахи автофокуса и могу определить разницу между снимками d800 и 800E на тестовых картинках.
И вот, в какой то момент стали поступать пинки, что что то с фото не так. Особенно после редактирования. И когда Юля написала про жуткий перешарп, то стал интересоваться почему его не вижу http://www.club-niko...ost__p__1225901 Ниже в той теме ответ Юли.
Поэтому получается, что либо нужно параллельно на более крупном пикселе так же смотреть, что получилось, либо просто запомнить, что некоторые ползунки при редактировании нельзя тянуть запредельно.

Я же говорил, что шарпинг особо и не дергаю, мне хватает того, что есть по умолчанию.

[Виктор.]

Блин, хрень какая то, прямую ссылку на сообщение уже давно не получается вставить - по тапу на ссылку идет переход на последнюю страницу темы.
Ну вот так хотя бы http://www.club-niko.../page__st__1860 , вобщем страница 94 где то в средине ее.

Максим Питерский (10 Август 2018 - 14:26):

Я же говорил, что шарпинг особо и не дергаю, мне хватает того, что есть по умолчанию.

А там не только шарпинг не видно, хотя его наверно не видно хуже всего. Тяну бегунок и ничего не меняется.
А вот шумоподавление, даже минимальное, если перетянуть на ноль, то резкость сразу видно как растет.
Но шум проявляется и он, на мой взгляд, особенно на темных участках, не очень виден. Вероятно на крупном пикселе видно лучше. Меня и за это пинали (в Википедии).

[Julysha]

bigow (10 Август 2018 - 06:07):

Обзор видел, спасибо. Может немного неправильно задал вопрос. Для редактирования фото RAW (камера D810) 4K лучше (комфортнее, точнее и т.д.) чем у старого моника? Кто переходил на другое разрешение. Юля писала, что 5К не очень подходит для редактирования, а вот 4к? И еще и NEC?

Нет, для редактирования фотографий старый монитор с небольшим разрешением удобнее и комфортнее. Для редактирования видео и просмотра результата удобнее 4к.

ЗЫ У меня есть монитор 5К (5120х2880) и два - с обычным разрешением 1920х1200 (NEC PA241W и Eizo CG247x), снимки редактирую на Эйзо и Неке, а просматриваю - на аймаке 5к.

Менять один монитор на другой не советую. Если есть возможность, лучше купить монитор с большим разрешением в качестве дополнительного - для просмотра фотографий и редактирования видео. Он должен иметь максимальное значение ppi и большой экран, а для редактирования фотографий достаточно 24-дюймового 1920х1200 с хорошей цветопередачей и хорошей калибровкой.

[Julysha]

Максим Питерский (10 Август 2018 - 13:26):

Я недавно перешел с фуллХД на 4К, впечатления только положительные. Никаких неудобств в обработке фото не вижу. Сплошные плюсы. Но я не технодрочер (извиняюсь перед теми кого это выражение покоробит), над каждым пикселем не дрожу, с шарпингом особо не мудрю, в лайтруме он у меня почти всегда по умолчанию установлен, да и если использую то всего чуть-чуть. Картинку на мониторе с мелким пикселем смотреть одно удовольствие.

А после этого посмотрите, как те же фотографии, отредактированные на 4К, выглядят на мониторе с обычным пикселем.

Если и редактировать, и смотреть на одном и том же мониторе, то сами ничего плохого (никаких артефактов) не увидите. Увидят зрители на других мониторах.

Редактирование на 4-5 К - только для подготовки к печати и для просмотра на таких же мониторах. Если бы они были у каждого, то вопрос снялся бы сам собой. А пока большая часть зрителей пользуется обычными мониторами, приходится редактировать под их условия просмотра.

У меня-то ситуация вообще тяжелая: на моем мониторе-ретине 216 ppi, это очень мелкий пиксель для того, чтобы отследить артефакты, которые на обычном мониторе бросаются в глаза. Возможно, на 4к с этим полегче (у него ppi около 160). То есть разница в разрешении (по ppi) между моим монитором 5к и 4к почти такая же, как между FullHD и 4к.

1920х1200 (24") - 94 ppi
2560х1440 (27") - 106 ppi
3840x2160 (27") - 160 ppi
5120х2880 (27") - 216 ppi
2732x2048 (12.9") - 265 ppi (iPad Pro)

ЗЫ Лучше всего снимки смотрятся на айпаде-прошке, и его удобно брать с собой.

[Максим Питерский]

Julysha (10 Август 2018 - 15:02):

А после этого посмотрите, как те же фотографии, отредактированные на 4К, выглядят на мониторе с обычным пикселем.

Если и редактировать, и смотреть на одном и том же мониторе, то сами ничего плохого (никаких артефактов) не увидите. Увидят зрители на других мониторах.

Редактирование на 4-5 К - только для подготовки к печати и для просмотра на таких же мониторах. Если бы они были у каждого, то вопрос снялся бы сам собой. А пока большая часть зрителей пользуется обычными мониторами, приходится редактировать под их условия просмотра.

Моё редактирование включает в себя: кадрирование, цвет и свет (света, тени, оттенки(ББ, тонировка), градиенты по свету и цвету), экспорт в JPG. Резкость, шумодавы почти всегда по умолчанию лайтрумовские. Меня устраивает. Если их кручу то очень и очень редко и лишь на чуть-чуть, до ореолов уж точно резкость не накручу.

А редактировать под условия просмотра зрителей считаю нецелесообразным. Делаю на калиброванном мониторе цвета такие как мне нравятся и экспортирую JPG с размером под свой монитор. А зрители могут смотреть как и на чем угодно, всем не угодишь.

[Julysha]

Максим Питерский (10 Август 2018 - 16:41):

Моё редактирование включает в себя: кадрирование, цвет и свет (света, тени, оттенки(ББ, тонировка), градиенты по свету и цвету), экспорт в JPG. Резкость, шумодавы почти всегда по умолчанию лайтрумовские. Меня устраивает. Если их кручу то очень и очень редко и лишь на чуть-чуть, до ореолов уж точно резкость не накручу.

А редактировать под условия просмотра зрителей считаю нецелесообразным. Делаю на калиброванном мониторе цвета такие как мне нравятся и экспортирую JPG с размером под свой монитор. А зрители могут смотреть как и на чем угодно, всем не угодишь.

Я тоже не накручиваю резкость, а пользуюсь дефолтной (все-таки Д810/Д850 и топовая оптика позволяют обходиться дефолтной из ACR), хотя, если конвертировать в С1 или ДхО, то они по дефолту задирают микроконтраст, и тогда только на 100% можно уменьшить его и резкость до приемлемой величины. Но я вижу в сети (и у нас на форуме) примеры тех, кто увлекается резкостью, редактируя на ретине. Перешарп и ореолы. Разрешение монитора к цвету/контрасту и прочему не имеет отношения, только к проработке деталей. Ну, еще на мелком пикселе монитора легко пропустить пыль на матрице или шумок (на ретине 5к его не видно даже при ИСО 3200). Если убирать сильный шум, то тоже нужен визуальный контроль, чтобы не выкинуть и не замылить детали.

Это пока о больших изображениях (оригиналах), с ними не так критично. Главные проблемы на ретине возникают, когда требуется сделать аккуратный мелкий ресайз для фотосайтов (или других нужд). Там резкость поднимать нужно специальными алгоритмами и улучшать детализацию - тоже. На ретине картинка 1200х800 вообще выглядит почтовой маркой. Вот с ней работать труднее всего.

[Julysha]

Сегодня я случайно нашла статью X-Rite, в которой он перечисляет, какой тип подсветки используется в различных аймаках (эти данные нужно вводить при калибровке): https://www.xritepho...&SupportID=5904

Before 2009 - CCFL
2009 - Mid 2015 - White LED
Retina 4K, 21.5" and 5K, 27" iMacs (Late 2015 and after) - GB-LED (RG Phosphor)

Обычно никто не может толком ответить на этот вопрос, и чаще всего на соответствующих форумах отвечают совершенно неправильно.

В общем, для iMac 2017 в i1Profiler выбираем такой вариант:



И не забываем пометить в чекбоксе галочкой ADC - Automatic Display Control, который сам выставит целевую яркость и ЦТ на мониторе:





Но предварительно нужно временно выбрать вторую опцию - мануальное изменение яркости, это нужно для того, чтобы колориметр измерил доступные значения яркости (они у аймаков изменяются с очень большим шагом - около 30 cd/m²), поэтому нужно выбрать значение яркости самое близкое к целевому и его запомнить, чтобы внести его в целевые параметры на первом шаге калибровки, тогда погрешность DeltaE будет минимальной: основная ошибка набирается за счет того, что если на мониторе никак не выставить точное значение целевой яркости, целевой яркости программа добивается сильным изменением кривых в светах.

Например, когда я задавала 120 cd/m², то итоговая яркость оказывалась 110 cd/m², и DeltaE получалась от 1 до 2 (по 24 патчам). Как оказалось, в этом диапазоне яркость меняется дискретно скачком - от 110 до 137 cd/m². То есть промежуточное значение 120 cd/m² никак не задать (ни вручную, ни автоматом).
После этого я задала в целевых параметрах яркость 110 cd/m², на выходе получилось 109 cd/m², а DeltaE - от 0.1 до 0.25.

В принципе, для просмотра фотографий большого греха не будет, если в i1Profiler и целевую ЦТ задать родную для монитора, она близка к D65 - 6602K:



То есть пересчитать 6602К в координаты xy и ввести их в этом месте:



Пересчитать можно либо через программу Color Lab, либо через другие калькуляторы, или воспользоваться софтом для НЕКа Spectra View:



Тогда профиль получится совсем точным.

[trufel]

Очень нужная информация для меня -значит imac late 2009 это wite led. С 2017 программа сама правильно выбирает, а с 2009 тупит. А именно в фотокабинете какую вы выставляете яркость 90? Точку белого я понял 6000 при освещении 5000.
А зачем точку белого выставлять координатами ? Нельзя ли просто выставить native?

Сообщение изменено: trufel (10 Декабрь 2018 - 11:29)

[Julysha]

trufel (10 Декабрь 2018 - 10:45):

Очень нужная информация для меня -значит imac late 2009 это wite led. С 2017 программа сама правильно выбирает, а с 2009 тупит. А именно в фотокабинете какую вы выставляете яркость 90? Точку белого я понял 6000 при освещении 5000.
А зачем точку белого выставлять координатами ? Нельзя ли просто выставить native?

У меня аймак стоит в гостиной - для интернета и просмотра фотографий, сейчас гостиная залита солнечным светом, а вечером там освещение, похожее на свечное. Поэтому выбор коррелированной температуры и яркости - дело безнадежное, я выбираю типовые D65 и 120, но, как оказалось, яркость лучше поставить 110, а ЦТ пока стоит D65, но можно попрообовать и 6600К.

Если в Профайлере задавать native, то он поставит черти что. Может уйти очень далеко от Д65 или добавить зеленый тинт. В конце концов, нужно самому замерить эту нативную температуру или цифрой поставить ту, о которой говорит сам аймак (если он наврал с 6602К, то при калибровке и профилировании отклонение от Д65 не будет слишком большим).

Я не знаю, когда аймак работает с нативной ЦТ, наверно, когда в системе стоит его родной фабричный профиль iMak. Вывести в этом режиме на экран белое и замерить его ЦТ. Или поверить, что нативная температура действительно равна 6602 К (хотя от экземпляра к экземпляру она может отличаться). Наша задача - поставить не native, а в целевых параметрах задать ЦТ, близкую к ней. Коррелированная температура в целевых параметрах не должна содержать паразитного оттенка, как это может случиться с native.

Но проблема в том, что в Профайлере нельзя вручную выставить произвольную ЦТ в градусах Кельвина - только в координатах xy, поэтому придется пересчитывать.

В фотокабинете у меня стоят Эйзо и Нек, я их калибрую с помощью Color Navigator и Spectra View II на 6000 К и яркость 100 (не для печати), это профессиональные мониторы, и калибровать их можно и нужно по всем правилам. А у монитора аймака нет ни своей LUT (только в видеокарте), ни меню для монитора, где можно настраивать яркость и RGB. Это игрушка не самая точная для цветокоррекции, но отличная для просмотра, когда не требуется абсолютная точность цвета, а только достаточное попадание в него.

[Vadim29x]

Imac работает в DCI-P3 в родных приложениях где он поддерживается и в приложениях где разрешил разработчик это. В остальных случаях он использует sRGB. В Safari насколько знаю ставится sRGB.

[Julysha]

Vadim29x (10 Декабрь 2018 - 14:53):

Imac работает в DCI-P3 в родных приложениях где он поддерживается и в приложениях где разрешил разработчик это. В остальных случаях он использует sRGB. В Safari насколько знаю ставится sRGB.

Аймак работает с тем профилем, который я ставлю в его систему, в моем случае там стоит профиль, который я получаю в результате калибровки с помощью i1 Display Pro и i1 Profiler.



В моем Аймаке этот профиль близок к Adobe RGB по цветовому охвату.

Родной фабричный профиль сильно врет и накручивает цвет, даже в Сафари получается вырви-глаз. Поэтому калибровать (и затем использовать этот профиль) нужно обязательно. С пофилем, который получен в результате калибровки, цвет фотографий в Сафари и во всех приложениях не отличается от того, что я вижу на Эйзо и Неке. Очень похож. Единственная программа, в которой цвет остается ядреным - это FireFox.

У меня аймак middel 2017 (он по мониторным аспектам такой же, как аймак про, недавно выпущенный), у него расширенный цветовой охват по сравнению с предыдущими моделями и 10-битный цвет.

[trufel]

У меня все на одном столе поэтому привожу все к 6000, а что делать с яркостью вы подсказали. Единственное на 2009м ставил ошибочно GB-LED. 24дюймовый 2007 года калибруется тоже отлично но там программа ставила правильно CCFL.

Сообщение изменено: trufel (10 Декабрь 2018 - 15:27)

[mib1]

Добрый день, владельцы 4К. Что можете сказать о работе в конверторе?
Догадываюсь что профит от 4К в конверторе нулевой. Картинка там всегда меньше, менюшки побокам и снизу + плавающее окно браузера с фильмом где-то рядышком ... плавает).
Хочется с заделом на Premiere/Davinci, в коих толком не разбираюсь, вижу рекомендации 4К, но специфики не понимаю, не прочувствовал их необходимость. В конфигурации GUI(1920*1200) + контрольник (27"-32") или наоборот.

[Julysha]

mib1 (12 Сентябрь 2019 - 08:58):

Добрый день, владельцы 4К. Что можете сказать о работе в конверторе?
Догадываюсь что профит от 4К в конверторе нулевой. Картинка там всегда меньше, менюшки побокам и снизу + плавающее окно браузера с фильмом где-то рядышком ... плавает).
Хочется с заделом на Premiere/Davinci, в коих толком не разбираюсь, вижу рекомендации 4К, но специфики не понимаю, не прочувствовал их необходимость. В конфигурации GUI(1920*1200) + контрольник (27"-32") или наоборот.

На аймаке 5К (27 дюймов) все нормально с интерфейсом, но детализация картинки настолько мелкая, что трудно работать с деталями, можно пропустить артефакты, да и глаза быстро устают. Зато просматривать готовое - отлично. Эти мониторы - для просмотра картинки большого размера. Мелкую картинку такой монитор будет растягивать, отчего она будет казаться замыленной. То есть делать качественные маленькие ресайзы тоже не получится.

У меня для редактирования - монитор с обычным разрешением, а для просмотра - аймак 5к.

[AlexOu]

Я работал изначально с FullHD 24", потом 2к на 24", потом 4к на 27". Последний вариант мне больше всего понравилось т.к. после возвращения даже на 2к, все кажется "мыльным"

[mib1]

Julysha (12 Сентябрь 2019 - 11:46):

На аймаке 5К (27 дюймов) все нормально с интерфейсом, но детализация картинки настолько мелкая, что трудно работать с деталями, можно пропустить артефакты, да и глаза быстро устают. Зато просматривать готовое - отлично. Эти мониторы - для просмотра картинки большого размера.

Раньше не осозновал этого, почему ютубер увеличивает картинку, показывает какое-то мыло, приговаривая "у меня ретина"

С интерфейсом, наверное да, будет бяка. Знакомый видак написал, что одновременно работать за двумя мониками на винде проблема. На одном слишком мелко(4K), на другом HD норм. Двухмониторная система, 4к у него только для просмотра, сам интерфейс на обычном HD находится, настроить размер/масштаб раздельно не получается, иначе на HD всё корёжит.

Только если отдельно юзать монитор 4к, выставив масштаб на 150. Ну или покупать мониторы близкие по разрешению, грубо на двух мониторах разрешение 4K, но по диагонали один маленький, другой большой.
Посмотреть бы где живьём этот 4К.

Если для работы, то основной инструмент у меня RAW-конвертор. Фотошоп крайне редко. Кайф от просмотра снимков на весь экран уже как много лет пропал, работа и всё тут. Просматривая готовые снимки на весь экран, потребности что-то приближать или всматриваться не испытываю. Все репортажи безбожно шарпятся ....резкие как понос. Можно даже сказать что крайне редко смотрю на весь экран, сконвертировал в jpg и закачал в облако.
В чём профит такого монитора в видеоредакторе ?

Сообщение изменено: mib1 (12 Сентябрь 2019 - 20:42)

[whs]

mib1:

В чём профит такого монитора в видеоредакторе ?

Чаще очки менять придется.