[eugeneo]

Если уж серьезно, то я отлично понял, чем недоволен LiSSyaraS.

Действительно раздражает, когда ЦТ в конвертере не совпадает с камерной.
На самом деле есть много причин для этого.
Но ведь было бы совсем неплохо, если бы при установленом в _кельвинах_ ББ в камере (хотя бы при нулевом тинте), _все_ конвертеры показывали бы правильные (как в камере) кельвины. Так как в этом случае ЦТ/CCT по науке пересчитывается в цветовое пространство.
Остается предположить, что из-за добавленного тинта (чтобы выйти за пределы излучателя Планка) каждый разработчик нагородил свою собственную расчетную модель. Отсюда у всех по разному.
Ну и если уж тут тема про C1, то в нем кельвины совпадают с никоновскими камерными. Расхождения только на краях шкалы и то небольшие.

Сообщение изменено: eugeneo (10 Февраль 2018 - 19:24)

[механик2]

Я начинал с лицензии 6 версии. Конвертор понравился хорошей резкостью и объемностью. Шумодав, как тут правильно писали, нужно минимизировать. И все бы ничего, если бы не цвет. Цвет в капче 1 ужасен, он все время краснит или синит, или то и другое вместе. Еще очень плохие цветовые переходы, разные оттенки цвета сливаются. Я снимал цветовые миры, там все хорошо было видно. И ладно бы просто искажались цвета, так капча еще их неравномерно компрессирует, особенно красные оттенки. Попытки убрать красноту или синеву обычно не дают результатата, т.к. цветовые искажения как будто накрывают снимок дополнительным красным или синим слоем, дело там вовсе не в тинте и не в температуре. Мониторы, разумеется, калиброванные. Попытка получить естественный цвет - камасутра в ластах стоя в гамаке. Устал, ушел с капчи. Пользуюсь очень редко, и только для снимков , снятых в яркий солнечный день после полудня, тогда цвет красивый и похож на правду. В то же время в DXO цвет сразу нормальный, а незначительные отклонения профиля камеры можно запомнить в HSL, они потом применяются автоматически.

[gOuTM]

механик2 (10 Февраль 2018 - 20:28):

...
Цвет в капче 1 ужасен, он все время краснит или синит, или то и другое вместе.
...

Когда мне говорят, что у капчи плохой цвет, то в качестве эталона показывают что-то настолько зелёное, что не выдерживаю уже я. Раньше я думал, что, может дело в камерах: с одними системами получается хуже, чем с другими. Но думаю всё-таки дело в восприятии цвета.

[propil]

Цитата

Раньше я думал, что, может дело в камерах: с одними системами получается хуже, чем с другими. Но думаю всё-таки дело в восприятии цвета.

IVX уже показал, как нужно работать и с "ужасной" D600 и с C1...
Остается учиться

[механик2]

gOuTM (11 Февраль 2018 - 07:30):

Когда мне говорят, что у капчи плохой цвет, то в качестве эталона показывают что-то настолько зелёное, что не выдерживаю уже я. Раньше я думал, что, может дело в камерах: с одними системами получается хуже, чем с другими. Но думаю всё-таки дело в восприятии цвета.

Восприятие не при делах, потому что сравниваем с оригиналом, который и есть эталон. Ничто другое эталоном быть не может и если эталон зеленый, значит он и есть зеленый.
Для проверки днем при хорошем освещении делаем снимок из окна и сравниваем снимок на калиброванном мониторе с самим видом из окна, сразу же, переводя взгляд с окна на монитор. Или в хорошо освещенной комнате снимаем что либо и опять сравниваем оригинал с изображением на мониторе. При любом восприятии одинаковое будет восприниматься одинаково. А капча свое отчебучивает: черный делает с синевой, желтый с краснотой, голубой превращает в синий, красный компрессирует... Целый букет цветовых искажений, которые явно видны на определенных оттенках. На моих снимках цвет дома на даче, цвет автомобиля , цвет пальто жены в капчином исполнении совсем не похожи на оригинал. На пейзажах часто бывает красная или синяя пелена, белые облака превращаются в синие.
Про камеры. Зависимость есть, на сони у меня было лучше, на кенонах почти никто не жалуется. Но дело не в камерах, а в капчиных профилях для камер. Если профиль плохой, то и цвет получается искаженный.

[gOuTM]

механик2 (11 Февраль 2018 - 10:04):

Восприятие не при делах, потому что сравниваем с оригиналом, который и есть эталон. Ничто другое эталоном быть не может и если эталон зеленый, значит он и есть зеленый.
Для проверки днем при хорошем освещении делаем снимок из окна и сравниваем снимок на калиброванном мониторе с самим видом из окна, сразу же, переводя взгляд с окна на монитор.
...

Ну как же восприятие не при делах Хотя бы потому, что вид из окна и его воздушной перспективой и светящиеся пиксели монитора совсем не одно и то же.

[механик2]

gOuTM (11 Февраль 2018 - 13:54):

Ну как же восприятие не при делах Хотя бы потому, что вид из окна и его воздушной перспективой и светящиеся пиксели монитора совсем не одно и то же.

Но задача то стоит максимально точно воспроизвести на снимке цвет реального объекта. Если объект на снимке похож на натуру - хорошо. Если непохож - значит монитор, фотоаппарат или конвертор ( или все сразу) врет. Монитор калиброванный, фотоаппарат в других конверторах не врет. Остается третье - врет капча 1. Восприятие, вкус, дальтонизм и другие личностные характеристики наблюдающего из рассмотрения исключается, т.к. они одни и те же и для снимка и для объекта съемки.

Сообщение изменено: механик2 (11 Февраль 2018 - 15:35)

[LiSSyaraS]

механик2:

Если непохож - значит монитор, фотоаппарат или конвертор ( или все сразу) врет.

Для чистоты эксперимента... В магазин отправляют, проведем аттракцион. Цветовая температура D7100=цветовой температуре С1 (моник откалиброван)=>sRGB и вечерком прогуляюсь отпечатать на фотолабе. Аж самому любопытно.

[chkvsk]

Capture One 11.1 вышел.Capture One 11

[Snowcat]

У меня одно время был C1 основным конвертером. Он вообще очень неплох как раз по цветам, там неплохо все можно настроить... Но потом, меня, как человека ленивого, очаровал DXO - тамошние профили оптики, выполняющие грязную работу на автомате и тамошний мега шумодав покорили меня. А так же там очень хорошо "тянутся" света и тени. Иногда ставлю пробные версии разных конвертеров, чтобы быть в курсе, но никто пока в моих глазах DXO не превзошел. С D5500 было понравилась работа с цветом в SilkyPix, потому что DXO с его цветопередачей немного похуже справлялся, но там совсем не тянутся света, что печально и на D7500 вернулся обратно на DXO.

Lightroom, на мой вкус, из серьезных редакторов - худший. Он хорошо для начинающих с Кэнонами, пресет рубанул и готово.

[chkvsk]

Согласен, DXO тоже один из моих любимых. Как это обычно бывает, для разных случаев разные инструменты.

Snowcat (19 Апрель 2018 - 19:54):

У меня одно время был C1 основным конвертером. Он вообще очень неплох как раз по цветам, там неплохо все можно настроить... Но потом, меня, как человека ленивого, очаровал DXO - тамошние профили оптики, выполняющие грязную работу на автомате и тамошний мега шумодав покорили меня. А так же там очень хорошо "тянутся" света и тени. Иногда ставлю пробные версии разных конвертеров, чтобы быть в курсе, но никто пока в моих глазах DXO не превзошел. С D5500 было понравилась работа с цветом в SilkyPix, потому что DXO с его цветопередачей немного похуже справлялся, но там совсем не тянутся света, что печально и на D7500 вернулся обратно на DXO.

Lightroom, на мой вкус, из серьезных редакторов - худший. Он хорошо для начинающих с Кэнонами, пресет рубанул и готово.

[SergejAxt]

Можно тут спрошу?

У кого какое разрешение стоит на превью в настройках? Больше интересуют мелкапиксельные мониторы...
У меня 2560 по умолчанию , как и разрешение монитора, и в FIT нет изначальной резкости, мыло, уменьшаю размер превью где то в 2 раза в настройках - все нормально..., так должно быть?

(С1 20,0)

Сообщение изменено: SergejAxt (26 Декабрь 2019 - 12:20)

[Julysha]

SergejAxt (26 Декабрь 2019 - 12:19):

Можно тут спрошу?

У кого какое разрешение стоит на превью в настройках? Больше интересуют мелкапиксельные мониторы...
У меня 2560 по умолчанию , как и разрешение монитора, и в FIT нет изначальной резкости, мыло, уменьшаю размер превью где то в 2 раза в настройках - все нормально..., так должно быть?

(С1 20,0)

Сергей, я только что поставила С1-20 на аймак-ретину 5К с одной единственной целью - проверить тот баг, о котором Вы сообщали. После установки программы еще минуты две происходила "оптимизация" по привязыванию софта к железу, чтобы извлечь из него дополнительные ускорения в работе.

На 5К очень трудно определить, насколько картинка мыльная, так как пиксель все-таки очень мелкий. Но есть ощущение, что для картинки, открытой в режиме Fit to Screen, происходит небольшое замыливание. На 100% - все идеально. На Винде в С1-20 я этого не замечала (или не обращала внимания).

Эффект не новый в общем-то. Такое же есть и в ДхО (было, во всяком случае), так как поддержание высокого разрешения картинки требует дополнительных усилий на ее рендеринг и замедляет работу. В любом случае, для работы с деталями, шумами, резкостью нужно открывать картинку на 100%. В ДхО это пишется даже в виде предупреждения: картинка должна быть открыта не менее, чем на 75%. А ри работе с шумодавом-прайм выделено специальное маленькое окошко, и только в нем ренедерится результат применения Прайма.

Общий вид картинки (Fit to Screen) необходим для правки общих вещей - контраста, теней, экспозиции, ББ, для слоев. А с деталями и цветом в них всегда нужно открывать на 100%, даже в фотошопе. Масштабирование приводит к искажению цвета (усредняются соседние пиксели).

ЗЫ Замыливание картинки иногда происходит из-за того, что новый софт пока несовместим с драйверм видеокарты, все замыливание - от видеокарты. В моем аймаке стоит Radeon Pro 580 8192 MB, у Вас, кажется, используется аналогичная (Вы недавно где-то об этом писали).

[SergejAxt]

Юля, большое спасибо за ответ. Тут дело в том, что С1 хорошая программа), с нее можно отправить скажем в ФотоШоп, в бине появится *psd, или в туже топазовскую студию (или плагины , минуя фотошоп), разумеется *tiff , который так же останется в бине программы, так превью, что в ФШ, что в Топазе несколько иное, по крайней мере у меня, если настройки превью стоят по умолчанию (как я понимаю, сделано так, что разрешение превью по умолчанию соответствует разрешению монитора). Башку сносило от этого, т.е. в ФШ чего то делаешь, сохраняешь , в С1 все выглядит несколько иначе, при чем выводимый jpeg аналогичен, что с ФШ, что с С1... Если я уменьшаю разрешение превью в С1, то оно становится практически идентично ФШ и Топазу, разумеется имею ввиду Fit to Screen, при чем это не зависит от того, как открыта программа, во все окно, или в четверть...

Тут еще что заметил сейчас, что да, при уменьшении размера, превью Fit to Screen хорошо, когда зумируешь, оно там долю секунды чего то думая пересчитывает, вероятно при зуме работаешь с полноразмерным рав, ну и конечно, шарп, детали надо делать когда размер пиксела соответствует размеру картинки, т.е. зум 100%.

Вообщем сейчас все устраивает+)


----------

добавил -

пс вот прямо сейчас словил интересный эффект) - старая сессия, разумеется со старым превью, сделанным при импорте, забыл пересоздать, отправляю RAW в топаз, оно создает tiff, разумеется превью для него, и это превью выглядит великолепно, в сравнении со старым... Как то так. Может это мой какой то локальный глюк?))

Сообщение изменено: SergejAxt (26 Декабрь 2019 - 21:00)

[Julysha]

SergejAxt (26 Декабрь 2019 - 20:50):

Юля, большое спасибо за ответ. Тут дело в том, что С1 хорошая программа), с нее можно отправить скажем в ФотоШоп, в бине появится *psd, или в туже топазовскую студию (или плагины , минуя фотошоп), разумеется *tiff , который так же останется в бине программы, так превью, что в ФШ, что в Топазе несколько иное, по крайней мере у меня, если настройки превью стоят по умолчанию (как я понимаю, сделано так, что разрешение превью по умолчанию соответствует разрешению монитора). Башку сносило от этого, т.е. в ФШ чего то делаешь, сохраняешь , в С1 все выглядит несколько иначе, при чем выводимый jpeg аналогичен, что с ФШ, что с С1... Если я уменьшаю разрешение превью в С1, то оно становится практически идентично ФШ и Топазу, разумеется имею ввиду Fit to Screen, при чем это не зависит от того, как открыта программа, во все окно, или в четверть...

Я в С1 делаю всю необходимую работу, а потом конвертирую в 16-битный tiff и сразу отправляю его на редактирование в фотошоп. В фотошопе в качестве плагина стоит и топазовская студия, и другие плагины.

Я не люблю работать на аймаке из-за его ретины, поэтому редактирую только на винде (и комп на винде помощнее и младше на два года). На всех этапах в любой программе изображение выглядит одинаковым (пока его не изменишь).

Цитата

как я понимаю, сделано так, что разрешение превью по умолчанию соответствует разрешению монитора

Нет, это не так. Разрешение аймака - 5120, но в С1 по дефолту стоит 2560:



Но при этом при открытии картнки на 100% она отображается пиксель в пиксель с разрешением 5120.

Возможно, это разрешение соотвествует разрешению для интерфейса.

[SergejAxt]

о..

Юля, не могли бы вы маленький эксперимент провести? Поставить для Ретины превью 5120 и сравнить Fit to Screen с 2560? , только Fit to Screen, любой зум - хорошо.

[Julysha]

SergejAxt (26 Декабрь 2019 - 21:11):

о..

Юля, не могли бы вы маленький эксперимент провести? Поставить для Ретины превью 5120 и сравнить Fit to Screen с 2560? , только Fit to Screen, любой зум - хорошо.

Я это уже делала на аймаке - качество картинки не меняется. Как я предполагаю, С1 в режиме Fit to Screen экономит на качестве разрешения, чтобы сэкономить время рендинга. При этом картинка на 100% открывается мгновенно и в отличном качестве.


Скриншоты.


Fit to Screen:



100% (тот же фрагмент)



50%



Что интересно: на экране в С1 все фрагменты приблизительно равны по площади.

Но они имеют абсолютно разный вес, то есть, действительно, разрешение у них разное: разрешение 5120 имеет только фрагмент для 100%.



Это были примеры с Д800Е (36 Мп), для него картика, открытая в С1 на 50% на ретине-5К, по размеру практически не отличается от Fit to Screen, то есть Fit to Screen - это около 48-49%.

[SergejAxt]

по умолчанию -



1024 -

[SergejAxt]

... вот я и думаю теперь, а не прикупить ли айзо "крупнопиксельный" 1920 для фото....


(есть старенький аймак 2003 (сейчас в основном для кино и серфинга), на нем несколько все иначе)) (в смысле лучше))

[Julysha]

SergejAxt (27 Декабрь 2019 - 13:25):

... вот я и думаю теперь, а не прикупить ли айзо "крупнопиксельный" 1920 для фото....


(есть старенький аймак 2003 (сейчас в основном для кино и серфинга), на нем несколько все иначе)) (в смысле лучше))

Я фотографии редактирую на Eizo CG 247x, у него есть все, что душе фотографа угодно. Главное - точнейшая цветопередача (16-битная 3DLUT для индивидуальной калибровки, заводская калибровка по 25 точкам экрана, что дает отличную равномерность, адобовский охват и 10-битный цвет, идепальный черный, козырек и встроенный калибратор), на крупном пикселе подробно разбираются все детали.1920х1200 вполне хватает для редактирования без нагрузки на глаза, а для просмотра результата у меня аймак 2017 года.

Сейчас он заметно подешевел:

https://www.eizowink...ASAAEgLLafD_BwE