[Elisha ben Baz]

Максим Питерский (26 Август 2018 - 13:40):

Снимал на 70-200 f4 школьные спортивные соревнования, не мотогонки, но всё же. Реакция объектива на движение и точность фокусировки очень понравились. Правда снимал в связке с D850, так что заслуга общая. Но впечатления от работы объектива-камеры при съемки бегущего на тебя человека только положительные.

Я это обьясняю так - 70-200 ф4 люди берут обдуманно и он у них прочно оседает в наборе.
А 70-200 2.8 хватают все кто попало ПАТАМУШТА Ж 2.8!!! Потягают гирю и сливают на вторичку.
Ну и еще большой кусок вторички - бомбилы у которых он в ходу. Они его безжаластно юзают потом скидывают пока не сдох.

[Meridian]

bugimen (26 Август 2018 - 13:41):

Meridian (26 Август 2018 - 13:10):

UPD
Кстати, зажимать дырку 2.8 до 4 совсем не нужно. Там все классно получается на открытой. Говорю про два варианта - 70-200/2.8 VRII и 80-200/2.8 III.

Это уже от сюжета зависит.

Я понял контекст беседы так: "То, что на F2.8 оптически получается - не очень хорошо и дырку все равно приходится поджимать до F4". С этим я не согласен применительно к двум объективам - 80-200 MKIII, 70-200 VRII.

А что касается сюжетов, то у меня:
70-200 VRII: F2.8 - 63%, F4 - 15%, F5.6 - 10%
80-200 MKIII: F2.8 - 79%, F4 - 7%, F5.6 - 2%

[bugimen]

Elisha ben Baz (26 Август 2018 - 14:41):

Я это обьясняю так - 70-200 ф4 люди берут обдуманно и он у них прочно оседает в наборе.
А 70-200 2.8 хватают все кто попало ПАТАМУШТА Ж 2.8!!! Потягают гирю и сливают на вторичку.
Ну и еще большой кусок вторички - бомбилы у которых он в ходу. Они его безжаластно юзают потом скидывают пока не сдох.

Как Вы легко ярлыков навешали когда сломался 55-200, то долго выбирая мой выбор пал на Tamron SP AF 70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro, основными причинами выбора стали: отличная резкость на всех фокусных и главное - МДФ менее метра.

[bugimen]

Meridian (26 Август 2018 - 14:49):

Я понял контекст беседы так: "То, что на F2.8 оптически получается - не очень хорошо и дырку все равно приходится поджимать до F4". С этим я не согласен применительно к двум объективам - 80-200 MKIII, 70-200 VRII.

А что касается сюжетов, то у меня:
70-200 VRII: F2.8 - 63%, F4 - 15%, F5.6 - 10%
80-200 MKIII: F2.8 - 79%, F4 - 7%, F5.6 - 2%

Это дело автора - как и что снимать

[БАЙ]

Meridian:

Насчет трубочки и трубищи - как-то не айс. Когда у тебя в руках полтора килограмма счастья со светосилой 2.8 - "маешь вещь" Развесовка на камере идеальная. Стоишь с такой штукой и не шелохаешься.

Когда целый день маешь эту вещь, руки отваливаются. А уж как приятно в поездке таскать эту вещь Помниться у меня 80-200/2.8 в поездках чаще в номере валялся чем в рюкзаке. А 70-200/2.8 еще тяжелее.

Meridian:

Кроме того, б/у 70-200/4 на рынке практически нет, их владельцы считают, что продают не трубы, а трубищи и выставляют ценник неадекватный. На авито цены на 70-200, что 4, что 2.8, начинаются с полтоса.

Так потому и нет предложений б/у 70-200/4, что нет необходимости продавать отличный объектив. А вот тех кто наигрался с 70-200/2.8 хватает

Meridian:

В тоже время нормальные пацаны продают нормальные такие трубы 80-200/2.8 от 25 рублей на Авито. Там весу всего 1300г - пушинка. Но увесистая и ухватистая.

Ради рисунка стоит брать 80-200/2.8. Оба варианта 70-200 по рисунку неотличимы друг от друга и в общем достаточно унылы. Брать 70-200/2.8 имеет смысл ради репортажа в хреновых условиях, когда наличие 2.8 ну очень важно.

[kalugamisha]

Максим Питерский (26 Август 2018 - 12:21):

У меня уже есть /4, выбрал так же) Но, читая в теме советы от владельцев 2.8, подумал, а вдруг ошибся, и поменяв /4 на /2,8 в снимках появится откровение. Но что-то всё голословно об преимуществах. Видимо всё-таки не о сравнении говорят, а по принципу "всяк кулик.."

Ну видите ли - я не знаю зачем вы себя мучите из-за того что купили четверку а не 2.8 - тут дело в следущем--у кого какие задачи--мне движуху снимать мне светосила как воздух нужна тем более на кропе тк порой выдержку приходится ставить 1/5000 вот такие пироги. А ваши прибауточки тут совсем не к месту. Вы же выбирали от "балды" и что" дешевше" - если вы не видите разницы то зачем платить больше-так ведь? А для меня разница есть и я покупал его строго под свои задачи где F4 ну никак не прокатывает. Да и скорость af имеет значение.

Зы Правда у меня 4-я версия 80-200 без стаба но моторная но думаю разница не принципиальна.

Сообщение изменено: kalugamisha (26 Август 2018 - 15:00)

[Meridian]

Elisha ben Baz (26 Август 2018 - 14:41):

Я это обьясняю так - 70-200 ф4 люди берут обдуманно и он у них прочно оседает в наборе.
А 70-200 2.8 хватают все кто попало ПАТАМУШТА Ж 2.8!!! Потягают гирю и сливают на вторичку.
Ну и еще большой кусок вторички - бомбилы у которых он в ходу. Они его безжаластно юзают потом скидывают пока не сдох.

Бесполезно давать универсальные советы. Особенно с высоты только собственного опыта.

У топикстартера D700. Ему покупать сейчас "ПАТАМУШТА Ж 4!!!" вылетит в копеечку, поэтому давайте попытаемся сэкономить денежку ТС. 25 рублей расейских - это не 50 (б/у F4) и не 80 (новый F4).

[Meridian]

bugimen (26 Август 2018 - 14:51):

Это дело автора - как и что снимать

Автор интересуется советом, что купить, а не что и как снимать

[БАЙ]

dmitriat:

На f4 после 2.8 мало кому хочется.

С удовольствием после 80-200/2.8 купил 70-200/4 и нет никакого желания ради 2.8 таскать 1.5 кило.

[Meridian]

БАЙ (26 Август 2018 - 14:51):

Когда целый день маешь эту вещь, руки отваливаются. А уж как приятно в поездке таскать эту вещь Помниться у меня 80-200/2.8 в поездках чаще в номере валялся чем в рюкзаке. А 70-200/2.8 еще тяжелее.

У меня 70-200 стоит штатником на D500. Но в поездки его не беру. Как-бы не отпускной вариант

БАЙ (26 Август 2018 - 14:51):

Ради рисунка стоит брать 80-200/2.8. Оба варианта 70-200 по рисунку неотличимы друг от друга и в общем достаточно унылы. Брать 70-200/2.8 имеет смысл ради репортажа в хреновых условиях, когда наличие 2.8 ну очень важно.

Собственно, советую ТС 80-200. Правда, если он скажет, что будет покупать через год D850 - тады б/у 70-200.

[БАЙ]

Meridian:

Собственно, советую ТС 80-200. Правда, если он скажет, что будет покупать через год D850 - тады б/у 70-200.

80-200 прекрасно работает и на 850. В профильной ветке выкладывали снимки. Все эти страшилки про проблемы со старыми стеклами на многопиксельных камерах часто плод фантазий. Нормальные стекла и на современных камерах прекрасно работают, а мыльная хрень так и осталась мыльной.

[Максим Питерский]

kalugamisha (26 Август 2018 - 14:53):

Ну видите ли - я не знаю зачем вы себя мучите из-за того что купили четверку а не 2.8 - тут дело в следущем--у кого какие задачи--мне движуху снимать мне светосила как воздух нужна тем более на кропе тк порой выдержку приходится ставить 1/5000 вот такие пироги. А ваши прибауточки тут совсем не к месту. Вы же выбирали от "балды" и что" дешевше" - если я не вижу разницы то зачем платить больше-так ведь-? А для меня разница есть и я покупал его строго под свои задачи где 4-ка ну никак не прокатывает.
Зы Правда у меня 4-я версия 80-200 без стаба но моторная но думаю разница не принципиальна.

Я себя не мучаю, к счастью. Выбирал не что "дешевше", а что для меня более практично и удобнее (наверняка так же как и Вы). Вы же сами дали вполне конкретную аргументацию своего выбора, на которую можно опираться:

Цитата

..мне светосила как воздух нужна.. А для меня разница есть и я покупал его строго под свои задачи где 4-ка ну никак не прокатывает."

А после таких советов ТС-ру как рисунок благороднее и веселее, для портретов не подходит (а для каких именно, их же видов великое множество?) в пользу 2,8, что захотелось всё-таки увидеть вживую эти отличия. Если совет дан, то не из пустого места аргументы же брались, но как сами видите тьмы примеров нет. Я с таким же успехом могу давать такие же эпитеты любому другому объективу.

Сообщение изменено: Максим Питерский (26 Август 2018 - 15:16)

[kalugamisha]

Максим Питерский (26 Август 2018 - 15:15):

====== Если совет дан, то не из пустого места аргументы же брались, но как сами видите тьмы примеров нет. Я с таким же успехом могу давать такие же эпитеты любому другому объективу.

Так вы хотите чтоб вам доказывали -- в сети много примеров. Постить свои фотки мне желания нет да и опять же никому доказывать не собираюсь - могу сказать только что снимаю для стоков голубей на взлете.

Сообщение изменено: kalugamisha (26 Август 2018 - 15:20)

[Максим Питерский]

Да полноте, Вам. Не хочу я чтобы мне доказывали. Хотелось бы не пустых слов, а хоть чего-то, что можно было бы увидеть.

Сообщение изменено: Максим Питерский (26 Август 2018 - 16:01)

[Mitr2015]

Максим Питерский (26 Август 2018 - 10:54):

Снимков полно, вот только сравнения лоб в лоб не нашел. У Вас оба объектива были, есть фотографии для сравнения?

У меня оба объектива были. Вернее было три 80-200/2.8 тромбон, 70-200/2.8 первая, 70-200/4. Поэтому я и написал, что четверка рисует жестче. Лоб в лоб не проверял, говорю из опыта съемок всеми объективами. Из минусов 80-200 - отсутствие стаба. Потому и продал. Но даже у первой версии 80-200 картинка больше нравилась, чем у 70-200/2.8. Поснимав года полтора, вышла четверка, продал 2.8 и купил 4. По опыту я получил в плюсе легкость и компактность в минусе - художественность. понимайте это как угодно, тут госта нет. картинка у четверки контрастнее, потому размытие менее плавное, боке жестче, чем у 2.8.
Портреты можно снимать чем угодно. Можно и четверкой, но художественнее будет на 80-200.

[Meridian]

БАЙ (26 Август 2018 - 15:08):

80-200 прекрасно работает и на 850. В профильной ветке выкладывали снимки. Все эти страшилки про проблемы со старыми стеклами на многопиксельных камерах часто плод фантазий. Нормальные стекла и на современных камерах прекрасно работают, а мыльная хрень так и осталась мыльной.

Мой опыт таков - купил абсолютно новое стекло 80-200/2.8 MKIII в питерском Ярком. Увидел жесточайший бэк-фокус на 200мм на расстоянии примерно 2,5м. Поправки -20 не хватало, Focal выдавал аппроксимацию -34. Отправил назад продавцу, он - в фирменный сервис. Там сказали: "А чего Вы хотите? Объектив проектировался еще для пленочных камер, тогда допуски были иные!" А тем временем на форумах я вычитал, что такое поведение - стандартное абсолютно для всех экземплярах, то есть не баг, а фича, недочет проектирования. Брал напрокат такой же объектив - действительно, проблема имеет место быть.

Потом в Ярком предложили замену, я согласился. Приехал прекрасный экземпляр, вот его поправки для D7100:


Таблицу пришлось выучить наизусть. И на близком расстоянии на 200мм снимать наловчился - сфокусируешься, чутка корпус назад - спуск. С дублями, естественно. Потом заболел мелко-пиксело-дрочерством, сравнивал резкость с Сигмой Арт 50/1.4 и продал его. У покупателя DF и никаких проблем с фокусировкой. От слова абсолютно Жирный пиксель прощает очень многое Посему его обладатели находятся сейчас в более выгодном положении - они могут приобретать ретростекла, не опасаясь всяких побочных эффектов.

[tower0]

Meridian (26 Август 2018 - 16:50):

Жирный пиксель прощает очень многое Посему его обладатели находятся сейчас в более выгодном положении - они могут приобретать ретростекла, не опасаясь всяких побочных эффектов.

Это та самая причина, по которой я не рассматриваю 80-200. Все же достаточно старая модель и разрабатывалась не для мелкого пикселя точно. Тем более планируется переход на 850. Что до веса, так впечатление, что тут собрались хрупкие тургеневские барышни а не здоровые мужичины

[Julysha]

tower0 (26 Август 2018 - 17:10):

Это та самая причина, по которой я не рассматриваю 80-200. Все же достаточно старая модель и разрабатывалась не для мелкого пикселя точно. Тем более планируется переход на 850. Что до веса, так впечатление, что тут собрались хрупкие тургеневские барышни а не здоровые мужичины

Во время репортажа на шахматном турнире я по две недели целыми днями таскаю 70-200/2.8 VRII (на Д810), и это при том, что на плече висит другая восьмисотка с 24-70/2.8. И ничего, выдерживаю. Дело привычки.

Но многие не видят разницы в картинке между светосильной и f4-версией, они сравнивают только резкость, хотя разница есть даже на поджатой диафрагме (если смотреть на фон). И в этом их счастье. Если я и куплю легкий телевик для поездок, то только дополнительно к своему 70-200/2.8 VRII.

Новый, который с Е - еще лучше. Если бы я покупала сейчас, то купила бы его. Но поскольку на телевик я снимаю не очень часто, то пока не вижу смысла менять, для моих репортажных целей 70-200/2.8 VRII устраивает меня полностью.

[tower0]

Julysha (26 Август 2018 - 17:28):

Во время репортажа на шахматном турнире я по две недели целыми днями таскаю 70-200/2.8 VRII (на Д810), и это при том, что на плече висит другая восьмисотка с 24-70/2.8. И ничего, выдерживаю. Дело привычки.

Но многие не видят разницы в картинке между светосильной и f4-версией, они сравнивают только резкость, хотя разница есть даже на поджатой диафрагме (если смотреть на фон). И в этом их счастье. Если я и куплю легкий телевик для поездок, то только дополнительно к своему 70-200/2.8 VRII.

Новый, который с Е - еще лучше. Если бы я покупала сейчас, то купила бы его. Но поскольку на телевик я снимаю не очень часто, то пока не вижу смысла менять, для моих репортажных целей 70-200/2.8 VRII устраивает меня полностью.

Я вот тоже так думаю. Темные телевики у меня есть, поэтому выбираю между последним и предпоследним 70-200 f/2.8. Если бы у меня уже был VR II, то я бы и не дергался, а так видимо нужно сразу брать FL с учетом перспективы и забыть о терзаниях на несколько лет. Цена конечно тоже имеет значение(3000 € в наших краях), но часто жалею потом, когда пытаюсь сэкономить.

Сообщение изменено: tower0 (26 Август 2018 - 17:39)

[LcL]

Julysha (26 Август 2018 - 17:28):

...

Но многие не видят разницы в картинке между светосильной и f4-версией, они сравнивают только резкость, хотя разница есть даже на поджатой диафрагме (если смотреть на фон). И в этом их счастье.
...

+100500

Попробовав Nikon 70-200 2.8 VR без колебаний взял Nikon 24-70 2.8 и Nikon 85 1.4g из-за "рисунка"/"картинки" даже на закрытых диафрагмах.

P.S. Зумы потом продал, т.к. репортажи не снимаю, но если начну, куплю снова "2.8".

Сравнивал 70-200 2.8 Nikon VR vs Tamron VC G1, 24-70 Nikon vs Tamron VC G1 - все оказалось в пользу Nikon.

Интересно было бы сравнить с Tamron G2, включая рисунок...