[sdrobkov]

[quote name='ales21' timestamp='1537121554' post='1234472']
Не хочу разводить базар, поэтому тезисно....
1)Никогда и нигде не заявлял что этот обьектив самый лучший!
Здесь Вы пытаетесь приписать мне свое же поведение.
Мимо...[/quote]
[quote name='ales21' timestamp='1537116689' post='1234459']
Во первых есть даже родные никоровские стекла, которые этот гелик рвет как тузик грелку, по многим параметрам.
[/quote]
Вы сами себе противоречите...


[quote]Моя точка зрения по этому поводу:
Нет ничего совершенного! Есть вещи которые отлично решают одни задачи и не очень другие.
Вещь которая изначально спроектирована для решения всех задач, заведомо не решит ни одной до конца.
Здесь я думаю разобрались....[/quote]
Вот только тот дешёвенький Никкор Е много лучше по резкости , аберрациям, цвету...

[quote]2)"Про тузика и грелку"
Как и у всех фотолюбителей, как то наступило время поиска того самого полтинника....
При просмотре отзывов обзоров и тестов, плюс советов форумчан, пришел к 1.8 д.
Это же элементарно Карл!!!
Цена!
Картинка!
Боке!
Резкий!!!
И т.д. и т.п.
Ну купил я его. Поснимал пару месяцев. Потом подвернулся по халяве г81н на авито.
В сравнении с никором 50 1.8д гелиос 81н впереди по всем параметрам, кроме наличия АФ. Сейчас есть никор 85 1.4 д и я могу сказать что на f2.0 эти обективы будут по резкости одинаковы, хотя для гелика это значение будет максимальным. Картинка никора на максимальной f, имеет множество недостатков, которые нивелируются картинкой с этих максимальных значений. По цене никора можно купить рюкзак геликов. Вопоос нужно ли оставим за суобками.
Поэтому когда я пишу такие слова, это не голословные заявления.
Надо снимки, постараюсь найти время и показать.

[/quote]
Возможно Вам попался убитый объектив

[_abc]

Гелиос 44-2 (40,80...)
Meyer-Optik Görlitz Orestor 135mm/ f2.8
Pentacon 135/2.8

отвратное боке - там задний план имеет "половинную" резкость, вместо полного размытия - поэтому такие шары и трава наполовину прорисована, наполовину размыта
как будто снято 2 кадра с открытой и закрытой диафрагмой и наложены друг на друга
даже отверточный полтос 1,8 дал результат лучше ...
короче не морочьте голову мануалами старыми, покупайте любой родной самый дешевый объектив

Сообщение изменено: _abc (16 Сентябрь 2018 - 21:51)

[ales21]

Цитата

Вы сами себе противоречите...

Не пойму в чем противоречие?
Я привел Вам в пример те объективы, которыми я снимал и ответственно заявляю, что по оптическим качествам, советский объектив будет лучше. Так же здесь я не указал 50 1.4 g, хотя я имел возможность некоторое время снимать и им. Объектив кстати очень понравился.
Вы же просто написали, что гелиос 81н, объектив ерунда.
Это не правда!!!
Даже с точки зрения резкости, гелиос объективно "порвет" все три упоминаемых мною стекла(50 1.4g, 50 1.8d, и 85 1.4d), т.к. по паспорту имеет разрешение в центре 51 л/мм. и это подтверждают полученные мною снимки, где даже на 7100, при правильной фокусировке можно получить попиксельное изображение. Все три никора по разрешению будут ниже 45 л/мм.
К примеру сигма 18-35 1.8 имеет в центре разрешение 52 л/мм и это считается очень резким результатом среди современных объективов.
Новый сигма 50-100 1.8 ушел беспрецедентно далеко, аж 54 л/мм.! Такой результат по силам не многим современным объективам, если брать ту же ценовую категорию.
Есть еще ребята обзорщики в Польше, которые при обзорах стекол, указывают не рейтинг DXO, а замеряют резкость по л/мм. Такому замеру я верю больше, чем баллам.
Про хроматику и софт на открытой, у всех трех приведенных мною в пример объективов, всем известно. Тут даже спорить нечего. Гелик на открытой софтит и хроматит намного меньше!!!
Это могу доказать снимками.

Цитата

Возможно Вам попался убитый объектив

Мой объектив 50 1.8д был куплен с рук, в состоянии новый, у продавца из разряда купил и не пригодился.
Возможно мне попался бракованный 50 1.8д, а Вам гелиос 81 н?
Тогда это все может объяснить

[vladus72]

_abc (16 Сентябрь 2018 - 21:50):

Гелиос 44-2 (40,80...)
Meyer-Optik Görlitz Orestor 135mm/ f2.8
Pentacon 135/2.8

отвратное боке - там задний план имеет "половинную" резкость, вместо полного размытия - поэтому такие шары и трава наполовину прорисована, наполовину размыта
как будто снято 2 кадра с открытой и закрытой диафрагмой и наложены друг на друга
даже отверточный полтос 1,8 дал результат лучше ...
короче не морочьте голову мануалами старыми, покупайте любой родной самый дешевый объектив

Почему на всех форумах негатив несут те кто как говорят "ни ухом -ни рылом не понимают" в этом деле?,однако считают что могут давать ЦУ.
Кстати если бы вы хоть маленько знали то например Pentacon 135/28 имеет несколько абсолютно разных модификаций.
И фото мухомора что вы имели ввиду снято на Г-40,а не на Пентакон специально проверить таких вот "спецов",а теперь значит и Г-40 имеет отвратное боке,понятно,спорить тут больше не о чем.

А полтос 1.8д купите лучше себе,а мы уже ими наснимались вдоволь,и ещё не пишите того о чём имеете смутное понятие,это видно и сразу.

Сообщение изменено: vladus72 (16 Сентябрь 2018 - 22:28)

[sdrobkov]

ales21 (16 Сентябрь 2018 - 22:10):

Не пойму в чем противоречие?
Я привел Вам в пример те объективы, которыми я снимал и ответственно заявляю, что по оптическим качествам, советский объектив будет лучше. Так же здесь я не указал 50 1.4 g, хотя я имел возможность некоторое время снимать и им. Объектив кстати очень понравился.
Вы же просто написали, что гелиос 81н, объектив ерунда.
Это не правда!!!
Даже с точки зрения резкости, гелиос объективно "порвет" все три упоминаемых мною стекла(50 1.4g, 50 1.8d, и 85 1.4d), т.к. по паспорту имеет разрешение в центре 51 л/мм. и это подтверждают полученные мною снимки, где даже на 7100, при правильной фокусировке можно получить попиксельное изображение. Все три никора по разрешению будут ниже 45 л/мм.
К примеру сигма 18-35 1.8 имеет в центре разрешение 52 л/мм и это считается очень резким результатом среди современных объективов.
Новый сигма 50-100 1.8 ушел беспрецедентно далеко, аж 54 л/мм.! Такой результат по силам не многим современным объективам, если брать ту же ценовую категорию.
Есть еще ребята обзорщики в Польше, которые при обзорах стекол, указывают не рейтинг DXO, а замеряют резкость по л/мм. Такому замеру я верю больше, чем баллам.
Про хроматику и софт на открытой, у всех трех приведенных мною в пример объективов, всем известно. Тут даже спорить нечего. Гелик на открытой софтит и хроматит намного меньше!!!
Это могу доказать снимками.

Мой объектив 50 1.8д был куплен с рук, в состоянии новый, у продавца из разряда купил и не пригодился.
Возможно мне попался бракованный 50 1.8д, а Вам гелиос 81 н?
Тогда это все может объяснить

Видимо Ваш 81й сделали по "кремлёвскому заказу". Заодно и таблицы.
У меня их было как минимум 2, одинаковые. Оба средненькие, ровненькие...в общем "никакие". Впрочем у других фотографов, кто не сменил на никоновские, такая же фигня была.

Попробуйте слайд снять, там не вмешается никакой цифровой процесс. После японцев будет чистенькая картинка. После советского...серятинкой будет отдавать.

Вот "сотка" киевская была уже интереснее, лучше чем "Е" серия Никона, но хуже обычной...



Одну вот нашёл мою на просторах интернета

[ales21]

Чтобы как то подтвердить написанное мною выше, прилагаю три фото, сделанные со скуки на даче, в не совсем трезвом виде.
Все фото не обработанные от слова совсем. Только проявка из РАВ.
Фокусировался на белую пластиковую полоску.
Все три фото кликабельны
Фото 1
никор 85 1.4д f2.2 автофокус

Фото 2
гелиос 81н f 2.0 ручная настройка фокуса (здесь немного промахнулся с фокусом)

Фото 3
сигма 18-35 f 2.0 автофокус



Из трех стекол только гелик на максимальной f, остальные чуток поджаты.
А теперь посмотрите кто меньше всего хроматит из этой троицы.

Сообщение изменено: ales21 (16 Сентябрь 2018 - 22:48)

[sdrobkov]

ales21 (16 Сентябрь 2018 - 22:40):

Чтобы как то подтвердить написанное мною выше, прилагаю три фото, сделанные со скуки на даче, в не совсем трезвом виде.
Все фото не обработанные от слова совсем. Только проявка из РАВ.
Фокусировался на белую пластиковую полоску.
Фото 1
никор 85 1.4д f2.2 автофокус

Фото 2
гелиос 81н f 2.0 ручная настройка фокуса

Фото 3
сигма 18-35 f 2.0 автофокус



Из трех стекол только гелик на максимальной f, остальные чуток поджаты.
А теперь посмотрите кто меньше всего хроматит из этой троицы.

Самая интересная сверху.
Но у всех фокус на разных точках. Это ничего?

[ales21]

Давайте мы с Вами мух от котлет все таки отделим!
Я эти фото показал, не для сравнения боке.
Смотрим резкость и хроматику.
Я согласен, что точка фокуса у всех трех фото разная. НО У гелика у единственного 4 струна не имеет хроматики и она тоже не в фокусе. Смотрим на металлические детали в кадре.
И у никора и у сигмы присутствует хроматика.
И даже если я здесь покажу эти металлические детали в фокусе, зеленый или фиолетовый ореол на бликах у никора обеспечен, Вы это знаете не хуже меня.

[sdrobkov]

ales21 (16 Сентябрь 2018 - 23:00):

Давайте мы с Вами мух от котлет все таки отделим!
Я эти фото показал, не для сравнения боке.
Смотрим резкость и хроматику.
Я согласен, что точка фокуса у всех трех фото разная. НО У гелика у единственного 4 струна не имеет хроматики и она тоже не в фокусе. Смотрим на металлические детали в кадре.
И у никора и у сигмы присутствует хроматика.
И даже если я здесь покажу эти металлические детали в фокусе, зеленый или фиолетовый ореол на бликах у никора обеспечен, Вы это знаете не хуже меня.

Вы неправы. При разных точках фокусировки нет единого пункта для просмотра. значит и сравнения.
Кстати хроматика у меня вылазила только на плёнке, при печати на большой формат. В цифре она давится ещё до сохранения ТИФФ, не говоря про выход в Джепег... Независимо от обсуждаемой темы Про боке.
Не про мазилку на ЗП или ПП, а про боке.

[ales21]

Вы фото окрывали?

[AlB]

by Aleksandr Batkin, on Flickr
Meyer-Optik Görlitz Orestor 135mm/ f2.8
Я в теории оптики слаб, но боке у него мне нравится.

[sdrobkov]

ales21 (16 Сентябрь 2018 - 23:26):

Вы фото окрывали?

Хоть и очень неудобно гонять там, но открывал. И?

[sdrobkov]

AlB (16 Сентябрь 2018 - 23:40):

by Aleksandr Batkin, on Flickr
Meyer-Optik Görlitz Orestor 135mm/ f2.8
Я в теории оптики слаб, но боке у него мне нравится.

Ну на 135мм вроде и положено уже немного размывать задник. Что мы здесь и наблюдаем

[Дмитрий76]

sdrobkov, да, но здесь «задник» размыт ровно, как по мне, без всяких перепадов, шайб, гаек и прочей слесарной дребедени.
AlB, мне понравилось боке!

[ales21]

sdrobkov (16 Сентябрь 2018 - 23:57):

Хоть и очень неудобно гонять там, но открывал. И?

Согласен, гонять и правда неудобно. За то .
Фликры и Яндексы тоже не оч. удобны при просмотре чужих фото.
И по мне, там постить свои фото, это себя не уважать(личное мнение).

Теперь по "И?"

В каждом из трех фото, есть зона резкости и зона нерезкости.
Вы можете посмотреть(уже посмотрели), как себя ведет каждый объектив, на заданном значении f, без привязки друг к другу по фокусу. Просто смотрите на зону нерезкости и сравнивайте, где больше ореолов в зоне нерезкости, а где меньше. Потом смотрите зону резкости и сравнивайте, какой объектив "мягче", а какой резче.
Эти фото были сделаны, просто для сравнения, без умышленного искажения картинки, с какого либо объектива.
И по ним однозначно можно посмотреть, как себя ведет объектив в равных с другими объективами условиях, по цвету резкости и искажениям.

В данном случае Вы пытаетесь из за небольшого отличия в снимках обнулить очевидную разницу, между ними.
Т.е., я показываю фото, Вы заявляете, что точки фокуса разные и эти фото не могут быть объективными.
Хотя сами понимаете, что лукавите.

[sdrobkov]

Дмитрий76 (17 Сентябрь 2018 - 08:11):

sdrobkov, да, но здесь «задник» размыт ровно, как по мне, без всяких перепадов, шайб, гаек и прочей слесарной дребедени.
AlB, мне понравилось боке!

Я и не говорил обратного. Но так делают почти все современные "добротные" объективы.

[sdrobkov]

ales21 (17 Сентябрь 2018 - 09:31):

Согласен, гонять и правда неудобно. За то .
Фликры и Яндексы тоже не оч. удобны при просмотре чужих фото.
И по мне, там постить свои фото, это себя не уважать(личное мнение).

Теперь по "И?"

В каждом из трех фото, есть зона резкости и зона нерезкости.
Вы можете посмотреть(уже посмотрели), как себя ведет каждый объектив, на заданном значении f, без привязки друг к другу по фокусу. Просто смотрите на зону нерезкости и сравнивайте, где больше ореолов в зоне нерезкости, а где меньше. Потом смотрите зону резкости и сравнивайте, какой объектив "мягче", а какой резче.
Эти фото были сделаны, просто для сравнения, без умышленного искажения картинки, с какого либо объектива.
И по ним однозначно можно посмотреть, как себя ведет объектив в равных с другими объективами условиях, по цвету резкости и искажениям.

В данном случае Вы пытаетесь из за небольшого отличия в снимках обнулить очевидную разницу, между ними.
Т.е., я показываю фото, Вы заявляете, что точки фокуса разные и эти фото не могут быть объективными.
Хотя сами понимаете, что лукавите.

Лукавите Вы, приписывая мне Ваши мысли
Что-то можно посмотреть по Вашим примерам. Но не более. Их невозможно сравнивать, ранее я объяснял почему.

Лучше оставить этот бестолковый спор: ни Вы ни я не изменим мнения, ввиду опыта работы с этим (Гелиос 81Н) объективом.
Вам он нравится- вперёд. Мне он не особо нравился 30 лет назад, а сегодня и подавно.

[ales21]

sdrobkov (17 Сентябрь 2018 - 10:51):

Лукавите Вы, приписывая мне Ваши мысли
Что-то можно посмотреть по Вашим примерам. Но не более. Их невозможно сравнивать, ранее я объяснял почему.

Лучше оставить этот бестолковый спор: ни Вы ни я не изменим мнения, ввиду опыта работы с этим (Гелиос 81Н) объективом.
Вам он нравится- вперёд. Мне он не особо нравился 30 лет назад, а сегодня и подавно.

Я с самого начала знал, что этот спор бестолковый. И Вы и я останемся при своих мнениях.
Просто, когда Вы берете на себя ответственность заявлять о своих личных препочтениях, на это надо указывать коллегам, или прилагать аргументацию, а не вешать ярлыки. Возможно у других опыт и отношение к критикуемой Вами вещи, совсем другое.

P.S. По приведенным мною фото можно посмотреть не что то, а увидеть все о чем я писал, а Вы пытались оспорить.
Надо еще более равные условия, пишите найду время и сделаю.
Рисунок и боке умышлено не затрагивал в споре, т.к. этот критерий субьективный и истину в этом споре найти нереально. Хотя Вы пытались скатить в это русло/
Думаю довольно

Сообщение изменено: ales21 (17 Сентябрь 2018 - 11:11)

[daluno]

vladus72 (16 Сентябрь 2018 - 07:32):

Гелиос-40-2-Н последняя версия,то есть новый,а завитушки на фоне открытого поля вы вряд ли снимите(хотя если присмотреться то там они присутствует),для кручения нужен соответствующий фон и свет.

Супер. Дорогой такой объектив?

[sdrobkov]

ales21 (17 Сентябрь 2018 - 11:08):

Я с самого начала знал, что этот спор бестолковый. И Вы и я останемся при своих мнениях.
Просто, когда Вы берете на себя ответственность заявлять о своих личных препочтениях, на это надо указывать коллегам, или прилагать аргументацию, а не вешать ярлыки. Возможно у других опыт и отношение к критикуемой Вами вещи, совсем другое.

P.S. По приведенным мною фото можно посмотреть не что то, а увидеть все о чем я писал, а Вы пытались оспорить.
Надо еще более равные условия, пишите найду время и сделаю.
Рисунок и боке умышлено не затрагивал в споре, т.к. этот критерий субьективный и истину в этом споре найти нереально. Хотя Вы пытались скатить в это русло.

А Вы не унимаетесь Я делаю то что считаю нужным, и не Вам мне указывать. Моё мнение не изменит Ваш "папин" поучающий тон. У Вас, наверное, лучше получается снимать на антиквариат чем вести диалог. Про "русло"- смотрите название темы и думайте, ну хоть немного.
Хватит Вам уже троллить тему.