[Виктор.]

Авихай (01 Январь 2019 - 12:59):

Промежуточные результаты опроса (можно было отмечать несколько вариантов).
Всего участвовало - 38 членов клуба - довольно мало.

По первому вопросу - около половины участников имеют мониторы 24" и меньше, довольно большая группа - 25-27" и всего четверо - больше 27".

По второму вопросу - большинство имеют мониторы Full HD и меньше. Большая группа - промежуточной резолюции между Full HD и 4К, здесь надо бы уточнить, но имеется много вариантов, в основном это резолюции 2560х1600 и меньше. И только четверо имеют мониторы 4К и больше, а четверо собираются их купить в течение двух лет.

По третьему вопросу - большинство печатают редко и не более размера А4. Большая группа печатает либо часто, либо большие размеры фото.

Промежуточные выводы: основную массу публикаций в интернете вполне возможно делать в формате Full HD. Публикация в больших форматах имеет смысл в основном для решения каких-то технических вопросов.

P.S. Резолюции 12 мпикс Д700 (4256х2832) с запасом хватает для просмотра на мониторе 4К и немного (менее 20%) не хватает по длине для монитора 5К (5120х2880). Резолюции 24мпикс камер (Д750, Д7200, А7-3, А9) - 6000х4000 хватает и на более многопиксельные мониторы.

Опросник не корректен.
Во первых объединять в одну кучу обрезок 1920х1080 и 1920х1200 не логично. Это очень разные мониторы. Один малопригоден вобще для чего либо, кроме просмотра фильмов, другой уже пригоден для работы с текстом и для всего остального с натяжкой пойдет. Например у меня есть 4К. И на шкафу валяется мон 1600х1200 - этот монитор может быть и дальше бы использовал, если бы не его мерцание на 0 - 10% яркости, которую приходится задавать из-за очень большой дефолтной.
Во вторых 1920х1200 это не Full HD, потому что фул считается по вертикали.
А мониторы в 1600 по вертикали - это уже довольно удобные мониторы и с них и с некоторых 1200 по вертикали дольше всего не будут переходить на более пиксельные форматы.
Телевизоры формата фул хд абсолютно не пригодны для работы с текстом, а вот 4К, при не выжигающей яркости, уже можно использовать в качестве мониторов.

О хватании резолюции фотографии для просмотра на каком либо мониторе правильней было бы говорить с учетом жанра. 24 мп пейзажа или архитектуры для 4К может быть и маловато.

О желании купить мон 4К и больше - тоже не информативно. Было бы интересно знать желание более подробно - 4К, 5К, 8К. И в том числе в этом разрешении и телевизоры уже можно учитывать.

Сообщение изменено: Виктор. (03 Январь 2019 - 00:46)

[Meridian]

Виктор. (03 Январь 2019 - 00:38):

Опросник не корректен.

На мой взгляд, все нормально с опросником - он дает весьма наглядную картинку по разрешениям. Сколько бы мы не распинались про мониторы в стиле "для танцев костюм и костюм для охоты ...", на деле все выглядит гораздо прозаичнее - половина коллег имеет разрешение FullHD, владельцы 4К+5К только наметили некий тренд (15%), а планирующих купить монитор высокого разрешения очень немного (6%).

PS

В тоже время, если Вы составите более корректный, на Ваш взгляд, опросник - мы с удовольствием его пройдем. Впереди еше много выходных

[Виктор.]

Meridian (03 Январь 2019 - 01:40):

На мой взгляд, все нормально с опросником - он дает весьма наглядную картинку по разрешениям. Сколько бы мы не распинались про мониторы в стиле "для танцев костюм и костюм для охоты ...", на деле все выглядит гораздо прозаичнее - половина коллег имеет разрешение FullHD, владельцы 4К+5К только наметили некий тренд (15%), а планирующих купить монитор высокого разрешения очень немного (6%).

И откуда можно увидеть, что половина имеет фул ХД?
Может у всей этой половины 1920х1200, а это отнюдь не фул хд. Это плюс целых 20% дополнительного разрешения по вертикали.

Сообщение изменено: Виктор. (03 Январь 2019 - 02:37)

[Григорий Л.]

Виктор. (03 Январь 2019 - 02:36):

И откуда можно увидеть, что половина имеет фул ХД?
Может у всей этой половины 1920х1200, а это отнюдь не фул хд. Это плюс целых 20% дополнительного разрешения по вертикали.

Извините, но то, что вы затеяли, в простонародье называется дро***ство.
Никакого смысла и информационной нагрузки не несёт, на для "погундеть" сгодится.

Считаю - оригинальный опросник вполне корректен. Хоть я, пардон, участия и не принимал

Сообщение изменено: Григорий Л. (03 Январь 2019 - 02:52)

[bah_denis]

Григорий Л. (03 Январь 2019 - 02:52):

Извините, но то, что вы затеяли, в простонародье называется дро***ство.Никакого смысла и информационной нагрузки не несёт, на для "погундеть" сгодится.Считаю - оригинальный опросник вполне корректен.
...

Поддерживаю! В других темах уже неоднократно обсуждалась "распространённость" среди простых смертных пресловутых Ретин и 4К - данный опросник ЭТО только подтвердил В ЦИФРАХ!
Но видимо техно-сектантство, как и шопоголизм, это уже диагноз...

[bah_denis]

Очень "умиляют" советы "один для просмотра, другой для редактирования" - для ЧЬЕГО просмотра? ВЛАДЕЛЬЦА? Т.е. фото создаются исключительно для себя? Если нет, то даже бОльшая часть одноклубников(не говоря уже о простых зрителях) оценить ваши "шедевры" попросту не сможет - "калибр" не тот. Кстати, этот вопрос я уже задавал - как обычно безответно. Ежели всё-таки спуститься с небес на землю, то(о несправедливость!) - число владельцев 4К мониторов, среди людей не занимающихся фотографией и того меньше. Шумиха вокруг всех этих "К", мне лично, сильно напоминает аналогичную с плазменными панелями - сколько шуму-то было вокруг них и где они теперь... что-то не видать.

[Julysha]

bah_denis (03 Январь 2019 - 05:40):

Очень "умиляют" советы "один для просмотра, другой для редактирования" - для ЧЬЕГО просмотра? ВЛАДЕЛЬЦА?

Разумеется, для просмотра Автора и для того, чтобы он со своего монитора показывал своим зрителям. И для тех, кто может взглянуть на это в аналогичных условиях. Для того, чтобы оценить, как фотография может выглядеть напечатанной в А2.

Если для интернета, для сайта какого-нибудь, то нужно делать мелкий ресайз и подготавливать его под минимальные условия просмотра. Можно даже 1500х1000

[trufel]

bah_denis (03 Январь 2019 - 05:40):

Очень "умиляют" советы "один для просмотра, другой для редактирования" - для ЧЬЕГО просмотра? ВЛАДЕЛЬЦА? Т.е. фото создаются исключительно для себя? Если нет, то даже бОльшая часть одноклубников(не говоря уже о простых зрителях) оценить ваши "шедевры" попросту не сможет - "калибр" не тот. Кстати, этот вопрос я уже задавал - как обычно безответно. Ежели всё-таки спуститься с небес на землю, то(о несправедливость!) - число владельцев 4К мониторов, среди людей не занимающихся фотографией и того меньше. Шумиха вокруг всех этих "К", мне лично, сильно напоминает аналогичную с плазменными панелями - сколько шуму-то было вокруг них и где они теперь... что-то не видать.

Ваши глубокие мысли забавно читать. Плазма более энергоемкая,но у нее был отменный уровень черного. Интересно было-бы сравнить плазму от пионера и теперешние самсунги именно по картинке. А от разрешения как мониторов так и камер никто не спасется. Последние времена грядут. Кайтесь.

[Yurydan]

Meridian:

На мой взгляд, все нормально с опросником

-первые два раздела - да. Там просто перепись имеющегося оборудования и можно указать несколько вариантов.
Третий, про печать, нужно как-то изменить. Первые два вопроса (Я почти не печатаю фото на бумаге и
Я печатаю редко и не больше листа) практически дублируют друг друга. Да и варианты все с тенденцией "гигантизма" формата. Я, к примеру , не брезгую и 15х20 печатать, а тут А4, А3... Давайте уж тогда А2.

[Elisha ben Baz]

Я не брезгую даже 10х15 печатать))
Максимум печатал на А3.
В основном А4.

[bah_denis]

trufel (03 Январь 2019 - 09:45):

...
А от разрешения как мониторов так и камер никто не спасется. Последние времена грядут. Кайтесь.

Пока "результат", оставляет желать лучшего - неестественная насыщенность цвета и "перешарп" картинки портят впечатления от многих "новинок" - ТАК не бывает, очень похоже на рисованный комикс.
Ретина - очень неплохо, если бы... продавалась отдельным монитором. Но на Маке, после "выкручивания рук" распайкой узлов, я(для себя) поставил жирный крест. Аминь.

Сообщение изменено: bah_denis (03 Январь 2019 - 12:24)

[trufel]

bah_denis (03 Январь 2019 - 12:24):

Пока "результат", оставляет желать лучшего - неестественная насыщенность цвета и "перешарп" картинки портят впечатления от многих "новинок" - ТАК не бывает, очень похоже на рисованный комикс.
Ретина - очень неплохо, если бы... продавалась отдельным монитором. Но на Маке, после "выкручивания рук" распайкой узлов, я(для себя) поставил жирный крест. Аминь.

Ну вот это уже более вменяемый ответ-не бойтесь еще чуть-чуть и...купите 8к от Dell. Если серьезно то надо разобраться кто и на каких новинках чего там накручивает Вон сам Олаф почти без ума от цвета самой-пресамой новинки D850. Так же не понятно для какого вы распаивали аймак. Спокойно обрабатываю фото на аймаке 2009. Если речь о более старших моделях то ведь и PC не распаяешь, а только гранатой. Вообще не надо быть столь категоричным -в никоне как и в остальных не полные идиоты чтобы все новье было хуже D3s.

[bah_denis]

trufel (03 Январь 2019 - 13:46):

Ну вот это уже более вменяемый ответ-не бойтесь еще чуть-чуть и...купите 8к от Dell. Если серьезно то надо разобраться кто и на каких новинках чего там накручивает Вон сам Олаф почти без ума от цвета самой-пресамой новинки D850. Так же не понятно для какого вы распаивали аймак. Спокойно обрабатываю фото на аймаке 2009. Если речь о более старших моделях то ведь и PC не распаяешь, а только гранатой. Вообще не надо быть столь категоричным -в никоне как и в остальных не полные идиоты чтобы все новье было хуже D3s.

Вы вообще поняли, что я подразумевал под "распайкой"??? Если раньше ноутбуки от Apple вполне себе можно было модернизировать путём простого вынимания и последующей замены:
1. Оперативной памяти, на большего объёма
2. HDD на SSD или большего объёма
То теперь и память и HDD намертво припаяны к материнской плате, - т.е. замена не подразумевается. Многие(в основном продавцы) очень любят нести чушь про якобы "оттестированные" яблочниками комплектующие и прочую ахинею,
но любой мало-мальски сталкивающийся со сборкой PC, поймёт что сделано это только для одного - "ОБУТЬ" лохов-потребителей и впарить им якобы более "мощную" модель с комплектующими стоящими(на самом деле) в пять(!)
и более раз дешевле, если покупать самостоятельно. Подчёркиваю - ТАКИЕ ЖЕ модели(комплектующих), от ТОГО ЖЕ производителя. Сама Apple уже давно ничего(из железа) не производит.
Что Вы подразумевали под "PC не распаяешь" не очень понял - припаяны только элементы на материнской плате, всё остальное(Проц с охлаждением, память, видеокарта, HDD и SSD, прочая периферия) отлично поддаётся самостоятельной замене
и модернизации. В ноутбяках список меньше, но уж память и накопители(HDD и SSD) у других(не Apple) производителей поддаются замене.
Насчёт "идиотизма Никона и всех остальных", полностью с Вами согласен - ОНИ далеко не идиоты, НО пытаются держать за идиотов нас с вами. Разница, думаю понятна. Если Вам нравится когда Вас банальным образом "кидают на деньги" - "флаг в руки, барабан на шею", - МОИХ денег у ЭТИХ уродов больше не будет.

P.S.
И, cудя по ответу, Вы не оспариваете мои наблюдения о качестве изображения на новомодных "новинках", с точки зрения "натуральности" этого самого изображения?

Сообщение изменено: bah_denis (03 Январь 2019 - 17:36)

[Виктор.]

Григорий Л. (03 Январь 2019 - 02:52):

Извините, но то, что вы затеяли, в простонародье называется дро***ство.
Никакого смысла и информационной нагрузки не несёт, на для "погундеть" сгодится.
Считаю - оригинальный опросник вполне корректен. Хоть я, пардон, участия и не принимал

Вот смотрите:
Full HD: 1920х1080 или 1920х1200 - 49 голосов [48.51%]
Между Full HD и 4К - 22 голосов [21.78%]

В фул ХД загнали монитор 1920х1200, который к фул ХД не имеет никакого отношения. Если вдруг не в курсе - напомню.


Обратите внимание, что вертикальное разрешение 1080 для определения формата фул ХД является определяющим. Все, что не 1080 не является фул ХД.
Для форума фотографов разрешение по вертикали еще более важно, потому, что при любом раскладе размером, определяющим в каком масштабе будет выводится на монитор фотография, для этого монитора является именно вертикальное разрешение. Кроме случаев, когда фотография является панорамой. У этого монитора не естественное для фото, соотношение сторон. Да и для видео то оно не естественно, так как люди, которых в основном и снимают на видео - существа ходящие на двух ногах, а не ползущие. Может на форуме червяков разрешение 1920х540 было бы еще полезнее.
Фул ХД формат не отмирающий, а уже сейчас потерявший актуальность. Для ходячих, так же как и для фото формат 4:3 явно предпочтительней.
Если разрешение фул ХД удвоить (то есть будет 4К), получаем возможность увеличить размер экрана и при 16:9 иметь вменяемое изображение фотографий, не распадающееся на пиксели.

Кого то останавливает одно - проблемы с масштабируемостью шрифтов в винде, кого то цена. Других причин не вижу, чтобы оставаться мучаться с фул ХД.
Обе названные проблемы постепенно отпадают. Цена снижается, количество старых программ, не поддающихся корректному масштабированию шрифтов, снижается.
А потому и вывод о достаточности 12 мп сомнителен. И ориентироваться нужно уже не на 5К, а на 8К = 7680×4320. То есть 34 мп.

А эти 34 мп даст матрица камеры где нибудь в 70 мп с выводом на экран в уменьшенном масштабе, к чему все и идет, а придет к этому через годик, максимум через 2.
Кому то это может не нравиться, но утешать себя или делать сомнительные выводы на основе смешения в фул ХД мониторов разных разрешений, не то время.
По крайней мере, не мешает при редактировании фотографий для долговременного размещения на сайте, просматривать как они будут выглядеть на мониторах с высоким разрешением.

[LZ1]

Виктор. (03 Январь 2019 - 18:12):

Вот смотрите:
Full HD: 1920х1080 или 1920х1200 - 49 голосов [48.51%]
Между Full HD и 4К - 22 голосов [21.78%]

В фул ХД загнали монитор 1920х1200, который к фул ХД не имеет никакого отношения. Если вдруг не в курсе - напомню.


Обратите внимание, что вертикальное разрешение 1080 для определения формата фул ХД является определяющим. Все, что не 1080 не является фул ХД.
Для форума фотографов разрешение по вертикали еще более важно, потому, что при любом раскладе размером, определяющим в каком масштабе будет выводится на монитор фотография, для этого монитора является именно вертикальное разрешение. Кроме случаев, когда фотография является панорамой. У этого монитора не естественное для фото, соотношение сторон. Да и для видео то оно не естественно, так как люди, которых в основном и снимают на видео - существа ходящие на двух ногах, а не ползущие. Может на форуме червяков разрешение 1920х540 было бы еще полезнее.
Фул ХД формат не отмирающий, а уже сейчас потерявший актуальность. Для ходячих, так же как и для фото формат 4:3 явно предпочтительней.
Если разрешение фул ХД удвоить (то есть будет 4К), получаем возможность увеличить размер экрана и при 16:9 иметь вменяемое изображение фотографий, не распадающееся на пиксели.

Кого то останавливает одно - проблемы с масштабируемостью шрифтов в винде, кого то цена. Других причин не вижу, чтобы оставаться мучаться с фул ХД.
Обе названные проблемы постепенно отпадают. Цена снижается, количество старых программ, не поддающихся корректному масштабированию шрифтов, снижается.
А потому и вывод о достаточности 12 мп сомнителен. И ориентироваться нужно уже не на 5К, а на 8К = 7680×4320. То есть 34 мп.

А эти 34 мп даст матрица камеры где нибудь в 70 мп с выводом на экран в уменьшенном масштабе, к чему все и идет, а придет к этому через годик, максимум через 2.
Кому то это может не нравиться, но утешать себя или делать сомнительные выводы на основе смешения в фул ХД мониторов разных разрешений, не то время.
По крайней мере, не мешает при редактировании фотографий для долговременного размещения на сайте, просматривать как они будут выглядеть на мониторах с высоким разрешением.

Термин "Full HD" придумали маркетологи
На самам деле всё это уже было, в компьютерной сфере, если кто помнит - CGA, EGA, VGA, SuperVGA, потом все устали (поняли, что жизнь богаче, на все возможные разрешения слов не хватит ) и стали просто обозначать разрешение монитора (и, иногда, размер пиксела "0.24", "0.36").
Эра 4K ещё только начинается, но уже непонятно, что этим термином обознают - 3840х2160 или 4096x2160

Сообщение изменено: LZ1 (03 Январь 2019 - 19:09)

[nikon-user]

Читать обоим.
https://ru.wikipedia...экрана_монитора

[Авихай]

Промежуточные результаты опроса - 2
Всего участвовало - 92 члена клуба - читал, что активных участников в клубе полторы сотни, т. е уже почти 2/3 ответили.

По первому вопросу - немного больше половины участников имеют мониторы 24" и меньше, 38% - 25-27" и всего семеро (7%) - больше 27".

По второму вопросу - 56% имеют мониторы Full HD и меньше. Я объединил 1920х1080 с 1920х1200, так как разница между ними 1200/1080 = только 11%, а не 20%, как здесь писали. В промежуточной резолюции между Full HD и 4К, имеется много вариантов, но в основном это резолюции 2560х1600 и меньше, такими владеют 23% членов клуба. И только восемь (8%) имеют мониторы 4К и больше, а шестеро (6%) собираются их купить в течение двух лет.

По третьему вопросу - 60% печатают редко и не более размера А4. 8% печатают часто, но также не больше А4. 16% печатают в форматах А4-А3, остальные 13% печатают большие размеры фото.

Промежуточные выводы - 2: основную массу публикаций в интернете вполне возможно делать в формате Full HD. Публикация в больших форматах имеет смысл в основном для решения каких-то технических вопросов.

P.S. Резолюции 12 мпикс Д700 (4256х2832) с запасом хватает для просмотра на мониторе 4К и немного (менее 20%) не хватает по длине для монитора 5К (5120х2880). Резолюции 24мпикс камер (Д750, Д7200, А7-3, А9) - 6000х4000 хватает и на более многопиксельные мониторы.

ИМХО: По поводу ретин и распайки. Много раз высказывался по поводу Эппл и его политики. На мой взгляд, все действия этой компании направлены на выбивание денег из покупателей путем многократного преувеличения собственной "крутости". Они просто чемпионы в этом вопросе. Самопиар обычен для всех, но они просто не знают меры. Вот и "распайка" тому пример. Раньше этим увлекался в основном АМД, но для дешевых решений, что оправдано.

Не знаю, так ли это, но где-то читал, что программы МАК для просмотра на ретине автоматом растягивают небольшие по резолюции картинки на весь экран (по меньшему из размеров), не давая их просматривать пиксель-в-пиксель. Если это так, то понятна "мыльность" просмотра фото "Full НD" на ретине

[OlAf]

Скупой платит дважды, дурак платит трижды, лох платит всегда.

[Zed]

OlAf (03 Январь 2019 - 22:09):

Скупой платит дважды, дурак платит трижды, лох платит всегда.

Сам собой напрашивается новый опрос: график покупок камер, линз, мониторов и прочих прибамбасов к фотоделу. По результатам опроса группировку форумчан каждый сможет сделать сам.

[Julysha]

Авихай (03 Январь 2019 - 20:18):

Не знаю, так ли это, но где-то читал, что программы МАК для просмотра на ретине автоматом растягивают небольшие по резолюции картинки на весь экран (по меньшему из размеров), не давая их просматривать пиксель-в-пиксель. Если это так, то понятна "мыльность" просмотра фото "Full НD" на ретине

Программы не растягивают. Растягивают браузеры (чтобы обеспечить масштабирование текста, масштабирование применяется одинаково ко всей странице - и к тексту, и к картинке, которая на этой странице находится). А в программе для просмотра можно строго задать вывод на 100% (пиксель в пиксель), на 50%, 200%, 75% и т.д. Можно задать "Fit to screen", тогда будет либо растягивать, либо сжимать (сжимает изображение качественнее, чем растягивает).

Масштабирование векторной графики (шрифтов) в браузере очень гибкое и качественное - от (кликните по картинке снизу )



до



В такой же пропорции растягиваются и маленькие картинки в браузере. Но растровые картинки (фотографии) растягиваются по другому принципу - просто растягиваются, а не заново отрисовываются, как шрифты.

Дефолтное разрешение в браузерах соответсвует величине шрифта, который дефолтный для 27-дюймового монитора разрешения 2560х1440, это растягивание в два раза относительно разрешения "пиксель в пиксель" для монитора 5120х2880.



В программе для просмотра фотографий задаем честные 100% и наслаждаемся качеством "пиксель в пиксель":



Если дважды легонько тапнуть по мышке одним пальцем, то картинка автоматически сожмется/растянется до размера экрана, если опять два раза тапнуть - вернется на честные 100%. К сожалению, в браузерах так не работает. В браузерах невозможно угадать, какое растяжение в данный момент, и нет возможности выставить растяжение ровно на 100%, поэтому желательно, чтобы картинка по высоте (в пикселях) была не меньше 2880, если больше, то не страшно - браузеры очень качественно сжимают большие картинки до размера экрана.

Разумеется, в никоновских программах, в Фотошопе, в ДхО и других графических программах 100% соответствуют картинке пиксель в пиксель, ничего не растягивается (при любом задании разрешения):