[staval]

eugeneo (28 Март 2019 - 11:24):

На 1.4 ни один нормальный человек снимать не будет _ни_при_каких_обстоятельствах_.
Ну кроме там каких-то новых конченных ...

Вот вас понесло )

[kirbizz]

LcL (28 Март 2019 - 08:39):

Ну так купите сейчас б/у nikkor 35mm 1.8G DX AF-S за 8-9 тыс. руб. и не мучайтесь выбором.
Через год либо оставите его на ФФ (он на нем работает с небольшой виньеткой), либо продадите/поменяете почти не потеряв в цене.

Возможно с «жиру бешусь», но после 17-55/2.8 на кропе линзы dx покупать не хочу.

[kirbizz]

Vanech (28 Март 2019 - 10:04):

А зачем вам 35мм(50мм экв.) на кропе? Полтос, на мой взгляд, довольно компромиссное ф.р.: "ни широко ни длинно". Много раз покупал себе полтинники(и на кроп и на ФФ) и после непродолжительного лежания на полке продавал - не идут они у меня. Гораздо интересней "честные" 35мм(24мм на кропе), но на кроп приличного недорогого фикса 24мм нет(есть старый отверточный 24мм, был у меня, но не впечатлил), а современный 24/1.8 стоит неподъемных денег(не говоря уже о 24/1.4). На самом деле, я и весь кроп распродал ввиду того, что найти интересный объектив гораздо проще на ФФ, чем на кроп.
Ну а если вам нужен полтос, то 35/1.8 DX - самый "народный" из существующих полтосов, дешево и результаты радуют(иногда).

Универсально, взял на прогулку на «легке» и радуешься

[a2-bug]

Вы не написали бюджет к сожалению.

35 ка Арт, не такая уж и легкая например.
Прогуляться на легке не получится с ней.

Если есть возможность, то сходите в магазин, примерьте и протестируйте.
И сделаете свой вывод.

У меня 35 ка Сигма Арт, практически бессменно сейчас стоит на камере, но на ФФ.
В ней меня всё устраивает.

[mode]

Из 35 мм. для Никона взял бы сигму арт 35 и не заморачивался бы более ни с чем. Для постановочной съемки снять 1-2 дубля не проблема, если репортаж снимаете это будет 24-70 или 70-200.
Единственное что в ней не нравится, ловит засветку контрастности при сильном контровом свете. Ну поменять угол съемки не составляет проблем обычно.

Лично мое мнение по конкурентам. Заранее скажу что спорить с кем-то не хочу, любят тут графиками бросаться где на 1% лучше что-то)
никкор 35 1.4 не уверен что переплата относительно других даст ту разницу в уровне качества
никкор FX 35 1.8 бесполезный с учетом соотношения его стоимости к сигме
никкор DX 35 1.8 отличный вариант на кроп в соотношении цена\качество
никкор 35 2.0 старый, с отверткой и засасывает пыль. Не разрешает нормально матрицу, выше д700 не стал бы использовать.
Про остальные не могу сказать, не интересовался. Как понимаю тамрон 35 1.8 проигрывает сигме немного оптически, но и ценой ниже + стаб имеет.

Вообще еще стоит понимать зачем вам 35 мм. Лично я использую его в будуаре где близких кадров сверху или сбоку, где мало пространства и требуется умеренный ширик, не сильно вытягивающий людей.
Если идет семейная съемка и достаточно места в студии я достану 50 мм, на улице 85 или 70-200. Портретная само собой 85 мм, мало места так 50 мм.

ps Нужна резкость, осваивайте обработку, ее сигма дает более чем достаточно. Еще многие путают резкость с детализацией, опять же во многом достигается светом и обработкой.
Со временем желание идеальной резкости, крутого боке "шоб прям все размыло" проходит, наступает понимание необходимости компоновки, кадрирования, света и сюжета.

[Vanech]

eugeneo (28 Март 2019 - 11:24):

На 1.4 ни один нормальный человек снимать не будет _ни_при_каких_обстоятельствах_.
Ну кроме там каких-то новых конченных ...

Вот за это мне нравятся обсуждения в Никон-клубе: за бескомпромиссность в суждениях и точность диагнозов.
Я как-то даже не задумывался раньше и снимал всё на открытых дырках(а в некоторых объективах, на мой взгляд, можно вообще диафрагму выломать и выбросить, что бы нечего было поджимать), вы мне просто открыли глаза.

[Авихай]

Многие здесь склоняются к Сигме 35/1.4.
Давайте сравним Сигму 1.4 и Никкор 1.8 в тестах Optical Limits (бывшая Фотозона):



Измерения показывают примерное равенство параметров Сигмы 1.4 и Никкора 1.8 с диафрагмы 1.8 и далее.
Оценка в звездах одинаковая.
.
А цены (B&H) отличаются на 71 % - Никкор 1.8 стоит 527 $, а Сигма 1.4 - 899 $.
Еще и вес у Сигмы более чем в два раза больше, и длиннее она на 20 мм.
Ну и совместимость с Никоном, возможно, будет обеспечена только после настройки на док-станции.

Так что (имхо) ее стоит покупать только если позарез нужна диафрагма 1.4.

[AlexOu]

Цитата

Измерения показывают примерное равенство параметров Сигмы 1.4 и Никкора 1.8 с диафрагмы 1.8 и далее.<br style="color: rgb(51, 51, 51); font-size: 13px; background-color: rgb(250, 250, 250);">Оценка в звездах одинаковая.

Да причем тут измерения. Nikon 35 1.8G редкий гость, потому что его рисунок ну очень посредственный. И есть даже тамрон 35 1.8, который намного интереснее, в том числе по рисунку. Можно конечно говорить, что рисунок дело субъективное и это правда. Однако я же склоняюсь, что существуют стандарты для дорогой оптики и доступной, у Никона они не меняются.

Цитата

На 1.4 ни один нормальный человек снимать не будет _ни_при_каких_обстоятельствах_.<br style="color: rgb(91, 65, 65); font-size: 11.7px;">Ну кроме там каких-то новых конченных ...

Ну это конечно полный ппц) Ну так снимайте на 2.8, зачем вам лезть в тему про фиксы. Вот только не надо говорить, что 24-70 2.8 у автора, на убог на 35мм, разница на таком фокусном будет скромной.

[Deesy]

Авихай (28 Март 2019 - 15:19):

Ну и совместимость с Никоном, возможно, будет обеспечена только после настройки на док-станции.

дык это фикс, там особо совместимость с док станцией не нужна. фронт/бэк для единственного фокусного ставится и так шоколадно. или я о чем-то пропустил?

[eugeneo]

Vanech (28 Март 2019 - 13:58):

Вот за это мне нравятся обсуждения в Никон-клубе: за бескомпромиссность в суждениях и точность диагнозов.
Я как-то даже не задумывался раньше и снимал всё на открытых дырках(а в некоторых объективах, на мой взгляд, можно вообще диафрагму выломать и выбросить, что бы нечего было поджимать), вы мне просто открыли глаза.

Vanech,
я всегда относился к Вашему мнению по любым вопросам с самым большим уважением.
И оно того стоит.

Сравните хотя бы Ваш ответ и:

AlexOu (28 Март 2019 - 15:40):

Ну это конечно полный ппц) Ну так снимайте на 2.8, зачем вам лезть в тему про фиксы.

Разница ведь есть ?
Вы просто не уловили моего посыла и моей провокации.

И уж тем более я _сам_ написал, что на кропе 1.4 позволяет сделать то, что больше ничем уже и не сделаешь.
Можно конечно и на FF ему найти редкое полезное применение, главное знать зачем.

[Julysha]

Deesy (28 Март 2019 - 16:14):

дык это фикс, там особо совместимость с док станцией не нужна. фронт/бэк для единственного фокусного ставится и так шоколадно. или я о чем-то пропустил?

На Сигмах (и не только) часто есть большие различия в фокусировке на МДФ, на бесконечности и на средних расстояниях. Сигмы-арт (фиксы) юстируются по четырем расстояниям - МДФ, бесконечность и два промежуточных.

[eugeneo]

eugeneo (28 Март 2019 - 16:15):

... и моей провокации.

Перечитал это, забеспокоился,
вдруг автор темы меня в чем-то заподозрит.

Торжественно клянусь :
и про Nikkor 35/1.4,
и про Sigma 35/1.4,
и про 1.4 vs 1.8,
и про все остальное,
говорил на полном серьезе.

[kirbizz]

SergUM (28 Март 2019 - 09:56):

Если хочется "рееезкости", то это однозначно Сигма Арт. Причём, резкость у этой линейки фиксов сразу с открытой... в отличии от...
Апд: если устроит мануальник, то Самьянг 35/1.4. А если "бабла немеряно" - то Цейс 21/2.8

Если бы было непременно, то я бы наверное не рассуждал так как рассуждаю, а купил бы сначала фф желаемый. Что касается бюджета, то 40-45 край.

eugeneo (28 Март 2019 - 10:26):

Это все правильно, но.

Автор сам определил тему в 35mm.

На FF 35mm - _очень_ недооцененное фокусное. Знаю по себе.

А все эти сказки про то, что на кропе этот объектив не раскрывается, напоминают мне только это:
- Петька: "Василий Иваныч, а эта Лошадь сейчас где ?"
- Василий Иваныч: "Ты что дурак, Петька, ну вот же она ?"

Про 1.8 меня могли неправильно понять.
Да хоть 2.0 от Leica.

Я имел ввиду совсем другое.
Если в Canon/Nikon имеются _парные_ для _одного_ фокусного, и они 1.4/1.8,
то выбор очевиден.

Я лично против 1.8 ничего плохого не имею, просто в выборе 1.8 наверное отдам предпочтение тамрону из-за стаба и фотографий в сумерки.

dmitriat (28 Март 2019 - 10:29):

Позвольте задать вопрос. 24-70 на 35мм резкость Вам кажется недостаточной?
Ни Сигма Арт ни тем более родной 35 1.4 резче не будут

Честно признаюсь никогда анализом фокусного расстояния нравится не нравится не занимался. Обратил внимание на недостаточную резкость 16-35/4 на моем д7100. Именно 35 мм выбран как желание получить «универсальное» стекло - фикс. Сегодня намеренно пофоткаю на 35мм на 24-70 и посмотрю резкость.

Сообщение изменено: kirbizz (28 Март 2019 - 17:58)

[eugeneo]

kirbizz (28 Март 2019 - 17:58):

...
Я лично против 1.8 ничего плохого не имею, просто в выборе 1.8 наверное отдам предпочтение тамрону из-за стаба и фотографий в сумерки.
...

Делаю последнюю попытку.

Соберите всю свою волю. На все эти стабы забейте _вообще_.

Даже если Вас денежки поджимают,
купите Sigma 35/1.4 на вторичке.

[Balhash]

Тамрон 35/1,8.

[vasilii]

kirbizz,Позвольте и мне вставить 5 копеек любителя:Сначала присматривался к 35 мм на кропе как экв. 50мм ФФ. Очень долго был в поисках и раздумьях пока не появилась Сигма Арт 35. Да у нее бывают проблемы с качеством несмотря на высокую цену, но купив и исправив бэкфокус в камере получил больше того чего хотел и это на кропе. Перейдя потом на ФФ она раскрылась во всей своей красе. Поэтому взяв Сигму не пожалеете. Некоторые любят Цейс без АФ но это дело гурманов да и цена там не демократическая

[Авихай]

eugeneo (28 Март 2019 - 10:26):

...
Если в Canon/Nikon имеются _парные_ для _одного_ фокусного, и они 1.4/1.8, то выбор очевиден.

Совершенно верно. Только очень разный будет этот выбор.

Профи выберет 1.4, так как он согласен таскать тяжелые объективы, платить втрое больше (он на этом заработает) и ему нравится демонстрировать большие черные камеры с большими объективами - это улучшает его образ профессионала, особенно перед клиентами. Лишние 20-30% к качеству снимков позволят ему поднять свой рейтинг среди специалистов.

Любитель же выберет 1.8, так как он не захочет таскать в отпуск (где больше всего снимает) тяжелую и дорогую (надо следить - стянут) технику, он получит 90% желаемого от 10% того, что нужно профи. Для него нерентабельно покупать вещи, которые он использует 10% времени в году. Для него важнее вообще снять те места/события где он находится ограниченное время под давлением находящейся рядом семьи и/или других туристов и/или руководителя тургруппы. Да и в домашней обстановке близкие не дадут ему слишком много времени для установки штатива, света и т.д. Ему бы успеть обработать снимки - используя все свободное время после поездки/события.

[Vasja_]

У сигмы очень плохой АФ. Пользовался ей 3 года, картинка хорошая, но АФ непредсказуем. Продал без сожалений. Я бы рекомендовал Tamron 35/1.8 или подождать новый Tamron 35/1.4.

[vasilii]

Авихай,
Не всегда люди руководствуются здравым и рациональным подходом при выборе фототехники, часто это способ самовыражения да и как способ достигать своих целей, чем иначе объяснить что у многих любителей целый парк оптики 14-200/2.8 и по 2-3 тушки, все это разумеется в отпуск с собой не увезешь ( пробовал разок но рюкзак первалил за 10 кг)

[Balhash]

Если сравнивать Сигму 35/1,4 и Тамрон 35/1,8, то оптически Сигма конечно посильнее. Сигма резче, виньетка пропадает уже на 1,8 полностью. Но есть ряд существенных плюсов Тамрона: он хоть и менее резкий, но его резкости хватает с головой для всего на свете; он легче; у него есть стаб; у него короче МДФ, всего 0,2 м (это почти макрообъектив); он дешевле в 1,5 раза; разницу в размытости боке (если это важно) мжде в 1,4 и 1,8 совсем не заметна. С практической точки зрения Тамрон дает больше возможностей.