[ForwardLooking]

MaximMarsala (29 Апрель 2019 - 07:04):

Спасибо всем за обсуждения и советы. По поводу мониторов, работаю на МакБуке и Айсер а7. Экран мака больше приятен и лучше передает цвета.
Объектив, заказал Тамрон 70-200, нужно все таки посмотреть, если не устроит тогда Никон 70-200f4. В моих целях нет нужды в светосилы.
Для людей все же лучше фиксы.
Я снимаю большую часть прирожу, для последующей печати. Снимаю либо рано с утра, либо днём когда достаточно света.

Снимать природу на 70-200 ?
Это называется из пушки по воробъям.
И вообще зачем для природы теледиапазон. Точнее он может понадобиться, но скорее как редкий случай.
Для природы надо скорее ширик типа 16-35 или вообще универсальный и демократичный Nikon 24-120 f4

По поводу того, что людей лучше снимать на фиксы.
Слишком общая фраза - есть разные фиксы и разные зумы. На выходе все может получиться иначе.

В вашему случае. Если снимать портреты на 70-200 на фокусном 200 при f2.8, то ваш фикс 50 мм f1.4 будет нервно курить в сторонке.

Сообщение изменено: ForwardLooking (29 Апрель 2019 - 11:45)

[Megerko]

ForwardLooking (29 Апрель 2019 - 11:43):

Снимать природу на 70-200 ?
Это называется из пушки по воробъям.
И вообще зачем для природы теледиапазон. Точнее он может понадобиться, но скорее как редкий случай.

Думаю, процентов 90 пейзажистов с вами не согласятся.

Так уж получается, что ширик ближе нашим 2 глазам, и глядя в камеру вы одобрительно киваете,
да, именно это сейчас вижу, так все и было. Но ширик вас и ограничивает - вам не сделать много кадров.
Потому что с этого ракуса они все будут одинаковые.

А вот телевик дает свободу - в том месте, где вы делали кадр на ширик, можно нарезать десяток пейзажей на телевик.
У него тоже есть ограничения и игры с перспективой, но все же телевик можно рассматривать как некую эволюцию пейзажиста.
Вырезать главное из того, что видишь. Телевик не мусорит в кадре, он расставляет акценты.
Вся проблема с телевиком в умении видеть кадр.

В общем то да, телевик с дыркой 2,8 для природы нафиг не нужен, но вот начиная с 4,0 - уже да, уже хорошо.

[ForwardLooking]

Megerko (29 Апрель 2019 - 13:18):

В общем то да, телевик с дыркой 2,8 для природы нафиг не нужен, но вот начиная с 4,0 - уже да, уже хорошо.

Вообще пейзажи снимают на f8-f11 и уже.
Не ?

[Mike_P]

ForwardLooking (29 Апрель 2019 - 11:43):

Снимать природу на 70-200 ?
Это называется из пушки по воробъям.
И вообще зачем для природы теледиапазон. Точнее он может понадобиться, но скорее как редкий случай.
Для природы надо скорее ширик типа 16-35 или вообще универсальный и демократичный Nikon 24-120 f4

Фрагменты природы, особенно в горах, кадры лесных тропинок, зарослей, поля цветов с размытым фоном и т.п.
Да, 24-120 в основном хватает, но на телевик тоже можно делать интересные кадры.

Сообщение изменено: Mike_P (29 Апрель 2019 - 14:21)

[Ветервголове]

ForwardLooking (29 Апрель 2019 - 11:43):

Снимать природу на 70-200 ?
Это называется из пушки по воробъям.
И вообще зачем для природы теледиапазон. Точнее он может понадобиться, но скорее как редкий случай.
Для природы надо скорее ширик типа 16-35 или вообще универсальный и демократичный Nikon 24-120 f4

По поводу того, что людей лучше снимать на фиксы.
Слишком общая фраза - есть разные фиксы и разные зумы. На выходе все может получиться иначе.

В вашему случае. Если снимать портреты на 70-200 на фокусном 200 при f2.8, то ваш фикс 50 мм f1.4 будет нервно курить в сторонке.

Посмотрите фотографии Влада Соколовского, особенно пейзажи из Моравии снятые на 150-600.

Сообщение изменено: Ветервголове (29 Апрель 2019 - 14:20)

[Julysha]

ForwardLooking (29 Апрель 2019 - 11:43):

Для природы надо скорее ширик типа 16-35 или вообще универсальный и демократичный Nikon 24-120 f4

Не обязательно.

Например, 95 мм:



Sunset in s'Graveland by Yulia van der Waa, on Flickr

Если ПП мало или нет, то можно и намного больше.

Но для этого достаточно иметь 70-300 AF-P или 24-105(120)/4.

[AlexOu]

Взять два тамрона 17-35 и 35-150 новый. Обойдутся за 100т.р. оба будут легкие и отнс светосильные.

[Мамонт Дальский]

Вообще-то ТС уже принял решение

[MaximMarsala]

Да совершенно верно)
Понравился объектив - Никон 105 2.8макро, я прям влюбился

[БАЙ]

MaximMarsala (30 Апрель 2019 - 10:55):

Да совершенно верно)
Понравился объектив - Никон 105 2.8макро, я прям влюбился

Логичный выбор из 2х телевиков

[MaximMarsala]

Это в дополнение к 70-200 f4)

[Deesy]

Megerko (27 Апрель 2019 - 08:01):

Учтите, что фиксы по умолчанию резче зумов.

какой фикс против какого зума?

[Григорий Л.]

MaximMarsala (30 Апрель 2019 - 10:59):

Это в дополнение к 70-200 f4)

Ну если только как дополнение.

Всё-таки, макрооптика - оружие ближнего боя. Не для пейзажей, точно.

[Mike_P]

Григорий Л. (30 Апрель 2019 - 14:03):

Ну если только как дополнение.

Всё-таки, макрооптика - оружие ближнего боя. Не для пейзажей, точно.

Раньше считалось, что макрообъективы плохи на пейзажных дистанциях, но это уже не всегда так. Nikkor 105/2.8 VR Micro резкий и на бесконечности.

[Julysha]

Mike_P (30 Апрель 2019 - 14:07):

Раньше считалось, что макрообъективы плохи на пейзажных дистанциях, но это уже не всегда так. Nikkor 105/2.8 VR Micro резкий и на бесконечности.

В том же 70-200/2.8 VRII 105 мм гораздо резче, чем в макрике 105/2.8 ВР. Хотя мой макрик очень резкий, еще японской сборки, сейчас таких уже не выпускают, с тех пор, как их производство перенесено из Японии то ли в Китай, то ли в Тайланд.

У этих макриков на бесконечности есть особенность - развивается сильный бек-фокус, начинается уже с 3-5 метров. Нужно компенсировать поправками. В среднем около -10-12 оказывается.

Так что для меня макрик - только для макро, в остальных ситуациях мои зумы на 105 мм лучше (и по боке не хуже).

Но было время (до покупки 70-200/2.8), когда я этот макрик использовала и для портретов, и в качестве телевика.

[Julysha]

Григорий Л. (30 Апрель 2019 - 14:03):

Ну если только как дополнение.

Всё-таки, макрооптика - оружие ближнего боя. Не для пейзажей, точно.

Пейзажи на него можно снимать. Когда нет переднего плана:

https://yadi.sk/mail...T3VoXnDag%3D%3D

https://yadi.sk/mail...T3VoXnDag%3D%3D

Его преимущество в том, что он небольшой и легкий. Но теперь я такое же (на 105 мм) снимаю на Сигму-арт 105/4 или 70-300 AF-P, это гораздо удобнее (и стаб лучше):



Zaanse Schans by Yulia van der Waa, on Flickr

Здесь вообще 175 мм:



Nauerna by Yulia van der Waa, on Flickr

А здесь - 140 мм:



Oudendijk by Yulia van der Waa, on Flickr

[Роман Малак]

Здравствуйте! Тоже вот хочу определиться, что можете подсказать
Рассматриваю в первую очередь для съемки портретов зумы: Tamron 70-200mm f/2.8 di vc usd G2, Sigma 70-200mm f/2.8 dg os hsm sports, не знаю на каком из них остановится в итоге...Родной никор стоит 200 тысяч, и для меня это пока непосягаемая цена, но и не вижу смысла платить такие деньги, когда есть тамрон и сигма, которые не хуже него. Но Тамрон и сигма не смог найти в интернете прямого сравнения, который из них все-таки лучше, посоветуйте кто пользовался из этих двух вариантов объективов как он вам. Тушка у меня 850.

[eugeneo]

Роман Малак (31 Август 2019 - 03:00):

... Рассматриваю в первую очередь для съемки портретов зумы: Tamron 70-200mm f/2.8 di vc usd G2, Sigma 70-200mm f/2.8 dg os hsm sports, не знаю на каком из них остановится в итоге...Родной никор стоит 200 тысяч, и для меня это пока непосягаемая цена, но и не вижу смысла платить такие деньги, когда есть тамрон и сигма, которые не хуже него. Но Тамрон и сигма не смог найти в интернете прямого сравнения, который из них все-таки лучше, посоветуйте кто пользовался из этих двух вариантов объективов как он вам. Тушка у меня 850.

Хорошо, что в мире есть хоть что-то неподвластное времени.

Люди все так же хотят снимать портрет и пейзаж на макро-объективы,
покупают камеру из топов, а к ней сигмы/тамроны,
и верят, что нет "смысла платить такие деньги", если бывает за недорого и "не хуже" (многие уверены, что даже "лучше").

И ничего тут не поделаешь.

А ведь даже тут на форумной барахолке уже не один раз продавались Nikkor'ы 85/1.4D,
если уж надо сэкономить.

И что может быть лучше для портрета ?

[AlexOu]

Цитата

Tamron 70-200mm f/2.8 di vc usd G2, Sigma 70-200mm f/2.8 dg os hsm sports

Сигма новее, тяжелее, лучше сделана и соотвественно дороже. Для съемки портретов - пофигу какой, если честно.

Цитата

А ведь даже тут на форумной барахолке уже не один раз продавались Nikkor'ы 85/1.4D

Уж точно не D оптику под мелкипиксель д850. И речь не только о разрешении.

[bah_denis]

Роман Малак (31 Август 2019 - 03:00):

...
Родной никор стоит 200 тысяч, и для меня это пока непосягаемая цена, но и не вижу смысла платить такие деньги, когда есть тамрон и сигма, которые не хуже него.
...

Не видите - не берите, зачем сюда-то писать? Разница есть и для многих она существенная:
1. Гарантированная надёжность при съёмке в ЛЮБЫХ погодных и световых условиях.
2. Доступность СЦ. Особенно актуально для Сигмы - СЦ ТОЛЬКО в Москве.

Лучше бы тушку взяли дешевле, а стекло дороже - больше проку-бы было, особенно для портретов. Сколько раз об этом писали, но... "ёжики плакали, но продолжали грызть кактус"