[kdn]

Надвигается пора отпусков, поэтому возник вопрос в выборе объектива "на все случаи жизни"
До этого пользовался связкой Nikon D750+ Nikon 28-300, но как-то тяжеловато стало, да и жалко невзначай стукнуть об камень или утопить D750, ибо вместо него захочется D850, а это дорого...
Имеется в наличии D5300 и 18-55Р, который покупался для дочери, но как-то не зашел ей и не вызвал желания заниматься фото.
Поэтому возникло желание использовать его вместо D750 в отпуске.
18-55Р не устраивает диапазоном и зеленоватостью фото
Еще одно требование, это съемка видео и соответсвенно, быстрая фокусировка в режиме LV. Кстати, в этом 18-55Р приятно удивил.
Внимание вопрос, что же лучше?
18-200 это лучший диапазон, но он более старый и дорогой. А 18-140 новее и дешевле, но диапазон хуже.
Что же выбрать?
Брать буду б/у. Имеются предложения:
18-200 17 тыр
18-140 12 тыр
Жду дельных советов

[Snowcat]

18-200 края мылит довольно сильно. Видел его когда-то на папином D300, немного им поснимав, он его продал. 18-140 в этом плане лушче вроде бы (его я только пробовал в магазине, по этому вроде бы). Но как по мне - короткий. То есть у него качество неплохого ультразума, а размах при этом не ультразумный нифига. Я бы предпочел Sigma 18-300 или лучше Tamron 16-300 (ну что я и сделал собственно). По качеству эти три стекла примерно одинаковы, но больше размах - удобнее.

[kdn]

Сигму 18-250 в руках держал, и даже снимал ей. Но слышал, что в LV она с д5300 несовместима.
А Тамрон 16-300 вообще как? Что-то диапазон как-то смущает. Ну не может быть хорошо на таком диапазоне, кмк.

Сообщение изменено: kdn (07 Июнь 2019 - 12:53)

[Alces]

18-140 за глаза и за уши. Снимаю им уже 5 лет на 7000, короткий для чего ? Воздух то же имеет некоторую прозрачность.

Это на 18



52



105



свыше или цветочки или какой то дальний объект.

Сообщение изменено: Alces (07 Июнь 2019 - 13:10)

[kdn]

А как у 18-140 с фокусировкой в LV? Например у 28-300 это печально, а у 70-200/2,8 вполне себе хорошо

[Snowcat]

kdn (07 Июнь 2019 - 12:51):

Сигму 18-250 в руках держал, и даже снимал ей. Но слышал, что в LV она с д5300 несовместима.
А Тамрон 16-300 вообще как? Что-то диапазон как-то смущает. Ну не может быть хорошо на таком диапазоне, кмк.

Нет, Сигма 18-250 это хрень, и это ОСВСЕМ не то, что последние Сигма 18-200 и 18-300. Последние - это которые Contemporary. Только они достойны внимания.

Тамрон 16-300 вообще вот так - http://www.alphatrav...rg/archives/412 Это еще на Сони я обзор делал, с тех пор я перебрался на Никон и, заметьте, он у меня снова есть, даже при том, что сразу мне его купить не удалось и была еще Сигма 18-300 на Никоне. Но Тамрон 16-300 на "сейчас" это просто лучший ультразум.

[Alces]

Я вот сейчас думал про объектив на 750, Юлия купила 70-300 новый и не нарадуется, но у Юлии парк оптики перекрывающий все фокусные. А у меня шла речь об одном универсале, я подумал и снова взял 24-120, фокусные свыше 105 использую очень редко. А 70-200 ну очень тяжёл и дорог.

По LV сказать не могу очень редко использую.

[Snowcat]

Alces (07 Июнь 2019 - 13:04):

18-140 за глаза и за уши. Снимаю им уже 5 лет на 7000, короткий для чего ? Воздух то же имеет некоторую прозрачность.

Короткий для вот этого например.



Если не нужна длинная сторона, то лучше взять 16-80, который значительно четче картинку дает и больше светосилы. А 18-140 - ни рыба ни мясо - ни светосилы, ни супер качества, ни длинны. Ну правда он довольно неплох и очень за дешево, когда б.у., это вот да, бесспорно. И Тамрон дороже его и 16-80 тоже...

[kdn]

Для суперкачества у меня есть д750 24-70 и 70-200. Мне бы для легкости и видео на д5300. Диапазон тоже не помешает.

[Alces]

Snowcat:

Короткий для вот этого например.

Речь про отпуск, ну конечно у меня доча переснимала всех котиков Севастополя. Но у неё 18-55 и 55-200

[Авихай]

18-140 однозначно.
На Д7200 себя показал очень удобным.

[Snowcat]

Alces (07 Июнь 2019 - 14:08):

Речь про отпуск, ну конечно у меня доча переснимала всех котиков Севастополя. Но у неё 18-55 и 55-200

Это фото из отпуска. Кот дикий, в Китае. Я там на них пофотоохотился.



А еще птички, цветочки, белки, богомолы, люди крупным планом и прочая и прочая, без 16-300 я в отпуск не езжу, даже если у меня одновременно с ним есть 16-80.

[weber]

Имхо для легкости 18-105. Тушки 5ххх легкие и компактные и с массивным стеклом не очень удобно.

Сообщение изменено: weber (07 Июнь 2019 - 15:25)

[v.v.vorobiev]

Я в защиту Nikon 18-200 скажу. Считаю его прекрасным вариантом на кроп для путешествий. У меня был VR2, который. Реальных недостатков в нем я не увидел. И 200 мм совсем не лишние в поездках, хоть и менее востребованные, чем широкий угол. Собрал небольшой альбомчик на фликре - https://www.flickr.c...157708972835572

[whs]

А 70-300аф-п дх за дешево на вторичке не рассматриваете? Вполне логичное продолжение 18-55 аф-п, маленький и легонький. Оптически не хуже перечисленных(за тамрон 16-300 только не скажу).

[kdn]

Цитата

Имхо для легкости 18-105. Тушки 5ххх легкие и компактные и с массивным стеклом не очень удобно.

Цитата

А 70-300аф-п дх за дешево на вторичке не рассматриваете?

При наличии 28-300, как мне кажется 70-300 будет явно лишний. Мне бы покомпактнее, да подиапазонистей

Сообщение изменено: kdn (07 Июнь 2019 - 18:37)

[takaor]

Был у меня 18-140! (да он и сейчас есть, даже два!) Конструктив не как у 18-200, больше пластика, потому и дешевле. Боится ударов, относительно других стёкол, конечно (сэкономили на прочности и неубиваемости). По картинке очень хорош. Через 5 лет работы перетёрся шлейф АФ, после ремонта стал очень заметно хроматить по углам (как подменили). Мастер сказал, что если бы залез в него ещё "глубже" - было бы ещё хуже. Имхо если брать б/у - очень тщательно тестировать! Ну и как им пользовались тоже влияет.
А так когда он новый он отличный, но не для экстремального юзания. В LV - мне сравнить несчем, но по моему очень задумчив.

[whs]

kdn (07 Июнь 2019 - 18:34):

При наличии 28-300, как мне кажется 70-300 будет явно лишний. Мне бы покомпактнее, да подиапазонистей

Ну Вы сравнили 28-300 и 70-300аф-п дх! 70-300 в карман положить можно и не сильно мешать будет, он маленький и легкий, при этом, для тревела оч даже! Минус один - перестегивать стекла. Остальное сплошные плюсы.