[Julysha]

Борис Анипченко (19 Ноябрь 2018 - 17:38):

Юля, спасибо за разъяснение!

Когда покупаешь и устанавливаешь ViewPoint 3, то в интерфейсе сразу появятся такие инструменты (в строке под меню)



А когда покупаешь FilmPack, то инструмент Контраста обогащается новыми движками



Хотя основные инструменты FilmPack собраны в отдельном месте - в конце инструментов основного интерфейса:



Впрочем, для ViewPoint тоже есть своя закладка, там есть и режим Авто - удивительно хорошо работает в большинстве случаев: ДхО сам выравнивает и исправляет перспективу в самых сложных случаях ШУ.



Но мне больше нравится работать в нем через фотошоп, из плагина - качество такое же, а интерфейс удобнее.

[georgys]

Julysha (19 Ноябрь 2018 - 16:54):

Автомат анализирует качество и количество шума, считывая данные из эксифа и самостоятельно анализируя. То есть цена одного деления движка (разная сила воздействия за одно деление движка) для разных камер и разных ИСО будет разной.

Автоматическое воздействие - это некоторая рекомендация, не больше.

Я предполагаю, что ДхО сначала оценивает уровень шума картинки, и уже по нему выстраивает настройки, так работают все передовые шумодавы. Положение Люми 40 всего лишь означает, что обнаруженные высокочастотные шумы будут давиться на 40%. То есть и при слабом уровне шума высокочастотные шумы давятся на 40%, и при сильном. При этом алгоритм шумоподавления может быть разным (более агрессивным или менее), но он включается все равно на 40%.

Я часто пользуюсь Neat Image, в нем сначала просишь оценить шум - и программа сама выбирает на картинке квадратик с однородным заполнением и в нем оценивает шум по частотным составляющим, строит для него разные графики. Затем по этим вычисленным величинам включает шумодав и переводит тебя на другой интерфейс с разными настройками. Если эти настройки один раз хорошо подобрать и затем не менять, то шум разных по шуму картинок будет давиться адекватно - ровно столько, сколько нужно. Главное, что шумодав нормируется на первоначально замеренную величину шума. То же самое - и в Imagenomic Noiseware. Что-то похожее есть и в шумодаве в SilkyPix.

Пасиб))

[Megerko]

Julysha (14 Ноябрь 2018 - 13:52):

Да и профили пленочные не бесполезны: для людей я всегда пользуюсь профилем Kodak Portrа, его можно подогнать под свой вкус прозрачностью и насыщенностью.

А которым из трех вы пользуетесь?
пробовал все, все жутко маджентят, что больше кто меньше.

Нет у вас примеров использования, а то меня тошнить начинает от пунцовых лиц.... =((

[Julysha]

georgys (19 Ноябрь 2018 - 11:49):

А вот интересно, так называемые "автоматические настройки", т.е. помеченные волшебной палкой, когда она синяя, что там за "автоматика"? Сколько ни смотрел РАВов с разный камер, разного размера, всё разное, эти движки, в положении "авто", всегда находятся в одном и том же значении, тот же шумодав Пр - Люми 40, Крома 100, чего то там 75 по моему и ещё чего-то 35, что на пятаке первом, что на среднеформатном Пентаксе, что на 80-тимегапиксельном цифрозаде IQ. Или положение движков ни чего не означает? Автомат работает "не зримо"?

Я предполагаю, что ДхО в автоматической моде использует какие-то компромиссные настройки, которые согласуются с данными из Эксифа и самостоятельным анализом шума, он за ширмой делает нечто похожее, что Neat Image проделывает в открытую (и в чьи настройки пользователь может вмешаться),

Сначала Neat Image подвергает анализу картинку и выносит свой вердикт на основании данных из Эксифа и анализа шума по выбранному участку фотографии :



Затем, если пользователь соглашается с этими результатами, они закладываются в алгоритм шумоподавления, этот алгоритм корректируется многочисленными настройками:



И для них еще можно сделать тонкий тюнинг



Обычно достаточно один раз хорошо настроить, чтобы затем применять к данному типу снимков.

Это настолько универсально и гибко, что я перестала доводить шумоподавление до ума в самом конвертере, конвертер должен лишь убрать самый грубый шум, не повредив ни одной мелкой детали, а результат я уже довожу до ума в Neat Image (или другом достойном шумодаве, они разные, с разными функциями).

Но Прайм у ДхО обладает одной очень важной особенностью: при своей работе он поддерживает цвет в областях, которые подверглись шумодавлению, всякие Лайтрумы и С1 обычно шум давят, но оставляют тени в шумах серыми (например, в тени на шее). И другое - он может не трогать высокочастотный шум, поэтому не повреждает детали.

[Julysha]

Megerko (19 Ноябрь 2018 - 20:57):

А которым из трех вы пользуетесь?
пробовал все, все жутко маджентят, что больше кто меньше.

Нет у вас примеров использования, а то меня тошнить начинает от пунцовых лиц.... =((

У меня есть все три, все - лицензионные, они настолько меня устраивают, что я их купила. Они разные по возможностям и применению. Например, Топазовский шумодав очень хорошо убирает шум с гладких поверхностей, не трогая мелкие детали, но настроек у него немного. Imagenomic можно настроить и по частоте шума, и по цвету областей, с которых нужно удалять шум, а с каких - не трогать, и по тону - отдельно тени, отдельно - света и средние тона.

Шумные кадры с людьми я сначала прогоняю через ДхО в Прайме, убирая в нем все цветные шумы и крупные яркостные, а потом уже в фотошопе довожу до ума сначала в Neat Image (иногда - в Imagenomic Noiseware), а в конце обработки - в Topaz Denoise, но каждый раз - на отдельном слое, по маске.

Примеров с людьми в открытом виде у меня мало, они в основном с шахматных турниров (там жуткий по составу свет), но они пока остались на ЯД, на Фликр перенесла мало.

https://www.flickr.c...157668518903729

В основном я использую шумодавы для природы (людей снимаю редко), там гораздо сложнее в пейзаже, так как масса мелких деталей, а если ИСО 3200, и света мало, то и шумов много.

Вот здесь - ИСО 3200, да еще и тени потянуты стопа на два (уже темно было, и без штатива с 1/13 с рук) - https://www.flickr.c.../in/dateposted/ Но обратите внимание на заросли на горе, мелкие детальки не пострадали, не замылились - https://c1.staticfli...1f5539a2a_o.jpg

[Zister]

Julysha (19 Ноябрь 2018 - 21:09):

но каждый раз - на отдельном слое, по маске.

А где изучить как работать со слоями и маской?
Уроки по ФШ?

[Julysha]

Megerko (19 Ноябрь 2018 - 20:57):

А которым из трех вы пользуетесь?

До кучи, Imagenomic в своем арсенале имеет такие настройки









Чтобы не утонуть в них, плагин позволяет сделать брекетинг по всем настройкам, то есть нужно задать интересующие параметры, пределы их изменения и шаг - и программа выдаст до 10 картинок, их легко сравнить между собой и из них выбрать одну с наиболее подходящими параметрами.



Параметров для брекетинга можно выбрать очень много разных -



============================================================

Топазовский шумодав имеет меньше настроек, но у него есть много разных пресетов, и он при выборе своих алгоритмов базируется на оценке ИСО (из эксифа)





Работает он достаточно точно, но если шум в результате редактирования картинки получился сильно контрастным, то он может принять его за детали (и не трогать). В общем, любые шумодавы желательно использовать до всякой другой обработки, пока нет большого контраста и микроконтраста. А когда картика уже чистая, можно заняться ее улучшениями.


Я не отношусь к шуму фанатично и убираю его только тогда, когда он мешает восприятию фотографии. Чем меньше вмешиваешься в то, что выдала камера, тем лучше

[Julysha]

Zister (19 Ноябрь 2018 - 22:11):

А где изучить как работать со слоями и маской?
Уроки по ФШ?

Ну... это такие азы, без знания которых лучше не приступать к обработке.

Все очень просто: в Фотошопе делаете копию слоя с помощью комбинаций клавиш Ctrl + J. Если слоев уже было много, то лучше сделать копию под сведенными слоями, это одновременное нажатие Shift + Ctrl + Alt + E.

Затем, находясь на этом слое, вызываете нужный фильтр (плагин). Когда он отработал, то для него создаете маску (нажатием на соответствующую иконку в строке под инструментами (белый квадратик с черным кружком):



Получится белая маска. Если при этом держали зажатым Alt, то маска выйдет черной.

Все области, которые в маске выделены белым цветом, будут применяться к изображению, то есть в этих областях плагин оказал воздействие на изображение, а там, где черный цвет маски - те области защищены от действия плагина). Если на маске область серая, то воздействие плагина будет ослаблено. Степень воздействия кисточки регулируется ее прозрачностью.

Назначить кисточке черный и белый цвет легко - достаточно нажать на клавишу D.

Два цвета кисти видны на этих квадратиках в иконках в вертикальном столбце слева (какой квадратик верхний - таков и цвет кисти в данный момент):




Переключаться с черной на белую кисточку - нажиманием на клавишу Х. Менять плотность закраски (прозрачность кисточки) - нажиманием на Alt и одну из цифр - от 1 до 0. Так, 1 соответствует 10% прозрачности, 2 - 20%, 0 - 100%. Размер и размытие краев кисточки выбираем, нажимая на правую мышку - появится окно



И потом просто по маске рисуем этой кисточкой. Если изменения касаются небольшого участка, то строим черную маску и по ней красим белой кисточкой там, где нам эти изменения нужны. Если большие, то строим белую маску - и по ней черной кисточкой закрашиваем те области, которые изменять не нужно.

Но очень легко и быстро строить маску автоматически, используя Сolor Range



Когда он откроется (на слое, на котором был примене плагин), то пипеткой выделить на картинке тот основной цвет/тон участков, которые нужно иметь в маске. Затем пипеткой с плюсом водим по картинке, добавляя цвета из требуемого диапазона, и пипеткой с минусом - чтобы удалить случайно попавшееся.

В результате получим такую картинку (здесь я выделяла небо с облаками, чтобы к ним применить шумодав), она будет очень похожа на требуемую маску:



Нажимаем на ОК, и по картинке побежали муравьи. Ничего не трогать - только нажать на иконку для создания маски - и маска будет создана автоматически:



Ее можно подкорректировать вручную белой и черной кисточкой. Маску можно инвертировать, для этого сначала наступить на иконку готовой маски (на слое) мышкой, а потом нажать Ctrl + I.

Реально все очень просто для шумодава: применяем его к слою, строим белую маску и на ней черной кисточкой замазываем участки с мелкими деталями. Либо сначала выделяем небо и воду (через Сolor Range), строим для них маску - и шумодав применится только к небу и воде (их обязательно нужно чистить от шума очень тщательно, и для них стоит применять более агрессивные настройки шумодава, на них мелких деталей нет, поэтому нестрашно).

Когда работа закончена, нажимаете комбинацию Ctrl +E - и слой с маской объединится с основным слоем.

[Борис Анипченко]

Julysha (19 Ноябрь 2018 - 18:19):

Когда покупаешь и устанавливаешь ViewPoint 3, то в интерфейсе сразу появятся такие инструменты (в строке под меню)
...
Но мне больше нравится работать в нем через фотошоп, из плагина - качество такое же, а интерфейс удобнее.

Никогда так не пробовал, даже не подозревал, что плагины DxO и PS совместимы
Но в PS ты же правишь геометрию в TIFF, а в DxO Photolab в RAW, в последнем случае ковертация в TIFF происходит в финале при экспорте. Это не влияет на качество результата?

P.S. Я стал стараться минимизировать свои правки в PS. Иногда все действия в PS сводятся только к ресайзу (С3С плагин) и экспорту в JPEG. Я пробовал ресайзить и экспортировать в DxO, но результат в сравнении с PS мне сильно не понравился.

[Julysha]

Борис Анипченко (20 Ноябрь 2018 - 15:57):

Никогда так не пробовал, даже не подозревал, что плагины DxO и PS совместимы
Но в PS ты же правишь геометрию в TIFF, а в DxO Photolab в RAW, в последнем случае ковертация в TIFF происходит в финале при экспорте. Это не влияет на качество результата?

P.S. Я стал стараться минимизировать свои правки в PS. Иногда все действия в PS сводятся только к ресайзу (С3С плагин) и экспорту в JPEG. Я пробовал ресайзить и экспортировать в DxO, но результат в сравнении с PS мне сильно не понравился.

Они всегда были совместимыми. Это очень удобно, так как можно пользоваться всеми преимуществами ДхО, даже, если в нем не конвертируешь. К слову сказать, я конвертирую в ДхО не очень часто - в среднем, каждую десятую фотографию, чаще пользуюсь ACR.

В фильтрах Фотошопа лежат все плагины DxO:



Интерфес плагина в Фотошопе очень удобный



В нем собраны все функции вместе, а в главном меню есть еще возможности быстрого увеличения до 100% и обратно, просмотра ДО/ПОСЛЕ, сетки.



По качеству плагин в фотошопе работает так же, очень аккуратно. Он так же использует оптические модули ДхО для коррекции и восстановления резкости, и если появилась новая связка, то плагин предложит загрузить оптический модуль для нее. Одним словом, дисторсию лучше править тоже там же. Иногда, если перед вызовом плагина было сделано уже много разных коррекций, плагин предложит отрыть RAW, из которого произошел снимок. Видимо для того, чтобы увидеть ЭКСИФ и вызвать необходимые оптические модули.

Плагины ДхО работают не только в Фотошопе, но и в Лайтруме и некоторых других конвертерах. Так что их приобретение не будет напрасным. Можно даже не иметь самого конвертера ДхО, а только плагины - и они будут работать в Фотошопе и других конвертерах.

Почему я правлю геометрию не в конвертере, а в Фотошопе. Во-первых, это удобнее по интерфейсу и быстрее (не нужно отвлекаться на второстепенную работу во время конвертации). Во-вторых, в фотошопе можно восстановить обрезанные части кадра (клонированием или с помощью инструмента Fill (aware)). Поэтому при правке геометрии я не делаю кропа (то есть не обрезаю выступающие углы картинки), а оставляю картинку неправильной формы и уже в фотошопе стараюсь восстановить утраченные части, часто это удается (например, на небе). В-третьих, настройки плагина можно запомнить и применить уже к следующим фотографиям.

ЗЫ Доступ к плагинам ДхО из Лайтрума:



ЗЗЫ Ресайз я делаю в PhotoZoom Benvista. Это тоже плагин фотошопа.

[Megerko]

Julysha (19 Ноябрь 2018 - 21:09):

У меня есть все три, все - лицензионные ...

Похоже мы друг друга не поняли, я спрашивал про примеры использования
пленочного профиля "Порта", о котором вы упомянули, дескать он полезен для людей.
Мне же он дает сильную мадженту, от чего все лица становятся пунцовыми,
потому и спросил, как именно вы пленочный профиль используете, и в чем он вам помогает.

Системно обрабатывать фото, прогоняя их через кучу фильтров и плагинов мне все
время чтото мешает. Вот обработал кадр, и так крутил и этак - все классно. Создал
профайл, быстро прогнал остальную серию, сохранил - огонь.
А назавтра гляжу - чегото не то, с ними, чтото не так... И давай заново... и так каждый день,
не могу добиться того, чтобы мне нравилось то, что я сделал ранее.
Так что я пока отказался от сложных обработок, пытаюсь найти, так сказать, свой стиль.
не в том смысле, что "омг как он крут, не то что у остальных" а в смысле "мне нравится вот так"


ЗЫ
а за ликбез по шумодавам спасибо, очень познавательно.
я недавно сравнивал топаз и нойсвар, просто навскидку "для ленивых".
при бездумном "выбрать применить" нойсвар победил.

[Julysha]

Megerko (20 Ноябрь 2018 - 16:45):

Похоже мы друг друга не поняли, я спрашивал про примеры использования
пленочного профиля "Порта", о котором вы упомянули, дескать он полезен для людей.
Мне же он дает сильную мадженту, от чего все лица становятся пунцовыми,
потому и спросил, как именно вы пленочный профиль используете, и в чем он вам помогает.

Я никогда не применяю профиль тупо в лоб, обычно подбираю степень его прозрачности (наложения) и регулирую насыщенные цвета в нем. Например, так (это на память, под рукой нет картинки с людьми, чтобы проверить).

Screen Shot 2018-11-20 at 14.52.29.png

Наверно, стоит рассказать, как создавались пленки Портра. Они создавались исключительно под портреты, для скинтонов, учитывая особенность цветовосприятия скинтонов человеческим глазом. В этих пленках чувствительность пигмента намеренно смещалась таким образом, чтобы отойти от правильной цветопередачи и показать скинтоны так, как их хочет видеть глаз. У наших глаз удивительная особенность: мы воспринимаем цвета всех объектов правильно, как это измеряют приборы, то есть если показать нам образец издали, а потом дать набор образцов разных цветов, то мы очень точно подберем точно такой же цвет. Но если нам показать портрет и попросить подобрать образец цвета лба или подбородка, то мы выберем образцы, которые будут теплее и менее красными и менее насыщенными. Создатели пленки именно это и учитывали.

Цитата

Системно обрабатывать фото, прогоняя их через кучу фильтров и плагинов мне все
время чтото мешает. Вот обработал кадр, и так крутил и этак - все классно. Создал
профайл, быстро прогнал остальную серию, сохранил - огонь.
А назавтра гляжу - чегото не то, с ними, чтото не так... И давай заново... и так каждый день,
не могу добиться того, чтобы мне нравилось то, что я сделал ранее.
Так что я пока отказался от сложных обработок, пытаюсь найти, так сказать, свой стиль.
не в том смысле, что "омг как он крут, не то что у остальных" а в смысле "мне нравится вот так"

Я никогда не обрабатываю пакетно. Сначала смотрю на оригинал и стараюсь понять, что мне в нем не нравится, и в каком направлении нужно делать изменения. И правлю только это, целенаправленно и осознанно. Долго на картинку смотреть нельзя - через минут 15 уже наступает цветовая адаптация, и ваш глаз просто уже не понимает, что хорошо, что привычно, а что вываливается за рамки обычного. Поэтому нужно сделать перерыв минут на пять, сходить в другую комнату, забыть картинку. А когда вернетесь, то сразу увидите все неточности цвета. Первое впечатление после перерыва - самое правильное. Например, доминирование какого-то оттенка, насыщенность (недостаточная или слишком), химический цвет травы/неба, желтушность или серость лица.

Самые тонкие правки цвета я делаю в фотошопе, при помощи поканальных кривых RGB. Часто смещение одной только кривой на 1-2 единицы преображает картинку полностью - она становится живой.

Миниатюры

• 

[Megerko]

Julysha,
ну как же, вот снимали вы закат, и есть 10-15 кадров с промежутком минуту-полторы.
обработали один, прогнали остальные, сравнили, выбрали перспективный и дальше работаем с ним.

или например показ мод - настроили обработку, и пошли выходы моделей прогонять, раз два три.. готово.
конечно, будут нюансы и компромиссы, но в общем и целом серия будет выдержана в одном стиле.

а насчет перерывов в работе, вы пожалуй правы, надо попробовать.
вообще я обычно сравниваю результат на мониторе и айпаде, либо напрямую закачиваю,
либо через скрытые галереи фликира.

В последнее время наметилась проблема с объемом снимка. В фотошопе можно было
использовать наложения "селектив колор" с масками из разных каналов, а вот с дхо
не получалась. Позже в ДХО я нащупал ползунки тональных контрастов,
с ними стало попроще, а недавно для кадра позирования на сцене я применил КлеарВью,
там вообще получился аквариум - объем сцены вышел потрясающий, но с контрастом
и насыщенностью перебор, сливаются оттенки, пропадает вариативность цвета.
одно лечим, другое калечим. Да и насчет КлеарВью сомнения, вроде он не для того придуман...

Вообще хочется делать как можно меньше телодвижений в обработке, а тут начинаешь применять
кучу инструментов, а потом еще столько же задействуешь, чтобы скрыть косяки первых,
оглядываешься на это все и думашь - нафига ж столько то...

На стенку рядом приклеил листочек с фразой "Лучшее - враг хорошего", но не помогает. =(

[Julysha]

Если я снимаю закат, то делаю много разных кадров, из них выбираю только один - самый выразительный, с ним вожусь долго, остальные - в утиль

Каждый инструмент что-то лечит, а что-то калечит, самый гибкий и недеструктивный - кривые.

Отрицательные влияния каждого инструмента всегда можно устрпнить, оставив только хорошие, но проще всего это сделать в фотошопе - на слоях, изменяя прозрачность слоя, свойства слоя (особенно Blend if), когда в светах и тенях, в каждом канале можно задать разное воздействие. Очень полезно сделать копию слоя с проделанными изменениями, затем в одном слое назначить режим смешения Lighten, a в другом - Darken, и разные прозрачности для них, я уже не говорю про маски.

Если применяем ClearView, то где-то нужно ослабить/изменить цвет, и главное - не применять инструменты ко всей картинке сразу, а применять локально.

Поэтому я и не представляю, как можно работать на потоке: все фотографии даже в одной серии разные, к ним нужны разные локальные коррекции. Общим может быть только ББ и экспозиция.

[Борис Анипченко]

Julysha (20 Ноябрь 2018 - 16:30):

...
Почему я правлю геометрию не в конвертере, а в Фотошопе. Во-первых, это удобнее по интерфейсу и быстрее (не нужно отвлекаться на второстепенную работу во время конвертации). Во-вторых, в фотошопе можно восстановить обрезанные части кадра (клонированием или с помощью инструмента Fill (aware)). Поэтому при правке геометрии я не делаю кропа (то есть не обрезаю выступающие углы картинки), а оставляю картинку неправильной формы и уже в фотошопе стараюсь восстановить утраченные части, часто это удается (например, на небе). В-третьих, настройки плагина можно запомнить и применить уже к следующим фотографиям.
...

Это интересная практика! Я обычно кадрирую очень плотно так, чтобы не нужно было обрезать потом. Однако, когда снимаешь, бывает, что сразу видно, что изначально геометрия неправильная, поэтому оставляю немного "воздуха", на обрезку после правки геометрии. А когда снимаешь стрит, бывает, что и не до геометрии - сюжет важнее!

Юля, а с чем связано твое желание сохранить края кадра, не обрезая? Ведь разрешения твоих камер вполне достаточно для разумной обрезки?

[Zister]

А как ClearView применить локально?

[propil]

Zister (21 Ноябрь 2018 - 11:37):

А как ClearView применить локально?

Инструментом локальной коррекции

[Zister]

Это понятно, а именно данный инструмент как применять в нем?

[Megerko]

маски в ДХО на стадии зародыша, очень сложно с ними работать да же в сравнении с С1, не говоря уже про ФШ.

[propil]

Zister (21 Ноябрь 2018 - 12:51):

Это понятно, а именно данный инструмент как применять в нем?

Да любой инструмент выделения берем - хоть градиент, хоть контрол-пойнт. Какой подойдет для выделения нужного участка.
А там - двигать ползунок степени воздействия ClearView

Сообщение изменено: propil (21 Ноябрь 2018 - 13:05)