DonKarlosOn (21 Декабрь 2019 - 17:37):
Забыли про цветы и шишки. Да, на открытой снимать собираюсь. Иначе зачем нужен светосильный объектив? Бродить по парку ночью?
ХА хватает... хорошо. Есть объективы без них за 10-12 тыр б-у без ХА, не древние, с автофокусом?
Вот про бленды - информация интересная, есть над чем подумать.
Получается что отзывам на объективы FF веры нет от слова совсем? Объектив, рассчитанный на FF не брать категорически? Я вас понял именно так.
1) Учитывая, что 35/2 на открытой мягковат, на нем придется зажимать диафрагму (увеличивая ГРИП), причем, судя по обзорам, зажимать значительно будет ли у него выигрыш, по сравнению с китом на том же ФР? И, как ни странно, светосильный объектив может понадобиться как раз бродить по парку ночью
На него можно снимать с меньшей выдержкой и меньшим ИСО. Ну и фокусируются камеры с ними лучше при слабом освещении.
2) Совсем без ХА- нет. Причем ХА больше страдают как раз светосильные широкоугольные объективы. Поэтому так, чтобы светосильный, без ХА и дешевый, Вы врядли найдете. Или с ХА, или дорогой. Да и имеет ли смысл так зацикливаться на ХА? Чтобы их получить нужно сфотографировать при ярком свете на открытой диафрагме объект с очень контрастным переходом. Причем появляются они, как правило в зоне нерезкости, где особого внимания не привлекают и довольно легко давятся в редакторе. Я бы больше внимания уделял резкости, скорости и точности АФ объектива, а не ХА.
3) Бленду прикрепить можно, нужно просто вкрутить ее в резьбу для фильтра. А вот получится ли пользоваться блендой и фильтром одновременно? Не знаю,- не пробовал. А при съемке пейзажей, я пользуюсь поляриком почти всегда. Часто вместе с блендой.
4) Можно и нужно. Там где речь идет о резкости (опять же с учетом разрешения матриц, если тот же 35/2 дает хорошую резкость на, допустим, D40, совсем не значит, что он будет также себя вести на D7100- пиксели меньше и их больше), скорости АФ (опять же с учетом камеры), устойчивости к контровому свету и.т.д. А вот в части где обсуждается объем, "воздушность" и.т.д., верить нельзя. Банально потому, что съемка будет вестись с разного расстояния (при одинаковом масштабе объекта), что сильно влияет на перспективу. А перспектива- одно из важнейших составляющих "объема" на фото (и ширики чаще используются не для съемки пейзажей, а как раз для того, чтобы выделить основной объект- к нему можно подойти поближе и сделать визуально больше, по сравнению с фотоном). Вторая составляющая- ГРИП. Теоретически при одинаковом ФР и одинаковой диафрагме объектив размывает фон одинаково на ФФ, и на кропе. Но на практике из-за разницы в угле обзора, на кропе придется отойти в 1,5 раза дальше, поэтому ГРИП будет больше. Поэтому человеку, привыкшему к ФФ картинка с того же 35/1,8 может показаться "пластиковой" в сравнении 35мм или 50мм на ФФ. Но, точно также, может она показаться пластиковой и с 35/2. Передача перспективы у 35/1,8 и 35/2 будет абсолютно одинаковой. "Художественные" же качества объектива- штука вообще индивидуальная и тут вообще никому верить нельзя. Да и брать в качестве единственного фикса... рискованно это. ИМХО, лучше брать в качестве первого фикса, что-то универсальное. Оптимальный вариант- просмотреть ЕКЗИФы к Вашим снимкам и выяснить какое ФР наиболее востребовано и искать к нему фикс. Или же 90-35-40мм на кропе. Позволяет снимать практически любой сюжет. А "пластмассовой" картинку с ФФ назовет человек, привыкший к СФ или БФ, и картинку с кропа- человек, привыкший к ФФ. По сравнению с китом же Вы почувствуете большую разницу и на 35/1,8 (а на разницу в цене по сравнению с 35/2 можно еще и фильтр докупить
).