Это породило несколько размышлений, с которыми я сейчас поделюсь. Вообще, в интересное время живём – когда широким массам трудящихся становятся доступны моменты, которые ранее были возможны в основном для элитарного Большого Формата: ставить разную топовую оптику разных производителей на одну и ту же камеру и выбирать из нескольких отличных объективов одного фокусного расстояния. С одной стороны, это здорово, ибо возникает выбор, который был недоступен ранее в мелкоформатных системах. С другой стороны, запутывает потребителя и возникают новые вопросы, новые вызовы.
Естественно, я говорю не о теме, когда есть родные объективы и есть классом пожиже объективы от "вторых производителей". А о ситуации, когда возникает выбор нескольких вариантов из оптики "первой линии", первоклассной, в общем. Что нынче возможно в беззеркальном мире. Вот, как было раньше: есть деньги – бери родное. Нет денег – бери оптику второго эшелона, разные там Сигму-Токину-Тамрон. А сейчас всё сильно разнообразилось. На Никон теперича можно поставить и родной Никкор, и Цейс, и Кэнон L-серий, и даже, прости Господи, не к ночи будет сказано, великую и ужасную Лейку. И выбираем нынче мы не из "суперского полтинника" и "дешёвого полтинника". А из нескольких суперских. Разных производителей. С разной философией и подходами к конструированию. Дело зашло настолько далеко, что некоторые люди, не будем показывать пальцем, но такие фотографы есть, предпочитают Сигму серии "Art" оптике Никкоров. И не потому, что цены... А потому что картинка иная, более для них предпочтительная. Вот с этим хочется разобраться поподробнее.
Про "объективные измеризмы" как критерий для выбора
Первое, что приходит в голову, что критерии выбора оптики становятся более многофакторными для широкой публики. Графики MTF уже перестают быть определяющими. Да и, честно сказать, они мало что говорят обычному человеку. То, что публикуют производители на своих официальных сайтах (пошла нынче такая рекламная мода, типа) – это графики, снятые с максимально открытой диафрагмы. Поэтому толку от них мало, если Вы фотографируете, диафрагму поджимая. Картинка с широко открытой и прикрытой диафрагм всё же отличается. И, по графикам MTF в том числе. Поэтому то, что публикует Никон или кто-то там ещё из мелкоформатных производителей как рекламную шнягу – по большей части бесполезно для понимания реальной работы оптики в рабочем диапазоне диафрагмирования. Полагаю, они взяли эту моду от серьёзных пацанов, но переиначили для своих задач. Шнайдер и Роденшток ранее публиковали MTF для своей оптики, ещё с плёночных времён шла такая традиция. Но, поскольку серьёзные пацаны понимали, зачем вообще они это делают и для кого, то графики приводились от полностью открытой диафрагмы до F/22. В потребительском секторе фотооборудования всё это выродилось до рекламной функции. Как бы демонстрирующей честность производителя, типа "посмотрите, мы от вас ничего не скрываем, любимые наши клиенты! Доверяйте нам, и несите к нам монетки". Но в целом, увы, малоинформативно всё это. Повторюсь, измеризмы, выданные самими производителями в мелком формате не дают нам понимания, как работает оптика в реальных условиях. Также слабым утешением являются всякие графики на lenstip и прочих ресурсах, где пытаются оценить оптику численно. Конечно, это даёт определённое представление о том, какова ожидается детализация в зависимости от апертуры, скажем. Но представление это довольно ограниченное. Например, при контровом свете ситуация резко меняется.
Проблема выбора
В итоге, что имеет в качестве информации средний фотолюбитель, получивший сегодня выбор из нескольких хороших объективов одного фокусного расстояния? Разброд и шатание! Куцая информация: опубликованный производителем MTF (почти бесполезный для реальной практики), субъективные мнения на форумах и картинки экранного размера на Фликре и в разных сетевых обзорах. Картинки в интернете в основном дают информацию про боке (это на экранном просмотре относительно хорошо видно) и иногда показывают способность оптики держать контровый свет, если обзорщик этим вообще озаботился. Вот, пожалуй, и всё. С другой стороны, если полагать, что средний фотолюбитель сегодня практически никогда не печатает, а конечным изображением для него давно уже устаканилось то, что он видит на компьютерном мониторе – наверное этого и достаточно. Увидел он на своем мониторе конкретное такое маслянистое Боке и попиксельную резкость у обзорщика (а куды она денется-то, на экранной картинке) – вот он такое и получит со своим экземпляром объектива. Ну и отлично.
Всё усложняется, если попиксельная резкость на мониторе перестает быть определяющим критерием выбора.
Вот тут начинается самое интересное.
Отдаем отчёт, что у очень многих потребителей техники резкость и детализация оптики будут самым определяющими в выборе. «Попиксельная резкость» – это альфа и омега в массовом критерии понимания, что есть хорошая картинка в фото. Кстати, для плёночной фотографии такое стремление к резкости на уровне отдельного зерна не было столь выражено. Исторически сложилось, что «попиксельное» – это критерий с тех времён, когда цифрокамеры были слабыми, и ещё пока малопиксельными. Кстати говоря, возможно, когда цифровые фотоаппараты имели 6-12 мегапикселей, этот критерий (попиксельной резкости) действительно был важен. И действительно давал понимание, что оптика неплоха, можно брать. Но сегодня, когда плотность первичных элементов фиксации изображения в цифре уже значительно превысила плотность первичных элементов фиксации у аналоговых материалов, всё стало сильно не так. Но привычка рассматривать именно попиксельно как критерий осталась, закрепилась в сознании цифрографов. Я попытался рассмотреть этот феномен в предыдущих размышлениях на эту тему несколько лет назад: "Про фотографическую оптику и требования фотолюбителей. Если кому это исторически интересно, почитайте там, по ссылке, и возвращайтесь потом обратно
Сегодняшняя ситуация.
Так вот, что сегодня имеем в качестве критериев выбора себе любимому новой оптики, рассматривая чужие картинки в Сети:
- Попиксельная резкость. Назовем это деликатно "максимальной детализацией" по полю кадра;
- Боке (характер и степень размытия деталей вне зоны резкости);
- работа в контровом свете.
Обычно выбор оптики ("да, я покупаю это") базируется на довольно простом алгоритме: работа в контровом свете должна быть приемлема. Боке должно радовать глаз. Попиксельная резкость должна быть максимальной. Всё.
Судя по обзорам в интернетах, новейшая никоновская оптика на беззеркалки серии Z как раз идёт по пути удовлетворения именно этих требований, именно в таком ключе.
Большинство потребителей будут счастливы с этой оптикой. И это прекрасно! Выбор тут вполне очевиден – надо однозначно и без особых размышлений брать более новое, более деталирующее. Всё просто: Есть деньги на Nikkor-Z 85/1,8S – бери однозначно его, и больше не парься! Это лучшее, что создано. Он выдаёт больше детализации на открытых диафрагмах, нежели старая портретная F- и G-оптика, и скорее всего, получше держит контровый свет. В этом смысле, новейший объектив ещё лучше пригоден для сюжетов, требующих хорошей проработки большого количества мелких деталей в неконтролирумых световых условиях (в это описание, кстати, попадают большинство из того, что людьми считается фотопейзажем).
Альтернативный подход
Многие прежние фотообъективы имели одно интересное качество: широко регулируемую «вариабельность рисунка» в зависимости от установленной для съёмки апертуры: относительно мягковатые и слабоконтрастные на открытой, они были также способны давать очень приличную, качественную детализацию и более контрастный рисунок на более прикрытых диафрагмах. Таким образом, у фотографа имелась возможность широко варьировать получаемую картинку с объекта, в зависимости от требуемого субъективного впечатления. Причём, это касается не только портретов, где такая регулировка через изменение диафрагмы традиционно была востребована, но и иных жанров в фотографии. Взять, скажем, тот же пейзаж. Если освободиться от стереотипа что «пейзаж» – это нечто, с обязательно максимально проработанными деталями «от пупа и до горизонта» с высокой краевой резкостью. Помнится, меня в своё время сильно поразило, как преображаются вполне банальные пленерные сюжеты при использовании "ухудшающих изображение" фильтров. Таких как Zeiss softar, или, скажем, Lee glass soft. Короче, тут многое упирается в эстетику, где всё очень и очень индивидуально. И есть, над чем подумать.
Итак, оптика с существенной вариабельностью контраста и разрешения в зависимости от диафрагмы даёт для творческой работы фотографа ещё одну координату регулировок получаемого изображения по степени визуального эффекта. Я тут говорю даже не о ГРИП или bokeh, хотя те тоже имеют значение. А прежде всего о возможности изменения картинки в зоне резкости по характеру и общему субъективному впечатлению.
Другими словами, для творческой работы, что забавно, более ранняя оптика даёт больше возможности регулировок получаемого изображения по степени желаемого визуального эффекта. Будет ли это использоваться конкретным фотографом – уже второй вопрос. Ранее такая тема была достаточно актуальной для фотографов, и на этой актуальности паразитировала немецкая конструкторская школа, оставляя дозированные аберрации в оптике для лучшего впечатления от картинки в целом. Но сегодня иные тренды, наступила иная реальность, в которой публика требует от фотооптики совсем иных приоритетов.
Вопросы и вопросы...
Идти ли в этом тренде и без оглядки, без сомнений брать новейшую Никоновскую оптику, в которой по максимуму исправлены все аберрации?
Или же подбирать иную, более вариабельную в настройках оптику? Вот в чём вопрос. Что современному фотографу требуется от объектива? Предельное ли, "предметное", "репродукционное" качество картинки, подразумевающее максимальную контурную резкость изображения в зоне ГРИП на всех дырках, начиная с открытой?
Понятно, что эти вопросы сугубо индивидуальны.
Зависят от того, чего вообще человек хочет от фотографии.
Что он требует и ожидает от фотографии, от конечного фотоизображения в принципе.
Рассматривать ли травинки на краю кадра? Получать оргазм от проработки волосков ресниц в ростовом портрете?
Нужна ли вообще в сегодняшней фотографии та самая предельная документальность, к которой цифра стремилась все эти годы?
.
Сообщение изменено: multiformat amateur (23 Март 2020 - 16:06)