КЛУБ NIKON

Описание убивает.

vsh писал(а):Описание убивает.

Мы здесь снимки обсуждаем. По снимку есть что сказать?

sergan.m писал(а):Мы здесь снимки обсуждаем. По снимку есть что сказать?

Видите ли, я полагаю, что три графы - название, описание и снимок - работают как целое. Если обсуждаем только технические аспекты - то нет. Если ищем некое соответствие смысла форме - то все как написано выше, слово выбрано именно такое, чтоб такого вопроса не возникало. В чем я не прав?

vsh писал(а):Если обсуждаем только технические аспекты - то нет.

Правила прочитайте:

2. Основная цель публикации работы в Фотомастерской - обсуждение как технических, так и композиционных аспектов снимка с целью разбора ошибок и поиска путей его улучшения.

vsh писал(а):Если ищем некое соответствие смысла форме - то все как написано выше, слово выбрано именно такое, чтоб такого вопроса не возникало. В чем я не прав?

Данный аспект обсуждают на философском факультете.

Что здесь обсуждают - написано в правилах темы.

Ещё раз повторяю вопрос - по снимку есть что сказать?

sergan.m писал(а):Правила прочитайте:

2. Основная цель публикации работы в Фотомастерской - обсуждение как технических, так и композиционных аспектов снимка с целью разбора ошибок и поиска путей его улучшения.

Я и читаю - основная. Давайте напишем единственная.

sergan.m писал(а):Данный аспект обсуждают на философском факультете.

Если бы философия была нужна только на филфаке, она бы вообще не нужна была. Имхо.

Однозначно все описывают только устав и уголовный кодекс.

sergan.m писал(а):Ещё раз повторяю вопрос - по снимку есть что сказать?

Вынужден повторить оба ответа в другой форме. Считаю, что к категории "снимок" относятся ее описание и название. Если это не кажется достаточно прозрачным, то нет.

vsh, вынужден констатировать, что Вы занялись конкретным оффтопом.

По снимку Вы ничего не сказали. То что Вы считаете - это ваше право.

То, что здесь обсуждается, описано в правилах конкретно.

Если у Вас есть претензии к правилам - есть соответствующий раздел на форуме.

При продолжении оффтопа - перейдёте на три дня в режим чтения.

ретростилистика и не очень прозрачный намёк на la femme fatale вполне "укладываются" в картинку,пояснение автора только добавляет "фатальности" образу и указывает на его отношение к "модели", откровенно мешает,нмв,кисточка от туши для ресниц-такой "персонаж" мог бы не менее красноречиво и надменно просто смотреть в зеркало без этих подробностей про макияж,галстук однозначно в +,а кроп,как всегда" не приветствую,если это не 6х6...,ну и ИМХО,естественно

конекретно по снимку... как получилось _так_ обработать глаза, что они стали как нарисованные на бумаге.. честно говоря немного жутковато в глаза смотреть...