КЛУБ NIKON

Раз речь только о ретуши...

Я прошу прощения, но по-моему очень и очень нехорошо. Пластилин и мыло. Это на коже. И глаза... глаза не надо так трогать...

Ага. Проиллюстрирована типичная ошибка начинающих, описанная во всех учебниках по электронной ретуши. Очень много и сильно всего исправлено. Не осталось нечего индивидуального. Близко к кукле. На коммерческих работах еще оправданно, на портретах нет. У модели должно оставаться индивидуальность.

Да и хочется чуть побольше резкости.

технически - неправильно

блюр для ретуши - противопоказан...

ретушь даже для интернета - никогда не делается в уменьшенном формате - только полноразмерная картинка обязательно 16 бит и крайне желательно Lab.

все слои с ретушью суммарную прозрачность должны иметь не более 30%



недавно была дискуссия про ретушь - почитайте...

Вот спасибо огромное. У самого примерно такие мысли витали в голове (пластмассовость, "кукольность" и лишний блюр), теперь вот подтвердились компетентными соклубниками. Поскольку это первая попытка - буду работать дальше!



Еще раз спасибо.

do_gen писал(а):
технически - неправильно

блюр для ретуши - противопоказан...

ретушь даже для интернета - никогда не делается в уменьшенном формате - только полноразмерная картинка обязательно 16 бит и крайне желательно Lab.

все слои с ретушью суммарную прозрачность должны иметь не более 30%



недавно была дискуссия про ретушь - почитайте...

Почему-то столь однозначно-категоричные посты воспринимаю не слишком хорошо.



Например, я не согласен:



1. с тем, что блюр для ретуши противопоказан. Блюр - блюру рознь. Например, есть хороший прием, который, кстати, описывает и Кетрин Айсманн (небезызвестный специалист именно по ретуши). В кратце: делается два слоя-копии картинки, блурятся с большим радиусом, режимы наложения у одного - darken, у другого lighten, затем тонкая регулировка параметров наложения (не только прозрачность) и маскирование участков, которые не стоит затрагивать. Не пробовали? результаты достаточно интересны.



2. с тем, что крайне желательно - Lab. Сам Маргулис в своей "Тайне каньона" неоднократно упоминает, что есть вещи, которые требуют Lab, а есть те, которые лучше выходят в RGB или СMYK.



А указание про прозрачность ровно 30% просто не выдерживает критики. Ну не бывает абсолютных рецептов. Иногда и 5 много, а иногда и 60 - мало.



Автору - Вам уже все правильно указали. Как все начинающие Вы еще долго будете перегибать палку. Позвольте дать один совет. Никогда не обрабатывайте саму картинку. Оставляйте снизу нетронутый исходный слой, а все манипуляции делайте либо по слою-копии, либо при помощи корректировочных слоев. Если бы Вы так сделали в этот раз, то вышло бы следующее: снизу - оригинал с реальным лицом, в слое над ним - то, что мы здесь видим. И у вас была бы возможность уменьшить прозрачность верхнего слоя, чтобы проступила убитая обработкой фактура кожи. Игра с прозрачностью подобного "бутерброда" обогатила бы Вас полезным опытом.

Успехов!

awo писал(а):

do_gen писал(а):
технически - неправильно

блюр для ретуши - противопоказан...

ретушь даже для интернета - никогда не делается в уменьшенном формате - только полноразмерная картинка обязательно 16 бит и крайне желательно Lab.

все слои с ретушью суммарную прозрачность должны иметь не более 30%



недавно была дискуссия про ретушь - почитайте...

Почему-то столь однозначно-категоричные посты воспринимаю не слишком хорошо.



Например, я не согласен:



1. с тем, что блюр для ретуши противопоказан. Блюр - блюру рознь. Например, есть хороший прием, который, кстати, описывает и Кетрин Айсманн (небезызвестный специалист именно по ретуши). В кратце: делается два слоя-копии картинки, блурятся с большим радиусом, режимы наложения у одного - darken, у другого lighten, затем тонкая регулировка параметров наложения (не только прозрачность) и маскирование участков, которые не стоит затрагивать. Не пробовали? результаты достаточно интересны.



2. с тем, что крайне желательно - Lab. Сам Маргулис в своей "Тайне каньона" неоднократно упоминает, что есть вещи, которые требуют Lab, а есть те, которые лучше выходят в RGB или СMYK.



А указание про прозрачность ровно 30% просто не выдерживает критики. Ну не бывает абсолютных рецептов. Иногда и 5 много, а иногда и 60 - мало.



Автору - Вам уже все правильно указали. Как все начинающие Вы еще долго будете перегибать палку. Позвольте дать один совет. Никогда не обрабатывайте саму картинку. Оставляйте снизу нетронутый исходный слой, а все манипуляции делайте либо по слою-копии, либо при помощи корректировочных слоев. Если бы Вы так сделали в этот раз, то вышло бы следующее: снизу - оригинал с реальным лицом, в слое над ним - то, что мы здесь видим. И у вас была бы возможность уменьшить прозрачность верхнего слоя, чтобы проступила убитая обработкой фактура кожи. Игра с прозрачностью подобного "бутерброда" обогатила бы Вас полезным опытом.

Успехов!

Ага - читал и еще могу назвать "ускоренные и упрощенные" методы ретуши портрета

например - блюр красного канала (естественно в копии слоя) после чего смешивание его с синим каналом в соотношении около 40/60 - и наложение последнего как яркость на исходную картинку с маскированием глаз губ крыльев носа и волос... очень быстро - и для интернета сойдет



главный минус "блюрных" технологий - совершенно не годятся для печати

вот например фактура кожи - хорошо смотрится не размытая а имеющая очень мелкий рисунок фактуры - а достигнуть этого можно только наложением двух участков кожи друг на друга



и блюрные технологии не в состоянии справится со шрамами и воспалениями - все равно клонировать

а сочетание клона и блюра - дает неприятный пятнистый рисунок



а лаб - для портрета - самое то что нужно! отделение фактуры от цвета - очень удобно и полезно

правда как замечал тот самый Маргулис - в лабе гораздо легче перегнуть палку и получить вампиров-мертвецов или инопланетян вместо нормального человеческого лица...



но в любом случае - лучший способ - это тот которым умеешь пользоваться!

все остальное это как споры канонистов с никонистами (или если вернуться к классикам - остроконечников и тупоконечников)

(хотя по личному наблюдению - то что в лабе занимает 4-5 слоев и 15-20 минут работы - в rgb (cmyk) и других "аппаратных" цветовых пространствах - может потребовать 10-15 слоев и полтора два часа, а с учетом 150 мб на слой для "стандартного" портрета 30х45х400dpi (как берет Норитцу 29хх и 3ххх))



а про 30% - я говорил - о суммарной прозрачности и говорил - не должна превышать... (то есть меньше - можно ) в противном случае может потеряться портретное сходство с оригиналом

do_gen писал(а):
...

Ага - читал и еще могу назвать "ускоренные и упрощенные" методы ретуши портрета

например - блюр красного канала (естественно в копии слоя) после чего смешивание его с синим каналом в соотношении около 40/60 - и наложение последнего как яркость на исходную картинку с маскированием глаз губ крыльев носа и волос... очень быстро - и для интернета сойдет

главный минус "блюрных" технологий - совершенно не годятся для печати

вот например фактура кожи - хорошо смотрится не размытая а имеющая очень мелкий рисунок фактуры - а достигнуть этого можно только наложением двух участков кожи друг на друга

Ну, я бы не называл описанный мною прием "ускоренным и упрощенным", и он, если применять умеючи, и с адекватным чувством меры годится не только для интернета (лично пробовал вплоть до А4).

и блюрные технологии не в состоянии справится со шрамами и воспалениями - все равно клонировать

а сочетание клона и блюра - дает неприятный пятнистый рисунок

я не ратовал за локальное применение блюра.

...

но в любом случае - лучший способ - это тот которым умеешь пользоваться!

все остальное это как споры канонистов с никонистами (или если вернуться к классикам - остроконечников и тупоконечников)

Согласен, с оговоркой: тупоконечники - кенонисты!

(хотя по личному наблюдению - то что в лабе занимает 4-5 слоев и 15-20 минут работы - в rgb (cmyk) и других "аппаратных" цветовых пространствах - может потребовать 10-15 слоев и полтора два часа, а с учетом 150 мб на слой для "стандартного" портрета 30х45х400dpi (как берет Норитцу 29хх и 3ххх))

А вы что, сначала увеличиваете, а затем обрабатываете? ИМХО, вернее обрабатывать оригинал, и только уже завершенный снимок ресайзить и шарпить, последнее - при необходимости.

а про 30% - я говорил - о суммарной прозрачности и говорил - не должна превышать... (то есть меньше - можно ) в противном случае может потеряться портретное сходство с оригиналом

Именно суммарность, ИМХО, особого смысла и не имеет. Я в процессе обработки обычно каждое значимое локальное вмешательство оформляю как отдельный слой, чтобы потом была возможность гибко вносить коррективы. Прозрачность таких слоев может быть и невелика, но количество, в сложном случае, немаленькое. И еще раз: понятие "суммарной прозрачности" в этом случае, ИМХО, не имеет смысла.