КЛУБ NIKON

Вот это как-раз то, о чем я говорил, освещение в сумерках. По-моему, очень пристойно.

Dmitry_ZA писал(а):
Вот это как-раз то, о чем я говорил, освещение в сумерках. По-моему, очень пристойно.

Спасибо. Рада, что получилось.

Вам надо научиться видеть линии в ВИ и соответственно строить кадр.

Уголок вечерней Европы, романтично (интересно, водоколонка стоит на улице)

Андрей Бережной писал(а):
Вам надо научиться видеть линии в ВИ и соответственно строить кадр.

А Вы не поясните, что Вы имеете ввиду? Если речь о линейной перспективе, то я в курсе, но все равно не понимаю, что Вы имеете ввиду относительно данной фотографии. А принцип построения данного кадра я могу пояснить, как я это видела. Справа - красивый домик. Кадр от него многое выигрывает:

1. Красивый и интересный (по крайней мере, мне) объект на фото.

2. С объектами на переднем плане фотография выигрывает в объеме.

3. Отличный ракурс, придающий объем и передающий красоту всего строения.



Слева прекрасно видна вся улица и ряд разноцветных домиков, которые придают красочность и отлично просматриваются сами по себе, давая представление о данной улице и данном городе.



Нравится изгиб улицы слева, запечатленный на фото.



Если бы я сняла правее, дом впереди стал бы плоским и к зрителю была бы обращена только одна сторона. Фонарь перестал бы занимать такое чудесное расположение относительно церкви. Если бы я сняла левее, дом справа был бы обращен к зрителю наменее интересной стороной, тоже потерял бы в объеме и больше открылась бы неинтересная проезжая часть, в сумерках уводящая в скучную пустоту.

Alces писал(а):
Уголок вечерней Европы, романтично (интересно, водоколонка стоит на улице)

Спасибо. Просматривала это фото на экране большого домашнего телевизора, мне самой понравилось, выглядело еще более впечатляюще и красочно, чем на экране монитора (в моем компьютере цвета на этом фото бледнее, но я всегда боюсь переборщить с насыщенностью).

Учусь_фотографировать писал(а):

Андрей Бережной писал(а):
Вам надо научиться видеть линии в ВИ и соответственно строить кадр.

А Вы не поясните, что Вы имеете ввиду?

Например...

Андрей Бережной писал(а):

Учусь_фотографировать писал(а):

Андрей Бережной писал(а):
Вам надо научиться видеть линии в ВИ и соответственно строить кадр.

А Вы не поясните, что Вы имеете ввиду?

Например...

И куда эти линии ведут?

Dmitry_ZA писал(а):




И куда эти линии ведут?

В мозг.

Андрей Бережной писал(а):

Dmitry_ZA писал(а):




И куда эти линии ведут?

В мозг.

А, понятно. Ну, линии я увидел, а мозга вот как-то не заметил.

Учусь_фотографировать писал(а):

Dmitry_ZA писал(а):

Андрей Бережной писал(а): В мозг.

А, понятно. Ну, линии я увидел, а мозга вот как-то не заметил.

Главное, что Андрею самому понятно, "что там имелось ввиду". До объяснения нам снисходить не обязательно. А может, это просто не представляется возможным. Иначе, вместо того, чтобы постить примеры чужих фотографий, объяснил бы доступно, какие линии не устроили его на моей фотографии, а ГЛАВНОЕ - как он видит перспективу, не на чужих примерах, а на конкретной работе.

Это понятно не только Андрею.

Объяснять прописные истины, основы основ очень сложно. Честно! Человек либо видит либо нет. Это как в музыке. Можно стать техничным исполнителем, но если музыку не чувствуешь - музыкантом тебе не быть. Тока ремесленником... То есть щелкать что-то по неким (весьма спорным) законам вы может и научитесь, но чувствовать пространство и гармонию либо дано либо нет.

Технически то объяснить можно, что нужно было снять более широко, сместить картинку слегка вниз, чтобы крайний правый угол улицы бордюром выходил из правого нижнего угла и оставалось место в кадре для показа изгиба левого края улицы.... Только это все бла-бла... По готовой картинке ничего не объяснишь, как было бы лучше,нужно быть на этом месте и видеть натуру. Вполне возможно, что можно было снять вообще по другому.

Учусь_фотографировать писал(а):

Dmitry_ZA писал(а):

Андрей Бережной писал(а): В мозг.

А, понятно. Ну, линии я увидел, а мозга вот как-то не заметил.

Главное, что Андрею самому понятно, "что там имелось ввиду". До объяснения нам снисходить не обязательно. А может, это просто не представляется возможным. Иначе, вместо того, чтобы постить примеры чужих фотографий, объяснил бы доступно, какие линии не устроили его на моей фотографии, а ГЛАВНОЕ - как он видит перспективу, не на чужих примерах, а на конкретной работе.

Вам никто ничем не обязан, фотография моя. Не нравятся замечания, ок буду проходить мимо.

По-моему, тут "завал" горизонта. Либо что-то с геометрией.



Не сказал бы, что кадр плохой. Но и не самый удачный.

Лунный Ёжик писал(а):
Это понятно не только Андрею.

Объяснять прописные истины, основы основ очень сложно. Честно! Человек либо видит либо нет. Это как в музыке. Можно стать техничным исполнителем, но если музыку не чувствуешь - музыкантом тебе не быть. Тока ремесленником... То есть щелкать что-то по неким (весьма спорным) законам вы может и научитесь, но чувствовать пространство и гармонию либо дано либо нет.

Так, может, тому, кому сложно и нет желания, не стоит и браться? В педагогике все так же, как в музыке. Можно быть успешным критикантом, но не учителем. Потому что хорошие учителя не говорят:"Посмотри, как Вася хорошо написал диктант", а проводят работу над ошибками, подробно разбирая каждое неправильно написанное предложение и объясняя, какие правила работают в данном случае. И не ждут, что у них в классе сидят 25 Ньютонов или Эйнштейнов, а ищут подход к последнему двоечнику, к которым, кстати, Эйнштейн в школе и относился. Неплохо бы об этом помнить тем, кто оценивает работы. Потому как выставление звезд только тогда имеет смысл, когда человек сам осознает, за что он их поставил, а если осознает, то бывает в состоянии адекватно это объяснить.