КЛУБ NIKON

Не так здорово,как Чикаго, но неплохо. 4*.

Наверное, было немного туманно?

Вроде бы видны следы дождя.

Авихай писал(а):
Не так здорово,как Чикаго, но неплохо. 4*.

благодарю. одной чикагой сыт не будешь =) но ее еще есть в закромах. и даже необработанной.

Авихай писал(а):


Наверное, было немного туманно?

Вроде бы видны следы дождя.

нет, решил что добавить немного "ортона" будет в тему. а где вы увидели следы от дождя?

Deesy писал(а):
...

нет, решил что добавить немного "ортона" будет в тему. а где вы увидели следы от дождя?

На мосту покрытие отсвечивает влагой

Наверное вы правы, был дождь. Мы остановились на 15 минут поглазеть и слетать. На следующий день дождь зарядил уже на всю

[member="evik"], вы не могли бы прокомментировать вашу оценку 2? что на ваш вгляд тут плохо?

Темно как-то и мутно, как-будто оптика запотела.

Vanech писал(а):
Темно как-то и мутно, как-будто оптика запотела.

огурцом забыл закусить, и подул на оптику после стопки. вот надо как-то в правило взять, либо не пить, либо огурцы всегда при себе держать. спасибо за отзыв

Deesy писал(а):


огурцом забыл закусить, и подул на оптику после стопки. вот надо как-то в правило взять, либо не пить, либо огурцы всегда при себе держать. спасибо за отзыв

Простите, если обидел или задел вас свои комментарием. Возможно, я невнятно выразился. На мой взгляд, "чисто ночные" фото мало интересны - слишком велик контраст, некоторые области изображения полностью тёмные. В этом есть смысл, если снимать, например, ночной город на длинной выдержке, используя светящиеся фары автомобилей, рекламную подсветку и т.д. в художественных целях, или эффектное отражение объектов в воде, или поймать то самое "режимное" время, когда еще небо не совсем погасло. Я не хочу сказать, что ваше фото неудачное, просто "чего-то не хватает", вы понимаете, о чем я? Выразительности что-ли.

Не претендуя на гениальность, исключительно для иллюстрации комментария:



DJI_0792 by Вадим Нехаев, on Flickr

Vanech писал(а):
Простите, если обидел или задел вас свои комментарием. Возможно, я невнятно выразился. На мой взгляд, "чисто ночные" фото мало интересны - слишком велик контраст, некоторые области изображения полностью тёмные. В этом есть смысл, если снимать, например, ночной город на длинной выдержке, используя светящиеся фары автомобилей, рекламную подсветку и т.д. в художественных целях, или эффектное отражение объектов в воде, или поймать то самое "режимное" время, когда еще небо не совсем погасло. Я не хочу сказать, что ваше фото неудачное, просто "чего-то не хватает", вы понимаете, о чем я? Выразительности что-ли.

Не претендуя на гениальность, исключительно для иллюстрации комментария:

поправка к комментарию принята. да, с режимным временем понимаю что многие вещи играют другими красками. но мне иногда нравятся и чисто ночные фото городов. да и обычные фото бывают в темное время. где-то небо звездное, где-то гладь морская... в общем понял вас. спасибо



пыс пыс. фотка лучше смотрится когда "раскрыта по линзочке".

Я изначально подумал, что автор использовал софт фильтр или обработку под софт. Почему бы и нет.