КЛУБ NIKON

Скажите, а глаза обязательно так идеально подгонять (белки, оболочка зрачка и т. д.) для фотографии не предназначенной для журнала или куда-то типа этого?

Мне например, хотелось бы более живых глаз в данном портрете, или где-то я не понимаю современного направления обработки

Никто не высказывается в отличии от предыдущего портрета другого автора с похожим светом.

Мне понравилось, и характер и технически (если можно позволить себе сравнить именно здесь лучше).

Портреты с такого рода светом, обречены на глубокую обработку: направленный свет выбивает некоторые участки лица(лоб между бровями) и показывает все изъяны макияжа и дефекты кожи(пятнистая шея). Если честно, я не понимаю, в чем фишка обветренных потрескавшихся губ, неужели нельзя было мазнуть хотя бы гигиенической помадой? Не очень понимаю стилистику фото: это фэшн, бьюти, психологический портрет, фото на шенген?

Я это фото рассматриваю как заготовку, которую надо еще пилить: если фото на шенге - убрать фон, если бьюти - поработать с лицом, если вы снимаете иной концептуальный проект, то хотя бы как-то это обозначьте в названии(типа: серия - "Девушки с потрескавшимися губами").

t_k писал(а):
Скажите, а глаза обязательно так идеально подгонять (белки, оболочка зрачка и т. д.) для фотографии не предназначенной для журнала или куда-то типа этого?

Мне например, хотелось бы более живых глаз в данном портрете, или где-то я не понимаю современного направления обработки

Никто не высказывается в отличии от предыдущего портрета другого автора с похожим светом.

Мне понравилось, и характер и технически (если можно позволить себе сравнить именно здесь лучше).

С глазами, действительно переборщил, спасибо что заметили. Сделал работу надо ошибками - убрал прозрачность слоя с текстурой до 45% и осветление белков совсем (тут не выкладывал, оставил первоначально опубликованное).



Это фото именно характером и понравилось. Технически и вообще оно просто другое - их нельзя сравнивать. Тут диафрагма сильнее поджата (2.8 против 1.4), естественный свет (там пилотный от октабокса), расстояние источника света до модели (у меня окно далеко, там октабокс близко), положение фона относительно модели разное, мое снято в динамике (модель резко подняла голову) - отсюда и "характер" и динамика в волосах, там статика.

Зато мое шумное (ISO 2000) - как-раз из-за динамики, необходимости поджать диафрагму и удаленности скудного источника света.

_abc писал(а):


...

Если это предложение по кадрированию, то слишком тесно снизу

На чём смысловой акцент? Нет картинки.