КЛУБ NIKON

Zeka, а вы ее случайно на полное ню не раскрутили? Никакой пошлости. Просто жутко любопытно что там понарисовано посмотреть

Как читать порванную газету!

Elisha ben Baz писал(а):
Zeka, а вы ее случайно на полное ню не раскрутили? Никакой пошлости. Просто жутко любопытно что там понарисовано посмотреть

я никого не раскручиваю на ню, да и давно его не снимаю) Но фотографии есть в белье, но боюсь выкладывать, а то у доброй половины форума произойдет Когнитивный диссонанс

Отлично !!!



Респект !

классный снимок!

Не стал комментировать первую фотографию, но тут не удержался.

В силу своей отсталости, в моём понимании фотография это всё таки искусство. И как любое искусство она должна нести в люди разумное, доброе, чистое, вечное. Что несёт эта работа? Какие эмоции, с Вашей точки зрения, она должна вызывать? Например у меня она не вызывает ничего кроме отвращения и сочувствия к модели и особенно к её семье. К технической стороне - цвет, резкость, композиция и т.п. претензий почти нет. Но должны же быть и другие стороны - смысловые, эмоциональные, этические, нравственные и т.п.

На кого рассчитана эта работа? КМК для значительной части нормальных людей эта работа вряд ли может представлять интерес как произведение искусства. Интерес она может представлять только для психиатров в качестве учебного пособия.

Честно говоря даже не знаю как её оценивать. Здесь возможна только интегральная оценка. Но если бы здесь была бы возможность оценить её хотя бы по двум параметрам - по технике и по содержанию, то по технике поставил бы пять, по содержанию единицу.

Хоть жми, хоть не жми на лупу, а всё равно отлично!

Сильвестр писал(а):
Не стал комментировать первую фотографию, но тут не удержался.

В силу своей отсталости, в моём понимании фотография это всё таки искусство. И как любое искусство она должна нести в люди разумное, доброе, чистое, вечное.

Это не отсталость, а искаженное восприятие искусства. Кто вам сказал, что искусство - это доброе, чистое, вечное? Этот распространенный стереотип сидит в головах людей, которые искусством никогда всерьез не интересовались. Искусство вообще ничего и никуда не должно нести и никому ничем не обязано.

Как пример приведу мотив очень часто встречающийся в так называемой "красивой и вечной" классической живописи эпохи возрождения. Это миф о Данае и Зевсе. На картинах изображено как влюбленный Зевс проник к красавице Данае в виде золотого дождя и оплодотворил ее. Сегодня этот мотив по российскому законодательству можно легко запрещать как порнографию и вообще жуткое языческое извращение, пагубно влияющее на детскую психику и чувства верующих. Ну или просто не говорить людям, что же именно там изображено. Пусть думают, что это весное и прекрасное )))

Хотя картины эти принадлежат кисти очень известных и почитаемых хужожников: Госсарт, Тициан, Рембрандт и многие другие.

И это еще довольно мягкий пример.



Так что это фото - просто невинная картинка по сравнению с ужасами настоящего искусства ))

martens писал(а):
Это не отсталость, ....искусства ))

Думаю, что в конце Вашего сообщения стоит добавить аббревиатуру ИМХО или КМК.

Сильвестр писал(а):

martens писал(а):
Это не отсталость, ....искусства ))

Думаю, что в конце Вашего сообщения стоит добавить аббревиатуру ИМХО или КМК.

А в чем именно тут ИМХО? Это обьективная реальность. Абсолютно конкретные полотна. Можете в интеренете взглянуть на них.

Такими вещами искусствоведы занимаются. Это как бы наука, а не ИМХО

martens писал(а):
А в чем именно тут ИМХО?

Вот это:

martens писал(а):
Это не отсталость, а искаженное восприятие искусства. Кто вам сказал, что искусство - это доброе, чистое, вечное? Этот распространенный стереотип сидит в головах людей, которые искусством никогда всерьез не интересовались. Искусство вообще ничего и никуда не должно нести и никому ничем не обязано.

.....

Так что это фото - просто невинная картинка по сравнению с ужасами настоящего искусства ))

А уж апелляция к нашему законодательству это вообще моветон.

Не понравилось что рука сливается с телом и сращу ее не разглядишь.



Понравилось выразительность модели и если её одеть и оставить всё как есть, то снимок только бы выиграл.

Сильвестр писал(а):

martens писал(а):
А в чем именно тут ИМХО?

Вот это:

martens писал(а):
Это не отсталость, а искаженное восприятие искусства. Кто вам сказал, что искусство - это доброе, чистое, вечное? Этот распространенный стереотип сидит в головах людей, которые искусством никогда всерьез не интересовались. Искусство вообще ничего и никуда не должно нести и никому ничем не обязано.

.....

Так что это фото - просто невинная картинка по сравнению с ужасами настоящего искусства ))

А уж апелляция к нашему законодательству это вообще моветон.

Искусство многогранно. И было бы очень жаль, если бы оно ограничивалось представлениями далеких от него людей. К счастью это не так. И это не ИМХО. А опять таки обьективная реальность.

Фото, на мой взгляд, ни без мелких недочетов. Уверен, что автор сам их видит. Но настроение и общее хорошее впечатление от работы их перевешивает.

Единственное, по обработке, блики в глазах очень уж яркие/контрастные. Такие же, как на металлических поверхностях. От чего появляется ощущение "стеклянности". По-идее, органическая живая поверхность не должна бликовать также сильно, как безжизненный полированный металл





P.S. Радует, что комметаторы уже не позволяют себе обсуждать модель, но некоторое количество оффтопика (не относящегося к данной работе) пришлось почистить

Salcido писал(а):

[mod]Просьба не относящиейся к данной работе темы обсуждать в ЛС или в соответствующих разделах Форума[/mod]