Портретный объектив

[Philipp K]

Не спеша ищу портретник. Нужен не автофокусный, для начало будет жить на Никоне 90, потом планируется брать FM-3a и под него и интересует небольшой парк MF оптики. На что стоит смотреть из 85, 105 и 135 мм. А на что лучше и не надо? Объектив исключительно для портретов, универсальное применение не планируется.

[Black Cat]

Бюджет?

Требования к массо-габариту?

Пожелания относительно системности?



ЗЫ: Какой-нибудь простенький фишай типа 16/3.5 - самое то ;)

[Alex_P]

А Калейнар Ваш Ф90 не принимает? На Киеве он у меня был очень неплохой портретник.

[Philipp K]

Бюджет?

[right][post="892"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Решаем. Если БУ то 200- 400 по ценам KEH легко. Если что-то очень интересное будет например за $600, то то же решаемо.

Требования к массо-габариту?

[right][post="892"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Не важно.

Пожелания относительно системности?

[right][post="892"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Как я и писал, работа на F90n и FM-3a

ЗЫ: Какой-нибудь простенький фишай типа 16/3.5 - самое то

[right][post="892"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Интересно. Но пока идет речь о классическом портрете. То сть 85 -105 - 135



Может только с оглядкой, что есть 100 Каленар и скорее всего будет 135 DC

[Philipp K]

А Калейнар Ваш Ф90 не принимает?

[right][post="893"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Им сейчас и снимаю.

На Киеве он у меня был очень неплохой портретник.

[right][post="893"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Ага. Но ищется смотрится или замена или дополнение. Всегда что-то хочется лучше.

[Black Cat]

Решаем. Если БУ то 200- 400 по ценам KEH легко. Если что-то очень интересное будет например за $600, то то же решаемо.

Тогда один 85/1.4 (какой именно - вопрос).

Либо Nikkor H 85/1.8 + пару разных Nikkor 105/2.5.

Как я и писал, работа на F90n и FM-3a

Системность с точки зрения резьбы под светофильтр (и следовательно совместимости с имеющимися фильтрами).

Интересно. Но пока идет речь о классическом портрете. То сть 85 -105 - 135

Еще можно 180, 200...

Но габариты помещения или съемочной площадки.

Может только с оглядкой, что есть 100 Каленар и скорее всего будет 135 DC

В смысле 105/2 DC?

Слышал хвалебные отзывы.

Но сам не понимаю.

[Philipp K]

Тогда один 85/1.4 (какой именно - вопрос).

[right][post="896"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Этот заставляет задуматся об AF варианте. Пока не уверен, что именно надо.

Либо Nikkor H 85/2.8

[right][post="896"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Спасибо, будем смотреть.

+ пару разных Nikkor 105/2.5.

[right][post="896"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

А почему пару? Чем один плох и чем они отличаются?

Системность с точки зрения резьбы под светофильтр (и следовательно совместимости с имеющимися фильтрами).

[right][post="896"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Не важно.

Еще можно 180, 200...

Но габариты помещения или съемочной площадки.

[right][post="896"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

В смысле 105/2 DC?

Слышал хвалебные отзывы.

Но сам не понимаю.

[right][post="896"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

135 f/2D DC

[Alex_P]

Я тоже присматриваюсь к портретнику.

С Калейнаром экспозамер на Ф75 не работает.

Вот смотрю на макро от

Сигмы Как вам МТФ?

Правда это не механика и немалые деньги

[Black Cat]

Этот заставляет задуматся об AF варианте. Пока не уверен, что именно надо.

Имеет смысл.

Причем именно с оптической точки зрения.

Да, еще, конструктив AF-Nikkor 85/1.4 У МЕНЯ почти не вызвал претензий (это при том, что я плююсь на многие AIS'ы).

Спасибо, будем смотреть.

Была опечатка, конечно Nikkor H 85/1.8.

Неплох.

А почему пару? Чем один плох и чем они отличаются?

Почему сразу плох?

Они оптически РАЗНЫЕ!!!

Чтобы была возможность помедитировать на предмет разницы.

Не важно.

Заблуждение.

Иметь возможность установки любой крышки и любого светофильтра на любой объектив - очень удобно.

:(

Требование наличия достаточно большого объема справедливо и для 135мм.

85 и/или 105 - минимум (соответственно наименьшие трбования к габариту площадки/помещения) не дающий заметных искажений геометрии лица.

Хотя лично у меня и на 50мм неплохо получается. Но здесь дело привычки.

135 f/2D DC

А почему не 200/2? Или (еще лучше) - 300/2? Или на худой конец 400/2.8?

[Black Cat]

Я тоже присматриваюсь к портретнику.

С Калейнаром экспозамер на Ф75 не работает.

А еще ручной фокус на F75 - одни слезы.

Вот смотрю на макро от

Сигмы  Как вам МТФ?

Правда это не механика и немалые деньги

И сколько за это ... хотят?



Не снимайте портреты макрообоъективами.

Хотя... Возьми пленочку типа Гигабита, диафрагму закрой до 8-11, сними так портрет жены, напечатай хотя бы 30х45 и повесь на стену...



Серьезно:

За это деньги можно купить какой-нибудь древний Никкормат (из целесообразного: FTn, FT2) и 105/2.5. Еще на пару тестовых пленок (с печатью) и/или бленду (HS-4) останется.

[Alex_P]

А еще ручной фокус на F75 - одни слезы.

И сколько за это ... хотят?



[right][post="907"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Если обьектив D-типа то ручной фокус без всяких слез.

А хотят в стольном граде достаточно дорого. Боюсь, что и в Москве ненамного дешевле. Так что пока не торплюсь спешить.

[Philipp K]

Я тоже присматриваюсь к портретнику.

С Калейнаром экспозамер на Ф75 не работает.

[right][post="903"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

У меня проблем меньше, но Калейнар не любитель контрового света.

Вот смотрю на макро от

Сигмы  Как вам МТФ?

[right][post="903"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Этот - SIGMA AF150mm f/2.8 EX DG APO MACRO HSM для NIKON ? Ну есть и более дешовая разновидность - SIGMA AF105mm f/2.8 EX DG MACRO для NIKON (D)

Правда это не механика и немалые деньги

[right][post="903"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Честно говоря, 600 найти можно для нормального объектива, но мне нужен портретник, а не инструмент дерматолога по выявлению дефектов кожи. Я не снимаю портреты макро.

А механика или нет? Мне нужен хороший портретник на пленку, что бы можно делать сверх увеличение. То есть достаточно резкий, но с тем же и пластичный. Как аналог 77 Limited на Pentax. Но и нужен и портретник на цифру. Тут уже попроще. Думал как вариант взять AF 85/1.4 и там и там использовать. Но что-то хочется на цифре сэкономить и купить 85/1.8 лучше и не надо, а что-то с более красивым рисунком иметь на пленке. Вот и пристаю.

[Black Cat]

Думал как вариант взять AF 85/1.4 и там и там использовать. Но что-то хочется на цифре сэкономить и купить 85/1.8 лучше и не надо, а что-то с более красивым рисунком иметь на пленке. Вот и пристаю.  :taz:

По поводу нового автофокусного 85/1.8 скажу "ахтунг"!

Хотя есть мнения что и он неплох...



ЗЫ: Упоминая большие увеличения желательно задать числа. Ибо у всех представления о больших увеличениях свои.

Надеюсь ты не собираешься печатать меньше чем 2х3 метра? ;)

[Black Cat]

Если обьектив D-типа то ручной фокус без всяких слез.

А мне почему-то всегда казалось, что с таким видоискателем как на F75 даже с нормальным неавтофокусным объективом - не ручная фокусировка, а одни слезы...

Если же ты под ручной фокусировкой понимаешь докручивание кольца ручками до определенного положения индикатора фокусировки - спешу тебя огорчить: с MF это имеет мало общего.

[Philipp K]

Имеет смысл.

Причем именно с оптической точки зрения.

Да, еще, конструктив AF-Nikkor 85/1.4  У МЕНЯ почти не вызвал претензий (это при том, что я плююсь на многие AIS'ы).

[right][post="904"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Понял

Была опечатка, конечно Nikkor H 85/1.8.

Неплох.

[right][post="904"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Ок. Но сильно уступает 85/1.4?

Почему сразу плох?

Они оптически РАЗНЫЕ!!!

[right][post="904"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

ОК. А как их различить? Есть разница в название?

Чтобы была возможность помедитировать на предмет разницы.

[right][post="904"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Не хотелось бы.

Заблуждение.

Иметь возможность установки любой крышки и любого светофильтра на любой объектив - очень удобно.

[right][post="904"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Я понимаю. Удобно, но это не является приоритетом.

Требование наличия достаточно большого объема справедливо и для 135мм.

[right][post="904"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

У меня на Пентакс 135 мм был самый рабочий. Для лицевого портрета самое оптимальное.

85 и/или 105 - минимум (соответственно наименьшие трбования к габариту площадки/помещения) не дающий заметных искажений геометрии лица.

Хотя лично у меня и на 50мм неплохо получается. Но здесь дело привычки.

[right][post="904"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

И религии. 50 мм интересен для поясного и больше портрета. Или ростового. Для более крупного уже хуже.

А почему не 200/2? Или (еще лучше) - 300/2? Или на худой конец 400/2.8?

[right][post="904"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Повторюсь - У меня на Пентакс 135 мм был самый рабочий. Для лицевого портрета самое оптимальное. А DC дает возможность скрыть некие дефекты кожи легкой росфокусировкой.

[Philipp K]

По поводу нового автофокусного 85/1.8 скажу "ахтунг"!

[right][post="913"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

У меня с Немецким совсем плохо.

Хотя есть мнения что и он неплох...

[right][post="913"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Ага. Я видел снимки, мне нравится.

ЗЫ: Упоминая большие увеличения желательно задать числа. Ибо у всех представления о больших увеличениях свои.

Надеюсь ты не собираешься печатать меньше чем 2х3 метра?

[right][post="913"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Собираюсь. 30 на 40 и предел 50 на 60. Если надо больше, то у меня для этого есть 645 Pentax. Хотя если заведомо 50 на 60 то уже среднеформатная пленка будет рассматриваться в первую очередь. А там как сложится.

[Alex_P]

У меня проблем меньше, но Калейнар не любитель контрового света.

....

Честно говоря, 600 найти можно для нормального объектива, но мне нужен портретник, а не инструмент дерматолога по выявлению дефектов кожи. Я не снимаю портреты макро.

[right][post="912"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Про дефекты ... тот же Калейнар дает их хорошую прорисовку, если таковые имеются. Так что лучше это обьяснить субьекту (женщине) перед сьемкой. Иначе можно нарваться на грубость. Проверено. Причем под "дефектами" я имею ввиду небольшие покраснения, близкоросположенные кров. сосуды, etc, т.е. то, что в обычно воспринимается нормально. Макро не макро а зачем пенять на зеркало? Даже если не крупный план, то уже на 15*21 эти детали хорошо заметны. Так что тут вопрос не столько оптики сколько макияжа.

PS

А Вы в контровом свете снимаете портреты?

[Philipp K]

Про дефекты ... тот же Калейнар дает их хорошую прорисовку, если таковые имеются. Так что лучше это обьяснить субьекту (женщине) перед сьемкой.

[right][post="920"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Гм. На моем экземпляре такого нет. Он достаточно пластичен. У меня дома портрет жены висит 24х30. И портрет не забраковали.

Иначе можно нарваться на грубость. Проверено. Причем под "дефектами" я имею ввиду небольшие покраснения, близкоросположенные кров. сосуды, etc, т.е. то, что в обычно воспринимается нормально. 

[right][post="920"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Знакомый дефект, но у меня такое вылезало только на зумах. Да и я портреты больше в чб варианте стараюсь снимать.

Макро не макро а зачем пенять на зеркало?

[right][post="920"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Это достаточно снять пару раз на макро и на обычный объектив. Положить рядом два снимка и больше к этому не возвращаться. А так. Каждый снимает как ему удобнее. Я на макро не снимаю.

Даже если не крупный план, то уже на 15*21 эти детали хорошо заметны.

[right][post="920"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Как снять.

Так что тут вопрос не столько оптики сколько макияжа.

[right][post="920"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Угу. Когда речь идет о заказной съемки, то макияж. Когда просить знакомые мимолетом снять, то я предпочитаю сделать качественную работу, не смотря на не подготовку к съемки, чем сваливать на особенности оптики. Клиенту это не интересно. Из-за этого я и затеял поиск портретник для Никона.

Я уже заметил, самые интересные портреты, это снятые бегом, когда не готовился совсем.

А Вы в контровом свете снимаете портреты?

[right][post="920"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Если не коммерческая работа, то очень часто. Если коммерческая, то очень часто все равно иногда используется, по крайней мере один контровой источник света.

[Alex_P]

....

[right][post="925"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

У меня примерно так же ...

Кто сразу повесил портрет на стенку, кто надулся.

Портретный снимок слишком коньюктурен.

А по поводу макро просто видел портреты с Сигмы 70-300 макро, мне лично понравилось. Так что

[Philipp K]

Всем спасибо. С 105/2.5 понял, наверное надо искать сделанный не по схеме Sonnar. С 85 то же все понятно. Надо будет еще снимки посмотреть и потом делать выбор.

[Black Cat]

С 105/2.5 понял, наверное надо искать сделанный не по схеме Sonnar.

В смысле по схеме Гаусса?

Меня всегда интересовала причина такой дискриминации Зоннара...

С 85 то же все понятно.

Интересно что именно понятно?

[Philipp K]

В смысле по схеме Гаусса?

[right][post="943"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Да.

Меня всегда интересовала причина такой дискриминации Зоннара...

[right][post="943"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

То есть?

Интересно что именно понятно?

[right][post="943"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

85/1.4 хорошо, но 1.8 не плохо. Надо смотреть снимки.

[Nikolta]

Этот - SIGMA AF150mm f/2.8 EX DG APO MACRO HSM для NIKON ?

Не поднимая аспекты съемок портретов макрушниками , хочу напомнить, что эта сигма без типа G, т.е. без кольца диафрагмы, не с каждой камерой будет работать.

[Nikolta]

В смысле по схеме Гаусса?

Меня всегда интересовала причина такой дискриминации Зоннара...

Я одно время тоже стоял перед проблемой - взять схему Гауса или Соннара. Месяц держал оба, сравнивал... Оба хороши... Победил АИС Гаус - легче, компактнее, имеет встроенную бленду, для которой не нужно места, которую не потеряешь и которая приводится в рабочее состояние в полсекунды. Хотя Сонар был дешевлее...

[Black Cat]

Не поднимая аспекты съемок портретов макрушниками :( , хочу напомнить, что эта сигма без типа G, т.е. без кольца диафрагмы, не с каждой камерой будет работать.

[right][post="948"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Работать-то будет со всеми.

Но с некоторыми только на минимальной диафрагме.

[Black Cat]

Я одно время тоже стоял перед проблемой - взять схему Гауса или Соннара. Месяц держал оба, сравнивал... Оба хороши... Победил АИС Гаус - легче, компактнее, имеет встроенную бленду, для которой не нужно места, которую не потеряешь и которая приводится в рабочее состояние в полсекунды. Хотя Сонар был дешевлее...

[right][post="950"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Вот только встроенная бленда во многом рудиментарна.

Да и гипотеза о необходимости бленды даже при съемке в контровом свете объективом не имеющим многослойного просветления - требует доказательства.



Ты ведь не будешь опровергать утверждение, что встроенной бленде 105/2.5 AIS до HS-4 очееень далеко?

[Philipp K]

Я одно время тоже стоял перед проблемой - взять схему Гауса или Соннара. Месяц держал оба, сравнивал... Оба хороши... [right][post="950"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

У них же разный рисунок. Если смотреть как портретный объектив, кто оставил лучшее впечатление?

[Nikolta]

Если смотреть как портретный объектив, кто оставил лучшее впечатление?

Gauss anyway.

[Nikolta]

Black Cat

Вот только встроенная бленда во многом рудиментарна.

Нужно смотреть конкретную оптику.



Да и гипотеза о необходимости бленды даже при съемке в контровом свете объективом не имеющим многослойного просветления - требует доказательства.

Опять же к конкретике. Я так понимаю утверждение базируется на опыте съемки Н 85/1.8 на ч/б Агфу? Я бы не стал принимать это за догму.

Тем более, что в этот раз мы здесь об объективе 105/2.5. Этот линз во всех своих модификациях плохо дружит с контровым светом на открытой дырке. Совсем беда у непросветленного Сонара - там где АИС Гаус без бленды выглядит молодцом, сонар только с блендой...



Ты ведь не будешь опровергать утверждение, что встроенной бленде 105/2.5 AIS до HS-4 очееень далеко?

По своим габаритам и весу HS-4 конечно впереди Если откинуть шуточки в сторону, встроенная бленда у АИС 105/2.5 справлялась уверенно и не хуже HS-4, подозреваю МС просветление сыграло не последнюю роль.



Офтоп: вот где действительно встроенная бленда не совсем выполняет свои функции, так это на АФ 180/2.8 - на полностью открытой диафрагме наблюдается падение контраста, но эта досадность легко устраняется блендой B+W 72мм (увы не дешевой).

[Black Cat]

Вот только встроенная бленда во многом рудиментарна.

Нужно смотреть конкретную оптику.

Лишь с точки зрения степени.

Но по моим наблюдениям встроенная бленда рудиментарна всегда.

Да и гипотеза о необходимости бленды даже при съемке в контровом свете объективом не имеющим многослойного просветления - требует доказательства.

Опять же к конкретике. Я так понимаю утверждение базируется на опыте съемки Н 85/1.8 на ч/б Агфу? ;)  Я бы не стал принимать это за догму.

Да.

Я и не принимаю за догму, а только привожу в качестве примера как объектив с еще бОльшим числом линз и не имеющий многослойного просветления может неплохо справляться с контровым светом. Даже без бленды.

Тем более, что в этот раз мы здесь об объективе 105/2.5.  ;)  Этот линз во всех своих модификациях плохо дружит с контровым светом на открытой дырке. :(  Совсем беда у непросветленного Сонара - там где АИС Гаус без бленды выглядит молодцом, сонар только с блендой...

Было бы интересно попробовать провести объективное сравнение.



И еще: насколько мне известно Гаусс - это не только АИС с блендой, он появился раньше, еще в эпоху non-AI...

Ты ведь не будешь опровергать утверждение, что встроенной бленде 105/2.5 AIS до HS-4 очееень далеко?

По своим габаритам и весу HS-4 конечно впереди :) Если откинуть шуточки в сторону, встроенная бленда у АИС 105/2.5 справлялась уверенно и не хуже HS-4, подозреваю МС просветление сыграло не последнюю роль.

А вот я не уверен, что именно "не хуже HS-4". Хотелось бы проверить. Для справедливости надо бы ставить Зоннар с МС + HS-4.

Офтоп: вот где действительно встроенная бленда не совсем выполняет свои функции, так это на АФ 180/2.8 - на полностью открытой диафрагме наблюдается падение контраста, но эта досадность легко устраняется блендой B+W 72мм (увы не дешевой).

[right][post="962"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Это не оффтоп, а хорошее дополнение.

Автофокусного 180/2.8 не видел, по виденному мной на Nikkor PC 180/2.8 встроенная бленда выродилась в фикцию: по длине она раза в два меньше той же HS-4 рассчитанной на фокусное 105мм.

[mvnik]

Уважаемый Black Cat. можете ли Вы что-либо сказать о NIKKOR-Q Auto 1:2,8 135mm?

(применительно к Nikkormat FT)

[Black Cat]

Уважаемый Black Cat. можете ли Вы что-либо сказать о NIKKOR-Q Auto 1:2,8 135mm?

(применительно к Nikkormat FT)

А что про него можно сказать?

Ну великоват для своего класса, ну рудиментарная конструктивная бленда, зато М52х0.75.

Отсутствие МС не должно оказаться фатальным.



А вот про FT я скажу: осторожно, там ИНТЕГРАЛЬНЫЙ замер (т.е. считай нет замера).

В остальном - хорошая камера. Правда кольцо выставления выдержек требует внимания.

[mvnik]

Спасибо, Black Cat! По поводу FT согласен, буду брать FT2.

[ZmiyGorilych]

Не спеша ищу портретник. Нужен не автофокусный, для начало будет жить на Никоне 90, потом планируется брать FM-3a и под него и интересует небольшой парк MF оптики. На что стоит смотреть из 85, 105 и 135 мм. А на что лучше и не надо? Объектив исключительно для портретов, универсальное применение не планируется.

Если с деньгами не проблема то мой совет 85/1,4 или софт фокусы 100 или 135

[Philipp K]

Если с деньгами не проблема

Хотел бы посмотреть на человека, у которого деньги не проблема.

то мой совет 85/1,4

ОК. Его все советуют.

или софт фокусы 100 или 135

А можно подробнее, точно помню, что софт оптика была у Никона. Еще лет 5 назад ей интересовался, все отвечали, не снимали и не пробовали. Очень дорого. А сейчас я их не где и не вижу, не в продажах не в обзорах. Где можно на них посмотреть?

[ZmiyGorilych]

Хотел бы посмотреть на человека, у которого деньги не проблема.

ОК. Его все советуют.

А можно подробнее, точно помню, что софт оптика была у Никона. Еще лет 5 назад ей интересовался, все отвечали, не снимали и не пробовали. Очень дорого. А сейчас я их не где и не вижу, не в продажах не в обзорах. Где можно на них посмотреть?

К сожалению про софт оптику знаю только из проспектов. Да они безумно дороги. Ни кто из моих знакомых на них не работал. Фотки с них видел в рекламных проспектах. А посмотреть на них я думаю можно на зарубежных сайтах.