КЛУБ NIKON

Нужно определиться до конца месяца, помогите с выбором.

Нужно определиться до конца месяца, помогите с выбором.

проголосовал за 18-200.

универсальность перекрывает недостатки.

тоже проголосовал за 18-200 опять же из-за универсальности.



Советую отсмотреть имеющиеся фотографии с помощью ShowEXIF. У меня все вопросы с выбором объектива сразу отпали Вообще остановился на связке 17-50 + 85(105)

В путешествиях чаще больше важен сюжет и возможность успеть его снять, чем качество картинки.

На мой взгляд, недостатки 18-200 больше в теории, чем на практике. Я бы взял (и действительно взял в свое время) именно его.

Нужно определиться до конца месяца, помогите с выбором.

Таня, у меня есть оба



Но в путешествие в далекие страны, не раздумывая, возьму 18-200 (и обязательно с поляриком и градиентником).



16-85 хорош для недальних прогулок по природе и местных экскурсиях, а в путешествиях хочется снять что-нибудь, что находится на высокой башне или у уличного торговца на прилавке



Если путешествие размеренное, когда есть много времени на раздумывания и неторопливую съемку, тогда стоит взять набор оптики и штатив

16-85 хорош для недальних прогулок по природе и местных экскурсиях, а в путешествиях хочется снять что-нибудь, что находится на высокой башне или у уличного торговца на прилавке



в путешествиях (лично мне) обычно не хватает именно широкого угла;

вряд ли когда-нибудь куплю один из этих объективов, но в данной ситуации 16-85 мне кажется более интересным;

все зависит только от Ваших предпочтений (что в Риге, что в Триесте-Вероне-Венеции прошлым летом - мне больше хотелось чтобы 35-ый (35/2) стал шире, чем 105 (105/2, стал уже (подозреваю, что с легкостью смогла бы обойтись 85 мм, если бы они у меня были)

в путешествиях (лично мне) обычно не хватает именно широкого угла;

Во-во... Для меня тоже широкий угол востребован раз в 10 чаще. Был в свое время Tamron 24-135 (на пленке еще). Для похода за экскурсоводом или самостоятельных прогулок то, что надо. Уж если где и такого угла не хватит, то легко можно снять тройку кадров и потом сшить.

Нужно определиться до конца месяца, помогите с выбором.

Тут много, имхо, зависит, в какие путешествия Вы собираетесь...

Если это города, например, то широкий угол 16-85 может быть кстати. В других случаях, 18 может быть вполне достаточно.

Собираетесь ли Вы покупать другие объективы? Т.е. вне путешествий пользоваться этим же объективом, или есть другие?



Я проголосовал за 16-85, т.к. мне нужен один универсальный объектив для всего - и для съемки сына в городе и для возможных путешествий.

У меня нет, ни того, ни другого, но мне кажется, что 16-85 мне подходит больше (и надеюсь в будущем его прикупить), т.к.:

1. Нечасто, но иногда хочется чего-то шире 18мм...

2. Меньший диапозон зума дает надежду на лУчшее качество.

3. Объектив более новый, VR должен работать еще лучше.

4. Минимальная дистация фокусировки 0,38 м против 0,5 м у 18-200 (у меня бывают потребности снять близко)

5. Он легче и немного меньше.



Вот что у меня, надеюсь, это поможет в вашем выборе...

Я лично проголосовал за "другой" объектив..



поясню - в путешествиях лучше всего маааленький объектив и желательно при этом легкий, светосильный и качественный...



например - 45/2.8р (или 50/1.4 или 35/2)



Вот такое мое мнение...

как я знаю у автора есть 55-200, голосую за 16-85, как за более широкий угол, его мало не бывает.

Что снимать телевиком в 200 в путешествиях- слабо себе представляю)

Проголосовал за 16-85.

Сегодня посмотрел такой у коллеги на D80, впечатляет. Считаю, что в путешествиях, особенно в городе широкий угол будет часто использоваться.

IMHO в путешествии очень нужна хорошая картинка, особо если на природе. По мне лучше взять пару качественных фиксов. Если в горы, то 50; 85, в городе 25; 50, в лес 35; 85 мм.

Мне кажется с одним фиксом в путешествие ходить некузяво, а брать их несколько надо иметь много времени на замену. Те если специальная поездка для фотографирования - может и да, а для полубытовых съемок с семьей лучше все же зум. Я проголосовал рублем за 16-85, но еще в боевых условиях не испытывал. А телек вот думаю что взять 55-200 VR или 70-300 VR или вообще их в болото ...

Зуммы да, удобнее в быту, подмывает иной раз взять какой-нибудь сигмовский 18-135, который новый ОС, но жаба душит. А фиксов дорогих набрал

А в путешествиях, я думаю, не нужна скорость. Можно остановиться, сменить оптику и спокойно поснимать понравившийся пейзажик.

Я вообще иногда беру только один Цайсс 35/2.

Мне кажется с одним фиксом в путешествие ходить некузяво,

Сорри за небольшое отклонение, в последней поездке брал с собой только яшику 124Ж, там один объектив - 80/3.5 и он не сменный (в пересчете на 35 мм - ок. 50) - обошелся вполне... недостатка чего-либо не испытывал... считаю здоровый минимализм иногда весьма полезен

Так как много вопросов, поясню конкретно, что, куда и зачем.



Едем в Азербайджан: Баку - город контрастов, Нахчивань - горная местность, с очень древней историей, но там меня все-таки больше привлекают пейзажи. Поедем всей семьей к бабушке, родственников много, так что людей снимать тоже придется.



Почему хочу универсальный зум... на руках дочка крошка (1,5 годика). Объективы менять не смогу это точно, если только изредка. А пока буду менять, допустим тот же ослик уже уйдет!

в 18-200 привлекает диапазон ФР

в 16-85 на самом деле качество



Но почитав рассказ о Черногории с фотографиями, участника нашего клуба, ну очень понравились фотографии с 18-200. Вот тут можете посмотреть: http://kovinov.com/allimages/Montenegro08/text/



Но по опросу вижу что опять результат приближается к 50 на 50, с чего я и начинала



Уточню у меня nikon D60, без отвертки, так что фиксы точно в пролете!

А в путешествиях, я думаю, не нужна скорость. Можно остановиться, сменить оптику и спокойно поснимать понравившийся пейзажик.

Здесь согласна, только если вы без малыша

akdeniz

как увидел из примера, на 200, ну оочень мало фоток, и те что были- можно было не делать. ИМХО

в основном опять же широкий угол) ну а если захотите семью свою пофотографировать на фоне- то с 200 это буде прямо сказать- никак) опять же широкий угол

для ослика и 85 хватит.



для чего могут пригодится 200- только для горных панорам. ИМХО

Начинал уже про это писать, путешествия бывают разные:

1. Специально взять недельку чтоб поехать одному (в сопровождении жены-фотографа ,если кому так повезло ) в интересное место,взял бы основную массу своих объективов

2. Один в каких-то экскурсионных турах , похоже но уже похуже ....

3. Поездка на отдых с семьей.которая едет отдыхать и готова иногда снисходительно терпеть 10-15 секунд развлекающегося мужа/отца

akdeniz писал(а): Уточню у меня nikon D60, без отвертки, так что фиксы точно в пролете!

Здесь согласна, только если вы без малыша

А Цайссу пофигу, есть у тушки отвёртка или нет. Они полюбому безчиповые Жаль, что экспозамера у Вас с ними не будет.

Тогда конечно зумм. Если не боитесь Сигмы, то могу очень посоветовать AF 18-200mm F3.5-6.3 DC OS (HSM)

Или "укороченную" версию Sigma 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM

А по поводу сигм можно поподробнее? Личный опыт? Чем лучше nikon?

Личный опыт исключительно из просмотра чужих фоток - нравится.

Опять таки с антитрясом. Но, пардон, она не HSM, мотра то там нет, не пойдёт даме на её безотвёрточную тушку.

Опять таки с антитрясом. Но, пардон, она не HSM, мотра то там нет, не пойдёт даме на её безотвёрточную тушку.

18-200 есть с мотором и без (а также еще без стаба и без мотора): оф.сайт Sigma

18-125 также HSM (см.на том же сайте)

Как я говорила, у нас в хозяйстве есть оба объектива: 18-200 штатником у меня (на Д200), а 16-85 - штатником у мужа (на Д80).



Могу рассказать, как у нас обычно происходит, когда едем в загородную поездку на природу. Снимаем оба более-менее одинаковые сюжеты (но каждый - по-своему), если надо снять на широкий угол, то мне приходится отойти чуть назад, благо природа позволяет, не город с узкими улицами (все-таки 18 мм против 16), но время от времени муж в досаде разводит руками и говорит: попробуй дотянуться своим до тех лебедей, мой объектив уже пасс.



Большие фокусные требуются не часто, но иногда с ним получаются интересные кадры: например, когда снимаешь вдоль дороги, колоннады, улицы. Или когда необходимо дотянуться до труднодоступных предметов. Мы обычно путешествуем по дальним странам на машине, с дороги открываются изумительные, но недосягаемые виды. Поэтому телезум - крайне полезная штука.



Что касается 18-200 в городе, то 18 мм вполне годится: http://img-fotki.yandex.ru/get/24/julysha2...e_3ebf4f8f_orig



Я в прошлый отпуск брала только 18-200 и практически не испытывала никаких неудобств.



Что взять в следующий отпуск? 18-200 и 16-85 поедут точно. Наверно, Токину 12-24, полтинник... А вот нужно ли тащить с собой тяжелые 70-300 и макрик 105/2.8 - пока вопрос открытый.



Если не ездить в отпуск, то 16-85 самое оптимальное решение для штатника. Но в отпуске не хочется менять стекла, поэтому 18-200 становится наиболее удобным. Нужно его рассматривать как отпускной асессуар (вместе с пляжным полотенцем, купальником и соломенной шляпой - то, что хранится до следующего сезона в чемодане).

den863 писал(а): 18-200 есть с мотором и без (а также еще без стаба и без мотора): оф.сайт Sigma

18-125 также HSM (см.на том же сайте)

О, а я ведь знал, что они мотрные, удивился, когда на сайте не нашёл заветной HSM. Оказывается они есть двух типов, недосмотрел, извинямс!

Значит рекомендую таки!

Проголосовал за 18-200 Нормальное там качество. Хотя сам пошёл по другому пути. Тамрон 17-50 2,8 и думаю взять "на разочек" никкор 70-300 4,0-5,6 за 4000р который. Потом выкину

Julysha писал(а): Что касается 18-200 в городе, то 18 мм вполне годится: http://img-fotki.yandex.ru/get/24/julysha2...e_3ebf4f8f_orig



Я в прошлый отпуск брала только 18-200 и практически не испытывала никаких неудобств.



Что взять в следующий отпуск? 18-200 и 16-85 поедут точно. Наверно, Токину 12-24, полтинник... А вот нужно ли тащить с собой тяжелые 70-300 и макрик 105/2.8 - пока вопрос открытый.



Если не ездить в отпуск, то 16-85 самое оптимальное решение для штатника. Но в отпуске не хочется менять стекла, поэтому 18-200 становится наиболее удобным. Нужно его рассматривать как отпускной асессуар (вместе с пляжным полотенцем, купальником и соломенной шляпой - то, что хранится до следующего сезона в чемодане).

Вот чем мне нравятся ваши ответы, вы всегда их подкрепляете конкретными примерами, а на фр 100-200 у вас есть какие-нибудь фото? ссылку дадите?

Вот чем мне нравятся ваши ответы, вы всегда их подкрепляете конкретными примерами, а на фр 100-200 у вас есть какие-нибудь фото? ссылку дадите?

Вернусь из магазина - дам



а пока можете посмотреть мои первые тестовые снимки цветочков на балконе (они сделаны на большие фокусные ) год назад: http://home-and-garden.webshots.com/photo/...058687975WikIxP



Там целый альбом, каждый кадр открывается

ieicy писал(а): akdeniz

как увидел из примера, на 200, ну оочень мало фоток, и те что были- можно было не делать. ИМХО

в основном опять же широкий угол) ну а если захотите семью свою пофотографировать на фоне- то с 200 это буде прямо сказать- никак) опять же широкий угол

для ослика и 85 хватит.



для чего могут пригодится 200- только для горных панорам. ИМХО

Сам люблю смимать горы. Но вот по поводу 200 вопрос. По-моему широкий угол предпочтителен. 16-85 очень быстр и достаточно легок.

Проголосовал за 16-85mm потому что для меня важнее качество, 16-85mm и 70-300mm VR идельный тандем для начало. Но на вашим месте, судя по вашим приоритетам я бы взял 18-200mm и не парился, продав со временем оставшийся оптику.

Проголосовал за 16-85mm потому что для меня важнее качество, 16-85mm и 70-300mm VR идельный тандем для начало. Но на вашим месте, судя по вашим приоритетам я бы взял 18-200mm и не парился, продав со временем оставшийся оптику.

Очень разумное решение. 16-85 плюс 70-300 полностью удовлетворяет все начальные запросы. Но если стекло единственное, то тогда, конечно, нужен 18-200.

Вот чем мне нравятся ваши ответы, вы всегда их подкрепляете конкретными примерами, а на фр 100-200 у вас есть какие-нибудь фото? ссылку дадите?

Таня, у Вас же уже есть 55-200 VR. Поэтому думаю, что в Вашем случае стоит остановиться на 16-85. Я сейчас посмотрела свои снимки из португальского отпуска. Из 40 Гв не нашлось ни одного мало-мальски интересного, сделанного на фокусном, длинее 70-100 мм (только крупные планы цветов и птиц). 18-70 мм оказался самым востребованным. Поэтому 16-85 удовлетворит Ваши отпускные запросы на 95%. А там, где захочется теледиапазона, всегда можно поснимать на 55-200!

Я уже в полном шоке. Если у меня уже есть tamron 17-50 f2,8 и я только вот собираюсь купить Nikon D200, то что мне выбрать из: nikon 18-200 или nikon 16-85 именно для путешествий? может быть tamron 17-50 f2,8 мне заменит как то 16-85?

Julysha писал(а): Очень разумное решение. 16-85 плюс 70-300 полностью удовлетворяет все начальные запросы. Но если стекло единственное, то тогда, конечно, нужен 18-200.



Таня, у Вас же уже есть 55-200 VR. Поэтому думаю, что в Вашем случае стоит остановиться на 16-85. Я сейчас посмотрела свои снимки из португальского отпуска. Из 40 Гв не нашлось ни одного мало-мальски интересного, сделанного на фокусном, длинее 70-100 мм (только крупные планы цветов и птиц). 18-70 мм оказался самым востребованным. Поэтому 16-85 удовлетворит Ваши отпускные запросы на 95%. А там, где захочется теледиапазона, всегда можно поснимать на 55-200!

Кстати говоря, немного отступлю от темы, фотографии с 55-200 мне очень понравились, но 200 мне не хватает...

Я говорю на предыдущей моей камере диапазон фр был 38-380, отвыкнуть трудно!

akdeniz писал(а): Кстати говоря, немного отступлю от темы, фотографии с 55-200 мне очень понравились, но 200 мне не хватает...

Я говорю на предыдущей моей камере диапазон фр был 38-380, отвыкнуть трудно!

Тогда однозначное решение: 16-85 + 70-300, по резкости они очень похожи (70-300 может пригодиться на полный кадр ).



ЗЫ на кропнутой камере диапазон 18-200 превращается в 27-300, а 70-300 - в 105-450



ЗЗЫ. Кстати, нашла для Вас один показательный пример: два кадра, сделанные с одной и той же точки на 18-200 на двух крайних фокусных (18 и 200 мм): я стояла на берегу широкой реки, по которой граничит Португалия с Испанией, и снимала с португальского берега испанский город. Сейчас отконвертирую и дам ссылку

Проголосовал за 16-85, так-как широкий угол в поездках используется гораздо чаще чем теле. К нему в пару какойнибудь телезум (сам пользуюсь Sigma 70-300 Apo makro, вполне ей доволен). 18-200 выигрывает только в одном не надо заменять объектив в полевых условиях, со всеми вытекающими из этого прелестями (пыль на матрице и на задней линзе объектива, возможность уронить объектив и т.д.).

Julysha

Тогда однозначное решение: 16-85 + 70-300, по резкости они очень похожи (70-300 может пригодиться на полный кадр

В этом тандеме нахожу большое преимущество в том, что фильтры можно купить одного диаметра! Так как за хорошие фильтры нужно выложить приличную сумму! Только взяла полярик для 55-200 за 100 $ B&H, а он к 16-85 никак не подойдет!

akdeniz писал(а): Julysha



В этом тандеме нахожу большое преимущество в том, что фильтры можно купить одного диаметра! Так как за хорошие фильтры нужно выложить приличную сумму! Только взяла полярик для 55-200 за 100 $ B&H, а он к 16-85 никак не подойдет!

В комплекте 18-55 + 55-200 + полярик можно продать на ура. Думаю фильтры лучше покупать на ebay.

Я уже в полном шоке. Если у меня уже есть tamron 17-50 f2,8 и я только вот собираюсь купить Nikon D200, то что мне выбрать из: nikon 18-200 или nikon 16-85 именно для путешествий? может быть tamron 17-50 f2,8 мне заменит как то 16-85?

У меня уже есть D200, теперь появился и тамрон 17-50. Думаю добрать из теледиапазона еще один фикс, может быть даже МФ.

Поправьте, если неправильно рассуждаю, но мне кажется так: отдых можно разделить на две большие группы - отдых на природе и отдых в городе. В городе снимать архитектуру, людей, жанровые сценки. 17-50 должно вполне хватать, мне по крайней мере. На природе снимать пейзажи (опять таки широкий угол), цветы, бабочки, животные - вот это уже теле. Если "вон бежит заяц, надо успеть его снять десяток раз", то без уни-зума не обойтись никак (конечно, если снимать природу и животных одновременно, а не целенаправленно идти на фотоохоту). Если же возникают мысли "вот этот кадр надо бы на большем ФР снять, чтобы перспектива лучше передавалась", то хватит и фикса; есть время на размышления - может быть даже ручного На мой взгляд, как-то так.

Вот чем мне нравятся ваши ответы, вы всегда их подкрепляете конкретными примерами, а на фр 100-200 у вас есть какие-нибудь фото? ссылку дадите?

Как и обещала, выкладываю два примера (только что отконвертировала). Кадры сделаны на 18-200 VR приблизительно с одной и той же точки: на 18 мм и 200 мм. За художественную и техническую сторону картинок не обессудьте - кадры сделаны всего спустя 3 месяца после того, как я впервые взяла в руки зеркалку



Общий вид (река Guadiana, я стою в португальском городке Alcoutim и снимаю противоположный, уже испанский берег): http://img-fotki.yandex.ru/get/55/julysha2...f_93b7a9ee_orig



А это уже те испанские мельницы, которые видны на первом снимке: http://img-fotki.yandex.ru/get/55/julysha2...0_738e5874_orig



Как видите, детализация вполне достаточная для такого расстояния. Если бы я меняла объективы, то упустила бы такой замечательный момент, когда детишки идут вдоль мельниц )



Я думаю, что для тревел-фото качества картинки 18-200 VR вполне достаточно! Конечно, у 16-85 картинка получше, но зато нет 200 мм.

akdeniz писал(а): Так как много вопросов, поясню конкретно, что, куда и зачем.



Едем в Азербайджан: Баку - город контрастов, Нахчивань - горная местность, с очень древней историей, но там меня все-таки больше привлекают пейзажи. Поедем всей семьей к бабушке, родственников много, так что людей снимать тоже придется.



Почему хочу универсальный зум... на руках дочка крошка (1,5 годика). Объективы менять не смогу это точно, если только изредка. А пока буду менять, допустим тот же ослик уже уйдет!

в 18-200 привлекает диапазон ФР

в 16-85 на самом деле качество



Но почитав рассказ о Черногории с фотографиями, участника нашего клуба, ну очень понравились фотографии с 18-200. Вот тут можете посмотреть: http://kovinov.com/allimages/Montenegro08/text/



Но по опросу вижу что опять результат приближается к 50 на 50, с чего я и начинала



Уточню у меня nikon D60, без отвертки, так что фиксы точно в пролете!







Здесь согласна, только если вы без малыша

В таком случае точно 18-200. Все эти разговоры про "качество" - пустое абсолютно. Положите десятка два снимков 10х15 с обеих линз и ни один фотограф в слепом тесте их не отличит. Для путешествий ничего лучше 18-200 vr еще не придумали. А если его в перспективе еще 12-24 дополнить - в любом путешествии вы полностью перекрыты будете. Только обязательно прикупите к 18-200 полярик.

А это уже те испанские мельницы, которые видны на первом снимке: http://img-fotki.yandex.ru/get/55/julysha2...0_738e5874_orig

ну вот наконец хороший наглядный пример, тревел использования 200 мм- редко но нужен, считаю для такого можно и 55-200 но опять же имхо

А если его в перспективе еще 12-24 дополнить - в любом путешествии вы полностью перекрыты будете.

смысл в 18-200 в том- что это единственный объектив который надо с собою брать) если уж перекрывать тогда нужно брать 12-24, 16-85 (18-200 в этом случае уже неактуален) и 70-300 - а это совсем другая тема.

смысл в 18-200 в том- что это единственный объектив который надо с собою брать) если уж перекрывать тогда нужно брать 12-24, 16-85 (18-200 в этом случае уже неактуален) и 70-300 - а это совсем другая тема.

я надеюсь докупить к 18-200 Tokina AT-X 116 PRO DX 2.8(11-16/2. , и по мне для тревел кита достаточно.

смысл в 18-200 в том- что это единственный объектив который надо с собою брать) если уж перекрывать тогда нужно брать 12-24, 16-85 (18-200 в этом случае уже неактуален) и 70-300 - а это совсем другая тема.

Для перекрытия всего диапазона и полного набора путешественника лучше подойдёт связка:



Токина 11-16 + Nikkor 16-85 +Nikkor 70-300.



И обязательно с поляриком. Но я чаще пользуюсь не поляриком , а градиентником B+W ND 502, он работает в любую погоду, в любом направлении к солнцу (и даже без него) и не ворует 2 стропа экспозициии (как это делает полярик), и при этом очень хорошо защищает облака от пересветов и делает небо ярким и выразительным.



ФР 200 мм - это в путешествии экзотика. Вчера, перед тем, как отконвертировать два вышеприведенных кадра, я просмотрела весь альбом, снятый в тот день, когда мы ездили на западную границу Португалии. Около 300 кадров, сделанных по дороге к месту и вдоль реки. И только один из них - на 200 мм. Обычно фокусные ограничивались 50-70 мм, а большая часть снята на 18-35 мм.



Возвращаяся к приведенному примеру, для того, чтобы нормально заснять противоположный берег, самое подходящее расстояние было 40-50 мм, а на 12 мм противоположный берег уплыл бы на бесконечность.

Самой смешно, но теперь я уже склоняюсь к 18-200

злой-злой комп

Обычно фокусные ограничивались 50-70 мм, а большая часть снята на 18-35 мм.

Поддерживаю. Буквально позавчера надо было подбить статистику по использованию ФР. Взял фото годичной давности с отдыха, что получилось (объектив был 18-135):

18-28мм - 33%

28-50мм - 39%

50-75мм - 14% (27 человеко-людей народу, так что портретов соотв. немало)

75-135мм - 15% (был ОЧЕНЬ сильный ветер, волны по метру и два безумных виндсерфера, которые на них прыгали. Супер было, единственный раз за всё время, когда мне нужно было теле)

Сейчас манера съемки поменялась и устоялась, выходит: 90% - 17-50мм. Последнее время очень много снимаю на 50/1.4 и сейчас появился 17-50. Оставшиеся 10%... Просто обыгрываю их иначе

Но универсальный зум создаёт более расслабляющую атмосферу, когда не надо думать ни о чем кроме непосредственной съемки. Есть у меня такой знакомый - радуется цифромылу с 18х зумом. И его противоположность: tokina 12-24, 35мм и 105мм макро

AFH

Сейчас манера съемки поменялась и устоялась, выходит: 90% - 17-50мм

Я вот тоже думаю, что со временем у меня все устаканится, когда малышка подрастет, по крайне мере надеюсь

75-135мм - 15% (был ОЧЕНЬ сильный ветер, волны по метру и два безумных виндсерфера, которые на них прыгали. Супер было, единственный раз за всё время, когда мне нужно было теле)

Зато КАКИЕ кадры наверное

18-200 купил себе для трэвела после того, как несколько раз упускал интересные сюжеты пока менял оптику-).

Конечно, приступы апгрэйтизма толкают к покупке в компанию к нему никкоров 17-55/2.8 и 70-200/2.

Хотя... В последнее путешествие ездил с челом, у которого пятёрка Кэнон и 17-40/4 и 70-200/2.8. ( У меня Д300 и 18-200). И много фотографий сюжетно у нас одинаковы. Т.е мы стояли практически рядом и снимали один сюжет. Так вот, после просмотра его и своих фото (правда пока только на мониторе) я уже и не знаю стоит ли мне платить 4 куе за разницу в качестве, которую не всегда видно -).

А по поводу непосредственного сравнения 18-200 и 16-85 посмотрите на сайте Кена Роквела.

Я вот тоже думаю, что со временем у меня все устаканится, когда малышка подрастет, по крайне мере надеюсь

подростёт, конечно, куда она денется

Зато КАКИЕ кадры наверное

фиговые, честно говоря они были рядом сомсем мало, а потом умотали вдаль и прыгали там. Мне бы в руки 200-400 тогда

18-200 купил себе для трэвела после того, как несколько раз упускал интересные сюжеты пока менял оптику-).

Меня тоже посещала мысль поменять 18-135 на 18-200. Удобно, с VR, но... Смотря какую цель преследовать: сделать фотоотчет об отдыхе или привезти интересные кадры, которые нельзя сделать дома. Я видел отличные кадры, которым до идеала не хватало технической стороны, стороны объектива. Это почти как снять портрет на 18-135 и на 85/1.4 - вроде одно и тоже, но во втором пиксели приятнее Тем более если я дома в основном пользуюсь с 17 до 50, до почему на отдыхе вдруг так внезапно меня раздвинет до 300?

С точки зрения фотоотчета для родственников теже жанровые сценки не представляют никакого интереса. Благо я всегда езжу с кем-то. А кто-то оснащен мыльницей, может быть даже с гиперзумом, и привычной делать 10 кадров в минуту. Семья будет довольна ))

... В городе снимать архитектуру, людей, жанровые сценки. 17-50 должно вполне хватать, мне по крайней мере.

Вот и я так думаю, для 90% снимков мне хватит тамрона 17-50, в том числе и для трэвела по городам, а для оставшихся 10% нужно купить 18-200VR, например для путешествий по десяти островам Италии на автобусе с группой, когда все галлопом по европам, и менять ничего не успеешь, а виды кругом сказочные

а потом нужно купить никкор 50 1,4, но это потом, не все сразу; все спасибо за советы