КЛУБ NIKON

Хотелось бы услышать мнения насчет AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR.

Давно задумываюсь о портретнике-макрике на свой D90. 105 VR кажется большим и тяжеловатым.

В сети немного обзоров этого объектива. Недавно прочитал обзор <noindex>http://101tema.ru/micro_nikkor_85_3.5</noindex>. Понравилось приятное размытие, даже лучше чем, как там утверждается на 85 1.8.

voln,



У AF Nikkor 85/1.8 как раз довольно-таки посредственное размытие. Так что он в этом вопросе не эталон. Интересующий вас Nikkor 85/3.5 руках не держал, но смею предположить, что коль скоро вы ищете универсальный (а не сугубо "макро") объектив, имеет смысл обратить внимание на чуть более светосильные приборы. Например, проверенные и популярные макрушники-телевики Tamron 90/2.8 и Tokina 100/2.8.

Если честно, не понимаю, зачем может быть нужна такая линза с f/3.5 на кропе.

Для портрета не пойдет, т.к. в большинстве случаев не размоет фон. Для макро при ручной фокусировке темно фокусироваться. Из плюсов - только мотор для владельцев безмоторных камер...

EVB писал(а): Если честно, не понимаю, зачем может быть нужна такая линза с f/3.5 на кропе.

Для портрета не пойдет, т.к. в большинстве случаев не размоет фон. Для макро при ручной фокусировке темно фокусироваться. Из плюсов - только мотор для владельцев безмоторных камер...

У 105/2.8 VR в режиме "макро", т.е. на макро-расстояниях, диафрагма не открывается на 2.8 - она всегда чуть более зажатая, где-то до 3 с копейками. Поэтому о темноте фокусировки можно сказать то же самое. Но, тем не менее, эта темнота не мешает, особенно, если есть угловой видоискатель DR-6.



В западных фотожурналах новый макрик очень хвалят. Он везде занял первое место по результатам теста. Его ставят по качеству картинки на одну доску с новым 70-200/2.8 VRII. Но, конечно, он не портретник. Хотя попробовать можно. Репотражные портреты им снимать наверняка неплохо.

У 105/2.8 VR в режиме "макро", т.е. на макро-расстояниях, диафрагма не открывается на 2.8 - она всегда чуть более зажатая, где-то до 3 с копейками.

А что у 85/3.5 на макро-расстояниях?

Спорить не буду, ибо макро не снимаю.

В западных фотожурналах новый макрик очень хвалят. Он везде занял первое место по результатам теста. Его ставят по качеству картинки на одну доску с новым 70-200/2.8 VRII.

Гм, слабый комплимент, однако... Я не имею в виду, что 70-200 плох, но все же зум.

Тестам, особенно журнальным, не верю.



Хотя линзу я, конечно, в руках не держал. Может быть, вправду хорошая получилась...

EVB писал(а): А что у 85/3.5 на макро-расстояниях?

Спорить не буду, ибо макро не снимаю.





Гм, слабый комплимент, однако... Я не имею в виду, что 70-200 плох, но все же зум.

Тестам, особенно журнальным, не верю.



Хотя линзу я, конечно, в руках не держал. Может быть, вправду хорошая получилась...

Нн знаю, за что новость купила - за то и продаю Мне это стекло не нужно. 105/2.8 VR вполне хватает для тех задач.



Но для тех, у кого нет отвертки, в качестве очередного кропнутого фикса - вполне нормально. Правда по цене он уж слишком... здесь его предлагают за 600 евро, тогда, как 105/2.8 VR можно купить за 650.

У 105/2.8 VR в режиме "макро", т.е. на макро-расстояниях, диафрагма не открывается на 2.8 - она всегда чуть более зажатая, где-то до 3 с копейками. Поэтому о темноте фокусировки можно сказать то же самое. Но, тем не менее, эта темнота не мешает, особенно, если есть угловой видоискатель DR-6.

Но и не помогает - точно .



Светосила в макродиапазоне всегда меньше - но у более светосильного макрика есть преимущество. У макрика с f2.8 на МДФ будет f5 - а если он и так темный?

Пока это самый темный макрик на этих ФР - что явно не в его пользу - никон удивил...

Но для тех, у кого нет отвертки, в качестве очередного кропнутого фикса - вполне нормально. Правда по цене он уж слишком... здесь его предлагают за 600 евро, тогда, как 105/2.8 VR можно купить за 650.

Вот о чем и речь! Если бы он стоил 300, я бы и звука против него не сказал. А так - очень сомнительно удовольствие.

Вот о чем и речь! Если бы он стоил 300, я бы и звука против него не сказал. А так - очень сомнительно удовольствие.

Даже за 300 лучше найти что-то другое - из токин и сигм.

Jed писал(а): Но и не помогает - точно .



Светосила в макродиапазоне всегда меньше - но у более светосильного макрика есть преимущество. У макрика с f2.8 на МДФ будет f5 - а если он и так темный?

Пока это самый темный макрик на этих ФР - что явно не в его пользу - никон удивил...

Тоже есть 105 VR. Но с интересом прочитал обзор.

Автор подчеркивает, что максимальная эффективная диафрагма при масштабе 1:1 - 4.8. Практически такая же, как у 105-го.

Вот и возникает вопрос. Из каких соображений следует, что он темнее именно в макро? Только потому, что промаркирован как 3.5?



В связи с этим по поводу ручной фокусировки. Неужели хуже, чем на 180/3.5 мм или 200/4? Вопрос к владельцам. Оба в руках не держал.

Но 100 мм применял с конвертерами 1.4х и 2х и 105 мм с 1.4х на природе. Трудностей с ручной фокусировкой никогда не испытывал.



Так что в плане макро (если вынести за скобки цену) минусы заочно не просматриваются.



P.S. Да и цена в сравнении с AF-S 60 мм и 105-м (по крайней мере, заявленная и в B&H) вполне демократическая.

В связи с этим по поводу ручной фокусировки. Неужели хуже, чем на 180/3.5 мм или 200/4?

Не хуже конечно - у тех МДФ больше, что влияет сильнее, чем светосила. Но там и выбора нет (только меньшие ФР - МДФ), а на ФР 60 -105 - выбор большой и есть сильные и более дешевые конкуренты. Да и как портретник для кропа он темный.

Мда, не понятно зачем нужен такой фикс с f/3.5? Никон мог бы сделать хотя бы 1.8

Мда, не понятно зачем нужен такой фикс с f/3.5? Никон мог бы сделать хотя бы 1.8

Так это ж не портретник, а макрушник

А макро все равно зажимается до 16 и более

В руках не держал, но видел статью в инете с многочисленными фотографиями. Резкость, рисунок и размытие понравились как в портрете так и в макро.

F2.8 и F3.5 разница есть, но не настолько заметная глазу, чтобы наводиться в ручную было намного дискомфортней.

Никон по-моему один из немногих производителей оптики, который не "гонит попсы" (в отличии от Кэнона, Сигмы, Тамрона - предвижу взрыв ярости у многих владельцев оптики этих фирм, но это моё твёрдое убеждение, основанное на опыие их использования)

Плохие обьективы у Никона можно пересчитать на пальцах одной руки, а те что выходят в последние годы особенно хороши.

Я тоже неудомевал зачем Никон сделал 35/1.8 DX когда есть полнокадровый 35/2.0, зачем сделал AF-s 50/1.4G когда есть D-версия, пока сам не поснимал этими обьективами и не понял насколько они хороши и интересны.

Уверен, что micro 85 /3.5 замечательный обьектив и найдёт своего благодарного покупателя.

voln,

В качестве классического портретика Никон 85/3.5 не подойдет из-за малой светосилы, да и цена за сей девайс неоправдано завышена .Для портретника нужна большая светосила дающая размытия заднего плана. В качестве макро он по фокусным на полноценный макро объектив тоже не тянет, ибо пригоден только для статических объектов и не пугливых насекомышей. Для съемке стрекоз и прочей пугливой живности макро объектив должен быть от 100 мм , что бы снимать живность с более дальнего расстояния не пугая ее. Если вам нужен портретик и макро в одном флаконе тогда рассматривайте Никон 105/2,8 , Токину 100/2.8 или Сигму 105/2,8 или самый лучший вариант Сигму 150/2.8 макро HSM да и по цене дешевле Никон 85/3.5 VR

Nomand писал(а):
В качестве макро он по фокусным на полноценный макро объектив тоже не тянет, ибо пригоден только для статических объектов и не пугливых насекомышей

Скажите, А Токина 100/2,8 или Сигма 105/2,8 пойдут для насекомых?



Вот небольшая информация к размышлению. Не секрет что МДФ измеряют от матрицы, а жучков спугнешь скорее близким объектом. Так что разумнее будет отталкиватся от рабочего расстояния. Т.Е между объектом и внешней линзой. Вот эти расстояния для разных стекол.















[left]Tamron 90 - 95mm[/left]

[left]Tokina 100 - 115mm[/left]

[left]Sigma 105 - 121mm[/left]

[left]Nikkor 85 - 143mm

[/left]

[left]Nikkor 105 - 148mm

[/left]

[left]Sigma 150 - 197mm

[/left]

[left]Nikkor 200 - 261mm[/left]

[left]

[/left]

[left]Итак: Советуемые всеми 100мм от Токина, Тамрон и Сигма имеют меньшее рабочее расстояние и меньше подходят для жучков. Изумительный 105/2,8 Никкор очень близок. [/left]

[left]О портретном использовании и темной диафрагме. У 85/3,5 та самая 3,5 начинается с 80 см и до бесконечности. У Тамрона 2,8 открывается например с 3 метров. У Никкора с 1,1 метра. Но дело даже не в этом. Вы уверены что на портрете вы увидите разницу между 2.8 и 3.5? А рисунок у нее на портрете не плох и излишней резкости нет. [/left]

[left]Итог. На мой вкус сие стекло бюджетная замена 105/2,8 на кропе. Очень хороша и резка в макро, точно не хуже 105/2,8. На портретах дело вкуса, я особой разницы не увидел. По мне красиво выходит. Цена в 600 баксов вполне адекватна.[/left]

[left]

[/left]

[left]P.S. Народ, а зачем писать мнение о линзе, даже ев\сли в руках не держали? Или даже не доконца разобравшись в предмете?[/left]

SHURIKENN писал(а):
Т.Е между объектом и внешней линзой. Вот эти расстояния для разных стекол.

Разумно,но как быть с тем,что линзы у всех утоплены на разную глубину (у никкора 105 вообще например почти не утоплено,для макро объектива конечно)?или вы меряете не от линзы,а от плоскости (условно) кольца под резьбу для фильтров?

Вот интересно, а если на 85 1.4 или 85 1.8 нацепить макрокольца, что из этой инициативы получится? Насколько изменится фокусное, где будет гулять аф, и вообще скажется ли это негативно на боке?

Dorian_Gray писал(а):
или вы меряете не от линзы,а от плоскости (условно) кольца под резьбу для фильтров

Я замерял только у 85/3,5 все остальные замеры делал Олег Метелица (Mymr) Компетентность которого не подлежит сомнению. Он пишет что замер производился от передней линзы, хотя я бы замерил от фильтра, так проще.. Ессно в маштабе 1:1. У 85/3,5 и 105/2,8 внутреняя фокусировка и размер объектива не изменяется. У Тамрона и Токины Он изменяется почти вдвое. Отсюда такая штука и выходит



Вот такая например Токина 100/2,8 при маштабе 1:1

SHURIKENN писал(а):
я бы замерил от фильтра, так проще

мне кажется,что так правильнее т.к пугливые насекомые боятся также выступающей части тубуса перед линзой,что кстати опять говорит не в пользу токины,тамрона и сигмы,тогда как у обоих никкоров линза неглубоко утоплена поэтому для них существенной разницы в таком методе измерения не будет.

crankser писал(а):
что из этой инициативы получится?

Ничего интересного. Макрик будет резче и контрастнее.

SHURIKENN писал(а): Чт янв 20, 2011 19:02
все остальные замеры делал Олег Метелица (Mymr) Компетентность которого не подлежит сомнению.

Блажен кто верует.

Найдите в сети данные о МДФ и максимальной длине каждой из сторонних линз и увидите, что данные о рабочем пространстве будут другими. Хотя компетентность здесь ни причем. Важнее другое. Рабочее пространство макрообъективов (с одним максимальным увеличением) внутри одного диапазона фокусных достаточно близки (с точки зрения влияния на пугливых насекомых ) и в определяющей степени зависит от самого фокусного расстояния объектива. Вот на него и приходится ориентироваться в первую очередь в этом вопросе (50-70, 90-105, 150, 180-200).

Zed писал(а):
внутри одного диапазона фокусных достаточно близки

Верно. Т.Е. все упитается в размер объектива при маштабе 1:1





Я собирался брать Токину 100/2,8. ЕЕ МДФ 30см Размер объектива при МДФ около 16 см. Плюс от байонета до матрицы есть рассточние. Так что я увидел от фильтра около 10 см.



85/3,5 МДA 28.6 см. Размер линзы неизменно 10 см. Плюс до матрицы от байонета. итого около 15 см.



Так что цифры Олега похожи на правду ) По крайней мере по Токине и Тамрону это я проверил визуально.



Я согласен что от ФР все зависит, но габариты линз учитывать тоже очень важно. И именно габариты в разложенном состоянии.

Тема уже была и например вот

Zed писал(а): Чт янв 20, 2011 19:56
Блажен кто верует.

Что-то я вчера погорячился в этой части. Приведенные цифры близки к истине. Внутри каждых фокусных действительно есть разброс в величине рабочего пространства от производителя к производителю. Здесь в плюсе объективы с внутренней фокусировкой, да и среди них есть различия.



Хотя имея выдвижной макрообъектив и макрообъектив с постоянными размерами одного фокусного так и не заметил особых различий в реакции насекомых, в то время как конвертеры (на каждом из них) ситуацию меняют существенно. О бленде и не говорю. В макро 1:1 (1.4:1 и 2:1) на природе места ей так и не нашел.