КЛУБ NIKON

Поясню суть вопроса...

Дело в том, что для меня, длинный фокус не очень актуален. Можно сказать, что я к нему довольно спокойно отношусь. Мой реально рабочий диапазон, полностью закрыт фиксами от 20 до 105.

Но вот сидит, понимаешь, некая зараза внутри, которая талдычит, что мол может понадобится длинный фокус...

У меня были и 180/2.8 D и 80-200/2.8 D ED, так что знаю, на что они способны. Но отдал оба в своё время именно из-за того, что не востребованы были. И вот теперь, опять этот "внутренний" голос ныть начал...

Все мои "метания" основаны на том, что я не хочу иметь полуторакилограммовую дуру-зумм, и уж тем более, не хочу с этой гирей бродить.

С другой стороны, как человек разумный, я не могу сбросить со счетов и универсальность в использовании зумма.

В результате, возникает вопрос к людям, имеющих оба стекла или какое либо из этих двух...

Насколько неудобно на практике, кадрирование ногами на длинном фокусе (имеется ввиду более 105мм) ?



Ещё раз повторюсь, что диапазон 105-180 (200) для меня не является основным, но заднюю точку хочется иметь прикрытой...

Владимир'Hugajda'Помогае писал(а): Насколько неудобно на практике, кадрирование ногами на длинном фокусе (имеется ввиду более 105мм) ?



Ещё раз повторюсь, что диапазон 105-180 (200) для меня не является основным, но заднюю точку хочется иметь прикрытой...

Кадрирование ногами, на мой взгляд не более неудобно, чем другим фиксом, например, 105-кой. Другое дело, что 180-ка тоже достаточно тяжеленькая, и таскать ее в наборе с кучей стекол -не сахар. При всем при том, что востребованность достаточно низкая. Но вот недавно поймал себя на мысли, что готов все ей простить за рисунок, по которому даже скучаю. Пошел во двор и щелкнул в никуда, в цветы и порадовался лишний раз картинке. Не знаю, поможет тебе это или нет...

Но вот сидит, понимаешь, некая зараза внутри, которая талдычит, что мол может понадобится длинный фокус...

Может, при надобности проще взять у кого-нибудь на время?

Другое дело, что 180-ка тоже достаточно тяжеленькая, и таскать ее в наборе с кучей стекол -не сахар.

Ну так всё в два раза меньше, чем 80-200/2.8

Ну так всё в два раза меньше, чем 80-200/2.8

Зум мыльноват на 200-х. 70-200/2,8 больше нравится.

Может, при надобности проще взять у кого-нибудь на время?

Возьму, попробую.

Опять решу - не для меня.

А через пару дней, всплывёт необходимость (именно необходимость, желание не возникнет) в длинном фокусе... И как быть?

Зум мыльноват на 200-х.

Из той резкости, что он даёт на 4.0 и 200мм, я "сделаю" любую необходимую резкость

70-200/2,8 больше нравится.

У этого свои проблемы на полнокадровой матрице...

Владимир'Hugajda'Помогае писал(а): В результате, возникает вопрос к людям, имеющих оба стекла или какое либо из этих двух...

Насколько неудобно на практике, кадрирование ногами на длинном фокусе (имеется ввиду более 105мм) ?

Вначале, было неудобно: я говорю о фиксе. Потом - привык. Помню, еще, когда Greenfield смеялась, что я буду делать с таким фокусным.

Но жизнь такова, что насмотревшись, очень вероятно, и моих работ с него, немедленно себе его прикупила. Заявляю отвественно - НИКАКИХ НУДОБСТВ НЕ ИСПЫТЫВАЮ.

Более того, очень выручает, когда кругом полно "голов" с фотоаппаратами. А портреты на таком фокусном - просто завораживающие. Ни под каким соусом тебе не советую 80-200!

Имхо, конечно.

Владимир'Hugajda'Помогае писал(а): Возьму, попробую.

Опять решу - не для меня.

А через пару дней, всплывёт необходимость (именно необходимость, желание не возникнет) в длинном фокусе... И как быть?

Взять у кого-нибудь!!!

Но жизнь такова, что насмотревшись, очень вероятно, и моих работ с него, немедленно себе его прикупила.

Ага, у меня

Ни под каким соусом тебе не советую 80-200!

Ну ты не гони напраслину на это стекло Не так оно "плохо", как ты о нём думаешь

А портреты на таком фокусном - просто завораживающие.

Да, портреты, конечно... Ну, ты и сам знаешь.

Владимир'Hugajda'Помогае писал(а): ... Насколько неудобно на практике, кадрирование ногами на длинном фокусе (имеется ввиду более 105мм) ? ...

Ещё раз повторюсь, что диапазон 105-180 (200) для меня не является основным, но заднюю точку хочется иметь прикрытой...

Ну, заднюю точку всегда стоит держать прикрытой .

Мое отношение к телевику -- он необходим тогда, когда к объекту подойти нельзя, но приблизиться очень хочется.

На мой взгляд, телевик (~200) нужен для съемки объектов на расстоянии от 10-15 метров и далее. При такой дистанции взад-вперед особенно не походишь. А ежели допускается "кадрирование ногами", то тогда 105 вполне может и хватить.

Мне же лично иногда и 300 не хватает.

Объектив 180/2.8, который тоже имею, -- очень приятный и сравнительно легкий. Но в силу свой фиксированности он, скорее, для неспешной съемки. В то время как зум (80-200) по сравнению с ним дает заметную оперативность. Но тяжел и здоров, зараза...

Ну, заднюю точку всегда стоит держать прикрытой

Мое отношение к телевику -- он необходим тогда, когда к объекту подойти нельзя, но приблизиться очень хочется.

Я-то подхожу несколько иначе: не для того, чтоб "подойти", а для того, чтоб иметь узкий угол, и соответственно характерную перспективу...

На мой взгляд, телевик (~200) нужен для съемки объектов на расстоянии от 10-15 метров и далее. При такой дистанции взад-вперед особенно не походишь.

Вот и я думаю, что с длинным фокусом "гулять" по более придётся...

Объектив 180/2.8, который тоже имею, -- очень приятный и сравнительно легкий. Но в силу свой фиксированности он, скорее, для неспешной съемки.

Так, я собственно говоря, и не тороплюсь

В то время как зум (80-200) по сравнению с ним дает заметную оперативность. Но тяжел и здоров, зараза...

Вот...

Учитывая всё это, я и не могу придти к единому знаменателю.

Ещё раз повторюсь, что диапазон 105-180 (200) для меня не является основным, но заднюю точку хочется иметь прикрытой...

Двусмысленность Аднака!!!



Стандартный выбор, репортаж - зум, неторопясь со штативом -фикс.

Купите обе.

Владимир'Hugajda'Помогае писал(а):



Я-то подхожу несколько иначе: не для того, чтоб "подойти", а для того, чтоб иметь узкий угол, и соответственно характерную перспективу...



Вот и я думаю, что с длинным фокусом "гулять" по более придётся...



Так, я собственно говоря, и не тороплюсь



Вот...

Учитывая всё это, я и не могу придти к единому знаменателю.

вообще то - в некоторых ситуациях - рекомендуют приоткрывать заднюю точку



а вообще - вот тебе радикальное решение - у тебя есть 85/1.4 - купи себе телеконвертор х2 - и получишь 170/2.8

практично, легко, и места в кофре не занимает

Добрый_Гений писал(а): а вообще - вот тебе радикальное решение - у тебя есть 85/1.4 - купи себе телеконвертор х2 - и получишь 170/2.8

практично, легко, и места в кофре не занимает

А что? Вполне себе вариант

Где бы только посмотреть, что сия чудо-связка на выходе выдаёт....

Хотя, завтра может заехать в Фотосало? У них вроде есть конвертер... Взять, попробовать...

Не, не прокатит с конвертером.... 85/1.4 упрётся своей задней линзой в линзу конвертера...

Ну ты не гони напраслину на это стекло Не так оно "плохо", как ты о нём думаешь

Насколько оно "плохой", я тебе сказать, пожалуй, не смогу. Всего несколько дней им снимал. Уверен, что есть "ребята" творящие на нем "мастерпайсы"

Но могу сказать так, что в моем случае, он оказалось настолько "плохим", насколько хорошим оказался 180/2.8. Поэтому взял последний.

Просто , мне нужен был "нормальный" телевик, чтобы таскать его с собой по горам и равнинам, не оттягивая, особо, плечо. А он оказался - просто ИДЕАЛЬНЫМ.

Да, портреты, конечно... Ну, ты и сам знаешь.

Конечно знаю!

Не, не прокатит с конвертером.... 85/1.4 упрётся своей задней линзой в линзу конвертера...

точно, я и забыл что у 85-ки задняя линза за байонет вылазит



ну тогда - 70-200 - это двойное прикрытие "тыла" - по длинному концу и репортажке... (от тюрьмы и репортажа - зарекаться не стоит )

для репортажа со средней дистанции - у никона пока лучше ничего нет

(ну падает у него разрешение по краям на ближнем конце на гиперфокусе (сэкономил никон на пятне покрытия) - но я думаю пейзажи ты им все равно снимать не будешь - до 100мм у тебя все "прикрыто" )

и уж однозначно он не хуже 80-200 по картинке - но намного быстрее ...

ну тогда - 70-200

Может Сигму какую, попроще? Да и не париться...

Может Сигму какую, попроще? Да и не париться...

если есть возможность повыбирать -то сигма 70-200 - была очень хорошая (мне 7 лет служила верой и правдой и теперь новому хозяину(ке) служит)

картинка - вполне, чуть похуже (если пиксели разглядывать) чем у никкора 70-200 на 2.8 - но уже на 4 - их не отличить! даже попиксельно

но медленнее (заметно) и без "вибратора"

но если вспомнить что она в 3 раза дешевле никкора - так вообще хорошо!

Добрый_Гений писал(а): если есть возможность повыбирать -то сигма 70-200 - была очень хорошая (мне 7 лет служила верой и правдой и теперь новому хозяину(ке) служит)

картинка - вполне, чуть похуже (если пиксели разглядывать) чем у никкора 70-200 на 2.8 - но уже на 4 - их не отличить! даже попиксельно

но медленнее (заметно) и без "вибратора"

но если вспомнить что она в 3 раза дешевле никкора - так вообще хорошо!

Буду думать....

Может Сигму какую, попроще? Да и не париться...

Вот тут просто выбирать прийдется из нескольких, а потом-как повезет У меня почти все сигмовские творения были, даже специфичная 500-ка. Друзья работали в сервисе и я юзал на халяву, что то покупал. В итоге, после нескольких лет мучений я полностью завязал с оптикой сигма, как с классом. Нет, были некоторые удачные решения. Вот только недавно, в соседней теме, с Добрым_Гением вспоминали 12-24. Хотя тоже, из 3-х я выбрал один. Если просто прийти в магазин и в лоб купить, из одного один, я бы не стал.

Володь, я тоже не репортер. В пейзажах применение теливика весьма заумно и не так востребованно. Сюжеты природные, отражения, отдельные композиции, водопадики и пр. Из всех линз это не более 30%. Но вот что я скажу. Альтернативы 80-200 я не нашел. Фиксы таскать не возможно. Даже два фикса-это чемодан уже Из зумов-либо все очень затратно, либо дерьмо, либо риск, как в случае с сигмой. Да, вес моего рюкзака можете представить. 14мм/20/35/50/60/80-200, D300, F4, плюс фильтры и пр. барахло. И 80-200 как полторы тушки получается или все фиксы. Но из всего перепробованного, я выбрал его как наименьшее зло, т.е. качество/цена. Весом и размером пришлось пожертвовать.

Вот тут просто выбирать прийдется из нескольких, а потом-как повезет У меня почти все сигмовские творения были, даже специфичная 500-ка. Друзья работали в сервисе и я юзал на халяву, что то покупал. В итоге, после нескольких лет мучений я полностью завязал с оптикой сигма, как с классом. Нет, были некоторые удачные решения. Вот только недавно, в соседней теме, с Добрым_Гением вспоминали 12-24. Хотя тоже, из 3-х я выбрал один. Если просто прийти в магазин и в лоб купить, из одного один, я бы не стал.

ну а мне - наоборот везло! все сигмы были первые наобум (правда из первых завозов в страну)

70-200 - то ли в конце 2000 толи в начале 2001 - из амд

12-24 - в 2003 или 2004 (начале) - тогда у меня цифры не было (и датирующей крышки тоже ) поэтому точно уже сложно сказать

вот еще 30/1.4 - есть - тоже удачная (и тоже наобум - правда уже выбирал - но лучшей оказалась та, за которую первой схватился)

Может Сигму какую, попроще? Да и не париться...

Если в сторону Сигмы будешь смотреть, поюзай 150/2,8. Я пробовал - вроде ничего, но все не так однозначно. 180-ка предпочтительней.

Добрый_Гений писал(а): ну а мне - наоборот везло! все сигмы были первые наобум (правда из первых завозов в страну)

70-200 - то ли в конце 2000 толи в начале 2001 - из амд

12-24 - в 2003 или 2004 (начале) - тогда у меня цифры не было (и датирующей крышки тоже ) поэтому точно уже сложно сказать

вот еще 30/1.4 - есть - тоже удачная (и тоже наобум - правда уже выбирал - но лучшей оказалась та, за которую первой схватился)

Везучий значит 70-200 тот же, у многих друзей, просто рассыпался. К нашему любимцу 12-24 в общем то притензий не было, как и к 30мм-фиксу. Это пожалуй два объектива заведомо не дерьмовых, телевики не в счет. Скажу честно, когда нужен был телек, я шел к друзьям и брал сигму. Тот же фикс в 400мм хрен кто даст, а покупать... У сигмы есть одно невероятное качество-ЦЕНА, других просто нет И по этой причине ее не жалко. Помню поехал я в пустыню, в мой любимый 24мм набилось песка под движущие эллементы. Возможно бы никкоровские фиксы Аравийскую пустыню бы пережили, но вот мое доброе сердце-еще не известно А так- не жалко было Хотя всеже всем сигмам собственно врать в цветах, "падать" в контре по цвету и контрасту, ну и понятие резкость все же местичково для сигмы, по кадру оно может быть где угодно 12-24 и 30-к скорее исключенние из правил. Опять же только те, которые были отбранны мной. Хуже того, фиксы 20, 24, 28, условно светосильные, начинали мылить ниже 5.6... хотя 5.6 тоже, но хоть на карточку походило... Реально ниже f8 я мне с ними не удалось договориться

К нашему любимцу 12-24 в общем то притензий не было, как и к 30мм-фиксу.

Вижу, что Ваша идентификация на Форуме имеет , "какое-то" отношение к пейзажу.

Поэтому отмечу, что к "вашему любимцу" у меня претензии есть, на пейзажных снимках.

Может, конечно, попался "веселый" экземпляр, но НА ПЛЕНКЕ встретился с такой "нехорошестью" этого стекла:

перифирия кадра, включая конечно углы(где все еще много хуже) "мыльная" , даже на самых "рабочих" диафрагмах

с 8-ки и дале... Поэтому, в свое время, отказался от него(как, впрочем, и от 18-35 Никона ).

(отношение к телевику)

Я-то подхожу несколько иначе: не для того, чтоб "подойти", а для того, чтоб иметь узкий угол, и соответственно характерную перспективу...

Да, с телевиками получаются своеобразные картинки. Если говорить про пейзажную съемку (а тем более городскую), то лично мне не всегда нравится получающееся визуальное "схлопывание" пространства в одну плоскость. А про портретную съемку на разных фокусных и возникающие при этом перспективы (что, конечно, и без того хорошо известно) довольно подробно разбирается вот в этой ветке. Она, правда, уже очень сильно разрослась и в ней достаточно разной мути, но также там имеются вполне разумные мысли (в осн. в сообщениях автора ветки).

Cat&Mouse писал(а): Вижу, что Ваша идентификация на Форуме имеет , "какое-то" отношение к пейзажу.

Поэтому отмечу, что к "вашему любимцу" у меня претензии есть, на пейзажных снимках.

Может, конечно, попался "веселый" экземпляр, но НА ПЛЕНКЕ встретился с такой "нехорошестью" этого стекла:

перифирия кадра, включая конечно углы(где все еще много хуже) "мыльная" , даже на самых "рабочих" диафрагмах

с 8-ки и дале... Поэтому, в свое время, отказался от него(как, впрочем, и от 18-35 Никона ).

не мыло это а кома - без нее "геодезический" объектив на такой широкий угол с таким рабочим отрезком не сделать



а вообще - чем дольше живу - тем больше убеждаюсь - для реалистичных пейзажей - объективы с ФР короче рабочего отрезка (ретрофокусные) - не особенно годятся

вот и получается

для никонов-F - это 45 мм (приблизительно)

для дальномерок-M - это 24 мм (приблизительно)

все что шире - по хорошему можно снимать только на форматные камеры

Добрый_Гений писал(а): не мыло это а кома - без нее "геодезический" объектив на такой широкий угол с таким рабочим отрезком не сделать



а вообще - чем дольше живу - тем больше убеждаюсь - для реалистичных пейзажей - объективы с ФР короче рабочего отрезка (ретрофокусные) - не особенно годятся

вот и получается

для никонов-F - это 45 мм (приблизительно)

для дальномерок-M - это 24 мм (приблизительно)

все что шире - по хорошему можно снимать только на форматные камеры

Может потому, что действительно "правильных" широкоугольных обьективов не встречали? Ведь чем шире угол, тем сложнее бороться производителям обьективов с различными аберрациями.

не мыло это а кома - без нее "геодезический" объектив на такой широкий угол с таким рабочим отрезком не сделать

Ага, спасибо: теперь есть вполне разумное объснение этого "феномена". Грешил именно на качество оптики.

Однако, ради справедливости, стоит отметить, что на том же Никкор 12-24/4 ДХ эта "кома" выражена куда меньше,

причем так, что этим "эффектом" вполне можно пренебречь. Правда, это - цифра. Матрица всегда "ровная"

а вообще - чем дольше живу - тем больше убеждаюсь - для реалистичных пейзажей - объективы с ФР короче рабочего отрезка (ретрофокусные) - не особенно годятся

вот и получается

для никонов-F - это 45 мм (приблизительно)

для дальномерок-M - это 24 мм (приблизительно)

все что шире - по хорошему можно снимать только на форматные камеры

Интересное замечание, надо будет "поэкспериментировать"

Cat&Mouse писал(а): Ага, спасибо: теперь есть вполне разумное объснение этого "феномена". Грешил именно на качество оптики.

Однако, ради справедливости, стоит отметить, что на том же Никкор 12-24/4 ДХ эта "кома" выражена куда меньше,

причем так, что этим "эффектом" вполне можно пренебречь. Правда, это - цифра. Матрица всегда "ровная"

...

справедливости ради - следует отметить что по углам (и соответственно коме) никкор 12-24 - это 18 мм - а там все намного проще

и то что я видел с нового никкора 14-24 - даже не смотря на то, что никон упростил себе задачу - выглядит тоже весьма "коматозно"

... чем дольше живу - тем больше убеждаюсь - для реалистичных пейзажей - объективы с ФР короче рабочего отрезка (ретрофокусные) - не особенно годятся ...

Может потому, что действительно "правильных" широкоугольных обьективов не встречали? Ведь чем шире угол, тем сложнее бороться производителям обьективов с различными аберрациями.

Винить широкоугольники в искажении перспективы, полагаю, все-таки не стоит. Их задача -- построить геометрическую проекцию пространства на плоскость, и ее они решают более-менее правильно (по крайней мере с куда меньшими искажениями, чем те, которые мы им приписываем).

А вот проблема с видимыми искажениями на широкоугольных кадрах, полагаю, принципиальная. И корни ее в том, что поле зрения широкоугольника "захватывает" угол до 70...90 градусов, что существенно превышает нормальное поле зрения человеческого глаза (около 40-45 градусов), более-менее соответствущее так наз. "нормальным" объективам (ФР ~50мм. на кадре 35мм). Смотреть более широким углом (без поворота головы или глаза) у нас, в силу конструкции человека, попросту не получается.

Когда же сюжет, полученный широкоугольным объективом, мы смотрим на отпечатке или экране, то отодвигаемся от изображения настолько, что угол зрения на данный сюжет сужается до нормального. И вот тут-то по краям мы начинаем видеть те естественно возникающие перспективные искажения, которые нормально глазом увидеть, увы, не в состоянии (например, неестественное вытягивание голов людей, стоящих по краям кадра). Во многом это также связано с тем, что объекты, имеющие пространственную (трехмерную) протяженность, мы рассмариваем в проекции на плоскость (двумерную). (Желающие могут самостоятельно с помощью карандаша и линейки построить на бумаге, например, проекции расположенных в один ряд шариков.)

В каких случаях указанные искажения приемлемы, а в каких -- нет, на каких сюжетах они недопустимы, а когда, наоборот, придают своеобразный эффект -- в каждом случае решать фотографу индивидуально.

Может потому, что действительно "правильных" широкоугольных обьективов не встречали? Ведь чем шире угол, тем сложнее бороться производителям обьективов с различными аберрациями.

видел - много чего:



самое лучшее (из того чем можно снимать с рук) что я видел это фуджинон 30мм для хасселя xpan -(эквивалент 16мм для 135 формата) - но это только подтверждает правило (рабочий отрезок меньше 30мм)

цейсс дистагон 4/18 - для лейки - тоже свободен от всех "шириковских" ком и прочих аббераций - но у него (благодаря отсутствию зеркала) задняя линза чуть ли не вплотную к шторке затвора (и где то 10-11 мм от поверхности пленки)



все остальное, имхо, суета и томление духа

Antonych писал(а): ... Смотреть более широким углом (без поворота головы или глаза) у нас, в силу конструкции человека, попросту не получается.

...

хех - это только у монголоидной расы нет периферийного зрения (медицинский факт)

у всех остальных людей угол зрения - обычно превышает 90-100 градусов



в остальном - согласен - но есть одно но - картинку для реалистичности нужно смотреть с расстояния соотвествующего углу на котором она была снята - тогда как бы мы головой не вертели - все будет очень даже реалистично



это кстати еще один аргумент для съемки широким углом на формат - если снимать с углом 90 градусов (а это где то 21 мм фокусного для 135 кадра) - то если смотреть с расстояния один метр - то печатать нужно так, чтобы диагональ кадра была 2 метра



а вообще - я в общем - говорил про абберации а не про перспективные искажения

Cat&Mouse писал(а): Может, конечно, попался "веселый" экземпляр, но НА ПЛЕНКЕ встретился с такой "нехорошестью" этого стекла:

перифирия кадра, включая конечно углы(где все еще много хуже) "мыльная" , даже на самых "рабочих" диафрагмах

с 8-ки и дале... Поэтому, в свое время, отказался от него(как, впрочем, и от 18-35 Никона ).

Может и экземпляры. К 18-35 у меня вообще притензий не было никогда и об особом браке у них я не слышал.

Добрый_Гений писал(а): не мыло это а кома - без нее "геодезический" объектив на такой широкий угол с таким рабочим отрезком не сделать



а вообще - чем дольше живу - тем больше убеждаюсь - для реалистичных пейзажей - объективы с ФР короче рабочего отрезка (ретрофокусные) - не особенно годятся

вот и получается

для никонов-F - это 45 мм (приблизительно)

для дальномерок-M - это 24 мм (приблизительно)

все что шире - по хорошему можно снимать только на форматные камеры

Полностью с Вами согласен, так и есть. Обсуждали кучу раз. Все что меньше 24мм-это искаженная перспектива с неким "драматическим" характером. Допустим небо грозовое снять таким образом замечательно, но тропинку в лесу уже сомнительно. Сейчас хочу попробовать Токину 11-16... посмотрим А вообще, я на широком угле сторонник фиксов именно по той причине, которую Вы описали. От зума вообще добиться хорошего на широком угле крайне тяжело, либо это будет стоить пачку денег, конструктив есть конструктив. Собственно таже Сигма 12-24 стоила не мало, если помните.

Ребят, вы не против, если я напомню о том, что спрашивал про длиннофокусное стекло?

Однако, я вновь склонен к нестандартным решениям...

Судя по всему, буду внимательно смотреть Сигму... Ту, которая 100-300/4.0

Покрутил сегодня Никкор 80-200/2.8... Уж не знаю в чём дело, но на 200 не впечатлил ни разу В добавок ко всему, пришлось загнать тонкую подстройку АФ в камере, аж в самый край

Ребят, вы не против, если я напомню о том, что спрашивал про длиннофокусное стекло?

Мне очень нравится 180/2.8, в первую очередь, - по тактильным ощущениям. Считаю большой удачей, что мне удалось им обзавестись...

Но на твоем месте я бы взял зумм. Для человека, у которого фотография - основное занятие в жизни и, в том числе, - кусок хлеба, преимущества зумма 80(70)-200 над фиксом 180/2.8 будут слишком значительными, а недостатки (даже весо-размерные) - малозаметными. Любители-энтузиасты вроде меня - другое дело.

Про то, что скорость зуммирования ногами на фиксированном сюжете обратно пропорциональна фокусному, ты и без меня знаешь

Может Сигму какую, попроще? Да и не париться...

Уж тогда лучше Nikkor 70-300VR. Все будет прикрыто - дальше некуда. Стоит сравнительно дешево, сравнительно компактен, отличный автофокус (быстрее, чем на фиксе 180), очень резок. По моему опыту, стаб почти не портит картинку (в отличие от 18-200) и вполне эффективен.. Да, темный, ну и что?

Уж тогда лучше Nikkor 70-300VR. Все будет прикрыто - дальше некуда.

Не, я сначала Сигму 100-300/4.0 посмотрю...

Не, я сначала Сигму 100-300/4.0 посмотрю...

Володь, смотрите на качество сборки на телевиках. Это не Никон Прежде всего люфты движушихся элементов. Потрясите его, как погремушку и в вертекальном и горизонатльном положениях. Ничего греметь внутри не должно, для сигмы это бывало актуально. Я то в свое время брал на несколько дней объектив, поэтому проблемы можно было выявить. По хорошему 2-3 штуки линз отснять по контрастной "мешени"... Но врядли Вам продавец даст такую возможность. Можно конечно отдать мастерам и юстировать линзу индивидуально.

Кстати, 80-200 у меня таких багов не дает. На 200 все вполне прилично, как и обычно у этой линзы.

Володь, смотрите на качество сборки на телевиках. Это не Никон

Были у меня Сигмы И далеко не одна. Так что, в курсе что к чему.

Только дело в том, что вообще нет ничего в Москве

Сегодня пол Москвы объездил - как шаром покати...

180/2.8 или 80-200/2.8. Насколько неудобно на практике, кадрирование ногами на длинном фокусе.

На мой взгляд, исходно странная постановка вопроса. 180 мм на полнокадровой матрице — это не такой уж динный фокус. Кадрировать ногами не сложнее, чем с 105-мм или 135-мм фиксом на полуторокропе. Или это просто такой способ похвастаться перед всеми своей новой камерой?



Если нужно реальное теле, то действительно следует смотреть в сторону ...-300 мм или даже лучше ...-400 мм. У Nikon есть хорошее стекло Nikkor AF 80-400 mm f/4.5-5.6D ED VR.

Тяжелый? С каких это пор вес про-техники является помехой для настоящего профессионала?

На мой взгляд, исходно странная постановка вопроса.

А я-то уже переживать стал, что вас не видно....

Встречный вопрос - что вы увидели странного в постановке вопроса? Насколько мне известно, я довольно точно описал ситуацию.

180 мм на полнокадровой матрице — это не такой уж динный фокус.

Это кому как. Кому-то и 500мм коротковато будет.

Кадрировать ногами не сложнее, чем с 105-мм или 135-мм фиксом на полуторокропе.

Ходить больше и дальше надо. Не всегда это возможно. Не находите?

Или это просто такой способ похвастаться перед всеми своей новой камерой?

В очередной раз поражаюсь вашей "прозорливости" Не покажите, где я хвастаюсь?

Если нужно реальное теле, то действительно следует смотреть в сторону ...-300 мм или даже лучше ...-400 мм.

Мне не нужно "реальное" теле (перечитайте моё первое сообщение).

Dardo писал(а): Тяжелый? С каких это пор вес про-техники является помехой для настоящего профессионала?

С тех пор, как вес "про-техники" стал велик для того, что бы переносить на себе выездную студию.



Я на все ваши вопросы ответил?

Я на все ваши вопросы ответил?

А по-моему вы сейчас опять разговаривали сами с собой.





PS. По поводу тяжелых стекол. Для меня эта проблема тоже некоторое время назад была актуальной... В этом деле главное быть честным с самим собой и четко определить, что для тебя важно, а что пустое. Сейчас впервые по-настоящему получаю удовольствие от съемки, и от процесса, и от результата. Наверное именно поэтому, как вы правильно заметили, стал нечастым посетителем на веб-форумах.

В этом деле главное быть честным с самим собой и четко определить, что для тебя важно, а что пустое.

Ещё раз прочитайте мой первый пост - там всё честно.

В вашем первом посте нет ни слова , кого (что), в каких условиях и в каких жанрах вы будете фотографировать. Выбор объектива профессионалом определяется прежде всего этим. Соответственно, вопрос в значительной мере беспредметный.

В вашем первом посте нет ни слова , кого (что), в каких условиях и в каких жанрах вы будете фотографировать. Выбор объектива профессионалом определяется прежде всего этим. Соответственно, вопрос в значительной мере беспредметный.

Дело в том, что для меня, длинный фокус не очень актуален.

Мой реально рабочий диапазон, полностью закрыт фиксами от 20 до 105.

...может понадобится длинный фокус...

Ещё раз повторюсь, что диапазон 105-180 (200) для меня не является основным, но заднюю точку хочется иметь прикрытой...



Либо вы стебаетесь, либо читаете не то, что написано. Почему?

Есть что сказать? Я внимательно слушаю...

Нечего сказать? Тогда непонятны ваши посты.

В вашем первом посте нет ни слова , кого (что), в каких условиях и в каких жанрах вы будете фотографировать. Выбор объектива профессионалом определяется прежде всего этим. Соответственно, вопрос в значительной мере беспредметный.

Здравствуйте, Евгений.



В первом посте Владимир писал:



"Поясню суть вопроса...

Дело в том, что для меня, длинный фокус не очень актуален. ... Мой реально рабочий диапазон, полностью закрыт фиксами от 20 до 105."



Т.е. Владимир, как Профессионал не спрашивает совета в диапазоне его рабочих фокусных расстояний.

И опять же, как Профессионал, он не стесняется спросить совета об объективах, с которыми он хорошо знаком "У меня были и 180/2.8 D и 80-200/2.8 D ED, так что знаю, на что они способны.", но, которые выходят за рамки его повседневной работы, и, возможно, кто-то кто больше работает с данными объективами и сможет дать ему ценный совет.



Что в этом плохого?



Причем и вопрос он сформулировал предельно четко:



"В результате, возникает вопрос к людям, имеющих оба стекла или какое либо из этих двух...

Насколько неудобно на практике, кадрирование ногами на длинном фокусе (имеется ввиду более 105мм) ?"



Если у Вас есть опыт работы с этими объективами, выскажите свое мнение, мы с удовольствием Вас послушаем.