КЛУБ NIKON

Уважаемые! Вчера мой приятель огорошил меня на первый взгляд дико наивным, но удивительно логичным вопросом, который я и хочу вам задать - будут ли какие-нибудь изменения в цвете при съемке одинакового сюжета на разных диафрагмах? То есть, изменятся ли цвета на фотографии, если в экспопаре менять диафрагму? Формулирую, как могу, уж извините. Сначала вопрос меня удивил, а потом я задумалась... Он объясняет это тем, что при закрытой диафрагме свет на пленку проходит медленнее и не происходит ли его рассеивание. Если здравое зерно в этом предположении есть, расскажите о закономерностях такой съемки.

будут ли какие-нибудь изменения в цвете при съемке одинакового сюжета на разных диафрагмах? То есть, изменятся ли цвета на фотографии, если в экспопаре менять диафрагму?

Если соответственно увеличить выдержку - нет.

Он объясняет это тем, что при закрытой диафрагме свет на пленку проходит медленнее и не происходит ли его рассеивание.

Он дурак.

Скорость света в среде - КОНСТАНТА!!!

Диафрагма влияет не на скорость, а на количество света попадающего в кадр.



Для правильной экспозиции и как следствие цветопередачи необходимо изменение выдержки в строгом (или не строгом) соответствии с законом взаимозаместимости.

lynx писал(а): ....

Он дурак.

Скорость света в среде - КОНСТАНТА!!!

Диафрагма влияет не на скорость, а на количество света попадающего в кадр.

....

Вы, конечно, правы, но зачем так грубо?

Вы, конечно, правы, но зачем так грубо? :)

Воинствующее невежество (и нежелание прилагать хоть какие-то усилия к мыслительной деятельности) уже напрягают.

И если с этим явлением совсем не бороться - будет ещё хуже.

lynx писал(а): Воинствующее невежество (и нежелание прилагать хоть какие-то усилия к мыслительной деятельности) уже напрягают.

И если с этим явлением совсем не бороться - будет ещё хуже.

Давайте оставим такие суждения вне тематики форума Человек спросил, ему помогли. Зачем рассуждать кто и что и как? А то от такой помощи и тошно может стать, тогда уж лучше не помогать "воинствующему невежеству", не считаете?

А если нестерпимо хочется?

Не спорьте, _IB_, вам это не простят...



kasatik, не думайте об этом так сильно.Попробуйте сами..ничего кроме резкости, глубины ее, каких либо тонких тональностей Вам и мне незаметных не изменится.

Я так думаю.

Покрайней мере не доложно...

Удачи!

kondak писал(а): А если нестерпимо хочется? :rolleyes:

Не спорьте, _IB_, вам это не простят...

Он ещё и читать не умеет.

Вот она, полная победа "прогресса".



Ув. тов. _IB_, в отличие от некоторых вполне корректен.

И отношение к нему соответствующее.

kondak писал(а): kasatik, не думайте об этом так сильно.Попробуйте сами..ничего кроме резкости, глубины ее, каких либо тонких тональностей Вам и мне незаметных не изменится.

Я так думаю.

Покрайней мере не доложно... :)

В ясли читать про эффекты Шварцшильда.

Вернёшься - расскажешь где это не так.

И заодно - почему.

...при закрытой диафрагме свет на пленку проходит медленнее

Вот здесь, мне кажется, Вас просто разыграли. В ответ можно спросить, например, как это переменный ток синусоидальной формы проходит по прямым проводам?

Скорость света в среде - КОНСТАНТА!!!

Гм-м, уважаемый. А у Вас в школе по физике случаем не 3-ка была ? Чем же тогда Вы объясните, что световые волны разной длины имеют разный угол преломления при одинаковом угле падения на границу двух сред (коими в объективе являются линзы и окружающий их воздух) ?



Кстати, один из распространенных методов борьбы с хроматикой - закрыть диафрагму.

Сергей (lynx)

Скорость света в среде - КОНСТАНТА!!!

Sandro писал(а): Гм-м, уважаемый. А у Вас в школе по физике случаем не 3-ка была ? Чем же тогда Вы объясните, что световые волны разной длины имеют разный угол преломления при одинаковом угле падения на границу двух сред (коими в объективе являются линзы и окружающий их воздух) ?



Кстати, один из распространенных методов борьбы с хроматикой - закрыть диафрагму.

Согласно закону преломления Снеллиуса, преломленный луч лежит в плоскости падения, причем отношение синуса угла падения к синусу угла преломления для рассматриваемых сред зависит только от длины световой волны, не не зависит от угла падения.



sin( угол падения ) / sin( угол отражения ) = коэфициенту преломления второй среды, относительно первой.



Этот закон ни какого отношения к скорости света в среде не имеет.



И как это не прискорбно, скорость света в среде величина постоянная.

Скорость света в вакууме с = 299 792 458 м/c



Для справки:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%...%B5%D1%82%D0%B0



А какая у Вас в школе была оценка по физике?

Уважаемые! Вчера мой приятель огорошил меня на первый взгляд дико наивным, но удивительно логичным вопросом, который я и хочу вам задать - будут ли какие-нибудь изменения в цвете при съемке одинакового сюжета на разных диафрагмах? То есть, изменятся ли цвета на фотографии, если в экспопаре менять диафрагму? Формулирую, как могу, уж извините. Сначала вопрос меня удивил, а потом я задумалась... Он объясняет это тем, что при закрытой диафрагме свет на пленку проходит медленнее и не происходит ли его рассеивание. Если здравое зерно в этом предположении есть, расскажите о закономерностях такой съемки.

Это вопросы из серии "цифрового поколения" фотографов (только без обид!), которые они задают, предварительно начитавшись фотостатей и толком ничего в них не понявших. Т.к. начали они свою деятельность не с теории, а с цифровой практики (зачем же тратить время на теорию, если снимок уже готов на дисплее и все ОК). Меня в свое время тоже пытались грузить разными "теориями" возникающими из-за элементарного неумения фотографировать, незнания особенностей и возможностей камеры или глюков дешовых автоматических цифромыльниц. Ответ один - учить матчасть.

По сути вопроса: выше уже упомянут эффект Шварцшильда, который может оказать влияние на цвет, особенно на цифровых камерах с маленькими матрицами и соотвественно большими шумами (при этом ес-но должен быть правильно установлен ББ).

По сути вопроса: выше уже упомянут эффект Шварцшильда, который может оказать влияние на цвет, особенно на цифровых камерах с маленькими матрицами и соотвественно большими шумами (при этом ес-но должен быть правильно установлен ББ).

Упомянут-то он конечно был.

Но товарищ, которому было поручено подготовить доклад, поручение проигнорировал.



Так вот, тот эффект Шварцшильда, который оказывает непосредственное влияние на цветопередачу насколько мне известно проявляется на очень коротких выдержках (для владельцев FM2/FM3A AFAIK он не актуален), и по причине отсутствия оных в известных мне цифромыльницах, проявляться не должен.

Так что просто автору на заметку: что есть такая фишка. Заморачиваться в бОльшей степени не рекомендуется.

Этот закон ни какого отношения к скорости света в среде не имеет.

Короче, вам обоим - два, садитесь



Вы все правильно сказали про закон, но вывод построен неправильно. Именно к скорости распространения света в среде закон преломления имеет самое прямое отношение. Более того, именно тот факт, что показатель преломления разный для разных длин волн и свидетельствует о разной скорости распространения света с различной длиной воны в среде. Другое дело, что для конкретной среды и для конкретной длины волны скорость света в этой среде постоянна и не меняется от углов падения, закрытых диафрагм и т.п.



Автору по теме: действительно, Сергей (lynx) все правильно написал. А всякие вопросы и недоразумения подобного толка вызваны неумением работать с камерой (во всяком случае, такой вывод первым приходит в голову). Поставьте на ручной баланс белого (если камера цифровая) или возьите слайд, если пленочная, и сделайте кадры с разными значениями диафрагм. А потом будем обсуждать результат, в том числе хроматические аберрации, дифракцию на отверстии и прочие недоразумения



Успехов!

Олег Бутов писал(а): Короче, вам обоим - два, садитесь



Вы все правильно сказали про закон, но вывод построен неправильно. Именно к скорости распространения света в среде закон преломления имеет самое прямое отношение. Более того, именно тот факт, что показатель преломления разный для разных длин волн и свидетельствует о разной скорости распространения света с различной длиной воны в среде. Другое дело, что для конкретной среды и для конкретной длины волны скорость света в этой среде постоянна и не меняется от углов падения, закрытых диафрагм и т.п.

Олег,

пожалуйста в студию скорость света в вакууме для красного спектра и ультрафиолетового ... )

а я пока в магазин за чипсами

Andrey писал(а): Олег,

пожалуйста в студию скорость света в вакууме для красного спектра и ультрафиолетового ... )

а я пока в магазин за чипсами

Еще раз, "в среде" и "в вакууме" суть разные понятия.

Вот и весь секрет

Еще раз, "в среде" и "в вакууме" суть разные понятия.

Почему разные?

Вакуум - частный случай среды распространения электромагнитных волн.

Случай весьма специфический.

Сопротивление от длины волны не зависит.

И всё.

lynx писал(а): Почему разные?

Вакуум - частный случай среды распространения электромагнитных волн.

Случай весьма специфический.

Сопротивление от длины волны не зависит.

И всё.

Ну-у... Можно и так сказать... Частный случай, где все что можно равно нулю и единице ... Но на самом деле, когда говорят "среда" подразумевают "не вакуум". Так уж повелось.

А вообще, нас сейчас накажут за оффтопик

...хотя тема весьма интересная. Я диссертацию, посвященную дисперсии показателя преломления и фоторефрактивному эффекту в кварцевых стеклах, защищал, так что мне особо любопытно здесь поболтать

Олег Бутов писал(а): Еще раз, "в среде" и "в вакууме" суть разные понятия.

Вот и весь секрет

Здесь нет секрета,

хорошо, не хотите вакуум, возьмем любую "среду", которую хотите.



Тогда вопрос такой, назовите среду, в которой свет распространяется с разной скоростью в зависимости от длины волны ...

Уважаемые Andrey,Олег Бутов,lynx,Sandro...

Ну вы и загрузили...

Ощущение полнейшей фотонеграмотности обострилось нестерпимо..



А поподробнее расскажите, что там, как?

)

Тогда вопрос такой, назовите среду, в которой свет распространяется с разной скоростью в зависимости от длины волны ...

Расскажите где это не так (кроме вакуума).

Я чувствую, нужно лекцию прочитать про скорость света и показатель преломления. Надо только подумать в какой ветке... Готов даже на это время потратить, ибо есть такое ощущение, что многие физику некоторых фундаментальных явлений, кои проявляют себя, в том числе и в фотографии, просто не представляют. Мне, может быть, это кажется простым, но я "практикующий физик-оптик", наверное, для людей не имеющих прямого отношения к физике это не столь тривиально...



В общем, если возражений нет, напишу, что называется, "максимально простым языком".

Чтобы не засорять форум, и если администрация не возражает, то прямо здесь... Не, наверное, лучше в отдельной ветке раздела "Просто обо всем" куда давно нужно и эту тему переносить



Ну что, писАть, чтобы снять этот вопрос раз и навсегда? Каково мнение аудитории?

Олег, предлагаю создать новую тему в разделе "Просто обо всем". С удовольствием почитаю лекцию на эту тему. Привет кандидату физико-математических наук от кандидата химических наук!

Олег, предлагаю создать новую тему в разделе "Просто обо всем". С удовольствием почитаю лекцию на эту тему.

Ok. На выходных попробую что-нибудь путное написать.

Привет кандидату физико-математических наук от кандидата химических наук!

О! Привет собрату по ученью!

ибо есть такое ощущение, что многие физику некоторых фундаментальных явлений, кои проявляют себя, в том числе и в фотографии, просто не представляют.

...и производителям выгодно, чтобы как можно бОльшее количество людей не только не представляло, но и не помышляло о том, что для них (а не мифических гуру-разработчиков) это возможно.



Давно размышляю над идеей представить ссылочку на поток креатиффа одного такого создания.

Ибо в потоке креатиффа иногда всплывают ТАКИЕ вопросы по технике... И притом не всегда удаляются после демонстрации автору пробелов в его образовании :).

Привет кандидату физико-математических наук от кандидата химических наук! :)

О!

Химия - это хорошо.

Даже очень хорошо.

Andrey писал(а): Олег,

пожалуйста в студию скорость света в вакууме для красного спектра и ультрафиолетового ... )

а я пока в магазин за чипсами

на том жаргоне, к которому я привык, различают скорость света в вакууме и скорость света в среде.

хотя это может неправильно, вакуум как бы тоже среда... но тем не менее.



и все знают, что в вакууме она равна c. мировая константа имени тов. А.Эйнштейна, равномерная по всему спектру э/м колзабавний.



а в среде (отличной от вакуума), она во-первых не с (и показатель преломления на границах сред как раз равен отношению скоростей распространения света в данных средах).

а во вторых - в среде она еще и зависит от длины волны. отчего, в частности, и появляется такая кака, как хроматические аберрации объектива.





и самое интересное, что это изучалось в 10-м классе средней школы, на уроках физики, в разделе "Оптика" (по нынешнему это 11-й класс, как я понимаю).



ну еще. по ассоциации. есть такое явление - "черенковское излучение".

создается телом (например электроном) летящим быстрее скорости света

по аналогии с конусом ударной волны перед телом летящим со сверхзвуковой скоростью.

и реально наблюдается в природе. Конечно, в том случае, если тело (электрон) летит не в вакууме, где согласно постулатам тов. А.Эйнштейна, быстрее с летать не получается, а в какой-нибудь среде. Где скорость света существенно меньше с и можно запиндюрить туда электрон, разогнанный быстрее тамошней скорости света

Хотел дождать, когда Олег напишет обзор по этому вопросу, но раз ответы все равно идут ...

Расскажите где это не так (кроме вакуума).

Например, среды с отсутсвующей дисперсией ...

Я чувствую, нужно лекцию прочитать про скорость света и показатель преломления.

С удовольствием почитаю...

Mike_s писал(а): а в среде (отличной от вакуума), она во-первых не с (и показатель преломления на границах сред как раз равен отношению скоростей распространения света в данных средах).

а во вторых - в среде она еще и зависит от длины волны. отчего, в частности, и появляется такая кака, как хроматические аберрации объектива.

Готов даже на это время потратить, ибо есть такое ощущение, что многие физику некоторых фундаментальных явлений, кои проявляют себя, в том числе и в фотографии, просто не представляют. Мне, может быть, это кажется простым, но я "практикующий физик-оптик", наверное, для людей не имеющих прямого отношения к физике это не столь тривиально...

Олег, так как была затронута Ваша профессиональная область, то Вы посчитали, что другие не разбираются в том, о чем они пишут...



Посмотрите, что было написано в моем первом сообщении в данной ветке:

"Согласно закону преломления Снеллиуса, преломленный луч лежит в плоскости падения, причем отношение синуса угла падения к синусу угла преломления для рассматриваемых сред зависит только от длины световой волны, не не зависит от угла падения."



Фраза "зависит только от длины световой волны" была выделена особо. Надеюсь, Вы знаете простенькую формулу зависимости фазовой скорости волны от длины волны? И если говорится, что есть зависимость от длины световой волны, то разве это не очевидно, что есть и зависимость от фазовой скорости?



Но, на мой взгляд, когда упоминается "скорость света в среде", то более логично говорить о групповой скорости, а не о фазовой. И, опять же на мой скромный взгляд, "скорость света в среде" - это одна из характеристик среды, а не конкретной спектральной линии. Почему, когда говорят о температуре воздуха в городе Москве, то не следует возражений, что в Медведково и Черемушках она разная?

и самое интересное, что это изучалось в 10-м классе средней школы, на уроках физики, в разделе "Оптика" (по нынешнему это 11-й класс, как я понимаю).

Да ... здесь у меня пробел .. в 10-м классе нас учили по Сивухину

не ну все правильно.

даже термин есть у буржуев - fast lens - светосильная по-нашему. и slow lens - темные бюджетные зумы.



когда свет идет медленно, он плавно шмякается о пленку, расползается в стороны, и в нижние слои не проникает. Стало быть, меняется контраст и разрешение (медленные зумы малоконтрастны и мыльны). и цвет может уезхать оттого, что нижним слоям меньше достается.

А светосильные линзы, после которых свет с размаху бъет по пленке, и контрастны, и резки, и с цветом нормально, и зайцев меньше ловят.



так вот.

Но, на мой взгляд, когда упоминается "скорость света в среде", то более логично говорить о групповой скорости, а не о фазовой.

а почему, собственно?

логично говорить о той скорости, которая нам нужна.

если нам нужно знать преломление волн в среде, то о фазовой

если затухание - то о групповой.

И, опять же на мой скромный взгляд, "скорость света в среде" - это одна из характеристик среды, а не конкретной спектральной линии. Почему, когда говорят о температуре воздуха в городе Москве, то не следует возражений, что в Медведково и Черемушках она разная?

вот именно.

когда говорят о температуре воздуха в Москве - то говорят о некой усредненной величине, просто пренебрегая тем фактом, что в Медведково и Черемушках она разная. Там 3, тут 7 - в среднем 5, одевшийся из расчета 5 градусов - и в 3 выживет и в 7, потому дощение "температуры в Москве" имеет смысл. А ежели я, скажем, термопару калибрую, то "температура по Москве" меня не устраивает, мне пожалуйста ее именно в той точке, где я этим занимаюсь.

Например, среды с отсутсвующей дисперсией ...

Это какие? Какие прозрачные материалы не имеют дисперсии? Она может быть больше, меньше, иметь области минимума, в случае, например, кварцевого стекла эта область в районе 1.3 мкм, точнее 1.27, но это не отсутствие дисперсии. Отсутствие - это когда dn/d(лямбда) равна нулю.

Олег, так как была затронута Ваша профессиональная область, то Вы посчитали, что другие не разбираются в том, о чем они пишут...

Ни коим образом не хотел обидеть, меня просто удивили выводы и рассуждения (см.ниже).

Фраза "зависит только от длины световой волны" была выделена особо. Надеюсь, Вы знаете простенькую формулу зависимости фазовой скорости волны от длины волны? И если говорится, что есть зависимость от длины световой волны, то разве это не очевидно, что есть и зависимость от фазовой скорости?

Вот именно это меня и удивило, что после такого красивого объяснения был сделан вывод: "Этот закон ни какого отношения к скорости света в среде не имеет."

???

Но, на мой взгляд, когда упоминается "скорость света в среде", то более логично говорить о групповой скорости, а не о фазовой.

Почему? Не понял, почему в нашем случае логичнее рассматривать групповую скорость?...

И, опять же на мой скромный взгляд, "скорость света в среде" - это одна из характеристик среды, а не конкретной спектральной линии. Почему, когда говорят о температуре воздуха в городе Москве, то не следует возражений, что в Медведково и Черемушках она разная?

По-моему мы путаем понятия. Либо мы говорим о дисперсии, либо о среднем показателе преломления. Либо мы рассматриваем, условно говоря, общиехарактеристики объектива, либо мы говорим о хроматических аберрациях и способах борьбы с ними.

Михаил, кстати, правильно выше отметил про термопару и одежду...



PS В общем, надеюсь, не так все плохо, как казалось на первый взгляд, так что извиняюсь, если кого обидел. Но с выводами надо поосторожнее...

Павел Лачаев писал(а): не ну все правильно.

даже термин есть у буржуев - fast lens - светосильная по-нашему. и slow lens - темные бюджетные зумы.

Ну и сужение объектива к байонету тоже разгоняет световой поток

Почему? Не понял, почему в нашем случае логичнее рассматривать групповую скорость?...

Олег, я кажется понимаю, почему по умолчанию хочется иметь в виду групповую...

Только не в "нашем случае", а "вообще".

Потому как есть мнение - что "фазовая скорость" суть некое понятие, имеющее размерность скорости, но к собственно скорости света как таковой (т.е. скорости переноса э/м взаимодействия) отношения не имеющее. И может иметь, вообще говоря, любую величину. Даже больше с в некоторых условиях.



А скорость переноса э/м взаимодействия (или как иногда модно говорить - "скорость передачи информации посредством света"), т.е. такая.. весомая, грубая зримая как бы вещь - она именно групповая. И больше с не бывает ну никак.



Так что вполне законно представление, когда в качестве "первичного" вводится именно коэффициент преломления среды. Разный для разных длин волн. А скорость там не при чем. Для удобства можно ввести "фазовую скорость" на разных длин волн - считая, что это лишь некоторое математическое производное от коэф. преломления, собственного смысла не имеющее.



Причем вполне разумная логика в этом есть - поскольку что происходит в среде со светом определяется именно ее свойствами, в т.ч. на разных длинах волн (переизлучением и поглощением фотонов на оболочках, или резонансы). А "фазовая скорость" - просто удобный способ учесть эти процессы, не вдаваясь в их суть. За ненадобностью.



Другое дело, что в нашем случае (дисперсия в среде, следующие из нее хроматические искажения и т.п.) - копаться внутри глубинных процессов, происходящих с э/м колзабавниями в стекле неудобно, да и незачем, проще оперировать фазовыми скоростями.



В общем, исключительно речь исключительно о выборе модели.



Андрею, допустим, привычнее модель, где есть "групповая скорость" (а "фазовой", может, и вовсе нету за ненадобностью).

Вам, как я понял, привычнее модель, где оперируют фазовыми скоростями, а что там есть "групповая" - может и вовсе не актуально

Mike_s писал(а): Олег, я кажется понимаю, почему по умолчанию хочется иметь в виду групповую...

...

Все правильно, но...

..я думаю, что действительно стоит открыть новую тему тем более это здесь оффтопик. Я надеюсь завтра (сегодня ну никак не могу, убегаю и вернусь только ночью) я все-таки осилю написание небольшой лекции на эту тему. А то многих эти рассуждения без подготовки могут вообще завести в тупик.

Это какие? Какие прозрачные материалы не имеют дисперсии?

Олег,

кто говорил о материалах? Речь шла о средах. А, чем газ не среда? Если рассмотреть гелий, то коэффициент преломления желтой линии натрия настолько мало отличается от единицы, что им можно в большинстве задач пренебречь.

Ни коим образом не хотел обидеть,

Ну, что Вы, я совсем не обиделся. Более того, спорю только в том случае, если мне интересен собеседник, и в споре с ним можно узнать, что-то новое.



Если Вы из научной среды, вспомните баталии, которые происходят в гостиничных номерах во время конференций между интеллигентными профессорами .

Вот именно это меня и удивило, что после такого красивого объяснения был сделан вывод: "Этот закон ни какого отношения к скорости света в среде не имеет."

Олег, Вы были бы абсолютно правы, если бы мы с Вами находились на научной конференции по переносу излучения. Людям, для которых физика не является основной специальностью, совсем не обязательно знать разницу между фазовой и групповой скоростями. Достаточно знать, что коэффициент преломления зависит от длины волны. Кстати, и во всех справочниках и таблицах, приводятся коэффициенты преломления для конкретной спектральной линии с указанием длины волны, и нет упоминания фазовой скорости. Зачем "запутывать" людей дополнительными "неинформативными", в данном случае, знаниями?



Хотя, в сложившейся ситуации, Вам точно от обзорной статьи не открутится

Почему? Не понял, почему в нашем случае логичнее рассматривать групповую скорость?...

Mike_s писал(а): а почему, собственно?

логично говорить о той скорости, которая нам нужна.

если нам нужно знать преломление волн в среде, то о фазовой

если затухание - то о групповой.

На мой взгляд дать определение "скорости света в среде", через фазовую скорость и при этом не запутать собеседников окончательно будет не очень легко. Если же остановится на том, что "скорость света в среде" - это интегральная характеристика, присущая самой среде, путаницы, имхо, будет меньше.



Михаил,

полностью согласен с Вами, особенно с последующим Вашим сообщением.

Если говорить о преломлении волн в среде, то, как упоминал выше, лучше говорить о длине волны, а не о фазовой скорости. Опять же, имхо ..

Олег Бутов писал(а): По-моему мы путаем понятия. Либо мы говорим о дисперсии, либо о среднем показателе преломления. Либо мы рассматриваем, условно говоря, общиехарактеристики объектива, либо мы говорим о хроматических аберрациях и способах борьбы с ними.

Михаил, кстати, правильно выше отметил про термопару и одежду...

Возможно, я не прав,

но мне все время приходилось работать на стыке наук: математика и физика, математика и биология, математика и медицина ... геология.. финансы и т.п. и т.д. И выработалась привычка не углубляться в тонкости физики, когда работаешь с медиками, не углубляться в тонкости математики, когда работаешь с геологами и т.п. В тонкости, которые чаще всего могут запутать, чем помочь объяснить суть проблемы... И обратное, предпочитаю, чтоб тот же геолог, врач и т.д., сформулировали задачу так, чтоб потом не приходилось неделями ковыряться в их специализированных справочниках и терминологических словарях ...

Вот, как и обещал.



http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=1467



Также предлагаю всю дискуссию по поводу фазовых и групповых скоростей и т.п. перенести в ту ветку. Здесь продолжение беседы на эту тему будет рассматриваться как злостный офтопик

Я надеюсь, kasatik нас ещё читает :)))