КЛУБ NIKON

Давайте вначале определимся, что такое эти самые sRGB и Adobe RGB?

sRGB и Adobe RGB -- это абстрактные (!) аддитивные трихроматические пространства, которые ошибочно именуют "цветовыми пространствами". Несмотря на абстрактность эти пространства описывают то или иное аддитивное цветовоспроизводящее устройство, а, прощя говоря, тот или иной монитор. Описывают идеализированно. Подробности в книге по мониторам: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles5.htm

Здесь нас будет интересовать лишь колориметрический охват этих пространств.

Итак.

Известно, что колориметрический охват большинства естественных сцен спокойно укладывается в sRGB. Собственно этот стандарт и разрабатывался с учетом охвата большинства сцен. И, когда мы снимаем пейзажи или иные реалистичные сцены, то не будет ошибкой, если нативные (RAW) сигналы камеры мы конвертируем (либо в самой камере, либо в RAW-конверторе) в sRGB. В 99.(9)% случаев мы ничего не потеряем.

Однако, если в сцене присутствует некий искусственный и при этом ярко-окрашенный голубой объект (как говорят антропогенный предметный стимул), то цвет этого объекта может оказаться за границами охвата sRGB. К таким объектам относится несметное количество товарной упаковки: дизайнеры хорошо знают, что интенсивно-голубые тона в природе не встречаются, даже в тропиках, даже на крыльях попугаев и экзотических бабочек (можно сходить в зоологич. музей или зоопарк и убедиться), поэтому любой интенсивно-голубой (не синий!) стимул всегда бросается в глаза, что и нужно торговле. При этом, если RAW-сигналы камеры будут конвертированы в sRGB, то эти голубые объекты будут переданы некорректно -- произойдет т.н. паразитный gamut clipping (не путать с гамут-мэппингом). Чтобы таких досадных потерь не возникало мы используем трихроматическое пространство с расширенным колориметрическим охватом -- Adobe RGB.



Вместе с тем, не будет ошибкой, если мы будем применять Adobe RGB всегда и без разбора (на здоровье).

НО! Здесь есть засада, грабли, на которые ваш покорный в свое время наступал и больно получал по лбу: небо, бывшее нежно-синим на экране калиброванного монитора, на калиброванной печати получается интенсивно-голубым, "циановым", при том, что прочие объекты сцены передаются идеально и такими, какими они были на экране. Происходит сие потому, что охваты большинства мониторов (за исключением того, отчет о котором есть на моем сайте http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_news9.htm , и еще некоторых из Eizo) не позволяют воспроизводить на экране те самые интенсивно-голубые стимулы: паразитный gamut clipping возникает автоматически, и неестественно голубое небо в файле (такое иногда случается по ряду причин -- долгий разговор) отображается привычным и вполне приемлемым образом.

Следовательно, несмотря на то, что к использованию Adobe RGB нет никаких противопоказаний и оно может использоваться всегда и без разбора, приходится:

-- либо покупать дорогой монитор;

-- либо отслеживать все синие и сине-голубые объекты по панели info, причем в LAB-е.

И первое, и второе для большинства любителей неприемлемо.



Итог сказанного:

1. Если при съемке нет "заточки" на передачу интенсивно-голубых объектов -- смело пользуйте sRGB, не ошибетесь. Более того, обезопасите себя от конфуза по синим.

2. Если таковая "заточка" есть (скажем при рекламной предметной съемке, съемке костюмированных представлений, мод и прочей "карнавальщины") -- Adobe RGB.



Прочие тонкости мотивировки применения Adobe RGB рассказывать не буду -- они малозначимы и только запутают. Если предыдущий текст оказался труден, то поверьте на слово: нет никаких мотивов к применению расширенных трихроматических пространств, в частности -- Adobe RGB, кроме необходимости передачи интенсивно-голубых оттенков. Но при этом опасность досадных ошибок резко возрастает.

Алексей Шадрин пишет следующее: {}

Это цветовое пространство было разработано компаниями Hewlett-Packard и Microsoft с целью описать "среднестатистический" монитор. Однако мы уверены, что большинство пользователей Photoshop имеют монитор, который намного лучше, чем предполагается для sRGB (этому пространству, скорее всего, будет соответствовать действительно плохой 15-дюймовый VGA монитор, купленный на барахолке). sRGB имеет серьезное несовпадение по цветовому охвату с устройствами печати. Это приводит к сильному "обрезанию" циана (светло-голубого), а также соседних голубых и зеленых цветов. Это пространство может быть использовано для подготовки изображений, которые будут использоваться в Интернете (Hewlett-Packard и Microsoft приложили немало усилий, чтобы сделать это цветовое пространство стандартом в сетевой среде). Но даже если вашей основной задачей является создание изображений для Интернета, мы рекомендуем вам делать основную часть работы в более широком цветовом пространстве, и только на завершающем этапе конвертировать результат в sRGB. Если же вы собираетесь печатать ваши изображения, то это цветовое пространство является очень плохим выбором.

Т.е. советы четы Рудаковых более ориентированны на профессионалов? Они в своей Азбуке пишут о sRGB

Т.е. советы четы Рудаковых более ориентированны на профессионалов? Они в своей Азбуке пишут о sRGB

kondak писал(а): Думаю что Вы Д.Рудакова невнимательно читали.

Почитайте еще раз.

vugluskr писал(а): ..... я сделал вывод о том, что а) авторы настоятельно рекомендуют пользоваться AdobeRGB ....... а также, что б) пространство sRGB заведомо и значительно хуже AdobeRGB ......

....Что касается проченного сегодня текста от awo, то в нем недостатки sRGB значительно приуменьшаются ("В 99.(9)% случаев мы ничего не потеряем"). И в явном виде дается указание "смело пользуйте sRGB, не ошибетесь".

Несомненно, "чужим умом жить нельзя", но хочется (хотелось) услышать еще какое-то мнение в пользу того или иного подхода, до тех пор пока из собственной практики не выработаются личные правила/предпочтения. Когда видно будет разницу между выбором того или иного пространства.

даже если вашей основной задачей является создание изображений для Интернета, мы рекомендуем вам делать основную часть работы в более широком цветовом пространстве, и только на завершающем этапе конвертировать результат в sRGB

А т.к. речь изначально идёт о том, в каком пространстве снимать (какие установки поставить в камере), то был сделан вывод/ выбор в пользу AdobeRGB.

Что касается проченного сегодня текста от awo, то в нем недостатки sRGB значительно приуменьшаются ("В 99.(9)% случаев мы ничего не потеряем"). И в явном виде дается указание "смело пользуйте sRGB, не ошибетесь".

Несомненно, "чужим умом жить нельзя", но хочется (хотелось) услышать еще какое-то мнение в пользу того или иного подхода, до тех пор пока из собственной практики не вырботаются личные правила/предпочтения.

то был сделан вывод/ выбор в пользу AdobeRGB.

Поддерживаю. Я сделал точно такие же выводы.