КЛУБ NIKON

Тема D60, начатая буквально день назад, из-за известных событий плавно перетекла в дискуссию о разумности маркетинговой политики Nikon’а в сегменте любительских камер для начинающих. Как видно из обмена мнениями, шаги корпорации в этом направлении оцениваются, мягко говоря, скептически. С другой стороны, отчетливо прослеживаются потребности опытной снимающей публики в камерах качественно иного уровня. По ряду высказываний во многих ветках форума видно, что переход Nikon’а к полному формату оказался оправданным, хотя и не в полной мере. Новая D3 ориентирована на профессиональный сегмент, отличается довольно высокой ценой и, стало быть, малой доступностью тем, кто не может «отбить» ее малоподъемную стоимость коммерческими съемками. Каким-то «утешением» в этом плане может служить другая высококлассная камера D300, но, увы, полный формат, мне кажется, уже «испортил» сознание «продвинутых» любителей – прогресс успешно выполняет свою соблазняющую функцию. Но вот интересно, в какой мере? Насколько значим полный формат не для профи, а для увлеченных снимающих? Действительно ли сегмент FF достаточно объемен, чтобы ставить и решать соответствующие маркетинговые задачи? Я далек от мысли, что никоновские маркетологи не интересуются подобными вопросами (хотя некоторые горячие головы обильно поливают их самыми гразными помоями). Просто их планы, по известным причинам, не могут быть ведомы широким фотографическим массам. Зато мы сами можем легко выяснить потребности нашей «целевой аудитории» и по ним, хоть и очень приблизительно, но судить о возможных тенденциях. Ясное дело, что статистическая ошибка будет солидной, но все равно, ведь интересно же! Итак, предлагаю принять участие в опросе по обстоятельствам и причинам покупки (или непокупки) полноформатной цифровой зеркальной камеры.

P.S. Думаю, не стоит затрагивать вопрос о возможных сроках выхода новых модификаций высококлассных камер, ибо всем очевидно, что рынок еще не насыщен уже выпущенными моделями, что загружены и перегружены все мощности и т.д. и т.п.

В анкете нет пункта "уже купил".

Насколько значим полный формат не для профи, а для увлеченных снимающих?

Какой-то исключительно философский вопрос. Прямо как о смысле жизни.

Как я уже неоднократно говорил - я бы хотел попробовать ФФ камеру.

Много слышал хорошего о 5Д - и именно в тех областях, которые меня инетерсуют больше всего - неспешная съемка; пейзажи; портреты; макро.



Т.к. на систему Кэнон переходить лень (да и надо ли - неизвестно; потому как сам на 5Д не снимал ни разу) - буду ждать такой примерно камеры у Никон. Причем ждать абсолютно никуда не торопясь, потому как прекрасно понимаю, что главное, чего мне не хватает - это вовсе не технических новшеств, а кое-чего в голове, душе и в руках. Желание же купить ФФ камеру - совсем не от необходимости, а просто из любопытства.



Тратить на удовлетворение которого 150 тысяч рублей совсем не хочется.



Снимая на Мамийу 645 я прекрасно вижу, насколько технически лучше становятся снимки - но увы: содержательности она тоже не добавляет...

Мне кажется - это дублирование Темы "Куплю ли я D3"

Просто не привязано к Бренду.



Очень и очень многие _никогда_ не снимали на формат 24х36.

И говорить хочу - не хочу могут только исходя из любопытства и работы маркетологов что ФФ - это круто.



Мое мнение.

Хм... А чем обычная135 плёнка не ФФ? Обязательно ли держатьв руках непременно цифровой ФФ, чтобы понять и оценить разницу?

проголосовал за 4-й пункт, однако плохо представляю, чем именно можно пожертвовать в D3, чтобы опустить цену до D300, сохранив функционал последней. Они же почти идентичны во всем, кроме матрицы. Разве что батблок сделать опциональным и дублирующую флешку отпилить , но ведь этого мало. Так что IMHO это не реально. Остается только ждать, пока цена опустится вследствии технологического прогресса.



лично для меня есть лишь два преимущества у ФФ: (1) меньшие шумы при высокой детализации и (2) меньшая ГРИП. Но переплачивать за них 2-3 килобакса -- увольте. Так что собираюсь продолжать счастливо снимать на кроп.

zinov писал(а): Тема D60, начатая буквально день назад, из-за известных событий плавно перетекла в дискуссию о разумности маркетинговой политики Nikon’а в сегменте любительских камер для начинающих. Как видно из обмена мнениями, шаги корпорации в этом направлении оцениваются, мягко говоря, скептически. С другой стороны, отчетливо прослеживаются потребности опытной снимающей публики в камерах качественно иного уровня. По ряду высказываний во многих ветках форума видно, что переход Nikon’а к полному формату оказался оправданным, хотя и не в полной мере. Новая D3 ориентирована на профессиональный сегмент, отличается довольно высокой ценой и, стало быть, малой доступностью тем, кто не может «отбить» ее малоподъемную стоимость коммерческими съемками. Каким-то «утешением» в этом плане может служить другая высококлассная камера D300, но, увы, полный формат, мне кажется, уже «испортил» сознание «продвинутых» любителей – прогресс успешно выполняет свою соблазняющую функцию. Но вот интересно, в какой мере? Насколько значим полный формат не для профи, а для увлеченных снимающих? Действительно ли сегмент FF достаточно объемен, чтобы ставить и решать соответствующие маркетинговые задачи? Я далек от мысли, что никоновские маркетологи не интересуются подобными вопросами (хотя некоторые горячие головы обильно поливают их самыми гразными помоями). Просто их планы, по известным причинам, не могут быть ведомы широким фотографическим массам. Зато мы сами можем легко выяснить потребности нашей «целевой аудитории» и по ним, хоть и очень приблизительно, но судить о возможных тенденциях. Ясное дело, что статистическая ошибка будет солидной, но все равно, ведь интересно же! Итак, предлагаю принять участие в опросе по обстоятельствам и причинам покупки (или непокупки) полноформатной цифровой зеркальной камеры.

P.S. Думаю, не стоит затрагивать вопрос о возможных сроках выхода новых модификаций высококлассных камер, ибо всем очевидно, что рынок еще не насыщен уже выпущенными моделями, что загружены и перегружены все мощности и т.д. и т.п.

да D3 камера не для всех - ну и что? для многих любителей и D50-D80 за глаза,сам пока снимаю D70s и весьма доволен,но ждал выхода D3 и поэтому не брал D200. да и цена на него не очень то и завышена,у Canon топовая камера гораздо дороже! паршивая 9-ка от ВаЗ стоит дороже D3, так что все относительно,хотя владельцев жигулей у нас сотни тысяч и ничего,все находят на это деньги и не жалуются особо. проблема имхо в том,что среднестатистическая зарплата в России не позволяет любителю купить такую камеру,но это уже другая тема.

Пока хватает APS-C сенсора. Смысл переходить на FF вижу только после сильного падения цены, скажем до 30-40 тыс. за Body. Фантастика? Нет. Рано или поздно кто-то из ведущих брендов выведет FF в средний сегмент, и вот тогда будет конкуренция. Первый шаг уже сделан Сапогом переводом в нижний про сегмент, уникальный пока "пятак". И еще, обязательной частью должно стать производство НОВОЙ дешёвой не кропнутой оптики. Пока тенденция другая.

2fishmonger

Какой-то исключительно философский вопрос. Прямо как о смысле жизни.

Вы его вырвали из контекста. В окружении однородных по содержанию он является уточняющим, хоть и более абстрактным. Но среди нас ведь, наверняка, есть и философы



2Борис Коло

Снимая на Мамийу 645 я прекрасно вижу, насколько технически лучше становятся снимки - но увы: содержательности она тоже не добавляет...

А бывали ли у вас ситуации, когда снимок чрезвычайно содержателен, идейно глубок, но вот именно техника не дала в совершенстве отразить замысел (или хотя бы не позволила это сделать относительно быстро и комфортно? Согласитесь, ведь частенько достоинства дорогой (хорошей, современной) техники в том, что она раскрепощает нас во имя более полной концентрации на Творчестве.



2kondak

Мне кажется - это дублирование Темы "Куплю ли я D3"

Просто не привязано к Бренду.

Очень и очень многие _никогда_ не снимали на формат 24х36.

И говорить хочу - не хочу могут только исходя из любопытства и работы маркетологов что ФФ - это круто

Мне не кажется, что это простое дублирование. Многие, не собираясь покупать именно D3, с самыми серьезными намерениями обратили бы взоры на более простые камеры полного формата, т.е. на камеры без избыточных для них функций. Также, с учетом других позиций, это несколько иной по характеру опрос, с другими, более широкими целями.

Насчет формата 24х36 полностью согласен. Знаете критерий хорошего маркетолога? Уговорить эскимоса купить холодильник. Если говорить серьезно, то одна из негативных сторон маркетингового подхода к экономике (за что его постоянно «шпыняют»), заключается в том, что современный маркетинг искусственно порождает потребности на пустом месте - там, где их отродясь не бывало…



2Bianor

Хм... А чем обычная 135 плёнка не ФФ? Обязательно ли держать в руках непременно цифровой ФФ, чтобы понять и оценить разницу?

В определенном смысле ФФ, конечно, но, боюсь, здесь мы завязнем в трясине всем поднадоевшей дискуссии «пленка vs цифра»



2dimitr

...чем именно можно пожертвовать в D3, чтобы опустить цену до D300, сохранив функционал последней. Они же почти идентичны во всем, кроме матрицы. Разве что батблок сделать опциональным и дублирующую флешку отпилить , но ведь этого мало. Так что IMHO это не реально Остается только ждать, пока цена опустится вследствии технологического прогресса

А вы уверены в том, что высокая цена D3 и других «полноформаток» определяется в основном высокими издержками изготовления соответствующих матриц? Помнится, еще в 2004 году я ввязался в одну дискуссию, где с жаром доказывал, что высокая стоимость зеркалок связана именно с большим размером матриц, их дороговизной. Так вот, в итоге (сейчас легко признаться ) меня «опустили ниже плинтуса», показав на цифрах и конкретных фактах реальные (и достаточно невысокие) затраты на производство этого главного компонента зеркальных камер. Напомню, это было почти 4 года назад. Так как насчет «технологического прогресса»? Или все же лучше сместить акценты в сторону маркетинга, конкуренции, конъюнктуры рынка и прочих экономических материй?

zinov писал(а): 2dimitr



А вы уверены в том, что высокая цена D3 и других «полноформаток» определяется в основном высокими издержками изготовления соответствующих матриц? Помнится, еще в 2004 году я ввязался в одну дискуссию, где с жаром доказывал, что высокая стоимость зеркалок связана именно с большим размером матриц, их дороговизной. Так вот, в итоге (сейчас легко признаться ) меня «опустили ниже плинтуса», показав на цифрах и конкретных фактах реальные (и достаточно невысокие) затраты на производство этого главного компонента зеркальных камер. Напомню, это было почти 4 года назад. Так как насчет «технологического прогресса»? Или все же лучше сместить акценты в сторону маркетинга, конкуренции, конъюнктуры рынка и прочих экономических материй?

+5

Если не ошибаюсь, не так много заводов выпускают матрицы (я имею в виду унификацию отпускной цены),

да и увеличение стоимости техники из-за повышения надёжности и качества механики вполне предсказуемо.

Фототехнику производят и продают практически по той же схеме, что и мобильные телефоны:

1. Аппаратура искусственно урезается по функциям для образования модельных линеек;

2. Линейки регулярно обновляются вне зависимости от технологического прорыва;

3. Розничная стоимость аппарата не имеет прямой связи с себестоимостью производства оного же.

...но, увы, полный формат, мне кажется, уже «испортил» сознание «продвинутых» любителей – прогресс успешно выполняет свою соблазняющую функцию. Но вот интересно, в какой мере? Насколько значим полный формат не для профи, а для увлеченных снимающих?

ананистов то давно "испортил". Я даже читал такой высказывание на фотору - "Взгляните на мир сознанием ФФ" напоминает кришнаитскую мантру. ДА НЕТУ никакого сознания ФФ ИМХО!!!

Есть

1. более широкий угол

2. более малое ГРИП

3. большая светочувствительность (НО только если разрешение не раздуто либо бОльшое разрешение



ктонибудь может еще чтото добавить??

Не покупал бы, поскольку в принципе не вижу кардинальных преимуществ полного формата, зато вижу преимущества обыкновенного ФФ на 35 мм. пленке. На любой

ARSY писал(а): ананистов то давно "испортил". Я даже читал такой высказывание на фотору - "Взгляните на мир сознанием ФФ" напоминает кришнаитскую мантру. ДА НЕТУ никакого сознания ФФ ИМХО!!!

Есть

1. более широкий угол

2. более малое ГРИП

3. большая светочувствительность (НО только если разрешение не раздуто либо бОльшое разрешение



ктонибудь может еще чтото добавить??

ну еще - меньшее увеличение кадра (и всех сопутствующих ему огрехов и искажений) при печати.

те огрехи и искажения, что по краям, конечно, обрезаются, зато те, что в цетре - становятся на кропе существенно заметнее.

Mike_s писал(а): ну еще - меньшее увеличение кадра (и всех сопутствующих ему огрехов и искажений) при печати.

те огрехи и искажения, что по краям, конечно, обрезаются, зато те, что в цетре - становятся на кропе существенно заметнее.

что за огрехи такие по-центру?????????

что за огрехи такие по-центру?????????

Например, ХА.

Коллеги!

1. А отчего ГРИП-то меньше? Картинка проецируется одна и та же абсолютно точно так же. Выкадровка другая - это да. Искажения в итоге другие - это да. Нет "правильных" 28 мм - это да. Фокусные меньше 35 - с гротескной перспективой, а больше - плоские "вырезки" с "красивой" полноценной оптики - это да. "Никакие" видоикатели - в большинстве случаев - тоже да. В итоге на кропе: большая сложность чему-либо научиться или совершенствоваться; узкая специализация камеры (СА, студия, шаржи, драматические пейзажи и заготовка файлов для показа друзьям и знакомым или продажи клиентам).

2. Любитель. Снимаю F100, после возврата к плёнке цифрокроп использую очень редко. Тем не менее новые КМОП-матрицы очень интересны (наконец-то нормальный рисунок(!) и интересные значения чувствительности) и, если выйдет т.н. "полупро" с матрицей от Д3 или следующей, то, наверное, по возможности возьму как камеру для цвета и спец. оказий. Но это определённо не первый интерес: гораздо больше хочется вторую плёночную (F100 или F6), также очень интересен СФ, вытяжка в ванную комнату, чтобы не травиться парами тиосульфата, и Apo-Rodenstock N Таковы акценты при взгляде с "моей колокольни".

те огрехи и искажения, что по краям, конечно, обрезаются...

Эти "огрехи" зачастую - неотъемлемая часть рисунка оптики.

Рисунка в том виде , в котором его задумали инженеры и специалисты.

И зачастую очень нехорошо эту часть отрезать.

что за огрехи такие по-центру?????????

обычные

обусловленные конечным разрешением оптики, например.

не говоря про разные други типы аберраций.



ну и "огрехи матрицы", кстати, тоже имеются.

и все они при большем увеличении видны сильнее.



даже на 10х15 видно - взять полный кадр и напечатать или поставить объектив покороче, из получившегося вырезать серединку и тоже напечатать.

можно хоть тот же D200 взять и это проделать.

разница налицо.



хотя "разрешения кадра" хватает с запасом вроде бы.

Сергей С. писал(а): Коллеги!

1. А отчего ГРИП-то меньше? Картинка проецируется одна и та же абсолютно точно так же.

опять "за рыбу деньги"

1. картинка проецируется точно такая же, но в другом масштабе (один и тот же сюжет будем снимать на полный кадр и на кроп - или с одинаковым фокусным с разного расстояния, или с одного расстояняи с разеным фокусным). Масштаб меньше - ГРИП больше.

2. ГРИП - функция не толкьо "проециремой картинки", но так называемого "кружка нерезкости". Который принято выбирать в зависимости от диагонали кадра. Диагональ меньше - кружок меньше - ГРИП меньше.



по п.1 - зависимость квадратичная, по п.2 - линейная. В итоге получаем линейное увеличение ГРИП при уменьшении кадра.

... с одинаковым фокусным с разного расстояния, или с одного расстояняи с разеным фокусным...

Если допустить, что изображения будут разные, и сделать такую оговорку, то, конечно, согласен.

Кстати, в этом случае это ещё не все допущения, поскольку при изменении дистанции фокусировки одна и та же оптика будет работать тоже по-другому (зачастую объективы ухудшают передачу объектов по мере их отдаления). Пейзажистам, полагаю, актуально.

ГРИП - функция не толкьо "проециремой картинки", но так называемого "кружка нерезкости". Который принято выбирать в зависимости от диагонали кадра. Диагональ меньше - кружок меньше - ГРИП меньше.

Диагональ проецируемого кадра одна и та же. Какая часть избражения запоминается значения не имеет.

Для всего формата 135 кружок одинаков.

ARSY писал(а): ананистов то давно "испортил". Я даже читал такой высказывание на фотору - "Взгляните на мир сознанием ФФ" напоминает кришнаитскую мантру. ДА НЕТУ никакого сознания ФФ ИМХО!!!

Есть

1. более широкий угол

2. более малое ГРИП

3. большая светочувствительность (НО только если разрешение не раздуто либо бОльшое разрешение



ктонибудь может еще чтото добавить??

в принципе, больше и нечего добавлять, но этого достаточно чтобы иметь фф, кроме того заметил на пятаке картинка выглядит почище, а на кропе каша какая-то,если смотреть 1:1, хотя при ресайзе выглядит нормально (мож оптика не тянет по разрешению).

Я даже читал такой высказывание на фотору - "Взгляните на мир сознанием ФФ" напоминает кришнаитскую мантру. ДА НЕТУ никакого сознания ФФ ИМХО!!!

Сказано громко, согласен. Но ИМХО сказано не на пустом месте: хотя бы из-за другой передачи перспективы на полном кадре задумывать кадр нужно по-другому. Нет такого резкого перехода от плоской картинки к картинке со значительными видимыми искажениями. Для кого-то эта гибкость даёт дополнительные творческие возможности, для кого-то здесь нет ничего интересного. Всё индивидуально и расстановка акцентов много от чего зависит.

Сергей С. писал(а): Диагональ проецируемого кадра одна и та же. Какая часть избражения запоминается значения не имеет.

Для всего формата 135 кружок одинаков.

как это, как это, как это? (с интонациями Ильченко и Карцева).

диагональ "полного кадра" - 42 мм

диагональ типичного полуторого кропа - 28 мм.



как раз диагональ проецируемого кадра не одинакова.

откуда и кружок нерезкости (принимаемый обычно за 1/1700 диагонали кадра) - тоже неодинаков.



если это допущение не учитывать, то совсем плохо получается. ГРИП будет расти квадратично от кропа.

Сергей С. писал(а): Диагональ проецируемого кадра одна и та же. Какая часть избражения запоминается значения не имеет.

Для всего формата 135 кружок одинаков.

как это, как это, как это? (с интонациями Ильченко и Карцева).

диагональ "полного кадра" - 42 мм

диагональ типичного полуторого кропа - 28 мм.



как раз диагональ проецируемого кадра не одинакова.

откуда и кружок нерезкости (принимаемый обычно за 1/1700 диагонали кадра) - тоже неодинаков.



если это допущение не учитывать, то совсем плохо получается. ГРИП будет расти квадратично от кропа.

Если допустить, что изображения будут разные, и сделать такую оговорку, то, конечно, согласен.

а куда они денутся?

естественно - они будут разные.

если на выходе мы хотим получить одинаковую фотографию, то очевидно, что изображения одного и того же сюжета в кадрах разного размера будут разными. По масштабу.

Mike_s писал(а): как это, как это, как это? (с интонациями Ильченко и Карцева).

диагональ "полного кадра" - 42 мм

диагональ типичного полуторого кропа - 28 мм.



как раз диагональ проецируемого кадра не одинакова.

откуда и кружок нерезкости (принимаемый обычно за 1/1700 диагонали кадра) - тоже неодинаков.



если это допущение не учитывать, то совсем плохо получается. ГРИП будет расти квадратично от кропа.

Я думаю, на эту проблему можно смотреть двояко. В самом деле, вот у нас FF изображение, а вот от него кроп, т.е. изображение меньшего размера. Понятно, что нерезкость от этого не усилится, так что и "кружок" не надо пересчитывать. Если же Вы захотите растянуть кропнутое изображение до размеров FF, ну, тогда всё наоборот

хотя бы из-за другой передачи перспективы на полном кадре задумывать кадр нужно по-другому. Нет такого резкого перехода от плоской картинки к картинке со значительными видимыми искажениями. Для кого-то эта гибкость даёт дополнительные творческие возможности, для кого-то здесь нет ничего интересного. Всё индивидуально и расстановка акцентов много от чего зависит.

Ничего не понял, это какая такая "другая передача перспективы"? Вы о том, что на DX камерах нужно применять более короткофокусные объективы?

Mike_s писал(а): как это, как это, как это? (с интонациями Ильченко и Карцева).

диагональ "полного кадра" - 42 мм

диагональ типичного полуторого кропа - 28 мм.

При всём уважении к Карцеву...

Откуда изображению знать какая его часть увековечивается?

Площадь проекции-то не меняется. Изображение как проецировалось, так себе и проецируется.

Или полнокадровому объективу противопоставляется DX-объектив с меньшей прощадью проекции (особенно на широких углах)? Тогда это уже другая история.

Ничего не понял, это какая такая "другая передача перспективы"? Вы о том, что на DX камерах нужно применять более короткофокусные объективы?

Да. Передача одной и той же сцены будет очень разной, особенно при широких углах. Кроме того, при этом, на мой взгляд, на кропе она будет, в отличие от полного кадра, ещё и какой-то незаконченной.

Я думаю, на эту проблему можно смотреть двояко.

Напрасно вы так смотрите

Да. Передача одной и той же сцены будет очень разной, особенно при широких углах. Кроме того, при этом, на мой взгляд, на кропе она будет, в отличие от полного кадра, ещё и какой-то незаконченной.

Не вижу никаких проблем, в последнее время выпущено большое количество сверхширокоугольных зумов для DX формата. Разница только в глубине резкости, что для широкоугольной съемки совершенно непринципиально. Как тут можно говорить о "незаконченной передачи сцены". Рассматривая 100% кропы, возможно заметить разницу в передачи мелких деталей, но отличить отпечатки практически невозможно.

Сергей С. писал(а): При всём уважении к Карцеву...

Откуда изображению знать какая его часть увековечивается?

Площадь проекции-то не меняется. Изображение как проецировалось, так себе и проецируется.

Или полнокадровому объективу противопоставляется DX-объектив с меньшей прощадью проекции (особенно на широких углах)? Тогда это уже другая история.

не-а.

отпечатку, скажем, 20х30, сделанному с кадра 24х36 мм - противопоставляется отпечаток 20х30, сделанный, скажем, с кадра 16х24 мм.

"кружок нерезкости" для исходного кадра - в этих случаях разный. Соотвественно, разная и ГРИП. Даже если мы возьмем в качестве кропа - серединку вырезанную из того же кадра.



Ибо непременно участвующий в вычислении ГРИП "кружок нерезкости" (без которого вообще никакой ГРИП не будет) - если не "свойство проекции", а свойство восприятия изображения человеческим глазом. И принимается обычно за одну угловую минуту при рассматривании с расстояния равного диагонали кадра. До тех, конечно, пока фотографическое разрешение кадра выше, чем размер этого кружка. А оно таки и на кропе всё еще выше.

Да. Передача одной и той же сцены будет очень разной, особенно при широких углах. Кроме того, при этом, на мой взгляд, на кропе она будет, в отличие от полного кадра, ещё и какой-то незаконченной.

Передача сценыбудет соврешенно одинаковой (с точностью до паразитных искажений, вносимых объективом) если снимать ее с одной и той же точки. Только для кропа придется взять объектив с фокусным поменьше.

Не вижу никаких проблем, в последнее время выпущено большое количество сверхширокоугольных зумов для DX формата. Разница только в глубине резкости, что для широкоугольной съемки совершенно непринципиально.

В том-то и дело, что нет. Сжатие перспективы отличается очень сильно. Посмотрите на 28 мм полного кадра и на кроп с тем же углом обзора: в случае кропа перспектива будет заметно сжата. Широкого и не "сжатого" угла на кропе просто нет.

Как тут можно говорить о "незаконченной передачи сцены". Рассматривая 100% кропы, возможно заметить разницу в передачи мелких деталей, но отличить отпечатки практически невозможно.

Таковы лично у меня ощущения - "незаконченный рисунок" См. ниже про 50/1.4

отпечатку, скажем, 20х30, сделанному с кадра 24х36 мм - противопоставляется отпечаток 20х30, сделанный, скажем, с кадра 16х24 мм.

Если снято одним и тем же объективом, то проецируемое изображение будет одинаково. Разная часть изображения запомнится в обоих случаях, но это не меняет проецируемую картинку.

Передача сценыбудет соврешенно одинаковой (с точностью до паразитных искажений, вносимых объективом) если снимать ее с одной и той же точки. Только для кропа придется взять объектив с фокусным поменьше.

Речь не о том: 1) если брать один и тот же объектив, то кроп у него отрежет края и "паразитных" искажений там будет меньше (хороший пример - совершенно никакой рисунок 50 1.4 на кропе, и в то же время глубокий на полном кадре); 2) взяв фокусное поменьше, сжимаем перспективу зачастую больше, чем хочется. А часто совсем не хочется.

Варианты опроса должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждому респонденту подходил только один вариант. Иначе опрос не имеет особого смысла.



Про себя скажу - если бы у Никона сейчас имелся в наличии "пятак", проапгрейдил бы свой Д70 на него. Поскольку пятака нет - наверное буду брать Д300, и снимать им годика так 3, потом апгрейдиться до "народного ФФ". Почему мне нужен ФФ:



1. Возможность использования полного потенциала оптики, которая у меня есть.

2. Вытекает из п.1 - возможность использования моего 17-35/2.8 на полную катушку.

3. Большой светлый видоискатель. Для пейзажа это важно.



Меньшая шумность на высоких ИСО - мне особо не нужно, хотя если такая возможность будет - буду только рад. Важнее картинка на базовых ИСО.

Варианты опроса должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждому респонденту подходил только один вариант...

Так не бывает. Если нужна более подробная информация по прикладной социологии или маркетинговым исследованиям, попытаюсь объяснить...

Так не бывает. Если нужна более подробная информация по прикладной социологии или маркетинговым исследованиям, попытаюсь объяснить...

Пока оппоненты будут выяснять соответствие прикладной социологии применительно к маркетологовым исследованиям широкого внедрения FF в повседневную жизнь DSLR, компания Sony аннонсировала на 2008 год серийный выпуск полу-профессиональной модели ЦФК с сенсором "Exmor" c 24,81Mpix. Дана отмашка красным флагом

http://www.dpreview.com/news/0801/08013109sonypma.asp

Key points: No high end DLSR announced today, but a little more detail: It's going to be a full frame 24.6MP CMOS model with Super Steady Shot stabilization, and it's coming this year.

Если снято одним и тем же объективом, то проецируемое изображение будет одинаково. Разная часть изображения запомнится в обоих случаях, но это не меняет проецируемую картинку.

Какое проецируеме изображение одинаково? Куда?

Изображение проецируемое со всего кадра 24х36 мм на лист 20х30 см и изображение, проецируемое из обрезанной серединки кадра на тот же лист 20х30 см - неодинаково. У него масштаб увеличения разный.

А понятие "ГРИП" прямо связано именно с этим самым масштабом. И существует не в "проецируемом изображении как таковом", а исключительно в "восприятии зрителем изображения". Точнее - в конечнмо угловом разрешении глаза.

Речь не о том: 1) если брать один и тот же объектив, то кроп у него отрежет края и "паразитных" искажений там будет меньше (хороший пример - совершенно никакой рисунок 50 1.4 на кропе, и в то же время глубокий на полном кадре);

совершенно не уверен, что дело тут в "отрезании паразитных искажений"... прежде чем на эту тему что-то умозаключать - неплохо бы перевести понятия "никакой рисунок" и "глубокий рисунок" в измеримые величины.

2) взяв фокусное поменьше, сжимаем перспективу зачастую больше, чем хочется. А часто совсем не хочется.

а как перспектива связана с фокусным?

правильно - никак не связана.

точнее (вспоминая бывшее недавно длинное обсуждение оптических тонкостей) - в зоне, отличной от макросъемки никак не связано.

в зоне макросъемки (при масштабе порядка 1:1 и больше. т.е. с расстояния, сравнимым с фокусным объектива) могут наблюдаться разные эффекты первого порядка малости.

а дальше - фокусное уже не при чем. играет роль только расстояние от фотографа до объектов съемки.

что легко показывается и математически (геометрическая оптика, средняя школа, 10-й класс), и экспериментально

Mike_s писал(а): Какое проецируеме изображение одинаково? Куда?

Изображение проецируемое со всего кадра 24х36 мм на лист 20х30 см и изображение, проецируемое из обрезанной серединки кадра на тот же лист 20х30 см - неодинаково. У него масштаб увеличения разный.

Мои соображения немного не об этом - сам по себе кроп, без масштабирования, изменения фокусного и т.д., не влияет на грип при использовании одного и того же объектива. Ваше заключение понятно. Соглашусь, что уменьшение фокусного расстояния на кропе для достижения масштаба передачи изображения увеличивает ГРИП.

Отстаивать далее две вполне корректные идеи не вижу смысла. Мир?

совершенно не уверен, что дело тут в "отрезании паразитных искажений"... прежде чем на эту тему что-то умозаключать - неплохо бы перевести понятия "никакой рисунок" и "глубокий рисунок" в измеримые величины.

Неровности краёв, например, на моём 50/1.4 создают в изображении акцент на среднюю часть. Можно, наверное, сравнить с рамкой. Появляется глубина.

Средняя же часть ровная, точно передающая эту "значимую" часть. Если взять только её (кроп), то получается просто плоская картинка.

Лицезрею эту разницу каждый день, т.к. на холодильнике висят два погрудных портрета - один кроп, другой - 35мм фильм, оба снятые на "полтинник".

Mike_s писал(а):а как перспектива связана с фокусным?

правильно - никак не связана.

...

экспериментально

Чем больше угол обзора, тем больше "вогнутость" передаваемых объектов на изображении.

Ваши примеры мало показательны, поскольку на 24 мм (а это - минимум фокусного в примере) "вогнутости" практически нет, она хорошо видна только по углам кадра 24х36. Хотя и в этом примере видно, что картинки слева немного вогнутые, а справа - плоские.

Сделайте сравнение не в диапазоне 24-85, а, например, 12-17-24 или 17-24-28 и разница будет бросаться в глаза.

Ибо непременно участвующий в вычислении ГРИП "кружок нерезкости" (без которого вообще никакой ГРИП не будет) - если не "свойство проекции", а свойство восприятия изображения человеческим глазом. И принимается обычно за одну угловую минуту при рассматривании с расстояния равного диагонали кадра. До тех, конечно, пока фотографическое разрешение кадра выше, чем размер этого кружка. А оно таки и на кропе всё еще выше.

А можно ссылку на место где описано что принимается обычно именно 1 минута?

У А.Адамса указывалось на 1/1000 короткой стороны отпечатка. Тангенс 1 минуты порядка 0.0003 - т.е. в три раза меньше.

Сергей С. писал(а): В том-то и дело, что нет. Сжатие перспективы отличается очень сильно. Посмотрите на 28 мм полного кадра и на кроп с тем же углом обзора: в случае кропа перспектива будет заметно сжата. Широкого и не "сжатого" угла на кропе просто нет.



Речь не о том: 1) если брать один и тот же объектив, то кроп у него отрежет края и "паразитных" искажений там будет меньше (хороший пример - совершенно никакой рисунок 50 1.4 на кропе, и в то же время глубокий на полном кадре); 2) взяв фокусное поменьше, сжимаем перспективу зачастую больше, чем хочется. А часто совсем не хочется.

Как мне кажется, речь идёт о предмете, обсуждаемом в статьях Игоря Ефремова:

Общая теория перспективы Раушенбаха глазами фотографа. Почему «полтинник» — универсальный объектив.

и

Глубина резко изображаемого пространства. Известное и не очень.



http://hobbymaker.narod.ru/Articles/perspective_rus.htm

http://hobbymaker.narod.ru/Articles/dof_rus.htm



В своё время долгго думала над тем, почему мне очень часто бывает нестерпимо оставаться в рамках кропнутого объектива, когда испытываю что-то сродни клаустрофобии - до чего хотется раздвинуть ганицы видоискателя, чтобы передать в кадре то и ТАК, как я это чувствую это в реальности.

Сергей С. писал(а): Мои соображения немного не об этом - сам по себе кроп, без масштабирования, изменения фокусного и т.д., не влияет на грип при использовании одного и того же объектива. Ваше заключение понятно. Соглашусь, что уменьшение фокусного расстояния на кропе для достижения масштаба передачи изображения увеличивает ГРИП.

Отстаивать далее две вполне корректные идеи не вижу смысла. Мир?

давайте изойдем все-таки из того, что на полный кадр и на кроп снимается один и тот же сюжет.

то есть если на полном кадре - в кадре объект от точки а до точки а' по горизонтали и от точки b до точки b' по вертикале, то и на кропе - тот же самый сюжет от той же маой точки до той же самой.

после чего дальнейшее становится очеивдным. И про ГИРП, и проперспективу.



а иначе и предмета для сранения нет.

Сергей С. писал(а): Неровности краёв, например, на моём 50/1.4 создают в изображении акцент на среднюю часть. Можно, наверное, сравнить с рамкой. Появляется глубина.

Средняя же часть ровная, точно передающая эту "значимую" часть. Если взять только её (кроп), то получается просто плоская картинка.

отройте дырку поширше на стоп. и будет на кропе примерно то же самое

Чем больше угол обзора, тем больше "вогнутость" передаваемых объектов на изображении.

так угол обзора на полном кдаре с фокусным Х и на кропе Х/1.5 - как раз одинаковый

про то и речь.



а при одианковом фокусном - поянтно, что угол обзора на полном кадре и на кропе разный. Так и сюжеты в итоге будут сняты разные. Если однакий объектив вешать на кроп и на полный кадр.

Julysha писал(а): Как мне кажется, речь идёт о предмете, обсуждаемом в статьях Игоря Ефремова:

Общая теория перспективы Раушенбаха глазами фотографа. Почему «полтинник» — универсальный объектив.

бедный Борис Викторович... К чему его только не приплетают.

собственно, все рассуждения автора статьи вполне логичны, но... относятся к "подному кадру". Который 24х36 мм.

а для "кропа" или для "среднего формата" все будет верно так же точно, но уже на других фокусных.

без всякого ограничения общности.

В своё время долгго думала над тем, почему мне очень часто бывает нестерпимо оставаться в рамках кропнутого объектива, когда испытываю что-то сродни клаустрофобии - до чего хотется раздвинуть ганицы видоискателя, чтобы передать в кадре то и ТАК, как я это чувствую это в реальности.

вообще-то достаточно взять объектив поширше - и в рамках кропа все вполне передастся.

тут есть едиснтвенное "но", вытекающее не столько из формата кадра, сколько из конструкции камеры.

все современные "кропнутые" зеркалки унаследовали от своих пленочных прародителей видоискатели, "заточенные" под 50 мм.

т.е. именно с "полтинником" картинка в видоискателе примерно такая же, как видимая простым глазом. что на кропе, что на не кропе. т.е. глядя одним глазом в видоискатель, а другим мимо на объект - оба глаза видят примерно одно и то же.

(на самом деле всё еще хуже, у разных камер этот "правильный" объектив варьируется в пределах 50-70 мм примерно, в заивисмости от оптического увеличения видоискателя).



в то же время "охват кадра" у кропнутых зеркалок джействительно поуже.

отсюда и дискомфорт.

был бы у кропнутых зеркалок видоискатель с "оптическим увеличением 1.5 для объектива 50 мм" (а не 0.95-0.7, как нынче делают) - и всё стало бы нормально.

с 30 мм объективом и картинка в видоискателе соотвествовало бы той, что видно "простым глазом", и границы кадра были бы привычные.

но видоискатель стал бы сильнее темнее....

Всё же я не понимаю... Везде пишут, что "с "полтинником" картинка в видоискателе примерно такая же, как видимая простым глазом". При этом у "полтинников" угол зрения порядка 45 градусов, а у человеческого глаза около 120...

Здесь http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_i...0<br%20/> один человек (проф.фотограф) рассказывает, как он специально поехал в Москву (издалека, с трудом насобирав денег) покупать именно Д3. А посмотрев и поразмыслив, купил... Фуджи S5 PRO.

Чтоб не кликать лишний раз по ссылке, процитирую его доводы (по поводу не столько Д3, сколько полного формата):

"Влюбился в эту камеру с первого взгляда.

Это именно то, что жду (и не я один) наверное уже целое десятилетие. Переход на полный кадр не представляет труда, ведь вся оптика: 16/2,8 фишай, 17-35/2,8, 50/1,4, 85/1,8, 70-200/2,8 VR сохранилась. Подумывал перескочить на "Кэнон" - это нереально дорого.



За три недели продал за бесценок Д70 и S3 PRO, кое что из оптики. Добавил заначку, "незаметно попросил" у жены деньги, отложенные на ремонт квартиры. Наскреб необходимую сумму и в Москву. Ехать на поезде более суток. Разные мысли в голову лезут. Пришел к выводу, что полная матрица конечно же хорошая штука, но и "кроп" имеет свои преимущества.

Я репортер провинциального города, а это значит, что многие городские мероприятия приходиться снимать с сложных световых условиях: концерты, фигурное катание, хоккей, б/б, в/б... Ну нет у нас дворцов с хорошим светом, чтобы снимать на 400 ISO с выдержкой 1/250 и F=2,8. (По-моему так расчитывали мощность света на олимпиаде - 80 в Москве).

Из экспозиции 125/2,8 при чувствительности 1600 практически не вылезаешь. А это шумы, это LAB-обработка с неидеальным качеством. И это лучше, чем со вспышкой в лоб. По другому не умею.



Короче, вместо полноматричной мечты купил "кропнутый" фотоаппарат Фуджи S5 PRO, "кропнутый" 17-55/2,8 и "кропнутый" 10,5/2,8 фишай, за которым гоняюсь уже несколько лет. (Даже из Германии и Англии с оказией не привезли. Не во всех фотомагазинах есть. А из интернет-магазина всегда отвечают: "временно отсутствует", а рекламу дают.)

В общем если бы полноматричный Никон вышел года на два-три раньше, я бы даже не сомневался, а сейчас ...



И так "ЗА" покупку: МАЛЫЕ ШУМЫ И ВЕЛИКОЛЕПНОЕ БОКЕ. (Остальное находится на достаточно высоком уровне, не стоит заострять внимание. Для меня важны только эти два критерия).



Почему-то многие мои коллеги считают, что боке на F-4 и F-100 точно такое же как и на Д200, потому, что "один и тот же обьектив".



"КОНТРА" набралось намного больше:

1. У "кропа" есть очень важное преимущество при работе в широкоугольном режиме. Можно снять 3, 4, 5 планов и все они будут в резкости. При полной матрице и Д=5,6 три плана - уже проблематично.(Пример: на свадьбе в резкости при "кропе" будут и молодожены и свидетель и родители. При большой матрице и Д=5,6 на родителей может не хватить ГРИП. Снимать с Д=8 неэкономично: будет на износ работать вспышка и аккмл. Нельзя сделать несколько кадров подряд. В ресторанах моего города очень темно. Экономят свет. Пробовал снимать без вспышки с Д=1,4 с выдержкой 1/30 (и то с недодержкой) на 1600 - качество ... ни в Красную армию плюс нерезкость движения.)



2. Из предположений. На "кропе" работает центр линзы, отсюда хорошее качество. Возможно при полной матрице вернется краевая нерезкость, абберации и другие пакости присущие краю линзы. И с ними надо будет бороться: писать специальные программы, шарпить...



3. Основной востребованный формат для продажи это 10х15 и 15х21. Очень редко нужно 20х30. На выставках, которые не так часты, фотографии 30х40 и более см. рассматривают как минимум с растояния вытянутой руки, а то и дальше. Не видел, чтобы кто-нибудь ходил с лупой и считал мегапикселы. Главное, чтобы карточка была хорошая, свет, а пикселы для репортера не третье, а десятое дело. Покупать Д3, чтобы делать 10х15 - из пушки по воробьям. С этим и "кроп" прекрасно справится.



4. Приобрел, когда снимал на пленку, обьектив 28-70/2,8. По всем параметрам хорошь, даже солнце в кадре держит! Одно плохо, при фотографировании людей (групповой снимок) в тесных загсах, приходиться снимать на широком угле. Обьектив лица по центру уменьшает, а по краям неестественно увеличивает. Это вижу не только я, но и клиенты: "А почему?.." Пришлось еще гарантийный отнести в комиссионку и купить 28-105/ 3,5-4,5. Он проигрывает своему собрату практически во всем, а вот головы на групповом снимке, стали примерно одного размера. Клиенты прекратили задавать неприятные вопросы.

При покупке Д3 нечем будет снимать в среднем диапазоне.

28-70мм. мне не нравится именно из-за заметных на глаз краевых и центрально-кадровых(!) искажений, а 28-105 на "цифре"- это полное "мыло" при любой диафрагме и особенно при фокусном растоянии более 75мм., если мне не изменяет память. Для репортажа все-таки нужно либо в 2 раза шире либо в 2 раза ближе. Но чаще первое.

5. "Кропнутые" обьективы, если бы продолжали выпускаться, имели бы меньшие габариты. Интересно посмотреть, например, на "полтинник" для "кропа" равный 35мм. и другие "фиксы". Предполагаю, что при отличном качестве они имели бы меньшие габариты и содержимое моего кофра стало бы легче, но не хуже.



6. Невыгодно покупать топовую модель. Окупается она долго, а морально устаревает быстро. (Вот если бы кто-нибудь подарил... Нет желающих?.. Не вижу очереди.)



Конкретный пример: лет 17-20 назад купил F4, корпус его "поседел", но внутри до сих пор все в идеальном состоянии! Делали же технику!!! Но это даже не прошлый век - прошлое тысячелетие. F-90X и, особенно F-100 были на голову выше и по точности экспонометрии и по надежности АФ.

Для провинциала все-таки выгоднее купить полупрофессиональную камеру (типа Д5, как у Кэнона).



7. Конкретный факт. Когда ОСОЗНАННО покупал s5 PRO, продавец магазина Foto.ru настойчиво советовал Д2х. Даже снял с ветрины, чтобы продемонстрировать его великолепные характеристики. Я достал свой новый, но уже морально устаревший Д200, купленный год назад, и мы сравнили картинки Д2х и Д200. Надо было видеть лицо продавца! Получились совершенно одинаковые кадры! Да у Д2х - огромный ресурс, но качество сьемки сравнимо с Д200. "Может у Д2х широта поболее?" Мы сделали кадр возле стендов с фотоаппаратами - "блымкал" почти весь стенд и на Д2х и на Д200, а вот Фуджи вышла победителем из теста. Продавец просто молча рассматривал монитор камеры, на котором засветка моргала только на галогенных лампочках - стенд проработался!

Отсюда вопрос: у Д3 такой же ДД, как у Д2х и Д200 или расширен на 400%, как у Фуджи s5 PRO?



8. Все таки Д3 - это репортерская камера. Она заточена под сьемку быстро происходящих событий. И правильно делает фирма Никон, что не гонится за мегапиксельностью. Ведь, что такое 22 мегапиксела "при тех же размерах" - это уменьшение физических размеров пиксела и увеличение шумов. Думаю, что 22 мегапиксельная матрица 45х60мм даст фору 22 мегапиксельной 24х36мм. да еще какую. (Мое субьективное мнение.)

Покупать Д3, чтобы делать портреты со скоростью 11 к/сек. нет смысла. Пейзажи тоже лучше получаются на "широком формате" типа 45х60 или 60х60. Это когда видны не только листочки, но и прожилки на них.





ВЫВОД: все-таки куплю полноматричную камеру, только годика через два. Не знаю, может быть это будет Д3х (с улучшенными характеристикам, например с ДД=200 или 400 процентов или, не дай бог, с большей мегапиксельностью). Или полупрофессиональный, никоновский Кэнон-5.

Надеюсь, что мои умозаключения кому-то помогут сделать выбор. "Кроп" не плох, но полноматричный - лучше. Пока я сделал выбор в ползу "кропа".

А деньги... Камера стоит этих денег. Ее и покупают, чтобы не пофарсить, а заработать больше, чем вложил, иначе, думаю, не имеет смысла.

Это как в Формуле-1, обладание самым быстрым болидом, еще не гарантирует чемпионского титула, особенно если никогда не сидел за рулем.

А вообще рад за никонистов, первая ласточка, после десятилетий забвения. Воспитанные на Д70 вдруг увидели "каменный цветок". "



Вот такие вот пирожки с котятами.

hard2000 писал(а): ...один человек (проф.фотограф) рассказывает...

Чтоб не кликать лишний раз по ссылке, процитирую его доводы ...

Спасибо за интересную цитату!

Всё же я не понимаю... Везде пишут, что "с "полтинником" картинка в видоискателе примерно такая же, как видимая простым глазом". При этом у "полтинников" угол зрения порядка 45 градусов, а у человеческого глаза около 120...

угол зрения тут не при чем.

при чем тут угловые размеры видимых в видоискатель объектов.



если "оптическое увеличение видоискателя" равно единице при объективе с фокусным 50 мм, то посмотрев одним глазом в видоискатель, а другим на предмет мимо видоискателя - то при фокусном 50 мм размера предмета будут одинаковы для обоих глаз. При короче 50 мм - предмет в видоискателе будет меньше, чем видимый невооруженным глазом, при фокусном больше 50 мм - больше.

а границы кадра (угол зрения) - это совсем другая песня.



у современных зеркальных камер "увеличени видоискателя" обычно в пределах 0.7...0.95 пр объекиве с фокусным 50 мм.

Mike_s писал(а): угол зрения тут не при чем.

при чем тут угловые размеры видимых в видоискатель объектов.

если "оптическое увеличение видоискателя" равно единице при объективе с фокусным 50 мм, то посмотрев одним глазом в видоискатель, а другим на предмет мимо видоискателя - то при фокусном 50 мм размера предмета будут одинаковы для обоих глаз.

Смотрю в Зенит-ЕТ с объективом Индустар-61ЛЗ. Картинка в видоискателе примерно на 10% меньше, чем то, что видит левый глаз.

Киев-19 с объективом Гелиос-81. Картинка в видоискателе чуть крупнее, чем в первом примере.

Зенит-ЕТ с Гелиосом-44 - картинка в видоискателе чуть больше, но из всех трёх объективов наиболее близка к действительности.

Получается, что нужно не 50мм, а ~55?

1. У "кропа" есть очень важное преимущество при работе в широкоугольном режиме. Можно снять 3, 4, 5 планов и все они будут в резкости. При полной матрице и Д=5,6 три плана - уже проблематично.(Пример: на свадьбе в резкости при "кропе" будут и молодожены и свидетель и родители. При большой матрице и Д=5,6 на родителей может не хватить ГРИП. Снимать с Д=8 неэкономично: будет на износ работать вспышка и аккмл. Нельзя сделать несколько кадров подряд. В ресторанах моего города очень темно. Экономят свет. Пробовал снимать без вспышки с Д=1,4 с выдержкой 1/30 (и то с недодержкой) на 1600 - качество ... ни в Красную армию плюс нерезкость движения.)

Да-да... А то, что на D3 рабочий весь диапазон ISO, это типа как бы за трон закатилось... Короче откровения человека решившего сэкономить деньги (что вполне разумно) и ищущего теперь этому различные оправдания (весьма фантастические).

Bianor писал(а): Смотрю в Зенит-ЕТ с объективом Индустар-61ЛЗ. Картинка в видоискателе примерно на 10% меньше, чем то, что видит левый глаз.

Киев-19 с объективом Гелиос-81. Картинка в видоискателе чуть крупнее, чем в первом примере.

Зенит-ЕТ с Гелиосом-44 - картинка в видоискателе чуть больше, но из всех трёх объективов наиболее близка к действительности.

Получается, что нужно не 50мм, а ~55?

В цитируемом вами сообщении написано - если "оптическое увеличение видоискателя" равно единице, у вас в зените с киевом равно единице?

Bianor писал(а): Смотрю в Зенит-ЕТ с объективом Индустар-61ЛЗ. Картинка в видоискателе примерно на 10% меньше, чем то, что видит левый глаз.

Киев-19 с объективом Гелиос-81. Картинка в видоискателе чуть крупнее, чем в первом примере.

Зенит-ЕТ с Гелиосом-44 - картинка в видоискателе чуть больше, но из всех трёх объективов наиболее близка к действительности.

Получается, что нужно не 50мм, а ~55?

вы последнюю строчку прочитали?

"у современных зеркальных камер увеличение видоискателя обычно в пределах 0.95...0.7".



т.е. если у вас одинаковое изображение получается "простым глазом" при устаноленном на бесконечность объективе с фокусным 58 мм, то увеличение видоискателя у вас примерно 0.86. Уж сколько точно - см. инструкцию к Зениту.

примерно такое же увеличение - 0.86, скажем, у FM2



а если вы возьмете, скажем, D70 с увеличением видоискателя в районе 0.75, то чтобы увидеть предмет одинаково глазом и в видоискатель вам потребуется объектив с фокусным 50/.075 = где-то между 65 и 70 мм, ближе к 70.



а у D200, скажем, Viewfinder Magnification по паспорту 0.94х. Т.е. одинаково глазом и через объектив будет при фокусном миллиметра так 53.





ну и так далее.



"50 мм" - это на самом некая условность. для которой как раз рассчитывается "увеличение видоискателя".

к слову сказать, если на реальном объективе написано 50 мм - это совсем не означает, что фокусное у него именно 50 мм. Может быть и 48, может быть и 53. А то еще сильнее отличаться.

что разные объективы с одинаковым написанным фокусным дают разное по "углу охвата" ихображение на одной и той же камере - совершенно обычное дело.

а еще фокусное может в некоторых пределах зависеть (и зависит) от дистанции фокусировки. То, которое на объективе написано (и то приближенно) - это для фокусировки на бесконечности.

Всё же я не понимаю... Везде пишут, что "с "полтинником" картинка в видоискателе примерно такая же, как видимая простым глазом". При этом у "полтинников" угол зрения порядка 45 градусов, а у человеческого глаза около 120...

Когда говорится что объектив с фокусным расстоянием равном диагонали кадра (матрицы) дает картинку как глаз, то имеется в виду, что он (объектив) дает картинку без перспективных искажений.

Когда говорится что объектив с фокусным расстоянием равном диагонали кадра (матрицы) дает картинку как глаз, то имеется в виду, что он (объектив) дает картинку без перспективных искажений.

На кропнутых никоновских камерах такую картинку даст объектив с ФР 35 мм (или около того), не так ли?



Но ещё нужно различать перспективные и масштабные искажения - это вообще говоря, разные вещи. Масштабные искажения - это когда портрет делается на близком расстоянии широкоугольником (получится непропорционально большой нос), а перспективные - когда на длинном фокусе расстояния между предметами сжимаются, а на коротком - растягиваются. Зато длинный фокус не даёт масштабных искажений, по этой причине такой объектив используют для портретов.