КЛУБ NIKON

при просмотре снимка на экране D200 он выглядит обалденно, свет, баланс и т.д.

при просмотре с компа все уезжает по цветам, и не столь контрастно, вобщем плохо.

пытался настройками Фотошопа при открывании nef так красиво не выходит. А в самом фотошопе аж руки опускаются. Возможностей масса, а что конкретно делать, теряюсь, несмотря на то что массу всего прочел.

Так ничего и не вышло. Подскажите пожалуйста куда копать.

да ничего не делать. Зайдите на пиксельпипер и посмотрите превьюшки фоток, а потом откройте их в полный размер.

Выглядит отрезвляюще. Как вариант - уменьшить яркость дисплея на Д200. Но по большому счету, это ничего не изменит.

Маленькая превьюшка скрывает недостатки, что в общем-то естественно. Там даже шевеленку не всегда видно,

а уж мыло и промах автофокуса и подавно. Ориентируйтесь по гистограмме. Можно еще использовать режим - Засветка.

да ведь и мальнькие превьюшки на компе тусклее, иенее контрастнее.

rolling писал(а): при просмотре снимка на экране D200 он выглядит обалденно, свет, баланс и т.д.

при просмотре с компа все уезжает по цветам, и не столь контрастно, вобщем плохо.

пытался настройками Фотошопа при открывании nef так красиво не выходит. А в самом фотошопе аж руки опускаются. Возможностей масса, а что конкретно делать, теряюсь, несмотря на то что массу всего прочел.

Так ничего и не вышло. Подскажите пожалуйста куда копать.

Многое ведь зависит и от того, какой у Вас компьютерный монитор - новый, старый, как настроен, какие рядом источники света, и т.д. Если в этим все в порядке, попробуйте родную никоновскую смотрелку ViewNX (бесплатная).

снимаю sRGB, в фотошопе 16bit sRGB.



помимо фотошопа, я просматриваю с фотоаппарата JPEGи basic. эти же жпеги на компе тусклы. Да мой монитор не калиброван, но я смотрю и на других в офисе, и везде так. На моем же мониторе в смотрю многие другие снимки которые и сочны и ярки. Получается непонятно.

все нормально. дисплей камеры ярче, размер пикселя меньше. ничего удивительного нет, все так и должно быть.

Уменьшите яркость дисплея.

Другие снимки, которые вы смотрите, уже обработаны, поэтому выглядят ярче.

В камере для sRGb зашиты две тоновых кривых. В NC NX еще две дополнительных.

Если хотите, как в камере, установите NC NX, как Юля советовала.

а можно ссылку на юлин совет

Юлин совет в этой же теме, он здесь один.

Ну а Nikon Capture NX поиском в инете легко найти.

лично я решил проблему с тифами, так же, как вам советует Юля, а именно - проявляю nef в capture nx, сохраняю их в тиф 16 бит, потом этот тиф открываю фотошопом и редактирую снимок в шопе.

А я вот снимаю в Adobe RGB и потом если что конвертирую в sRGB. Обычно в sRGB получается более насыщенно и ярко, но менее естаственно. А вот в Adobe RGB намного естественней.



В довесок совета Юлии могу посоветовать вместо Adobe Photoshop использовать Adobe LightRoom. Так как я не дизайнер, как многие мои друзья, мне проще в LightRoom-е все делать, т.к. нет ничего лишнего. А в Photoshop-е столько возможностей, что порой просто голова кругом идет. Но в любом случае Вам выбирать, что использовать.

rolling писал(а): при просмотре снимка на экране D200 он выглядит обалденно, свет, баланс и т.д.

при просмотре с компа все уезжает по цветам, и не столь контрастно, вобщем плохо...

Монитор камеры служит для сугубо технических целей, и не стоит оценивать по нему цветность/контрастность картинки.

Максимум - это пересветы и провалы теней. Для этого есть две возможности: режим "гистограмма" и режим "засветка".

...В довесок совета Юлии могу посоветовать вместо Adobe Photoshop использовать Adobe LightRoom. Так как я не дизайнер, как многие мои друзья, мне проще в LightRoom-е все делать, т.к. нет ничего лишнего. А в Photoshop-е столько возможностей, что порой просто голова кругом идет. Но в любом случае Вам выбирать, что использовать.

Вы советуете копировать поведение страуса: если чего не так - голову в песок поглубже?

Обилие возможностей в шопе - это достоинство, а не недостаток.

Их нужно изучить и применять, а не избегать...

awo писал(а): Вы советуете копировать поведение страуса: если чего не так - голову в песок поглубже?

Обилие возможностей в шопе - это достоинство, а не недостаток.

Их нужно изучить и применять, а не избегать...

Каждый сам выбирает для себя, что ему использовать.

Но я не думаю, что если Вы фотограф, а не дизайнер, Вы используете больше 20% возможностей Adobe Photoshop. А вот с Adobe LightRoom мне кажется все наоборот.



Если не считать того, что некоторые фотографы изменяют снимок (например, полностью меняют небо, взяв его с другого снимка), то возможностей Adobe LightRoom вполне достаточно, чтобы производить основные корректировки фотографий снятых в RAW-формат. В том же Adobe LightRoom есть все, чтобы удалить артефакты с фотографии, исправить завалы и т.д. и т.п. Его возможностей вполне хватает для фотографа, а не для дизайнера.

Но я не думаю, что если Вы фотограф, а не дизайнер, Вы используете больше 20% возможностей Adobe Photoshop.

Думаю, что 90% пользователей Microsoft Office используют возможности этого пакета еще в меньшей степени.

Думаю, что 90% пользователей Microsoft Office используют возможности этого пакета еще в меньшей степени.

Совершенно верно. Так оно и есть.

Каждый сам выбирает для себя, что ему использовать.

Несомненно!

Но я не думаю, что если Вы фотограф, а не дизайнер, Вы используете больше 20% возможностей Adobe Photoshop.

Я не дизайнер, но Ваш подход заинтриговал.

ИМХО, но шоп использую таки процентов на 50-60, никак не менее.

Если не считать того, что некоторые фотографы изменяют снимок (например, полностью меняют небо, взяв его с другого снимка), то возможностей Adobe LightRoom вполне достаточно, чтобы производить основные корректировки фотографий снятых в RAW-формат. В том же Adobe LightRoom есть все, чтобы удалить артефакты с фотографии, исправить завалы и т.д. и т.п. Его возможностей вполне хватает для фотографа, а не для дизайнера.

Ваша категоричность не в Вашу пользу.

Я никогда не вклеиваю в снимки небо, и не дизайнер.

Следовательно, по Вашему, мне вполне должно хватить Лайтрум.

Тогда не подскажете ли Вы мне, как в Лайтруме можно:

1. Осуществить локальное воздействие на работу, т.е. локализовать внесенный эффект либо по поверхности снимка, либо по тональному/цветовому диапазону, в котором этот эффект должен проявиться?

2. Использовать весьма эффективные возможности режимов наложения, позволяющие достигать очень интересных результатов?

3. Да что далеко ходить, не научите ли Вы меня, как в Лайтруме отрегулировать кривые поканально?

А ведь это - азы обработки.

Если Вы уж настолько серьезно страдаете шопофобией, то стоит подумать о переходе с Лайтрума на НХ.

В НХ арсенал возможностей на порядок шире, и, зачастую, действительно можно обойтись без шопа.

awo писал(а): Несомненно!



Я не дизайнер, но Ваш подход заинтриговал.

ИМХО, но шоп использую таки процентов на 50-60, никак не менее.



Ваша категоричность не в Вашу пользу.

Я никогда не вклеиваю в снимки небо, и не дизайнер.

Следовательно, по Вашему, мне вполне должно хватить Лайтрум.

Тогда не подскажете ли Вы мне, как в Лайтруме можно:

1. Осуществить локальное воздействие на работу, т.е. локализовать внесенный эффект либо по поверхности снимка, либо по тональному/цветовому диапазону, в котором этот эффект должен проявиться?

2. Использовать весьма эффективные возможности режимов наложения, позволяющие достигать очень интересных результатов?

3. Да что далеко ходить, не научите ли Вы меня, как в Лайтруме отрегулировать кривые поканально?

А ведь это - азы обработки.

Если Вы уж настолько серьезно страдаете шопофобией, то стоит подумать о переходе с Лайтрума на НХ.

В НХ арсенал возможностей на порядок шире, и, зачастую, действительно можно обойтись без шопа.

Наверное Вы меня неправильно поняли.

Я ни в коем случае не хочу сказать, что Photoshop это ненужная для фотографа программа, нет. Просто мне кажется, что если человек не знаком с Photoshop-ом, то нет такой уж критичности, чтобы тратить свое драгоценное время на скорейшее изучение возможностей достаточно объемного и универсального продукта.

Есть другие продукты от того же вендора и любимой всеми компании Adobe, в которых можно многое всего сделать и не прибегать к Photoshop-у.



Я например использую и Capture NX и LightRoom и иногда Photoshop.



Это не относится к таким как Вы, которые не вклеивают небо и т.п. Но ведь признайте, очень много людей это делают и я стал замечать это именно в последние годы.



Напоследок хотел сказать, что раньше все-таки были другие фотографии, более естественные. А сейчас когда смотришь на фото достаточно часто встречаются места где видно, что это не оригинал, а очень хорошо использованный Photoshop.

И получается нужно купить себе более ли менее среднюю камеру (зеркалку), достаточно хороший объектив и щелкать в Автомате. А все остальное можно будет сделать в Photoshop-е.



P.S. Приношу свои извинения, если мои высказывания кого-то обидели.

cvacubo писал(а): Наверное Вы меня неправильно поняли.

Я ни в коем случае не хочу сказать, что Photoshop это ненужная для фотографа программа, нет. Просто мне кажется, что если человек не знаком с Photoshop-ом, то нет такой уж критичности, чтобы тратить свое драгоценное время на скорейшее изучение возможностей достаточно объемного и универсального продукта.

Вот тут я как раз усматриваю принципиальное различие в наших подходах.

ИМХО, но для всех, исключая весьма немногочисленную прослойку людей, принципиально отвергающих шоп, либо просто не способных к освоению подобных программ, намного экономнее в смысле времени будет начать сразу с шопа, а не тратить время на различные упрощенные компромиссы.

Ибо человек, жаждущий максимального результата, все равно раньше или позже, но придет к шопу.

Я например использую и Capture NX и LightRoom и иногда Photoshop.

У меня:

конвертация Capture NX, заметно реже - LightRoom, и совсем уже редко - С1 или Силкипикс.

Фотошоп - всегда. В шопе установлен ряд плагинов.

А сейчас когда смотришь на фото достаточно часто встречаются места где видно, что это не оригинал, а очень хорошо использованный Photoshop.

Это признак недостаточного уровня применения шопа.

Если обрабатывал мастер, то явных следов не остается.

И получается нужно купить себе более ли менее среднюю камеру (зеркалку), достаточно хороший объектив и щелкать в Автомате. А все остальное можно будет сделать в Photoshop-е.

В принципе - да. Хорошее стекло и умения снимающего значат намного больше того, что дает сама тушка (матрица).

P.S. Приношу свои извинения, если мои высказывания кого-то обидели.

ИМХО, Вы вполне корректны, продолжайте так и дальше!

Capture NX - то что требовалось, значительно интереснее стало получаться. Правда еще учитьбся и учиться!

У меня проблема такая - обычно просматриваю фотки в проге АСДСи, конвертирую нефы в capture NX, но заметила, что картинка в Capture какая-то более светлая что ли, менее контрастная, чем в АСДСи. В ФШ то же самое, но там я устанавливаю Монитор RGB и ставлю галочку где Цветопроба(что это обозначает толком не понимаю, но вижу, что картинка становится похожей на тут что в реале(реалом я опять же считаю АСДСи, это же просто просмотрщик?). А как это же сделать в Capture NX?

И вообще почему так выходит? Я совершенно не понимаю, что такое пространство sRGB, всякие цветовые моды 1, 2, 3, 1а и прочие устанавливаемые в камере. Фотки в основном смотрю на компьютере , распечатываю очень редко, очень часто выставляю фотки в инет. И поэтому мне бы хотелось видеть фото таким каким его видят большинство.

Монитор у меня ЛСД, простенький 710v Samsung, наверняка его надо калибровать, но вот как?



В общем помогите пожалуйста!!!

S_Anny писал(а): У меня проблема такая - обычно просматриваю фотки в проге АСДСи, конвертирую нефы в capture NX, но заметила, что картинка в Capture какая-то более светлая что ли, менее контрастная, чем в АСДСи. В ФШ то же самое, но там я устанавливаю Монитор RGB и ставлю галочку где Цветопроба(что это обозначает толком не понимаю, но вижу, что картинка становится похожей на тут что в реале(реалом я опять же считаю АСДСи, это же просто просмотрщик?). А как это же сделать в Capture NX?

И вообще почему так выходит? Я совершенно не понимаю, что такое пространство sRGB, всякие цветовые моды 1, 2, 3, 1а и прочие устанавливаемые в камере. Фотки в основном смотрю на компьютере , распечатываю очень редко, очень часто выставляю фотки в инет. И поэтому мне бы хотелось видеть фото таким каким его видят большинство.

Монитор у меня ЛСД, простенький 710v Samsung, наверняка его надо калибровать, но вот как?



В общем помогите пожалуйста!!!

Вот так и нужно! Высший пилотаж! В двух фразах поднять не менее 15 проблем!



По большому счету, если побродить по ЭТОМУ форму, то можно найти ответы практически на все вопросы.

Это я к тому, что единственный человек, который сможет Вам по-настоящему помочь - это Вы и больше никто.



Рыть прежде всего нужно начинать в нескольких направлениях:

- цветовые пространства и их реализация в Вашей D80

- управление цветом на уровне операционной системы (видимо, Wondows )

- управление цветом на уровне прикладных программ (ACDSee, Photoshop, CaptureNX и т.д.)

- способы калибровки мониторов.



Я понимаю, что это скудная помощь, но ответы на заданные вопросы (даже в популярной форме) могли бы занять страниц двести печатного текста.



Кстати, а Вы заметили, что при просмотре в ACDSee NEF'а и соответствующего ему TIFF'а (или JPG'а) нарушаются пропорции картинок?

большое спасибо за дельный ответ. Вчера нарыла в инете кучу инфы, буду изучать. Правда пока так и не поняла, ставить ли мне в фотике Adobe RGB, чтоб не мучаться или же где-то в АСДСи можно поменять его "пространство по умолчанию" на SRGB? И получается я вижу в Capture NX совершенно реальную картинку(ну не считая мой неоткалиброванный монитор ага) и могу уже начать ее править и потом конвертить? Я ведь говорю о нефах, а не о полученных джпегах(с тиффами пока не заморачивалась, я по минимуму пока правлю свои фотки)

большое спасибо за дельный ответ. Вчера нарыла в инете кучу инфы, буду изучать. Правда пока так и не поняла, ставить ли мне в фотике Adobe RGB, чтоб не мучаться или же где-то в АСДСи можно поменять его "пространство по умолчанию" на SRGB? И получается я вижу в Capture NX совершенно реальную картинку(ну не считая мой неоткалиброванный монитор ага) и могу уже начать ее править и потом конвертить? Я ведь говорю о нефах, а не о полученных джпегах(с тиффами пока не заморачивалась, я по минимуму пока правлю свои фотки)

На тушке лучше поставить sRGB. Так советует инструкция для тех случаев, когда не предполагается "тяжелой обработки" Photoshop'ом.



Минимальную калибровку монитора (без спец. оборудования типа калибраторов EyeOne или ColorVision) можно провернуть с использованием маленькой программульки Adobe Gamma. Там достаточно примитивная механика настройки, но хоть какой-то результат получится.



А ACDSee лучше заменить. Здесь, на форуме, насколько я понимаю, очень популярным стал продукт FastStone Image Viewer.

продукт FastStone Image Viewer.

Хм, я пока встречала много постов о неком iView MediaPro, скачала я его себе, а он не пашет, вылетает при любом действиии почему-то.

Про калибровку инфу в инете уже нашла, нужно будет поработать....

Хм, я пока встречала много постов о неком iView MediaPro, скачала я его себе, а он не пашет, вылетает при любом действиии почему-то.

Попробуйте никоновскую утилиту ViewNX - можно свободно скачать с оф. сайта. Текущая версия 1.0.3.

iView - это не есть смотрелка, это, если упрощенно, средство для организации каталогов. То есть просто так влёт посмотреть картинку не получится, нужно зайти, создать каталог, импортировать картинку, а уже потом смотреть. Неудобно. Ну, и кроме того, сама программулина очень капризная - то буду работать, то не буду работать...



Никоновская ViewNX, на мой взгляд, серьезно подтормаживает. Да и режим просмотра не очень удобный. Хотя, попробуйте. Не пытка ведь!

Здесь, на форуме, насколько я понимаю, очень популярным стал продукт FastStone Image Viewer.

Поддерживаю. FastStone Image Viewer на мой взгляд лучшее, что есть. Особенно последняя версия.

У меня такая же проблема с калибровкой. В разных программах выглядит всё по разному. Пытался калибровать с разными мелкими программами: Quick Gamma v2.0.0.3, PowerStrip v3.7.3.579Ru, и ещё другими, но так ничего не понял. В каком порядке калибровать? То ли сам монитор сначала, то ли в опер. системе, то ли драйвера карты? Кроме этого в каждой почти проге своё управление цветом. И у всех по разному. Ставишь один цв. профиль во всех:Adobe RGB, одинаковую гамму и снова разнобой. Рекомендована гамма: 2.2 и у меня всё бледнеет.

При 1.5 - нормально.

Есть ли какие то стандарты по калибровке для фото? И как пошагово правильно откалибровать монитор без аппар. средств и без Adobe Gamma? Как согласовать управление цветом во всех программах?

nikpanzer писал(а): Поддерживаю. FastStone Image Viewer на мой взгляд лучшее, что есть. Особенно последняя версия.

У меня такая же проблема с калибровкой. В разных программах выглядит всё по разному. Пытался калибровать с разными мелкими программами: Quick Gamma v2.0.0.3, PowerStrip v3.7.3.579Ru, и ещё другими, но так ничего не понял. В каком порядке калибровать? То ли сам монитор сначала, то ли в опер. системе, то ли драйвера карты? Кроме этого в каждой почти проге своё управление цветом. И у всех по разному. Ставишь один цв. профиль во всех:Adobe RGB, одинаковую гамму и снова разнобой. Рекомендована гамма: 2.2 и у меня всё бледнеет.

При 1.5 - нормально.

Есть ли какие то стандарты по калибровке для фото? И как пошагово правильно откалибровать монитор без аппар. средств и без Adobe Gamma? Как согласовать управление цветом во всех программах?

А какая видеокарта стоит? Какой монитор? под что собираетесь калибровать?

А какая видеокарта стоит? Какой монитор? под что собираетесь калибровать?

1. Монитор: NEC MultiSync LCD1990SXi

2. Видеокарта: NVIDIA 7600GT

3. Fast Stone Image Viewer v3.5

4. Nikon Capture NX v1.3.3

5. Ulead PhotoImpact® X3

6. DxO Optics Pro v4.5.1



Это всё, что хотелось согласовать. Проблема в том, что у всех свои регулировки и калибровки.

У NEC своё, NVIDIA своё и тд. Что кому мешает - не понятно. Кто кого регулирует? И какой пользоваться - тоже непонятно. Пробовал А. Шадрина читать, но там так заумно.

В Capture хорошо - тот же файл в Ulead PhotoImpact по другому. А в Win по третьему выглядит.

nikpanzer писал(а): 1. Монитор: NEC MultiSync LCD1990SXi

2. Видеокарта: NVIDIA 7600GT

3. Fast Stone Image Viewer v3.5

4. Nikon Capture NX v1.3.3

5. Ulead PhotoImpact® X3

6. DxO Optics Pro v4.5.1



Это всё, что хотелось согласовать. Проблема в том, что у всех свои регулировки и калибровки.

У NEC своё, NVIDIA своё и тд. Что кому мешает - не понятно. Кто кого регулирует? И какой пользоваться - тоже непонятно. Пробовал А. Шадрина читать, но там так заумно.

В Capture хорошо - тот же файл в Ulead PhotoImpact по другому. А в Win по третьему выглядит.

Начнем с малого.

В самой операционке поставь цветовой профиль sRGB либо NKsRGB.

Потом в каждой программе выстави данный профиль.

NUK писал(а): Начнем с малого.

В самой операционке поставь цветовой профиль sRGB либо NKsRGB.

Потом в каждой программе выстави данный профиль.

+1 т.к. при установке профиля монитора в операционке, получается вышеупомянутая лажа с цветами в разных программах.

В самой операционке поставь цветовой профиль sRGB либо NKsRGB.

А как это сделать?

nikpanzer писал(а): Поддерживаю. FastStone Image Viewer на мой взгляд лучшее, что есть. Особенно последняя версия.

У меня такая же проблема с калибровкой. В разных программах выглядит всё по разному. Пытался калибровать с разными мелкими программами: Quick Gamma v2.0.0.3, PowerStrip v3.7.3.579Ru, и ещё другими, но так ничего не понял. В каком порядке калибровать? То ли сам монитор сначала, то ли в опер. системе, то ли драйвера карты? Кроме этого в каждой почти проге своё управление цветом. И у всех по разному. Ставишь один цв. профиль во всех:Adobe RGB, одинаковую гамму и снова разнобой. Рекомендована гамма: 2.2 и у меня всё бледнеет.

При 1.5 - нормально.

Есть ли какие то стандарты по калибровке для фото? И как пошагово правильно откалибровать монитор без аппар. средств и без Adobe Gamma? Как согласовать управление цветом во всех программах?

Почитайте этот топик. Кое-что, я думаю, прояснится.

А как это сделать?

Параметры дисплея->Дополнительно->Управление цветом

спасибо, установила профиль NKsRGB. А где выставить профиль в АСДСи(как я поняла тоже NKsRGB)? Ну и в ФШ(а надо ли?)

спасибо, установила профиль NKsRGB. А где выставить профиль в АСДСи(как я поняла тоже NKsRGB)? Ну и в ФШ(а надо ли?)

Асидиси вроде как игнорирует профили и отображает системные, в ФШ View->Proof Setup

Почитайте этот топик. Кое-что, я думаю, прояснится.

Прочитал бегло. К сожалению всё стало ещё непонятнее. Да и вопрос мой сводился к методике простейшей калибровки без аппаратных средств.

К тому же я указал какими прогами пользуюсь. Нет у меня ни АСДси, нет и Фотошопа.

Неужели никто не знает, как и в какой очерёдности делается простейшая калибровка?

Неужели никто не знает, как и в какой очерёдности делается простейшая калибровка?

Простейщая калибровка сводится к проверке теней и светов по тестовому изображению, плюс выставлению цветовой температуры







Все остальные настройки, как правило, выставленны производителем настолько хорошо, что человек чья деятельность не связанна с каблибровкой мониторов не заметит никакой разницы.

Все остальные настройки, как правило, выставленны производителем настолько хорошо, что человек чья деятельность не связанна с каблибровкой мониторов не заметит никакой разницы.

Обычно у LCD мониторов цвета криво настроены, с любой матрицей!

Обычно у LCD мониторов цвета криво настроены, с любой матрицей!

Ну это субъективное мнение, да и само определение Обычно у LCD мониторов какое то невнятное, и тем паче "обычные LSD мониторы" не позволяют производить аппаратную калибровку, только программную, которая приводит к неизбежной потере градаций потому как принимаемые данные(8 бит) -> LUT Видеокарты(10-16бит) -> DVI(8бит) -> LCD панель (10-12 бит), а при аппаратной калибровке принимаемые данные(8 бит) -> DVI(8бит) -> LUT монитора(10-16бит) -> LCD панель (10-12 бит).

Ну это субъективное мнение, да и само определение Обычно у LCD мониторов какое то невнятное, и тем паче "обычные LSD мониторы" не позволяют производить аппаратную калибровку, только программную, которая приводит к неизбежной потере градаций потому как принимаемые данные(8 бит) -> LUT Видеокарты(10-16бит) -> DVI(8бит) -> LCD панель (10-12 бит), а при аппаратной калибровке принимаемые данные(8 бит) -> DVI(8бит) -> LUT монитора(10-16бит) -> LCD панель (10-12 бит).

У массы знакомых стоят плоские от tn до sips и у всех при заводских настройках цвета очень врут!

На моих двух ЭЛТ более менее ... легко приверают без калибровки.

Вот поэтому и люблю я "телевизоры"!



к потере каких градаций?

"программные" Pantone калибраторы это зло с потерей градаций?

Вы поняли что написали?

к потере каких градаций?

Градаций цветов (от белого до черного), а Вы о каких подумали?

"программные" Pantone калибраторы это зло с потерей градаций?

Ну как Вы думаете, если битности не хватает, а значит необходимо участие пользователя в процессе калибровки, для внесения коррекции.

creep писал(а): Простейщая калибровка сводится к проверке теней и светов по тестовому изображению, плюс выставлению цветовой температуры







Все остальные настройки, как правило, выставленны производителем настолько хорошо, что человек чья деятельность не связанна с каблибровкой мониторов не заметит никакой разницы.

Простите. И что с этим делать? И где? Как и где мне хотя бы узнать какая у меня гамма на мониторе?

1. В настройках монитора?

2. В настройках опер. системы?

3. В настройках в.карты(их целых 2 и они разные)?

4. В настройках программ( их ещё больше и они разные)?