КЛУБ NIKON

Часто по просторам интернета идут споры про картинки с разных объективов. Единого мнения нет (да и не должно наверное).

Появилась недавно возможность сравнить со штатива примерно одинаковый сюжет. Участвуют четыре объектива: два ультразума, достаточно бюджетный зум и фикс.

Пожалуйста, выберите, те картинки, которые вам нравятся больше. Может кто-нибудь попробует сопоставить картинки объективам, но не обязательно.



Здесь полноразмерные версии http://grandmoff.no-ip.org/wide_battle/ , уменьшенные http://grandmoff.no-ip.org/wide_battle/small/

копирую своё мнение из соседней ветки



первый по равномерности контраста победил

второй - по "объему" рисунка, особленно дерева

в третьем и четвёртом - ощущение что фокус куда-то убежал. как адекватно оценивать - не знаю.



какие где объективы гадать смысла не вижу, высказываю тупо мнение о предоставленных картинках



но ровным счётом не вижу что это может доказать



зы. да, смотрел уменьшенные кадры - инэт тормозной. мож на больших эт всё подругому выглядит

кстати, а что за объективы озвучить можно?

Навскидку, если из Вашей оптики были выбраны стёкла, то в порядке убывания по мелким рисункам:

18-200

Тамрон 17-35

Тамрон 35-105

35/2D



?

Пожалуйста, выберите, те картинки, которые вам нравятся больше.

см. маленькие, возможно были использованы 16-80, 18-200, 18-135?, 20. Особой разницы не вижу, явно только бросается отличие по углу и виньетирование.

понравились 1 и 2

что за оптика гадать не буду )

Не вижу принципиальной разницы между вторым и третьим снимками. Ну кроме немного разных углов. Сужу по миниатюрам.

Если ms не люди в кадре, подумал бы , что третий вырезан из второго

На что надо обратить внимание?

Возьмусь предположить что DSC_3341.jpg первая тоесть это никкор 50 1,8

DSC_3342.jpg -ваш бюджетный зум. Склоняюсь к никкор 18-...

Два последних тамрон и никкор.





Огласите ответы пожалуйста.

Corp

Спасибо, что скопировали ответы сюда Доказывать ничего не нужно просто впечатление.



Mr.Smith

По маленьким смотрите цветопередачу. Если есть возможность посмотрите большие на предмет резкости, хроматики.



Всем

Ответы, я скажу попозже, может кто ещё напишет свои впечатления.

первый самый мыльный, третий желтит и хроматит немного, посмазаннее/мыльнее

второй и четвёртый по резкости почти одинаковые, у четвёртого виньетирование похуже

по резкости бы расположил 4-2-1-3 в порядке убывания

всё-таки для того, чтобы сделать какие-то выводы для себя в первую очередь, интересно, какие объективы участвовали в тесте, что за штатив и, самое главное, какая где была диафрагма.

по небу виньетку особенно не увидишь, такое вот оно было нехорошее, а по зелени её уследить трудно

да и как писали выше, есть сюжеты, на которых не раскрывается характер рисунка, это один из них.

на кропе ширик может стать и групповым портретником, рисунок был бы интересен

Четвертый понравился больше других.

Я посмотрел большие версии картинок. Какие это объективы гадать не буду – неблагодарное занятие. Буду говорить только про впечатление от фоток.

У 1 и 2 падение разрешающей способности по углам не такое сильное как у 3 и 4, но у 2 ниже ХА по сравнению с 1.

Поэтому, первое место – фотка №2, второе – №1, №3 и №4 поделили 3-е место. Большого различия в них не увидел.

M1GeL писал(а): первый самый мыльный, третий желтит и хроматит немного, посмазаннее/мыльнее

второй и четвёртый по резкости почти одинаковые, у четвёртого виньетирование похуже

по резкости бы расположил 4-2-1-3 в порядке убывания

всё-таки для того, чтобы сделать какие-то выводы для себя в первую очередь, интересно, какие объективы участвовали в тесте, что за штатив и, самое главное, какая где была диафрагма.

по небу виньетку особенно не увидишь, такое вот оно было нехорошее, а по зелени её уследить трудно

да и как писали выше, есть сюжеты, на которых не раскрывается характер рисунка, это один из них.

на кропе ширик может стать и групповым портретником, рисунок был бы интересен

Кхм штатив, толи Слик 500, толи 700 DX. Если это так важно.

Диафрагма везде 8. Выдержка 1\50



Немного статистики: меньше чем за сутки файлы посмотрели около 100 человек, а впечатления написали только 8...

Немного статистики: меньше чем за сутки файлы посмотрели около 100 человек, а впечатления написали только 8...

Говорят, статистика знает всё

Только вот не говорит ничего

Владимир'Hugajda'Помогае писал(а): Говорят, статистика знает всё

Только вот не говорит ничего

Или как говаривал мой преподаватель по статистике: "Статистика - это как купальник на женщине - все подчеркивает, но ничего не показывает".



По теме: картинки не смотрел.

Я смотрю никто больше высказываться не хочет (хотя, файлы продолжают скачивать).

Посему напишу как объективы использовались. На всякий случай "забелю", чтобы интрига, для тех, кто ещё не смотрел, сохранилась

3341 -- Nikkor 18-135

3342 -- Tamron 17-35 2.8-4

3343 -- Nikkor 20 2.8

3344 -- Nikkor 18-200

Думаю, выводы может сделать для каждый сам.

Думаю, выводы может сделать для каждый сам.

а какие, если не секрет, здесь вообще можно сделать выводы? ))

а какие, если не секрет, здесь вообще можно сделать выводы? ))

Многие 3 и 4 картинки отнесли к буджетным зумам. Самый резкий оказался вообще 18-135

Конечно лучшебы было сделать не 4, а 8 фоток. На даль и портрет напримет. Но результат всё равно интересный.

*Psih* писал(а): Многие 3 и 4 картинки отнесли к буджетным зумам. Самый резкий оказался вообще 18-135

Конечно лучшебы было сделать не 4, а 8 фоток. На даль и портрет напримет. Но результат всё равно интересный.

на мой взгляд самый резкий оказался тамрон, или 18-200, потому что кит по краям подмылил неплохо так

а про двадцатку говорили, что не самый лучший фикс, и от экземпляра всё зависит.

у друга есть - на мыло не жалуется.

да и давно вообще разговор шёл, что на дырках 8 со штатива зумы неплохо смотрятся, даже бюджетные, именно по резкости и цветопередаче, именно на цифре

мне токина больше понравилась наверное, или 18-200 как не странно. в этом тесте.

просто по мне так, на подобных сюжетах можно было и с мыльниц кадры выставлять - сильной разницы бы не было )))))

просто по мне так, на подобных сюжетах можно было и с мыльниц кадры выставлять - сильной разницы бы не было )))))

да с этим сложно не согласиться

Думаю, выводы может сделать для каждый сам.

Интересное получилось сравнение. А расклад меня не особо удивляет. Некоторые моменты несоответствия объектива и результата съёмки замечал и на своих стёклах. Подробно тоже пишу «невидимым шрифтом».

Nikkor 18-135 и должен быть хорошим середнячком - по нему судят о новокупленном фотике.

От Nikkor 18-200 большого качества ждать не стоит, это объектив «на все случаи жизни». Хотя я не предполагал, что будет так плохо.

Фикс не всегда синоним качественной картинки. Только странно, что 20/2.8 на f/8 так плох (словно это f/4).

Тамрон оказался лучше всех. У меня нет тамронов, но я рад за 17-35



Вот такие дела.

Спасибо автору за угадайку.

просто по мне так, на подобных сюжетах можно было и с мыльниц кадры выставлять - сильной разницы бы не было )))))

просто коекто заикался о "ужасном" цвете 18-135

Понятно, что на сюжетах типа "оторвать" фон многое было б по другому. НО здесь задача была сравнить именно технические характеристики.



Да и ещё: на этом форуме (да и не только) присутствуют выразители кучи снобских мнений о кропнутых зумах (вообще затычки), камерах типа д40 (ибо только для лохов).

Я хочу, чтобы каждый мог посмотреть непредвзятои ооценить, нужен ли ему фикс (как ему сразу посоветуют заместо), зум. И сделает ли фикс (например) картинку сразу шедевром.

Jeremy Clarkson писал(а): просто коекто заикался о "ужасном" цвете 18-135

Понятно, что на сюжетах типа "оторвать" фон многое было б по другому. НО здесь задача была сравнить именно технические характеристики.

а я и не разуверился в его плохом цвете в конкретно этом тесте при конкретно этих условиях 18-135 оказался лучше соперников. Что послужило тому виной - я увы не знаю

Но я снимал не на один и не на два экземпляра 18-135, и все они двали картинку по цветам аналогичную моему блеклому 70-300 и по всем статьям проигрывали остальным объективам, перечисленным в моей подписи

Corp писал(а): а я и не разуверился в его плохом цвете в конкретно этом тесте при конкретно этих условиях 18-135 оказался лучше соперников. Что послужило тому виной - я увы не знаю

Но я снимал не на один и не на два экземпляра 18-135, и все они двали картинку по цветам аналогичную моему блеклому 70-300 и по всем статьям проигрывали остальным объективам, перечисленным в моей подписи

Понимаете какое дело. Если б этот объектив давал вместо синего красный, я б понял. Или б покупался для точной репродукции чего-либо или хотя бы фэшн съёмки. Но вот для такого http://barnaul.nightout.ru/photoreportlight/2563/0 он подойдет

А можно повторить эксперимент? Только за основу взять не пейзаж!

А можно повторить эксперимент? Только за основу взять не пейзаж!

В точности наверное нет, т.к. 18-135 не мой

Так что постараюсь с тем что есть



Большое спасибо тем, кто поучаствовал в оценке.

Если кто-то ещё захочет посмотреть картинки, то используйте этот адрес http://www.savefile.com/files/1631507 для больших и http://www.savefile.com/files/1631513 для маленьких , если не работают адреса в исходном сообщении.

Но вот для такого http://barnaul.nightout.ru/photoreportlight/2563/0 он подойдет

ну для пьяных гуляний подойдёт помоему любой объектив )))

ну для пьяных гуляний подойдёт помоему любой объектив )))

Лучше подешевле )))

Лучше подешевле )))

после определённых событий, в которых я недавно поучаствовал, после чего мой 28-75 сейчас в ремонте... соглашусь пожалуй

после определённых событий, в которых я недавно поучаствовал, после чего мой 28-75 сейчас в ремонте... соглашусь пожалуй

Ога.. 18-55 Купить за 1-2т.р. новый если что на барахолке.. А тушка и вспышка не рискуют?

Ога.. 18-55 Купить за 1-2т.р. новый если что на барахолке.. А тушка и вспышка не рискуют?

Тушка подешевле, вспышка встроенная )))