КЛУБ NIKON

Всем привет! Беру новый D80, стоит ли брать к нему NIKON 16-85 VR, или же выбрать ТAMRON 17-50, TOKINA 16-50, или вообще NIKON 18-70?

Всем привет! Беру новый D80, стоит ли брать к нему NIKON 16-85 VR, или же выбрать ТAMRON 17-50, TOKINA 16-50, или вообще NIKON 18-70?

Однозначный ответ никто не даст. Откройте раздел "Оптика для Никон", почитайте отзывы, их очень много по всем этим стёклам.

У всех есть плюсы и минусы.

Всем привет! Беру новый D80, стоит ли брать к нему NIKON 16-85 VR, или же выбрать ТAMRON 17-50, TOKINA 16-50, или вообще NIKON 18-70?

Поздравляю с Д80.

выбор стекла зависит от Ваших приоритетов съемки.

но судя по Вашему списку 16-85 наиболее подходит ко всем видам съемки, с тем же качеством что и вышеперечисленные стекла.

Всем привет! Беру новый D80, стоит ли брать к нему NIKON 16-85 VR, или же выбрать ТAMRON 17-50, TOKINA 16-50, или вообще NIKON 18-70?

Смотря что вы хотите получить - из этих критериев и выбираются стёкла.

В свое время стоял перед таким же выбором. Долго колебался, читал форумы, ходил по магазинам. Победила светосила. Взял две Токины - 16-50/2.8 и 50-135/2.8. Нисколько не жалею. Все-таки рабочая 2.8 это вещь. Хотя конечно дороже. Почти постоянно на ФА висит 16-50. Вполне хватает для 80% сюжетов. И в городе и на природе.

Всем привет! Беру новый D80, стоит ли брать к нему NIKON 16-85 VR, или же выбрать ТAMRON 17-50, TOKINA 16-50, или вообще NIKON 18-70?

Могут сказать что этот ТAMRON 17-50/2,8. брать не стоит. Сам было настроился купить,но потестил его в магазине с камерой Nikon D 70S был неприятно удивлен худшего по резкости светосильного зума мне не довелось встречать.В результате купил Sigma 18-50/2.8

А Вы ОДИН Tamron потестили? Так и одна Sigma,и даже 2-3 могли быть нерезкими ... К сожалению,у неродных линз присутствует большой разброс качества.Поэтому не стоит на одном экземпляре делать науку.Мой экземпляр (и многих на этом и других форумах) ТAMRON 17-50/2,8 очень резкий, его даже сравнивают с родным ....

А Вы ОДИН Tamron потестили? Так и одна Sigma,и даже 2-3 могли быть нерезкими ... К сожалению,у неродных линз присутствует большой разброс качества.Поэтому не стоит на одном экземпляре делать науку.Мой экземпляр (и многих на этом и других форумах) ТAMRON 17-50/2,8 очень резкий, его даже сравнивают с родным ....

У меня есть такой тамрон, достаточно резок, но хочеться картинку по интересней, вот и думаю про 16-85, но если он не сильно интереснее 18-70 то какой смысл его брать? или возможно нужно посмотреть на токину 16-50?

Могут сказать что этот ТAMRON 17-50/2,8. брать не стоит. Сам было настроился купить,но потестил его в магазине с камерой Nikon D 70S был неприятно удивлен худшего по резкости светосильного зума мне не довелось встречать.В результате купил Sigma 18-50/2.8

вам также сильно не повезло с Тамроном, как сильно повезло с Сигмой

Сколько Тамронов 17-50 видел - к чемучему, а к резкости претензщий не имел, она даже чрезмерна вот рисунок у него жесткий, а в остальном - претензий нет

Почему-то в России принято считать, что из неродной оптики Тамроны лучше, но я лично убеждаюсь в обратном. Когда есть возможность стравнитьТамрон и Сигму Тамрон проигрывает.Слава Тамрона тянется из прошлого века мануальной оптики.Автофокусные тамроны здали свои позиции и не может хорошая фирма выпускать такую дурь как 28-300 3.5-6.3.

Почему-то в России принято считать, что из неродной оптики Тамроны лучше, но я лично убеждаюсь в обратном. Когда есть возможность стравнитьТамрон и Сигму Тамрон проигрывает.Слава Тамрона тянется из прошлого века мануальной оптики.Автофокусные тамроны здали свои позиции и не может хорошая фирма выпускать такую дурь как 28-300 3.5-6.3.

ну у Сигмы помоему выпущено и продаётся на порядок больше всякой дури чем у Тамрона ))

а во-вторых, я сужу по тому, что видел собственными глазами. Хотя у Сигмы конечно встречаются великолепные экземпляры даже самой дешовой оптики, но, увы, не часто

Я бы в такой ситуации, наверно, взяла 16-85 или 18-200 VR на первое время в качестве универсального штатника (достаточно приличного качества), а потом накопила бы денежку на никоновскую светосильную оптику.

Никоновская светосильная - это здорово. Я бы тоже согласился без вопросов. Но снимать хочется сейчас и тоже светосильной. Тут третьего дня взял в руки Д40 с китом.

Непривычно однако, когда диафрагма плавает. Но если уж выбирать из этих, то наверное все же 16-85. 200 мм конечно хочется, но и качество хорошее тоже.

Я сторонник качества, а не универсальности. Но тут уже много копий поломали на эту тему.-)))) А вообще, к сожалению - "весь вопрос - в цене вопроса".-))))

Julysha писал(а): А как это "диафрагма плавает?"



У меня есть оба объектива: 16-85 и 18-200, поэтому могу утверждать, что качество картинки в перекрывающемся диапазоне, практически, неотличимо. Но конструкция у 16-85 прочнее, два мм на коротком конце очень помогают, и он полегче и покомпактнее.



Однако, когда еду в дальнюю поездку, в которой фотография - не главное занятие, 18-200 - вне всякой конкуренции.

Наверное неправильно выразился. Имелось ввиду, что при зуммировании значение максимально открытой диафрагмы изменяется.



О качестве на 200 мм я говорил в сравнении с хорошим телевиком. Тут можно помечтать.



Насчет 2 мм полностью согласен.

Julysha писал(а): А как это "диафрагма плавает?"



У меня есть оба объектива: 16-85 и 18-200, поэтому могу утверждать, что качество картинки в перекрывающемся диапазоне, практически, неотличимо. Но конструкция у 16-85 прочнее, два мм на коротком конце очень помогают, и он полегче и покомпактнее.



Однако, когда еду в дальнюю поездку, в которой фотография - не главное занятие, 18-200 - вне всякой конкуренции.

Инетересный у вас подход к выбору оптики -брать два взаимоперекрывае по линейки объектива? И зачем вам в таком случае светосильная оптика,которую вы современем хотите докупить? Если 18-200 вне всякой конкуренции. ИМХО разумеется, но 18-200 самый худший из Никоров. Я в дальние поездки на D 70S биру Сиигму 18-50 /2.8 и Никор 50-200/4.5-5.6 Легко удобно и компактно , а моя жена вообще ездит с цифромылом от Олимпуса.

Инетересный у вас подход к выбору оптики -брать два взаимоперекрывае по линейки объектива?

У каждого свои причины для выбора оптики и свобота тратить свои деньги так, как ему хочется.

ИМХО разумеется, но 18-200 самый худший из Никоров.

Аргументы будьте любезны.

Я в дальние поездки на D 70S биру Сиигму 18-50 /2.8 и Никор 50-200/4.5-5.6 Легко удобно и компактно , а моя жена вообще ездит с цифромылом от Олимпуса.

Я вышеназванный Никкор даже в руки не возьму - для меня не существует оптики с пластиковым байонетом.

Набор Zoom Nikkor 14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8 VR хорош для ФФ. Я бы к нему еще добавил 200-400/4 VR и тогда точно "мечта никониста"-))) Вес комплекта - немногим менее 7 кг, стоимость - примерно 380 000 р. Наверное этого мало кто не знает тут.



А вот разумный комплект цена/качество для кропа (читай для любителей)?



А если так: Tokina 12-24/4, 16-50/2.8, 50-135/2.8, а вот далее? Смотрю на новую Sigma 120-400/4.5-5.6 OS HSM....

Вес комплекта - примерно 3,8 кГ, цена примерно - 74 000 р.

sergan.m писал(а): У каждого свои причины для выбора оптики и свобота тратить свои деньги так, как ему хочется.



Аргументы будьте любезны.



Я вышеназванный Никкор даже в руки не возьму - для меня не существует оптики с пластиковым байонетом.

Вообщето изображения передает оптика,а не байонет. Мне лично глубоко наплевать какой у объектива байонет. Бюджетные объективы они и в Африке бюджетные. Металлический байонет прямопорпорцианально влияет только на цену самого объектива,но не качество передаваемого им изображения. При выборе между 55-200 и 18-200, при съемке одного и тогоже сюжета у 55-200 детализация объектов четче и луше вот мой критерий выбора объектива.

Могут сказать что этот ТAMRON 17-50/2,8. брать не стоит. Сам было настроился купить,но потестил его в магазине с камерой Nikon D 70S был неприятно удивлен худшего по резкости светосильного зума мне не довелось встречать.В результате купил Sigma 18-50/2.8

Мой жизненый опыт был полностью противоположный.

Почему-то в России принято считать, что из неродной оптики Тамроны лучше, но я лично убеждаюсь в обратном. Когда есть возможность стравнитьТамрон и Сигму Тамрон проигрывает.

Приведите пример пожалуйста.



А мнение о фирме меняется в зависимости от объективов. 19-43 у того хорошь, а 99-147 у другого производителя.





Афтору. Попробуйте взглянуть со стороны будущего. Профессионально ли занимаетесь или только увлечение, будут ли стёкла докупаться...

По опыту могу сказать что никкор 18-200 останится у вас, если путешествуете. тамрон или сигма 2,8 остануться как светосильные репортёрки в помещениях. А вот насчёт штатников никкора не уверен. Либо он остаётся единственным объективом(как вариант докупается телевик и/или один фикс) либо пылится на полке, заменённый светосильной оптикой. На моей практике второе чаше (

Для (Lucky61 )



Ну в таком случае-это не хобби,а коллекционирование объективов ведь при последующей продаже арсенала несветосильной оптике вы не получите и половину вложенных в них денег. Просто мне жалко,пускай даже и чужих,в холостую потраченных денег.Проще сразу взять и купить сетосильныю оптику или остаться на бюджетной.У меня в арсенале на Никон D70S только три светосильных объекитива Никор 85/1.8 D (портретник),Сигма фикс 24/1.8 D(пейзажник),Сигма 18-50/2,8 и бюджетные Кит Никор 17-70,которым вообще не снимаю с момента покупки, телевик 55-200 4.5-5.6, и на пленочной камере Никон F-80 AF-28-70 /3.5-4.5 D он, кстати, на цифре дает лучший рисунок чем Кит 17-70. А вот новая, китайская, версия полтинник 50/1.8 D вообще на цифре не понравилась продал без сожаления. Жалею что продал старую Японскую версию - Nikkor AF-50/1.8 без (D) он просто другой полтинник с и другим рисунком.

*Psih* писал(а): Мой жизненый опыт был полностью противоположный.





Приведите пример пожалуйста.



А мнение о фирме меняется в зависимости от объективов. 19-43 у того хорошь, а 99-147 у другого производителя.





Афтору. Попробуйте взглянуть со стороны будущего. Профессионально ли занимаетесь или только увлечение, будут ли стёкла докупаться...

По опыту могу сказать что никкор 18-200 останится у вас, если путешествуете. тамрон или сигма 2,8 остануться как светосильные репортёрки в помещениях. А вот насчёт штатников никкора не уверен. Либо он остаётся единственным объективом(как вариант докупается телевик и/или один фикс) либо пылится на полке, заменённый светосильной оптикой. На моей практике второе чаше (

Просто все отзывы на форумах и продавцы магазинов пестрят лестными отзывами о Тамронах и отрицательными о Сигмовских объективах вот и я повелся шел покупать Тамром 17-50, а в итоге купил Сигму. НУ а 18-200 действительно проигрывает 55-200 в детализации.Гипер зуммы это чисто маркетинговый ход расчитанный на универсальност в ущерб качеству изображения, ибо в гиперзумах применяется сложная оптическая схема состоящая из большего числа пластиковых линз и механизма их взаимодействия,что по определению не может качествено сказвываться на качестве изображения.

Мне лично глубоко наплевать какой у объектива байонет.

Я высказал исключительно своё отношение к оптике с пластиковым байонетом. Для меня конструктив - одна из составляющих выбора.

Металлический байонет прямопорпорцианально влияет только на цену самого объектива,но не качество передаваемого им изображения.

Как минимум - странное заявление.

При выборе между 55-200 и 18-200, при съемке одного и тогоже сюжета у 55-200 детализация объектов четче и луше вот мой критерий выбора объектива.

Это слова, я просил аргументы.

Если мне нужно будет другое качество в диапазоне до 200 мм, я возьму другую оптику, например 80-200/2,8.

Там будет другое качество.

И заметьте, я никак не утверждаю, что 55-200 - плохой обьектив.

Просто все отзывы на форумах и продавцы магазинов пестрят лестными отзывами о Тамронах и отрицательными о Сигмовских объективах вот и я повелся шел покупать Тамром 17-50, а в итоге купил Сигму. НУ а 18-200 действительно проигрывает 55-200 в детализации.Гипер зуммы это чисто маркетинговый ход расчитанный на универсальност в ущерб качеству изображения, ибо в гиперзумах применяется сложная оптическая схема состоящая из большего числа пластиковых линз и механизма их взаимодействия,что по определению не может качествено сказвываться на качестве изображения.

насколько проигрыват? в процентах пожалуйста. если до 5% - не существенно.если выше то серьезное замечание и хотелось бы увидеть наглядное подтверждение Ваших слов.

насколько проигрыват? в процентах пожалуйста. если до 5% - не существенно.если выше то серьезное замечание и хотелось бы увидеть наглядное подтверждение Ваших слов.

Сравнительные фотографии продемонстрировать не могу,ибо я, не храню тест фотографии с различных объективов. Когда выбирал что купить 18-200 или 55-200 тестировал оба в магазине с охранником магазина разрешили поснимать и на улице, на длинном конце 55-200 оказался лучше вот его и купил.Вот с него фото на 200мм http://s55.radikal.ru/i148/0808/6d/09a7b3b6fe8b.jpg ( f/5,6 приоритет диофрагмы)

http://s45.radikal.ru/i109/0808/2e/bf353f031838.jpg (f/8 приоритет диофрагмы). А вот тест фотографии с 18-200 http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...-120_page09.asp особенно обратите внимание на фото портрета женщины - снято на 200 мм и сравните с моим первым фото (снимал соседа по дачи на 200 мм у меня и к томуже и условия съемки были хуже -пасмурный день в апрель месяце) увидите разницу.

Второе фото не открылось вот повтор http://s55.radikal.ru/i150/0808/cd/1d4caa2d62cf.jpg.

Kress писал(а): Для (Lucky61 )



Ну в таком случае-это не хобби,а коллекционирование объективов ведь при последующей продаже арсенала несветосильной оптике вы не получите и половину вложенных в них денег. Просто мне жалко,пускай даже и чужих,в холостую потраченных денег.Проще сразу взять и купить сетосильныю оптику или остаться на бюджетной.У меня в арсенале на Никон D70S только три светосильных объекитива Никор 85/1.8 D (портретник),Сигма фикс 24/1.8 D(пейзажник),Сигма 18-50/2,8 и бюджетные Кит Никор 17-70,которым вообще не снимаю с момента покупки, телевик 55-200 4.5-5.6, и на пленочной камере Никон F-80 AF-28-70 /3.5-4.5 D он, кстати, на цифре дает лучший рисунок чем Кит 17-70. А вот новая, китайская, версия полтинник 50/1.8 D вообще на цифре не понравилась продал без сожаления. Жалею что продал старую Японскую версию - Nikkor AF-50/1.8 без (D) он просто другой полтинник с и другим рисунком.

А мой пример (Tokina 12-24/4, 16-50/2.8, 50-135/2. как раз и есть светосильная и бюджетная, ну может для среднего, а не для малого бюджета. Но для кропа.

Ширик со светосилой 2.8 для любителя не так уж и нужен, зато постоянная 4 очень удобна. А вот по поводу телевика - все светосильные (2. обективы с длинным концом 400 и выше стоят очень дорого. Так что тут разумно надо подходить к выбору.

А продать такой комплект можно. С потерей думаю не более 10-15%. Кроп еще долго будет жить.

О фиксах - я говорил исключительно о зум-объективах. Полтинник не считаю удобным (о качестве не говорю) на кропе, но может еще изменю философию.-)) Из фиксов вижу необходимость только в макро (например 105/2.8 VR).

А коллекционирование - это когда на полочке за стеклом.-)))))

Kress писал(а): Сравнительные фотографии продемонстрировать не могу,ибо я, не храню тест фотографии с различных объективов. Когда выбирал что купить 18-200 или 55-200 тестировал оба в магазине с охранником магазина разрешили поснимать и на улице, на длинном конце 55-200 оказался лучше вот его и купил.Вот с него фото на 200мм http://s55.radikal.ru/i148/0808/6d/09a7b3b6fe8b.jpg ( f/5,6 приоритет диофрагмы)

http://s45.radikal.ru/i109/0808/2e/bf353f031838.jpg (f/8 приоритет диофрагмы). А вот тест фотографии с 18-200 http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...-120_page09.asp особенно обратите внимание на фото портрета женщины - снято на 200 мм и сравните с моим первым фото (снимал соседа по дачи на 200 мм у меня и к томуже и условия съемки были хуже -пасмурный день в апрель месяце) увидите разницу.

фото Вашего соседа очень хорошее. спору нет

но я тоже могу привести пример и на мой взгляд он тоже хороший. но получается очень редко

к сожалению.

дырка 11. выдержка 100. изо 250. VR. внутрикамерный наворот на резкость+2, контрасность+1 и насыщенность+1. sRGB. JPEG. тушка Д80. тень под деревом в яркий солнечный день поэтому зад пересвечен.



по поводу приведенного Вами примера с видеозоны. на мой взгляд снимки не контрасные хотя 18-200 довольно контрасное стекло. а резкость это микроконтраст.

alex_v писал(а): фото Вашего соседа очень хорошее. спору нет

но я тоже могу привести пример и на мой взгляд он тоже хороший. но получается очень редко

к сожалению.

дырка 11. выдержка 100. изо 250. VR. внутрикамерный наворот на резкость+2, контрасность+1 и насыщенность+1. sRGB. JPEG. тушка Д80. тень под деревом в яркий солнечный день поэтому зад пересвечен.



по поводу приведенного Вами примера с видеозоны. на мой взгляд снимки не контрасные хотя 18-200 довольно контрасное стекло. а резкость это микроконтраст.

Хороший портрет,но он снят не на длинном конце -200 мм.Я снимал на 200, так чтобы изображения фотографируемого челловека занимало полное поле кадра.У вас , что нибудь похожее есть?.Предыдущюю ссылки теста объектива 18-200 смотрели,там где тест на 200мм женского портрета? Не уже ли вам рисунок этого объектива понравился ?

Хороший портрет,но он снят не на длинном конце -200 мм

я знаю минусы этого стекла и учитываю их при съемке. я не снимал для теста я снимал для памяти.



я конечно дико извиняюсь, но портреты и это стекло несовместимые вещи . стекло репортажное ну на крайняк пейзажи еще можно в путешествии. а портреты я снимаю 24-70 и 70-200. для меня 18-200 тревел вариант "отчет я тут был". и не требуйте от него чего-то большЕго, со своими обязанностями он справляется великолепно.



я хочу предложить Вам не портрет, а самую большую в Европе синигогу поглядеть, снималось в Будапеште этим маем, снимок с одного места 18 200

Предыдущюю ссылки теста объектива 18-200 смотрели,там где тест на 200мм женского портрета? Не уже ли вам рисунок этого объектива понравился ?

рисунок не может понравится, так как его там нет это не художественное стекло. 18-200 универсал по фокусным, а не универсал по видам съемки. он среднего уровня репортажник.

alex_v писал(а): я знаю минусы этого стекла и учитываю их при съемке. я не снимал для теста я снимал для памяти.



я конечно дико извиняюсь, но портреты и это стекло несовместимые вещи . стекло репортажное ну на крайняк пейзажи еще можно в путешествии. а портреты я снимаю 24-70 и 70-200. для меня 18-200 тревел вариант "отчет я тут был". и не требуйте от него чего-то большЕго, со своими обязанностями он справляется великолепно.



я хочу предложить Вам не портрет, а самую большую в Европе синигогу поглядеть, снималось в Будапеште этим маем, снимок с одного места 18 200





рисунок не может понравится, так как его там нет это не художественное стекло. 18-200 универсал по фокусным, а не универсал по видам съемки. он среднего уровня репортажник.

Согласен , у каждаго свое мнение на этот счет. Автор ветки задавал впопрос стоит или нет брать 18-200- мое мнение лучше два бюджетных 18-70/3.4-4.5 и 55-200/4.5-5.6 чем один универсальный. У меня в качестве репортажных Сигма 18-50 /2,8 и 55-200 кстати их масса в сумме почти равна одному 18-200,а для потртеров использую Никор 85/1.8.

Согласен , у каждаго свое мнение на этот счет. Автор ветки задавал впопрос стоит или нет брать 18-200- мое мнение лучше два бюджетных 18-70/3.4-4.5 и 55-200/4.5-5.6 чем один универсальный.

я в свое время тандем 18-70 70-300 Г поменял на 18-200 и не жалею.

У меня есть просьба к владельцам 16-85, покажите пару примеров из "портретного" диапазона... хочется посмотреть на рисунок. Склоняюсь к этому стеклу, вот и возникло желание увидеть, как оно ведет себя в портретной съемке

Всем привет! Беру новый D80, стоит ли брать к нему NIKON 16-85 VR, или же выбрать ТAMRON 17-50, TOKINA 16-50, или вообще NIKON 18-70?

Первым объективом для КРОП-камеры должен быть качественный штатный фикс

с универсальным фокусным расстоянием 35мм, который передаёт ту перспективу,

которую видит наш глаз, не искривляя её.

После небольшого опыта с фиксом Nikkor 35F2D,

вы в дальнейшем при покупке оптики, уже будете точно знать,

стоит она тех денег, что за неё просят, или нет и вообще стоит ли каких-нибудь денег,

а то может и даром не надо.

И это не шутка, Nikkor 35F2D научит вас оценивать оптику по качеству,

а не по удобству.

Лично я от зумов вообще отказался, лучше иметь в альбоме 100 качественных снимков,

чем 5000 непонятно каких - это я про ТРЭВЕЛ-ЗУМЫ.

Вот интересно, что все-таки взял автор темы, начитавших таких рекомендаций?

В который раз убеждаюсь, что на общие вопросы толкового совета в форумах все-таки не получишь. Точнее, толковые есть, конечно, но они просто тонут в потоке субъективщины, откликов людей, пересказывающих чужие байки, слухи, сплетни, плохо разбирающихся в предмете обсуждения в силу того, что никогда лично с ним и дела не имели (в лучшем случае, "щелкнули" несколько раз в полутемном магазине). Да еще всяк кулик свое болото нахваливает сверх меры...

Надо смотреть снимки! Хоть на том же Фликре, хоть где. Чем больше, тем лучше. И тогда все становится ясно.

А так - заходит новичок с вопросом "что взять ваще на мою первую зеркальную тушку?" и уходит в полном недоумении и с мешаниной в голове. То ли 18-70 - один из лучших китов, то ли вообще не нужен, то ли Тамрон совсем не резкий, то ли избыточно резкий, то ли 18-200 полный отстой с пласмассовыми линзами, после которого руки мыть надо, то ли это самый удобный и весьма качественный объектив. То ли вообще надо разориться и взять 24-70, но у него, кто-то сказал, "рисунок плоский"... Или только фиксы дают что-то не позорное? Или вообще только цайссом мануальным снимать и можно...

Так что же все-таки взял автор? Просто любопытно.

можно и показать



Nikkor 35F2D







и ещё кому интересно:



<noindex>http://album.foto.ru/photos/16032/</noindex>

<noindex>http://album.foto.ru/photos/16115/</noindex>

<noindex>http://album.foto.ru/photos/16065/</noindex>

<noindex>http://album.foto.ru/photos/16043/</noindex>

<noindex>http://album.foto.ru/photos/16022/</noindex>

<noindex>http://album.foto.ru/photos/16023/</noindex>

Всем привет! Беру новый D80, стоит ли брать к нему NIKON 16-85 VR, или же выбрать ТAMRON 17-50, TOKINA 16-50, или вообще NIKON 18-70?

с сентября пользуюсь D-80 и хочу сказать следующее:

при пасмурной и равноценной ей погоде мой аппарат на улице (светосила объектива 3,5-5,6) в режиме "А" да и "S" тоже дает выдержки не боее 1/30, до 1/100 точно не добирается - следовательно при съемке движения машин, шагающих людей и пр. получается смаз. VR в данном случае тоже не помошник. я не смотрел характеристики присмотренных Вами объективов, хочу сказать только одно - не берите просто что-то для начала, не тратьте зря деньги, а покупайте светосильные объективы, иначе будут те же проблемы, и то же качество что и у меня. (у меня на сегодня Nikkor AF-S 24-120 VR 3.5-5.6 - снял с F-80 и "рыдаю" теперь )

kwn1447596 писал(а): с сентября пользуюсь D-80 и хочу сказать следующее:

при пасмурной и равноценной ей погоде мой аппарат на улице (светосила объектива 3,5-5,6) в режиме "А" да и "S" тоже дает выдержки не боее 1/30, до 1/100 точно не добирается - следовательно при съемке движения машин, шагающих людей и пр. получается смаз. VR в данном случае тоже не помошник. я не смотрел характеристики присмотренных Вами объективов, хочу сказать только одно - не берите просто что-то для начала, не тратьте зря деньги, а покупайте светосильные объективы, иначе будут те же проблемы, и то же качество что и у меня. (у меня на сегодня Nikkor AF-S 24-120 VR 3.5-5.6 - снял с F-80 и "рыдаю" теперь )

наконец-то хоть один человек адекватно подходит к выбору оптики,

а то только и слышишь "КИТа вам хватит за глаза на первое время",

а чего там хватит? мыльного смаза?



вы вот пишете про пасмурную погоду, что выдержка 1/30,

а вот в Питере сейчас на несколько месяцев начался КОНКРЕТНЫЙ ДЕПРЕСНЯК,

то-есть до самой весны солнце практически не будет,

так вот я при таком освещении даже на светосильном Nikkor 35F2D имею частенько 1/40,

а с зумами в Питер осенью-зимой вообще суваться не стоит.



а к примеру надо будет в музей, или на выставку сходить и что?

только фикс на полностью открытой диафрагме спасает

и не надо ISO задерать



Nikon D80 + Nikkor 35F2D

















остальное здесь практически всё снято на открытой диафрагме

<noindex>http://album.foto.ru/photos/14877/</noindex>

Всем привет! Беру новый D80, стоит ли брать к нему NIKON 16-85 VR, или же выбрать ТAMRON 17-50, TOKINA 16-50, или вообще NIKON 18-70?

Пользуюсь китовым Д40 (18-55) чуть более года. За это время "при советах форума" приобрел 55-200 VR в качестве закрытия диапазона фокусных расстояний, чтобы понять, что мне от фотографирования нужно и что ближе. Далее думал приобрести пару "уже нужных" фиксов, но отсутствие на камере отвертки смущало. Но тут наткнулся на объявление о выходе полтинника автофокусного. В итоге решил не ждать и приобрел AF-S 24-85 Nikon. Данным комплектом доволен...НО теперь если уже что-то и буду приобретать, так это либо Д200 либо Д300. К ним и светосильная оптика не по цене моторных объективов будет к месту реализовывать возможности камеры (если это будет нужно). P.S. Очень позабавило сообщение одного автора, типа для него объектив с пластмассовым байонетом не объектив. Хотелось бы спросить, а линзы у Вас в объективе вообще то есть или как? P.S.S. Правильно было сказано в одном посте, когда нет художественного воображения для создания фотографии, то начинают фотографировать кирпичные стены на предмет проверки технических характеристик объектива и камеры и сравнивать у кого кирпичи в линии параллельнее.

Ой, ну до чего же автор прав! Прямо не в бровь, а в глаз! Я как раз тот самый новичок, о котором он говорит )))))))))) С юмором человек, сразу видно...

Это я о посте Феофана от 7 декабря ))))))))))))

sergan.m писал(а): У каждого свои причины для выбора оптики и свобота тратить свои деньги так, как ему хочется.



Аргументы будьте любезны.



Я вышеназванный Никкор даже в руки не возьму - для меня не существует оптики с пластиковым байонетом.

А можно пояснить, чем оптика плоха пластиковым байонетом? Линзы мутнее?

Просто с пластиковым дешевая бюджетная оптика. А на самом деле 18-200vr для любителя хватит на все случаи жизни для фотографий 10 на 15 даже iso 1600 вполне рабочее на любом Никоне и фото получаются отличные...

Подскажите пожалуйста новичку. Если я на свой Nikon D80 в качестве штатника поставлю Nikkor 50mm 1.8D - это хороший вариант?

Да, отличный. Только останетесь без зума и широкого угла.

З.ы. Не пойму, зачем заниматься некропостингом (поднимать древние темы).

Honda писал(а): Ср июн 06, 2012 21:01
Да, отличный. Только останетесь без зума и широкого угла.

З.ы. Не пойму, зачем заниматься некропостингом (поднимать древние темы).

Извиняюсь за некропостинг, я тут просто новичок ещё. Не обнаружила тему про это.