КЛУБ NIKON

В другом форуме возник спор, по поводу возможности съемки на Соню 828 с ГРИП, как у полтоса на Никоне Д80 на f2. Человек привел данные из одного сетевого калькулятора

Дистанция - 2м

фокусное 50 мм

диафрагма 2

величина ГРИП м - Сонька 0,04, Никон с полтосом - 0,12

Просветите меня пожалуйста, желательно реально имеющие образование в сфере оптики, как такое может быть. ИМХО, картина должна быть с точностью до наоборот

=BY=SERG писал(а): В другом форуме возник спор, по поводу возможности съемки на Соню 828 с ГРИП, как у полтоса на Никоне Д80 на f2. Человек привел данные из одного сетевого калькулятора

Дистанция - 2м

фокусное 50 мм

диафрагма 2

величина ГРИП м - Сонька 0,04, Никон с полтосом - 0,12

Просветите меня пожалуйста, желательно реально имеющие образование в сфере оптики, как такое может быть. ИМХО, картина должна быть с точностью до наоборот

Фокусные расстояния должны быть приведены к одному углу зрения. 50мм на 828 != 50мм на д80

Фокусные расстояния должны быть приведены к одному углу зрения. 50мм на 828 != 50мм на д80

То-есть, для никона надо брать фокусное порядка 200? В калькуляторе приведены реальные значения фокусного расстояния, если перевести в относительые, то у Соньки будет около 200 мм а у никона порядка 75мм

То-есть, для никона надо брать фокусное порядка 200?

Не знаю, какой Никон (кроп или ФФ) и не знаю точно размер матрицы Сони. Но в общем случае фокусные должны относиться друг к другу как диагонали матриц. Т.е. если у Никона диагональ в 4 раза длиннее, то для получения того же угла зрения и ФР должно быть в 4 раза больше. Все просто, как мычание, никакого "оптического образования" не нужно.



А в Вашем примере все получилось ровно наоборот. При сохранении ФР и уменьшении матрицы увеличение для получения отпечатка того же размера должно быть больше. Соответственно кружок размытия на отпечатке будет больше => ГРИП меньше. Но сравнивать в этом случае нечего - фотографии будут разные.

Чем больше матрица, там меньше грип при прочих равных.

EVB писал(а): Не знаю, какой Никон (кроп или ФФ) и не знаю точно размер матрицы Сони. Но в общем случае фокусные должны относиться друг к другу как диагонали матриц. Т.е. если у Никона диагональ в 4 раза длиннее, то для получения того же угла зрения и ФР должно быть в 4 раза больше. Все просто, как мычание, никакого "оптического образования" не нужно.



А в Вашем примере все получилось ровно наоборот. При сохранении ФР и уменьшении матрицы увеличение для получения отпечатка того же размера должно быть больше. Соответственно кружок размытия на отпечатке будет больше => ГРИП меньше. Но сравнивать в этом случае нечего - фотографии будут разные.

У никона кроп 1,5, у сони 2/3

У никона кроп 1,5, у сони 2/3

У Сони, я так понимаю, не кроп 2/3, а диагональ 2/3'' (поправьте, если путаю). А сколько у нее кроп, мне лень считать.

У Сони, я так понимаю, не кроп 2/3, а диагональ 2/3'' (поправьте, если путаю). А сколько у нее кроп, мне лень считать.

вроде 3.9 или около того. Не совсем понимаю , как относится кружок нерезкости к ГРИПу, всем известно, что самая маленькая ГРИП у полно и среднеформатных камер, с уменьшением матрицы(или кадра пленки)ГРИП вроде как увеличивается(я так понимаю, из-за того, что для сохранения того-же масштаба съемки приходится отходить дальше. Если сравнивать чисто оптику, я думаю, очевидно, что объективы с равным фокусным на равном расстоянии от предмета съемки должны дать приблизительно равную ГРИП. Но почему калькулятор для кропа 1.5 дает большее значение, чем для кропа 3,9? при равном расстоянии съемки?

вроде 3.9 или около того

Ну замечательно. Тогда ФР у них должны относиться как 2.6. Т.е. если на Никоне полтинник, то на Сони - около 20. Если на Сони полтинник, то на Никоне 130.

=BY=SERG

Изучите мат.часть хорошо. http://www.afanas.ru/video/photo.htm

Я думаю все вопросы отпадут.

http://www.afanas.ru/video/photo.htm

Спасибо за ссылку. Будет время - надо почитать хотя бы частями. Многое интересно, а явных глупостей при беглом просмотре не заметил.

Спасибо за ссылку. Будет время - надо почитать хотя бы частями. Многое интересно, а явных глупостей при беглом просмотре не заметил.

Не за что. Это счиатется уже классикой в рунете Главное читается легко.

Не за что. Это счиатется уже классикой в рунете Главное читается легко.

Не понимаю только, зачем он такие замыленные фотографии в качестве примеров кладет. То ли в резкость не попал, то ли смаз...

Не понимаю только, зачем он такие замыленные фотографии в качестве примеров кладет. То ли в резкость не попал, то ли смаз...

Кенон А если серьозно, то не всматривался и не замечал как-то.

Jeremy Clarkson писал(а): =BY=SERG

Изучите мат.часть хорошо. http://www.afanas.ru/video/photo.htm

Я думаю все вопросы отпадут.

Сформулируйте кратко для особо тупых ответ на вопрос - почему калькулятор ГРИП показывает, что у мыльницы ГРИП на одинаковых фокусных и одинаковом расстоянии до предмета съемки, меньше чем у зеркалки? Ссылка это давно уже баян

Сформулируйте кратко для особо тупых ответ на вопрос - почему калькулятор ГРИП показывает, что у мыльницы ГРИП на одинаковых фокусных и одинаковом расстоянии до предмета съемки, меньше чем у зеркалки? Ссылка это давно уже баян

Так вроде я уже все сформулировал.



У мыльницы будет ГРИП больше при одинаковом с зеркалкой угле зрения, т.е. на разных пропорциональных фокусных. Каких именно, я писал выше.





А при одинаковом фокусном при получении отпечатков одинакового размера картинка с мыльницы должна будет сильнее увеличиваться (т.к. матрица меньше). Размер кружков рассеяния на матрицах одинаковый. При большем увеличении картинки с мыльницы кружки также увеличатся сильнее, а значит в результате ГРИП с мыльничной картинки будет меньше.



Ну я не знаю, как еще понятнее можно объяснить...

=BY=SERG писал(а): Человек привел данные из одного сетевого калькулятора

Дистанция - 2м

фокусное 50 мм

диафрагма 2

величина ГРИП м - Сонька 0,04, Никон с полтосом - 0,12

Просветите меня пожалуйста, желательно реально имеющие образование в сфере оптики, как такое может быть. ИМХО, картина должна быть с точностью до наоборот

А где величины кружка нерезкости? Как от мог посчитать ГРИП? Мне, с моим финансовым образованием, проще посмотреть в формулу ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%...%82%D0%B2%D0%B0 ), принять её на веру и успокоиться. Где его калькулятор, пусть и его покажет. В сети полно фуфловых калькуляторов, я несколько раз конкретно влипал.

EVB писал(а): Так вроде я уже все сформулировал.



У мыльницы будет ГРИП больше при одинаковом с зеркалкой угле зрения, т.е. на разных пропорциональных фокусных. Каких именно, я писал выше.





А при одинаковом фокусном при получении отпечатков одинакового размера картинка с мыльницы должна будет сильнее увеличиваться (т.к. матрица меньше). Размер кружков рассеяния на матрицах одинаковый. При большем увеличении картинки с мыльницы кружки также увеличатся сильнее, а значит в результате ГРИП с мыльничной картинки будет меньше.



Ну я не знаю, как еще понятнее можно объяснить...

)) очевидно, я не понимаю чего-то очевидного для Вас (или просто не знаю). мне непонятно, почему с мыльницы надо сильнее увеличивать и зачем, пиксель он и в африке пиксель, 8мп Соньки-просьюмера абсолютно равны 8 мп к примеру Кэнона 30 на мониторе



Тут еще вот что - данные этих калькуляторов опровергают общее мнение(и мое в том числе) о том, что у мыльниц ГРИП больше - для меня тут противоречие, где истина?



http://www.kroupski.ru/photo-tools-DOF.htm

)) очевидно, я не понимаю чего-то очевидного для Вас (или просто не знаю). мне непонятно, почему с мыльницы надо сильнее увеличивать и зачем, пиксель он и в африке пиксель, 8мп Соньки-просьюмера абсолютно равны 8 мп к примеру Кэнона 30 на мониторе

Вы уж простите, калькуляторы я смотреть не буду. А вот про мыльницы попробую объяснить еще раз.



Увеличивать надо сильнее из-за того, что физический размер матрицы меньше. Т.е. чтобы получить отпечаток 16смх24см кадр с Никона надо увеличить в 10 раз, а кадр с мыльницы - в 26 (=10х2.6) раз. Кружок рассеяния у них одинаковый, т.к. при одинаковом фокусном кадр в мыльнице - просто вырезка центральной части кадра с Никона. При большем увеличении кружок станет больше => ГРИП у мыльницы будет меньше.

EVB писал(а): Вы уж простите, калькуляторы я смотреть не буду. А вот про мыльницы попробую объяснить еще раз.



Увеличивать надо сильнее из-за того, что физический размер матрицы меньше. Т.е. чтобы получить отпечаток 16смх24см кадр с Никона надо увеличить в 10 раз, а кадр с мыльницы - в 26 (=10х2.6) раз. Кружок рассеяния у них одинаковый, т.к. при одинаковом фокусном кадр в мыльнице - просто вырезка центральной части кадра с Никона. При большем увеличении кружок станет больше => ГРИП у мыльницы будет меньше.

Спасибо!

Похоже, тут и кроется закавыка. Увеличивать нам приходилось при печати с пленки. И там свою роль играл размер кадра(матрицы) А в случае с цифрой, несмотря на физическую разницу в размере, пиксели то одинаковые и там и там!, печать идет с компьютера, в котором, как я уже писал выше, 8 мп с мыльницы и 8 мп с зеркалки имеют одинаковый размер и разрешение!

Тянется это от негатива и его размера, сейчас же у цифры "физический" размер роли не играет, роль играют мегапиксели.

С "цифровой"точки зрения это выглядело бы, как ресайз в большую сторону, например как 3 мп ресайзить до 6 мп

=BY=SERG писал(а): Спасибо!

Похоже, тут и кроется закавыка.

Именно тут! Ровно то же самое, что и на пленке. Идет ли увеличение через линзу увеличителя или через компьютер - неважно, кружки рассеяния все равно становятся крупнее в нужное число раз.

Попробуя и я объяснить, возьмем для примера объектив Nikon 50мм, с установленной диафрагмой на 2, на какой бы мы аппарат его не надели (допустим Д80 - кроп и Д3 - полный кадр), он в фокальной плоскости рисует ОДИНАКОВУЮ картинку, с ОДИНАКОВОЙ степенью размытия заднего плана, но у кропа матрица меньше, соответственно края на нем обрезанны. Если мы хотим обоими фотоаппаратами сфотографировать одно тоже лицо во весь кадр, нам придеться делать это с РАЗНЫХ расстояний, а чтобы лицо было в кадре, делать фокусировку придеться тоже на РАЗНЫЕ расстояния. И в случае кропа это растояние ближе к бесконечности, соответственно фон будет"четче" чем у полного кадра.

Попробуя и я объяснить.... нам придеться делать это с РАЗНЫХ расстояний... соответственно фон будет"четче" чем у полного кадра.

Ваше объяснение совершенно правильное, но оно не для этого случая. В первом посте темы было сказано, что расстояние фиксированное. В этом-то все и дело!

Дистанция - 2м

Ваше объяснение совершенно правильное, но оно не для этого случая. В первом посте темы было сказано, что расстояние фиксированное. В этом-то все и дело!

Если расстояние одно и то-же то и грипп будет одинаков, только для мыльниц редко встретишь объектив хотя-бы в 50 мм, как правило, что на них телескоп (мм. 20 например), то у зеркалок считается "шириком". Ну и грип получаеться как у ширика.

Если расстояние одно и то-же то и грипп будет одинаков, только для мыльниц редко встретишь объектив хотя-бы в 50 мм, как правило, что на них телескоп (мм. 20 например), то у зеркалок считается "шириком". Ну и грип получаеться как у ширика.

Нет, грипп не будет одинаков, поскольку он рассчитывается обычно в предположении отпечатка одинакового размера. В этом случае картинку с мыльницы придется сильнее увеличить => одни и те же кружки рассеяния на отпечатке с мыльницы будут крупнее => ГРИП будет меньше. Итак, Если расстояния до объекта и фокусные одинаковые, то ГРИП на камере с меньшей матрицей будет меньше. Собственно это-то и удивило автора темы и побудило его создать эту тему.

Нет, грипп не будет одинаков, поскольку он рассчитывается обычно в _{предположении} отпечатка одинакового размера. В этом случае картинку с мыльницы придется сильнее увеличить => одни и те же кружки рассеяния на отпечатке с мыльницы будут крупнее => ГРИП будет меньше. Итак, Если расстояния до объекта и фокусные одинаковые, то ГРИП на камере с меньшей матрицей будет меньше. Собственно это-то и удивило автора темы и побудило его создать эту тему.

короче, формула не совсем про оптику, поэтому такой парадокс, ибо отпечаток к объективу относится весьма боком. К сожалению, давно продал свою Минольту А2, а так бы проверил на практике троекратное превосходство мыльниц по грипу над зеркалками

короче, формула не совсем про оптику, поэтому такой парадокс, ибо отпечаток к объективу относится весьма боком.

Меня еще хватит на несколько сообщений в эту животрепещущую тему, потом не выдержу и прекращу постить.



Итак... Давайте забудем про отпечатки. Будем считать, что Вы смотрите оба снимка (с зеркалки и мыльницы) на своем экране (который, надеюсь, у Вас не меняет размеры ) на весь экран. При этом картинку с матрицы надо будет геометрически увеличить в большее число раз.



Я надеюсь, что Вы понимаете, что кадр с мыльницы при одинаковом фокусном и одинаковом расстоянии будет представлять собой небольшую вырезку из кадра с зеркалки. Для проверки достаточно одной только зеркалки. Вырежьте из любого характерного кадра центральную часть и считайте, что это картинка с мыльницы.

EVB писал(а): Меня еще хватит на несколько сообщений в эту животрепещущую тему, потом не выдержу и прекращу постить.



Итак... Давайте забудем про отпечатки. Будем считать, что Вы смотрите оба снимка (с зеркалки и мыльницы) на своем экране (который, надеюсь, у Вас не меняет размеры ) на весь экран. При этом картинку с матрицы надо будет геометрически увеличить в большее число раз.



Я надеюсь, что Вы понимаете, что кадр с мыльницы при одинаковом фокусном и одинаковом расстоянии будет представлять собой небольшую вырезку из кадра с зеркалки. Для проверки достаточно одной только зеркалки. Вырежьте из любого характерного кадра центральную часть и считайте, что это картинка с мыльницы.

Блин, Вы случайно не педагог? Только они умеют так объяснять непонятно Давайте это так представим - тем более, что так оно и есть. Дано: Зеркалка 10мп 50мм фокусное истинное, ф2, расстояние 2м до цели. Мыльница 10 мп фокусное 50мм истинное, ф2, расстояние 2м до цели. Что мы имеем в результате- 2 одинаковых по разрешению и размерам кадра(к примеру 3852*2952). Разница будет в масштабе изображения, кадр мыльницы будет составлять приблизительно 1/3 от кадра зеркалки по площади(пропроция не важна) Соответственно, разрешение(детализация), объектов, снятых мыльницей, будет выше во столько же раз! (Или я тут ошибаюсь?)

ИМХО, ошибка этой формулы в том, что для цифры уменьшение размера не есть уменьшение разрешения, как это было бы с пленкой(да и то не со всеми, я думаю) Цифровое изображение не увеличивается и не уменьшается, тем более геометрически, если только не менять количество пикселей, а оно у нас неизменно.



Вырежьте из любого характерного кадра центральную часть и считайте, что это картинка с мыльницы - да, если делать так, как вы предлагаете, то результат будет как в формуле.

Так мы получим примитивный кроп, с меньшим разрешением, из исходных зеркальных 3852*2952 останется к примеру 2500*1800. Но реальная мыльница в этом кропе будет иметь те же 3852*2952, что и у зеркалки, соответственно разрешение будет тоже, что и у зеркалки! И кружок нерезкости будет такой-же! Ну?

P/S не обижайтесь на педагога, я сам педагог частично

То =BY=SERG. В данном случае кружок нерезкости все таки будет отличаться. Разрешение здесь играет второстепенную роль т.к. мы пренебрегаем размытием из-за нехватки пикселов, предполагаем что их в обоих случаях достаточно. По моему все согласны с тем что при всех прочих равных, изображене в фокальной плоскости будет абсолютно одинаковым. И допустим в ценрте этого изображения у нас есть кружок нерезкости диаметром 5 мм. В обоих случаях мы растягиваем изображение со всей матрицы на весь монитор. Грубо говоря он занимает всю мыльничную матрицу или треть центра зеркальной. Расстянув изображение на весь монтор в случае мыльницы пятно нерезкости будет во весь экран, зеркалки - на треть экрана. Еще раз повторю - не важны здесь мегапиксели, т.к. мы рассматриваем кадр целиком.

=BY=SERG писал(а): Блин, Вы случайно не педагог?

...

P/S не обижайтесь на педагога, я сам педагог частично

Не обижаюсь 2 года назад меня тоже угораздило стать педагогом частично



Если мои объяснения кажутся непонятными, могу только сказать, что коллега Дима_ в последнем посте написал все совершенно правильно. Может, Вам его объяснение будет понятнее...



От себя несколько ремарок:

1) При определении понятия ГРИП разрешение матрицы (в Мп) и разрешение/детализация объектива (в лин/мм) не участвуют. Точно так же как для определения скорости или массы предмета его цвет не важен Это просто из другой оперы. Понятие ГРИП - некая идеализация (хотя очень близкая к реальности), для которой важны размер изображения, фокусное расстояние линзы и расстояние до объекта. Можете считать, если Вам так легче, что у Вас матрица 100Мп Я думаю, для Вас не секрет, что ГРИП на Никоне Д60 и Д40 будет одинаковым на одинаковых линзах, хотя количество мегапикселей там разное. Даже на топовой Д2Х ГРИП будет такой же.

2) Может, Вам стоит попробовать разобраться, как определяется ГРИП? При этом постаравшись забыть вообще про мегапикселы. В голове надо держать только физический линейный размер (в см или мм) временного носителя (матрица) и конечного носителя (отпечаток, монитор и т.д.)

Понятие ГРИП - некая идеализация (хотя очень близкая к реальности), для которой важны размер изображения, фокусное расстояние линзы и расстояние до объекта.

Помогите и мне разобраться, где я ошибаюсь. Понимаю, что с учетом понятием "кружок нерезкости" вступают в силу геометрические размеры матрицы и отпечатка. Но, допустим, что Никон выпустил ФФ ф/аппарат и для наглядности кропа "нарисовал" на матрице контуры кропнутой матрицы. Берем это чудо-технику м снимаем, допустим, пешеходную зебру с рассттоянием между полосами в 1метр. Печатаем фотографию и видим, что в зону резкости попали три полосы зебры, т.е. 2м. Как бы мы не вырезали из фотографии по контурам кропа в фокусе остаются те же 2м.

Помогите и мне разобраться, где я ошибаюсь. Понимаю, что с учетом понятием "кружок нерезкости" вступают в силу геометрические размеры матрицы и отпечатка. Но, допустим, что Никон выпустил ФФ ф/аппарат и для наглядности кропа "нарисовал" на матрице контуры кропнутой матрицы. Берем это чудо-технику м снимаем, допустим, пешеходную зебру с рассттоянием между полосами в 1метр. Печатаем фотографию и видим, что в зону резкости попали три полосы зебры, т.е. 2м. Как бы мы не вырезали из фотографии по контурам кропа в фокусе остаются те же 2м.

Все верно. Только если мы увеличим на одинаковый размер (монитор, отпечаток) изображения с полной матрицы и с кропа, то с кропа придется увеличивать сильнее. Значит, соответствующие полосы станут "более" нерезкими.

Все верно. Только если мы увеличим на одинаковый размер (монитор, отпечаток) изображения с полной матрицы и с кропа, то с кропа придется увеличивать сильнее. Значит, соответствующие полосы станут "более" нерезкими.

Полностью согласен, но ведь в калькураторах ГРИП нас никто не спрашивает конечный размер отпечатка

Полностью согласен, но ведь в калькураторах ГРИП нас никто не спрашивает конечный размер отпечатка

Я боюсь Вам наврать, т.к. специально исследованием различных калькуляторов ГРИП не занимался.



Но вообще-то обычно размер кружка нерезкости зависит от формата камеры линейно, т.е. все приводят к одному размеру отпечатка. В наиболее универсальном варианте берут кружок нерезкости как какую-то фиксированную часть от диагонали (или другого линейного размера) кадра (типа 3%, например; точных чисел не помню), что дает то же самое. Наверно, этот способ наиболее нагляден, т.к. тогда можно забыть про "отпечаток".

Спасибо за ответ.

Теоретически, почти все понятно, но ведь никто не рассматривает огромные фотоплакаты с расстояния 0,5-1м. Если идти по этому пути, то там вообще отсутствует резкость.

Теоретически, почти все понятно, но ведь никто не рассматривает огромные фотоплакаты с расстояния 0,5-1м. Если идти по этому пути, то там вообще отсутствует резкость.

Вот именно поэтому собственно физический смысл имеет лишь отношение размера кружка нерезкости к диагонали кадра. Это безразмерная величина, что не может не радовать. Она для заданного кадра будет постоянна при любом размере отпечатка. И даже если отпечатка вообще нет

Тогда вернемся к моему примеру с пешеходной зеброй. Получается, что с увеличением размера отпечатка отношение диагонали к кружку нерезкости остается постоянным. Где же тогда истина?

Тогда вернемся к моему примеру с пешеходной зеброй. Получается, что с увеличением размера отпечатка отношение диагонали к кружку нерезкости остается постоянным. Где же тогда истина?

Так нет же. Может, я не очень понял Ваш пример? Я так понял, что Вы сравниваете полный отпечаток и кроп-вырезку. Кружки одинаковые (те же самые), но на кроп-кадре кружок занимает больше места на всем кадре, т.к. отношение его размера к диагонали кадра больше.

Вы все правильно поняли, это я сам немного запутался. Просто, мне кажется, что кружок нерезкости в бОльшей мере относится к резкости ВСЕГО отпечатка, а не именно к ГРИП, Кружок нерезкости будет вносить свои "поправки" и на фокусируемом предмете.

Вы все правильно поняли, это я сам немного запутался. Просто, мне кажется, что кружок нерезкости в бОльшей мере относится к резкости ВСЕГО отпечатка, а не именно к ГРИП, Кружок нерезкости будет вносить свои "поправки" и на фокусируемом предмете.

Когда для описания реальных явлений вводятся математические понятия, это всегда некоторая идеализация. В модели ГРИП предполагается, что линза идеальная. Т.е. точка, на которую линза наведена, даст точку на матрице (пленке и т.д.), а в кружок превратится только точка, находящаяся ближе или дальше (понятно, что это упрощение). Говоря о ГРИП, мы "забываем" о разрешающей способности, мегапикселях и т.п. Это из другой оперы (хотя, возможно, того же композитора ). Грубо говоря, это та же геометрия. Вас ведь не удивляет, что в реальности Вы никогда не встречаете прямых линий нулевой толщины? И многие другие подобные вещи...



Итак, говоря о ГРИП, мы имеем в виду только тот кружок нерезкости, в который на матрице (пленке) превращаются точки нулевого размера, оказавшиеся ближе или дальше плоскости фокусировки. Все другие виды нерезкости нас здесь просто не интересуют.

...Вы никогда не встречаете прямых линий нулевой толщины?

Две параллельные прямые пересекаются…. в бесконечности. Это, наверное, про ГРИП.

Не буду засорять форум – иду читать литературу (формулы и т.п).

Еще раз спасибо

Две параллельные прямые пересекаются…. в бесконечности.

Это зависит от аксиоматики.



В общем, мне кажется, тема исчерпана. Еще было бы здорово, если бы кто-нибудь сведущий сделал краткий обзор по существующим калькуляторам ГРИП...

Нашел интересную статью практически на нашу тему http://hobbymaker.narod.ru/Articles/digidof_rus.htm

Мне не совсем понятен начальный вопрос, точнее не понятно почему этот вопрос может вызывать какую-либо проблему ...



1) Из свойств оптики, более широкоугольные объективы (с меньшим фокусным расстоянием) будут иметь бОльшую ГРИП при прочих равных условиях.

Это надо принять как данное, или изучить соответствующие учебники.

Т.е. при фотографировании с одной точки "шириком", "нормальным" объективом и "телевиком", наименьший ГРИП будет у телевика, а самый большой у ширика.



Пример: расстояние до объекта 2 м, диафрагма 5.6, камера Nikon D200

фокусное 35 мм - ГРИП = 75 см

фокусное 50 мм - ГРИП = 36 см

фокусное 85 мм - ГРИП = 12 см



2) Если фотографировать из одной точки камерами с разными размерами матриц, то мы, как раз, из-за кроп-фактора, и получаем сравнение "ширика" и "телевика".



Пример: расстояние до объекта 2 м, диафрагма 5.6, фокусное 50 мм

камера Nikon D200 (DX формат) - ГРИП = 36 см

камера Nikon D3 (FF формат) - ГРИП = 54 см



3) Для сравнения ГРИП двух камер с различным кроп-фактором надо их сравнивать при одинаковом масштабе изображения.



Пример: расстояние до объекта 2 м, диафрагма 5.6, фокусное 50 мм

камера Nikon D200 (DX формат) - ГРИП = 36 см



расстояние до объекта 1.33 м (т.е. подходим ближе, чтоб получить тот же масштаб, что и у DX камеры), диафрагма 5.6, фокусное 50 мм

камера Nikon D3 (FF формат) - ГРИП = 23 см (все как доктор прописал)



Либо,



Пример: расстояние до объекта 2 м, диафрагма 5.6, фокусное 50 мм

камера Nikon D200 (DX формат) - ГРИП = 36 см



расстояние до объекта 2 м, диафрагма 5.6, фокусное 75 мм (т.е. используем объектив с другим фокусным расстоянием, чтоб получить тот же масштаб, что и у DX камеры)

камера Nikon D3 (FF формат) - ГРИП = 23 см (опять, все как доктор прописал)





4) Сравнение ГРИП на разных масштабах изображения не имеет никакого смысла.



Пример: расстояние до объекта 2 м, диафрагма 1.4, фокусное 50 мм (объектив 50/1.4)

камера Nikon D3 (FF формат) - ГРИП = 13 см



расстояние до объекта 2 м, диафрагма 2.8, фокусное 200 мм (объектив 70-200/2.

камера Nikon D3 (FF формат) - ГРИП = 2 см



Никого ж это не удивляет, что у второго объектива даже с большей диафрагмой получается ГРИП меньше, чем у полтинника 1.4 на полностью открытой диафрагме.





P.S. Все цифры взяты из расчета по DOF калькулятору.