КЛУБ NIKON

Хочу сменить кит на своем D40. Сейчас не устраивает диапазон фокусных, хотелось бы дотянуться до портретных. Никак не могу решиться 18-70 или 18-105. По 18-105 маловато информации и снимков, но по той что есть вроде как вполне нормальный бюджетный зум. 18-70, так сказать, проверенный временем объектив с очень неплохими оптическими свойствами. Но вот все-таки разобраться бы у какого картинка лучше будет и какими преимуществами обладает один против другого (кроме различного фокусного конечно). Кто может сказать подкрепляя примерами фото? А может есть и другие приличные варианты укладывающиеся в бюджет до $350 примерно?

Так никто ничего и не посоветует?

либо 18-200 либо тамрон 17-50/2.8

В первом случае получите универсальность, во втором - ветосилу.

если дешевле хотите, то 18-105, но, имхо, не стоит

А может есть и другие приличные варианты укладывающиеся в бюджет до $350 примерно?

Из никкоров за такие деньги к D40 ничего нету. Ближайший вариант полнокадровый 24-120 VR, заметно лучше 18-70.

Так никто ничего и не посоветует?

"хотелось бы дотянуться до портретных"

Сигма 50-150 2.8 Она с мотором, крутится быстро, уверено.

Сигма 50-150 2.8 Она с мотором, крутится быстро, уверено.

Наверное, хороший выбор, но не по карману. Не укладывается в бюджет больше чем в 2 раза.

либо 18-200 либо тамрон 17-50/2.8

18-200 не влазит в бюджет почти в 2 раза.

17-50 конечно радует светосилой, но не подходит по фокусным.

Так никто ничего и не посоветует?

а вам нужны портретные фокусные или портретный объектив?

просто оба эти стекла тёмные, с жёстким рисунком, для портрета сочетания прямо скажем икакое, нужна светосила и рисунок помягче.

из моторного, наверное, только тамрон 28-75/2,8, как ни банально это звучит, а если для неторопливого портрета для себя, то можно парочку МФ фиксов типа полтинника, 105/2,5 или 85/2

если просто угол теле нужен, то имхо 55-200 вр докупить можно

tolik писал(а): 18-200 не влазит в бюджет почти в 2 раза.

17-50 конечно радует светосилой, но не подходит по фокусным.

28-75?

будет "полтинник" + телевик на кропе

M1GeL писал(а): а вам нужны портретные фокусные или портретный объектив?

просто оба эти стекла тёмные, с жёстким рисунком, для портрета сочетания прямо скажем икакое, нужна светосила и рисунок помягче.

из моторного, наверное, только тамрон 28-75/2,8, как ни банально это звучит, а если для неторопливого портрета для себя, то можно парочку МФ фиксов типа полтинника, 105/2,5 или 85/2

если просто угол теле нужен, то имхо 55-200 вр докупить можно

Ну, скажем так, нужен объектив с портретными фокусными и чтобы можно было снять "портрет". Специально написал в кавычках, т.к. понимаю, что для этого нужно что-то посерьезнее.

Докупить 55-200 ... Есть такие мысли и отзывы о нем неплохие, да еще и задешево. Меня только мучает мысль о необходимости смены объективов, так как широкий угол тоже нужен.

Причем 100% придется менять и в полевых условиях, т.е. можно и кадр упустить и пыли нахватать ... Или страхи необоснованные?

Barns писал(а): 28-75?

будет "полтинник" + телевик на кропе

А вы такой использовали? Есть примеры фото? В тестах на фотозоне, вроде как дырка 2.8 не совсем рабочая и говорят, что выбирать надо из нескольких, а у меня такой возможности не будет ...

А 18-70 даст выигрыш в картинке по сравнению с китовым 18-55 и как он в качестве портретного? Наверняка тут есть владельцы, поделитесь опытом использования, пожалуйста.

А вы такой использовали? Есть примеры фото? В тестах на фотозоне, вроде как дырка 2.8 не совсем рабочая и говорят, что выбирать надо из нескольких, а у меня такой возможности не будет ...

Сам видел у знакомых на Д200 - отлично всё на всех диафрагмах, на Д3 тоже отлично.

Поищите по форуме примеры - очкнь много их.

tolik писал(а): 18-200 не влазит в бюджет почти в 2 раза.

17-50 конечно радует светосилой, но не подходит по фокусным.

Если в выборе поможет мой способ, то предлагаю к сведению. Сразу замечу фото для меня хоби, а не способ обеспечивать жизнь, поэтому и техника соответствующего набора.

К своему киту 18-55 прикупил 55-200 VR что бы закрыть для начала фокусные расстояния. (о том что существует проблемы смена объектива-если вы не шпион, чтобы моментально менять объективы, то считайте этой проблемы для вас не существует). Далее задумался продать штатный и приобрести что-то другое, типа универсального, допустим универсального зума для путешествий с фокусными допустим до 70-85 мм. Так вот что выяснил (для себя) на форумах. Замены китовому 18-55 по соотношению цена качество просто не существует. Я имею введу для D40 (у меня такой же). Либо при низкой цене качество чуть-чуть лучше, даже не значительное, либо при стеклах достойного качества цена в районе 1 тысячи зеленных президентов и выше. Так что оставил китовый и сейчас думаю разбавить оптику фиксами, тем более скоро выйдет "моторный" полтинник и есть еще 105 (но пока жаба душить платить 24000 рублей, хотя если нужен будет, после сравнения с моторным полтинником и его ценой, возможно и прикуплю) . А вообще на D40 более 3-4 стекол иметь просто не вижу смыла. Тут либо надо менять фотоаппарат, либо не требовать от D40 больше того, что он может выдать, хоть купи для него чемодан оптики. Так что такое вот мнение, как говорится за что купил, за то и продал.

Далее задумался продать штатный и приобрести что-то другое, типа универсального, допустим универсального зума для путешествий с фокусными допустим до 70-85 мм. Так вот что выяснил (для себя) на форумах. Замены китовому 18-55 по соотношению цена качество просто не существует. Я имею введу для D40 (у меня такой же). Либо при низкой цене качество чуть-чуть лучше, даже не значительное, либо при стеклах достойного качества цена в районе 1 тысячи зеленных президентов и выше.

ИМХО

18-70, бэушный совсем за смешные деньги можно взять, а он поинтересней, прежде всего более длинным фокусом, да и качеством картинки получше будет, я бы даже сказал заметно получше. У меня на 70ке он китом шел, вот про него я бы сказал:"Замены китовому 18-70 по соотношению цена качество просто не существует.". Мне после 18-55 Кэнон, Никоновский кит показался чуть ли не пределом всех мечтаний. Замечательно он работает во всем диапазоне и фокусных и диафрагменных значений. Я как то на досуге проанализировал значение фокусного расстояния на моих снимках, выяснилось, что 50% снимков на фокусе 24-34мм, и примерно по 25% 18-24мм и 70мм. Т.е. 70 мм не лишнии. А 18-55 уж совсем простой.

blandind писал(а): Если в выборе поможет мой способ, то предлагаю к сведению. Сразу замечу фото для меня хоби, а не способ обеспечивать жизнь, поэтому и техника соответствующего набора.

К своему киту 18-55 прикупил 55-200 VR что бы закрыть для начала фокусные расстояния. (о том что существует проблемы смена объектива-если вы не шпион, чтобы моментально менять объективы, то считайте этой проблемы для вас не существует). Далее задумался продать штатный и приобрести что-то другое, типа универсального, допустим универсального зума для путешествий с фокусными допустим до 70-85 мм. Так вот что выяснил (для себя) на форумах. Замены китовому 18-55 по соотношению цена качество просто не существует. Я имею введу для D40 (у меня такой же). Либо при низкой цене качество чуть-чуть лучше, даже не значительное, либо при стеклах достойного качества цена в районе 1 тысячи зеленных президентов и выше. Так что оставил китовый и сейчас думаю разбавить оптику фиксами, тем более скоро выйдет "моторный" полтинник и есть еще 105 (но пока жаба душить платить 24000 рублей, хотя если нужен будет, после сравнения с моторным полтинником и его ценой, возможно и прикуплю) . А вообще на D40 более 3-4 стекол иметь просто не вижу смыла. Тут либо надо менять фотоаппарат, либо не требовать от D40 больше того, что он может выдать, хоть купи для него чемодан оптики. Так что такое вот мнение, как говорится за что купил, за то и продал.

Для меня фото тоже всего лишь хобби. Сначала я тоже хотел 55-200, но увидел 18-105 и задумался, а нужно ли мне 200 и удобно ли будет менять объективы хотя я и не шпион Мне кажется, что 18-105 неплохой выбор для повседневного использования. Китовый 18-55 меня также полностью устраивает, но хочется охватить больше фокусных. Т.е. у вас сейчас 18-55 + 55-200? У 55-200 действительно картинка лучше китового как многие говорят?

Очень много фото с 18-105 <noindex>здесь</noindex>.





У меня есть возможность использовать и 18-70 и 18-135, последний мне не нравится, темнее, чем 18-70.





Когда еще у меня был Кэнон, и после его Кита, появился Тамрон 18-200, думал без 200мм не обойтись. Первая зеркалка, первый опыт, продал Кэнон, купил Никон70s, с китом 18-70, оказалось можно, и даже очень, не всегда, но зачастую. Зум приходится выбирать ногами, нет соблазна выставить 200мм, меньше фокус, меньше шевеленка, и кадры такие все как на подбор сразу стали.

Bykowina писал(а): ИМХО

18-70, бэушный совсем за смешные деньги можно взять, а он поинтересней, прежде всего более длинным фокусом, да и качеством картинки получше будет, я бы даже сказал заметно получше.

18-70 обойдется мне $345 новый, б/у мне покупать негде. Стоит его покупать за такие деньги для замены 18-55?

18-105 - $380. Может все-таки он поинтереснее будет?

55-200 VR - $254. Самый бюджетный вариант.

Очень много фото с 18-105 <noindex>здесь</noindex>.

Спасибо за ссылку! Посмотрим ...

Bykowina писал(а): ИМХО

18-70, бэушный совсем за смешные деньги можно взять, а он поинтересней, прежде всего более длинным фокусом, да и качеством картинки получше будет, я бы даже сказал заметно получше. У меня на 70ке он китом шел, вот про него я бы сказал:"Замены китовому 18-70 по соотношению цена качество просто не существует.". Мне после 18-55 Кэнон, Никоновский кит показался чуть ли не пределом всех мечтаний. Замечательно он работает во всем диапазоне и фокусных и диафрагменных значений. Я как то на досуге проанализировал значение фокусного расстояния на моих снимках, выяснилось, что 50% снимков на фокусе 24-34мм, и примерно по 25% 18-24мм и 70мм. Т.е. 70 мм не лишнии. А 18-55 уж совсем простой.

Я говорил, нет смысла менять китовый 18-55 на 18-70 Это все равно что менять шило на мыло

tolik писал(а): 18-70 обойдется мне $345 новый, б/у мне покупать негде. Стоит его покупать за такие деньги для замены 18-55?

18-105 - $380. Может все-таки он поинтереснее будет?

55-200 VR - $254. Самый бюджетный вариант.

Не спорю, гораздо бюджетнее, единственное но менять обьективы, а тут неплохое стекло на все случаи жизни, абсолютно на все в любительских целях, у меня он с 70ки не слезает, на Д200 17-55\2.8 Никоровский, и к нему 70-200\2.8, но это другая история.







18-55 и 18-70 это стекла очень разные, и рисуют они совсем по разному, у 18-70 картинка куда приятнее.

Для меня фото тоже всего лишь хобби. Сначала я тоже хотел 55-200, но увидел 18-105 и задумался, а нужно ли мне 200 и удобно ли будет менять объективы хотя я и не шпион Мне кажется, что 18-105 неплохой выбор для повседневного использования. Китовый 18-55 меня также полностью устраивает, но хочется охватить больше фокусных. Т.е. у вас сейчас 18-55 + 55-200? У 55-200 действительно картинка лучше китового как многие говорят?

Да и 18-55 и 55-200 VR. У 55-200 действительно картинка лучше китового и правильно многие говорят. 18-105 неплохой выбор для повседневного использования? Ну незнаю, смотря для чего использовать. Просто про него пишут, что он темный, темнее даже 18-70. Так зачем его использовать причем стоит он не дешево. А что касается нужности или не нужности 200. А вот понадобится, что тода делать будете? Вот 300 на D40 по мне точно не надо. А 200 пригодилось и не раз. 18-55+55-200 дают возможность закрыть все фокусное, а далее уже выбирать на какие конкретное фокусные, при каких режима и что собственно приходится снимать больше всего и приобретать уже фиксы с гораздо качественными линзами.

Да и 18-55 и 55-200 VR. У 55-200 действительно картинка лучше китового и правильно многие говорят. 18-105 неплохой выбор для повседневного использования? Ну незнаю, смотря для чего использовать. Просто про него пишут, что он темный, темнее даже 18-70. Так зачем его использовать причем стоит он не дешево. А что касается нужности или не нужности 200. А вот понадобится, что тода делать будете? Вот 300 на D40 по мне точно не надо. А 200 пригодилось и не раз. 18-55+55-200 дают возможность закрыть все фокусное, а далее уже выбирать на какие конкретное фокусные, при каких режима и что собственно приходится снимать больше всего и приобретать уже фиксы с гораздо качественными линзами.

Теперь на чашу весов лег и 55-200 до кучи А вы меняете их "в поле"? Как с пылью дела обстоят? Или если что грушей продуть да и все? Опыта использования нескольких объективов у меня нет ... Да, и главное - как с него "портреты"?

Когда была 40ка к киту купил 55-200,очень неплохой комплект получился,в отпуске менял объективы по несколько раз в день и на улице,и ничего,вроде все нормально,один раз продувал матрицу грушей,покупку 18-70 планировал,но это стекло я хотел тк судя п тестам фотозоны низкий уровень ХА, а у 18-55 меня очень напрягал этот момент.Щас купил 90ую с 18-105,ощущение двоякое,фокусное для мення лично самое то,да и наличее ВР радует,а вот п резкости он мне как то неочень,щас подумываю о его замене но пока точно неопределился,вроде всё

Да и 18-55 и 55-200 VR. У 55-200 действительно картинка лучше китового и правильно многие говорят. 18-105 неплохой выбор для повседневного использования? Ну незнаю, смотря для чего использовать. Просто про него пишут, что он темный, темнее даже 18-70. Так зачем его использовать причем стоит он не дешево. А что касается нужности или не нужности 200. А вот понадобится, что тода делать будете? Вот 300 на D40 по мне точно не надо. А 200 пригодилось и не раз. 18-55+55-200 дают возможность закрыть все фокусное, а далее уже выбирать на какие конкретное фокусные, при каких режима и что собственно приходится снимать больше всего и приобретать уже фиксы с гораздо качественными линзами.

Покупая вспышку Ниссин 622 за 4500руб, внагрузку дали 70-300 Сигма, то-же думал выкину, ан нет, такие кадры Сигмой в тандеме с 70кой сделал, а 40 мало чем от 70ки отличается, нет отвертки, а что еще такое кардинальное. Я понимаю. 18-55 уже есть, и его никуда не денешь, но оптимальнее штатник 18-70 на все случаи жизни и 70-300 например, почти задаром, для остальных, кому-то и 300 маловато, смотря что снимать. Сам ну не то, что-бы мучаюсь, 17-55\2.8 на Д200, не хватает 70мм, но 17мм при его выборе перевесили 70мм, а 17-70\2.8 не бывает к сожалению. Прав классик в который раз:"Нет в мире совершенства".



В Вашем случае 55-200 наверное будет оптимальнее по затратам, но не всегда удобно таскать 2 обьектива. ЛИЧНО МОЕ мнение, 18-70 всетаки оптимальнее, удобнее иметь 70мм, и почти, повторюсь, почти всегда 200мм выбрать ногами, чем менять стекла, иногда упуская момент, особенно в репортаже, широкий угол, лично мне, нужен куда чаще чем 200мм. Да и имея в арсенале 200мм получить смаз куда проще чем на 70мм.

сигма еще есть 24-70/2.8 вроде хвалят ее...

сигма еще есть 24-70/2.8 вроде хвалят ее...

Дорого ...

Вообщем, сделал следующие выводы:

1) 18-70 из-за 15 мм брать все-таки нецелесообразно, разве что б/у

2) Докупить 55-200 - самый бюджетный вариант с нормальным качеством

3) 18-105 можно взять только для расширения фокусных, но дороговато. Пожалуй, не стоит.

4) Tamron 28-75 кажется неплохим вариантом. Дороговато, но позволит как расширить фокусные, так и получить прирост качества. Узковато на широком конце, но можно смириться, да и 18-55 есть. Посмотрел фото с него на pixel-peeper снятые D50 и D70 - очень неплохо смотрятся. Жаль, что там нет фото с D40 - наверное, еще мало кто пробовал моторную версию.

Может быть здесь есть владельцы D40 + Tamron 28-75? Скажите как этот объектив живет именно на D40?

Может быть здесь есть владельцы D40 + Tamron 28-75? Скажите как этот объектив живет именно на D40?

а поискать/прозреть? объектив уже до дыр замусолили

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...=22302&st=0

там человек с д60, надеюсь, блох в разнице 6Мп/10Мп вылавливать не будете

M1GeL писал(а): а поискать/прозреть? объектив уже до дыр замусолили

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...=22302&st=0

там человек с д60, надеюсь, блох в разнице 6Мп/10Мп вылавливать не будете

Слона-то я и не приметил ... Эх, жаль, что выбирать надо. У меня не будет такой возможности, так как собираюсь через Интернет покупать. Страшно ...

А есть еше вариант - Никон 16-85. Б/у можно взять за 15-16 тыс., если есть такая возможность. Я думаю, что это достаточный диапазон фокусных для повседневной практики любителя. После его приобретения как-то особо не возникает частого желания использовать более длиннофокусный объектив. У меня самого D40. Брал с китом 18-55. Прикупил Сигму 70-300. Но китовый по диапазону не хватало широкого угла (люблю снимать архитектуру и виды городов), да и разрыв был (55-70) Так 16-85 удовлетворил на сегодняшний день мои потребности.

А есть еше вариант - Никон 16-85. Б/у можно взять за 15-16 тыс., если есть такая возможность. Я думаю, что это достаточный диапазон фокусных для повседневной практики любителя. После его приобретения как-то особо не возникает частого желания использовать более длиннофокусный объектив. У меня самого D40. Брал с китом 18-55. Прикупил Сигму 70-300. Но китовый по диапазону не хватало широкого угла (люблю снимать архитектуру и виды городов), да и разрыв был (55-70) Так 16-85 удовлетворил на сегодняшний день мои потребности.

16-85 отличная линза судя по многочисленным восторженным отзывам, но цена .... Конечно, насчет б/у за 15-16 можно подумать, но если прямо сейчас, то меня устроит только 11-12. А еще в моем городе не то что 16-85 найти нельзя, а вообще продажа б/у линз - это единичные случаи. Есть вариант еще немного подождать и купить по более низкой цене. Но тут еще вопрос в том, что будет ли 16-85 лучше 18-105 на D40 с его 6Мп. Ну и Tamron все-таки f/2.8

У меня тоже стояла дилемма - 18-70 или 16-85. По цене склонялся к 18-70, но желание чуть уйти в широкий угол склонила в сторону 16-85. Но если нет возможности взять б/у, возьмите 18-70 и 70-300 Сигму. Как раз в сумме уложитесь в озвученный ценовой диапазон. Я сам, если бы не нашел б/у, взял бы 18-70. Тем паче, что он чуть светлее, чем 16-85 на длинном конце.

На месте автора ветки я бы взял 55-200, с антитрясом или безна длинном конце имитировать портрет вполне можно

<noindex>http://photoclub.by/work.php?id_photo=8014...uth_photo=505#t</noindex>

Вообщем, нежданно-негаданно подвернулся мне б/у 18-70, так что взял его вчера. Дома ребенка поснимал немного и остался очень доволен. Все-таки разница с китом есть. Может быть и не очень существенная, но видимая без рассматривания кропов. Думаю, что 18-105 был бы не лучше и не хуже, но за другие деньги. А оставшиеся деньги я лучше сберегу на новый полтинник с мотором.

Всем спасибо за ответы!

присмотритесь к AF-S 16-85 DX 3.5-5.6 G ED VR использую его как штатный. после него 18-55 не пользуюсь совсем. Вполне устраивает по качеству и тд. Снимаю в основном на улице. Светосила правда "неочень".

tolik писал(а): Вообщем, нежданно-негаданно подвернулся мне б/у 18-70, так что взял его вчера. Дома ребенка поснимал немного и остался очень доволен. Все-таки разница с китом есть. Может быть и не очень существенная, но видимая без рассматривания кропов. Думаю, что 18-105 был бы не лучше и не хуже, но за другие деньги. А оставшиеся деньги я лучше сберегу на новый полтинник с мотором.

Всем спасибо за ответы!

Вам повезло. Поздравляю. 18-70 это действительно отличный обьектив. Была возможность поменять мой старый на новый 18-135, оставил все как есть, последний не понравился, не то-что-бы совсем, 18-70 всеж лучше. и бочка на коротком приемлемая, и более светосильный на одинаковых фокусных, и вааще...

Я вот тоже поменял 18-135 на 18-70.Конструктив немного лучше,искажения меньше и более яркая,сочная картинка.Но показалось что 135-ый на фокусных 35-70мм более резкий.

Я вот тоже поменял 18-135 на 18-70.Конструктив немного лучше,искажения меньше и более яркая,сочная картинка.Но показалось что 135-ый на фокусных 35-70мм более резкий.

Да ничего удивительного в этом нет. Конструктив у 18-70 конечно крепче, вот только оптически это не фонтан: плоская картинка, бочка на коротком конце и мыло на длинном. Если добавить сюда существенный вес, то получается, что кит 18-55 выкидывать рановато, оптически ничем не уступает...

Я вот тоже поменял 18-135 на 18-70.Конструктив немного лучше,искажения меньше и более яркая,сочная картинка.Но показалось что 135-ый на фокусных 35-70мм более резкий.

Он темнее на фокусныхв районе 50мм, у 18-135 уже 4.5 а 18-70 еще 3.5, и так далее, 5.6 у 18-135 уже на 60мм что-ли.

Короче в четверг сравню все три и 18-55, и 18-70, и 18-135, на предмет диафрагмы и фокусного расстояния.





На счет плоской картинки, тут я не согласен совсем, картинка у него очень даже хорошая, ровная по всему полю, с неплохим микроконтрастом, его бОльшая длиннофокусность и светосила дает ему приемущество перед 18-55, а 185 грамм лишнего веса как его недостаток, ни как не перевесят его достоинства. И еще одно достоинство 18-70, это возможность его продать, причем без особых усилий, 18-55 наверное не продать совсем.

Да ничего удивительного в этом нет. Конструктив у 18-70 конечно крепче, вот только оптически это не фонтан: плоская картинка, бочка на коротком конце и мыло на длинном. Если добавить сюда существенный вес, то получается, что кит 18-55 выкидывать рановато, оптически ничем не уступает...

По тестам фотозоны не уступает, но снимки с 18-70 лично у меня получше выходят. Про плоскую картинку и мыло на длинном конце странно слышать. У 18-55 получалась более плоская картинка. А первое что я сделал при покупке это сделал фото на 70/4.5 и посмотрел на мониторе - результатами остался очень доволен. Я считал, что 18-55 резкий, но 18-70 по сравнению с ним - бритва.

На счет плоской картинки, тут я не согласен совсем, картинка у него очень даже хорошая, ровная по всему полю, с неплохим микроконтрастом, его бОльшая длиннофокусность и светосила дает ему приемущество перед 18-55, а 185 грамм лишнего веса как его недостаток, ни как не перевесят его достоинства. И еще одно достоинство 18-70, это возможность его продать, причем без особых усилий, 18-55 наверное не продать совсем.

Полностью согласен.

А 18-55 мне удалось продать за 1500. Новый стоит 3200.

tolik писал(а): Полностью согласен.

А 18-55 мне удалось продать за 1500. Новый стоит 3200.

Был у меня 18-55,18-70,18-135,Тамрон с мотором 70-300(ужасное стекло). На днях взял 18-105, доволен,стекло очень быстое и резкое.

Был 18-55 и 18-70. Разница в картинке настолько незначительна, что можно сказать ее нет совсем. Что чувствовалось, так это в первую очередь скорость АФ, фокусировался быстро и точно, без рысканий, ну и +15мм на длинном конце.

На днях взял 18-105...

Вадим, взял новый или б/у, если б/у, то какая в среднем цена на них?

Сам взял D40 недавно, привык на просьюмерах к зуму, хочу штат поменять на 18-105 или 18-135, про последний не всегда хорошо пишут, вот вопрос изучаю.

triniti писал(а): Вадим, взял новый или б/у, если б/у, то какая в среднем цена на них?

Сам взял D40 недавно, привык на просьюмерах к зуму, хочу штат поменять на 18-105 или 18-135, про последний не всегда хорошо пишут, вот вопрос изучаю.

Лучше немного доплатить и взять 18-200 со стабом.

А как насчет 16-85? Все-таки короткий конец пошире, н что интересно - дисторсия не выше, чем у 18-55

Лучше немного доплатить и взять 18-200 со стабом.

Он как раз в два раза дороже. Да и пишут, что тубус выезжает, кстати, расскажите поподробней об этом моменте, кто знает.



Touristo

Интересует длинный побольше. Вот был бы 18-150(170)

Решаю брать ли 18-105 китом к Д90...он обходится в 5т.р. И заинтерисовало: 1. Выдвинается ли здесь тубус под собственным весом и 2. как переносит контровый свет?

Судя по графикам 24-120, 18-70, 18-135, 18-105 это объективы "братья" (в смысле что был "батя" от которого и пошли все остальные) и они не так сильно по рисунку друг от друга отличаются. Ведь, не сильно ошибаюсь?

crankser писал(а): Решаю брать ли 18-105 китом к Д90...он обходится в 5т.р. И заинтерисовало: 1. Выдвинается ли здесь тубус под собственным весом и 2. как переносит контровый свет?

Судя по графикам 24-120, 18-70, 18-135, 18-105 это объективы "братья" (в смысле что был "батя" от которого и пошли все остальные) и они не так сильно по рисунку друг от друга отличаются. Ведь, не сильно ошибаюсь?

Ошибаетесь. 24-120 тестил,но на меня впечатления не произвел. Из 18-70,18-135,18-105 пользовался всеми. Лучший 18-105, резкость данного стекла выше всяких похвал, и картинка самая ровная, ХА на порядок меньше,стекло резкое даже в углах . Был удевлен что при прочих равных , при конвертации в RAW у 18-105 резкость поднимать не надо. 18-70 и 18-135 резкость равная, но 18-135 сильно гнёт картинку что в последствии требует правки в Фотошоп, это плата за повышенную кратность объектива. Также у 18-105 нет затемнения в углах, что 18-70 и 18-135 в порядке вещей. Добавлю что на всех этих стеклах тубус под собственным весом никуда не выдвигается.