Портрет в фотографии

Philipp K

Очень не однозначный жанр в художественной фотографии. Как оценить этот жанр?

При рассматривания работ пейзаже, легче сделать оценку. Рассматривая снимок, мы часто говорим «как хорошо», отдавая отчет, что работа для семейного альбома, вспомнить, как хорошо отдохнули летом или в альбом как отчет о байдарочном походе.

Как «открытка». Кому-то это высшая оценка, для кого-то ругань. Как правило, это крепкая работа, которую можно продать. Как открытку или картинку в журнал.

А есть работы, которые смотрят с придыханием. Как картина. И вспоминают классических художников. Понятно, что такую работу не стыдно вешать на выставку.

Есть некий критерий уровня отбора. Как и в натюрморте. С жанром и репортажем так же понятно, есть снимки, которые цепляют.

А портрет?

Я портреты снимаю, сколько себе помню. Но критерий хорошо или плохо так и не понял.

Я знаю, как снять человека, что бы понравилось ему самому. Умею снимать на доски почета, в корпоративный стиль и на документы. И так далее и тому подобное.

Но совершенно не представляю, где начинается выставочной уровень. Сразу оговорюсь, речь идет только о классическом студийном портрете. Жанровые портреты, немного другое.

А тут. Какая работа должна быть, что бы стало интересно на нее смотреть посторонним?

Кто не знает изображенных на фотографии.

Техническая составляющая понятна. Грамотный свет, эмоции, хорошо пойманный момент. И все? Или что-то еще?

Смотрел работы, альбомы многих фотографов. Наиболее интересные, имеют свой «стиль». Но часто это стиль, не почерк работы фотографа, а последующая тщательная фотошопная обработка. В этом искусство?

Фотографы с мировым именем. Не понимаю, откуда эти имена. За что? 99% процентом снимков это изображение мировых знаменитостей. Актеры кино, модели, певцы, политики. Часть работ интересные. Сильные, очень сильные. Мне интересно смотреть было. Но часть работ, у меня такое идет в мусор, а тут в альбомах.

В чем их знаменитость? Несколько лет назад это вопрос Витя Ивановский задавал в фидо

Код: Выделить всё

Hу хоpошо. Попpобуй мне обьяснить в чем художественная ценность такого кадpа в Пиpелли: стоит Клава со Сталлоне. У последнего детоpодный оpган пpикpыт  пепельницей.О клаве ничего не помню (навеpно ничего особенного с ней не делали). Автоp не помню точно кто, толи Hьютон, толи Аведон. Как мне кажеться суть сей  фотогpафии в пpедставлении обывателям знаменитостей в таком виде, в каком они  вызывают интеpес. Пpедставим что там не Клава со Сталлоне, а Маша и Петя. Пиpелли в этом pазе не поймут. Поймут только если Аведон попотеет с ними и пpи помощи света (ей богу его свет меняя волнует, в лучшем смысле) сделает очеpедной шедевp. А со Сталлоне и Клавой можно и не напpягаться.

Вот поэтому интересно, если не снимать знаменитостей, есть шанс, делать портреты, которые были интересны многим..

Шаг от фотографий на доску почета и в семейной альбом до выставочного формата он большой? Куда надо идти?

Sandro · Сообщение **Sandro** » Пт авг 18, 2006 19:55

Шаг от фотографий на доску почета и в семейной альбом до выставочного формата он большой? Куда надо идти?

Иногда - очень маленький - в четверть оборота головы. Иногда - в 50 см. смещения софтбокса. Главное в выставочном портрете (ИМХО) - идея, которую автор хочет донести до зрителя.

Владимир Помогаев

Во первых строках письма, хочу сказать, что тема архиинтересная...

Philipp (Arkady) писал(а): Очень не однозначный жанр в художественной фотографии. Как оценить этот жанр?

...Вот поэтому интересно, если не снимать знаменитостей, есть шанс, делать портреты, которые были интересны многим..

...Шаг от фотографий на доску почета и в семейной альбом до выставочного формата он большой? Куда надо идти?

А что есть портрет в фотографии вообще? Я этого не понимаю. До сих пор... Для меня портрет, это и крупноплановая работа, и маленькая фигурка одинокого человека в интерьере. Можете кидать в меня тухлыми помидорами, но это моя точка зрения, и я не отступлюсь от неё.

Как оценить? А фиг его знает. Philipp, я, как и ты, снимаю людей с тех пор, как взял в руки камеру заряженную плёнкой, т.е. класса со второго. В результате, я до сих пор не могу понять, почему портрет, который я считаю удавшимся, довольно часто вызывает не более чем кислую улыбку у портретируемого, в то время как «проходной» кадр (на мой взгляд), «очень нравится» моделям... Нет, тот факт, что подавляющее большинство людей предпочитают «преукрашенные» изображения собственных персон, я осознал. Но почему??? Почему истинно правдивый и реалистичный портрет (опять же, на мой взгляд), у многих моих коллег вызывает желание открыть Photoshop?

Мне очень нравятся работы моего «любимчика» - Jeanloup Sieff-а. Один из немногих случаев, когда я действительно могу чётко и вразумительно ответить на вопрос «Почему?». Потому, что они - настоящие. В них есть реальные люди, со своим миром... Да, у Sieff-а много обнажённой натуры. Но вы посмотрите, насколько открыты его модели... Посмотрите в глаза им... Они не стесняются. В их глазах нет слащавой жеманности. В их глазах читается собственное достоинство. Ну а ныне, довольно сложно найти человека, который смог бы найти в себе силы (смелость) и снять перед камерой свой панцирь...

Есть ли шанс сделать хороший портрет «человека с улицы»? Я глубоко уверен в том, что да, есть. Как? Блин, и на этот вопрос не могу дать чёткого ответа. Быть может, прежде чем поднять камеру, стоит «уйти в себя»? В последнее время, я всё чаще прихожу к мысли, что именно так и надо делать. Мне кажется, что надо пытаться запечатлить не портретируемого (как бы странным это не звучало), а непосредственно своё отношение к нему. Пока, все мои попытки такого «научного» подхода, сводятся к тому, что мои «портреты» живут дня 3-4... Потом я их уничтожаю... Почему? Не то... Опять «не то»... В тысячный раз «не то»... Ну и «мои» девчёнки, уже шарахаются от меня, завидев в моих руках «миниатюрную» S3Pro, с чуть менее «миниатюрным» Sigma 30/1.4. Кстати, про технику...

Хотел бы я взглянуть в глаза тому человеку, который умудрился сформировать и зачеканить глубоко в головы многих из фотографического братства идею о том, что портрет можно (и нужно) снимать оптикой не менее 85мм «в длинну»... Почему??? Тогда надо было оговорить и тип камеры. Типа, Зенит ЕМ с Юпитер9 - «портретная» камера, а Nikon F5 с каким нибудь стеклом - «не портретная» камера. Ни как иначе, как бредом сивой кобылы, мы это не воспринимаем. А вот с оптикой... 85, и ни миллиметром меньше. А как быть с теми многочисленными портретами, Брессона и Ральфа Гибсона к примеру, снятыми «банальными» полтинниками? Ну вот и я так думаю... Поэтому, чаще всего и стоит у меня на камере «полтинник» эпохи кропа. И не в искажениях проблема: до тех пор, пока не озвучиваешь фокусное расстояние, идёт всё нормально и искажений «нет», но стоит произнести цифру 30, как тут же начинаются «замечаться» «искажения»...

Маленькое отступление... Один человек с нашего форума, может подумать, что вышенаписанный абзац - камень в его огород. Официально заявляю, что это не так. Могу подтвердить сей факт в приватной асечной беседе.

Вот ведь как... перечитал то, что написал. И понял, что ничего я толком не сказал, а только ещё больше напутал. Ну да ладно, надеюсь меня простят за столь нелогичное изложение своих «мыслей».

P.S. А вообще, на эту тему можно долго, очень долго говорить и размышлять.

Sandro · Сообщение **Sandro** » Сб авг 19, 2006 05:42

Hugajda писал(а): Во первых строках письма, хочу сказать, что тема архиинтересная...

А что есть портрет в фотографии вообще? Я этого не понимаю. До сих пор... Для меня портрет, это и крупноплановая работа, и маленькая фигурка одинокого человека в интерьере. Можете кидать в меня тухлыми помидорами, но это моя точка зрения, и я не отступлюсь от неё.

Поддерживаю, Володя ! Моя точка зрения близка к твоей. Я считаю портретом (неважно, персональным или групповым) любую фотографию, где в композиционном "центре тяжести" главным объектом съемки является человек. И неважно при этом даже, как он стоИт к камере - лицом, боком или спиной.

Hugajda писал(а): Как оценить? А фиг его знает. Philipp, я, как и ты, снимаю людей с тех пор, как взял в руки камеру заряженную плёнкой, т.е. класса со второго. В результате, я до сих пор не могу понять, почему портрет, который я считаю удавшимся, довольно часто вызывает не более чем кислую улыбку у портретируемого, в то время как «проходной» кадр (на мой взгляд), «очень нравится» моделям... Нет, тот факт, что подавляющее большинство людей предпочитают «преукрашенные» изображения собственных персон, я осознал. Но почему??? Почему истинно правдивый и реалистичный портрет (опять же, на мой взгляд), у многих моих коллег вызывает желание открыть Photoshop?

Мне очень нравятся работы моего «любимчика» - Jeanloup Sieff-а. Один из немногих случаев, когда я действительно могу чётко и вразумительно ответить на вопрос «Почему?». Потому, что они - настоящие. В них есть реальные люди, со своим миром... Да, у Sieff-а много обнажённой натуры. Но вы посмотрите, насколько открыты его модели... Посмотрите в глаза им... Они не стесняются. В их глазах нет слащавой жеманности. В их глазах читается собственное достоинство. Ну а ныне, довольно сложно найти человека, который смог бы найти в себе силы (смелость) и снять перед камерой свой панцирь...

Есть ли шанс сделать хороший портрет «человека с улицы»? Я глубоко уверен в том, что да, есть. Как? Блин, и на этот вопрос не могу дать чёткого ответа. Быть может, прежде чем поднять камеру, стоит «уйти в себя»? В последнее время, я всё чаще прихожу к мысли, что именно так и надо делать. Мне кажется, что надо пытаться запечатлить не портретируемого (как бы странным это не звучало), а непосредственно своё отношение к нему.

Удивительно, но самые удачные портреты (которые удовлетворяют как меня, так и портретируемого) получаются у меня просто на интуиции. Просто интуитивно нажимаю спусковую кнопку и получаю удачный кадр. А когда начинаю думать, как построить композицию, что будет со светом, какое выражение лица у модели - все, можно даже и не пытаться давить на спусковую кнопку - снимок будет явно запорот.

P.S. А вообще, на эту тему можно долго, очень долго говорить и размышлять.

Эта тема так же неисчерпаема, как внутренний мир человека !

zeiss · Сообщение **zeiss** » Сб авг 19, 2006 12:36

Philipp (Arkady) писал(а): А тут. Какая работа должна быть, что бы стало интересно на нее смотреть посторонним?

Кто не знает изображенных на фотографии.

Техническая составляющая понятна. Грамотный свет, эмоции, хорошо пойманный момент. И все? Или что-то еще?

Интереснейшую тему подняли. Хочу ввернуть и свое любительское мнение. Пишете Вы , несколько в мрачном ключе : вот есть МОМЕНТ , СВЕТ, ПЕРЕДАЧА ЭМОЦИЙ. Считается , что этого мало? Если это действительно сделано на высоком уровне. Недавно просматривал какую-то галерею. Очень понравился один из портретов. Сохранил. Чувствую какой-то дискомфорт. Откадрировал - и чувствую , что глаза модели просто начали притягивать , как магнит. Сделал вывод , что грань между ОЧЕНЬ удачной и просто удачной работами весьма тонка и зависит от личного восприятия автора. (что-то же помешало человеку посмотреть на объект съемки ИМЕННО ТАК и ИМЕННО В ТАКОМ ракурсе). Кроме того мы с Вами наверняка по-разному снимем в одних и тех же условиях портреты одних и тех же людей : в разном ключе, ракурсе , при разной расстановке осветительных приборов , передав при этом разные грани эмоционального настроя. Т.е. говоря о "что-то еще", я бы подразумевал именно Вашу и мою личную способность видеть , оценить и передать конкретный момент, сделав его интересным для других.ИМХО.

Смотрел работы, альбомы многих фотографов. Наиболее интересные, имеют свой «стиль». Но часто это стиль, не почерк работы фотографа, а последующая тщательная фотошопная обработка. В этом искусство? ...

Конечно чистое искусство - признак более профессионального подхода. Сам терпеть не могу подход при котором что-то сфотоляпают и после этого вылизывают в Фотошопе : не утруждая себя мыслительным процессом во время съемки , люди пытаются все затем перерисовать. Но примечательно, что в ряде случаев получается и даже интересно. Для себя выделил два направления : фотохудожник (больше дизайнер) и , собственно, фотограф. Мое личное мнение заключается в том , что одни будут существовать рядом с другими. Потому что есть и будет спрос и на одних (искусство) и на других (реклама, полиграфия ..etc.).К тому же, постобработка нужна в большинстве случаев. Раньше шла речь о ручном ретушировании-тонировании-отбеливании-монтаже. Сегодня это можно сделать намного шустрее , пользуясь цифровыми методами - и это прекрасно. В доводке нуждаются и многие работы профессионалов. Однако , не всегда имеется логика в обработке в ФШ. Например , если автор снимал на СФ на негативную пленку , то , вероятно оцифровка изображения с целью его доводки - нонсенс. Здесь уж надо сразу утрудиться. ИМХО

Вот поэтому интересно, если не снимать знаменитостей, есть шанс, делать портреты, которые были интересны многим..

Недавно вновь возвращался к книге Хилтона "Студийный портрет". Портреты - супер. Известных людей на них - нуль. Съемка знакомых , детей да и просто клиентов...

Как резюме , мое личное мнение : делая портрет, мы стараемся не только запечатлеть реальность, но и вложить в это часть СВОЕГО внутреннего мира. Если он богат и мы умеем видеть то , что не видят другие и правильно это передать, наши работы будут интересны, независимо от того известных мы людей снимаем или же просто своих знакомых.

zeiss · Сообщение **zeiss** » Сб авг 19, 2006 13:00

Хотел бы я взглянуть в глаза тому человеку, который умудрился сформировать и зачеканить глубоко в головы многих из фотографического братства идею о том, что портрет можно (и нужно) снимать оптикой не менее 85мм «в длинну»... Почему???

Я лично хотел бы посмотреть на человека, который вообще утверждает, что в фотографии В ЦЕЛОМ могут существовать какие-то жесткие правила. В книгах Фроста сплошь и рядом даются советы рассматривать такие правила лишь как рекомендации. Интересно , что и он сам часто отходит от них сторону. Это в целом. А говоря об оптике , можно просто отметить ДОСТОИНСТВА средне- и длиннофокусных объективов при съемке портрета : меньшая глубина резкости, возможность плотнее скомпоновать кадр и убрать все лишнее...(кстати первое - условно). Однако , следует заметить , что портрет тоже может быть разным : крупноплановый, поясной, поколенный и в полный рост. И не всегда это удобно снимать именно телевиками (особенно в домашних условиях или условиях небольшой студии.К слову , при съемке карикатурных портретов "фиш-аем" вообще приходим к необходимости использования спецобъективов.

). Поэтому , наверное, неважно ЧЕМ сняли , а важно С КАКИМ РЕЗУЛЬТАТОМ

ИМХО. Долой догмы!

Philipp K

А что есть портрет в фотографии вообще? Я этого не понимаю. До сих пор...

Я не даром оговорил узкие рамки. Студийный классический портрет.

А что есть портрет в фотографии это отдельная тема. Надо и ее заводить.

Как оценить? А фиг его знает. Philipp, я, как и ты, снимаю людей с тех пор, как взял в руки камеру заряженную плёнкой, т.е. класса со второго. В результате, я до сих пор не могу понять, почему портрет, который я считаю удавшимся, довольно часто вызывает не более чем кислую улыбку у портретируемого, в то время как «проходной» кадр (на мой взгляд), «очень нравится» моделям...

Да и у меня сплошь и рядом. Есть работы, от которых я тащусь, а многие их воспринимают кисло. Есть явно проходные, а народу нравятся. Вообще свои вещи оценить верно не получается не как.

Мне очень нравятся работы моего «любимчика» - Jeanloup Sieff-а.

А ссылку можно?

Есть ли шанс сделать хороший портрет «человека с улицы»? Я глубоко уверен в том, что да, есть.

Я так же уверен, что можно.

Как? Блин, и на этот вопрос не могу дать чёткого ответа. Быть может, прежде чем поднять камеру, стоит «уйти в себя»? В последнее время, я всё чаще прихожу к мысли, что именно так и надо делать. Мне кажется, что надо пытаться запечатлить не портретируемого (как бы странным это не звучало), а непосредственно своё отношение к нему.

Это как раз понятно. Уже цитируемый мной Ивановский в фидо об этом говорил. Типа я в фотографии не пытаюсь передать внутренний мир снимаемого. Он и фотографу часто не знаком. Я пытаюсь передать мое отношение к нему. И он прав.

Ну и «мои» девчёнки, уже шарахаются от меня, завидев в моих руках «миниатюрную» S3Pro, с чуть менее «миниатюрным» Sigma 30/1.4.

Знакомая ситуация.

Hugajda писал(а): Кстати, про технику...

Хотел бы я взглянуть в глаза тому человеку, который умудрился сформировать и зачеканить глубоко в головы многих из фотографического братства идею о том, что портрет можно (и нужно) снимать оптикой не менее 85мм «в длинну»... Почему???

Опередили. Это была идея следующий темы. Фокусное расстояние в портрете. Поэтому лучше тут это не трогать. Это та же очень глобальная и не простая тема. И так же диафрагма в портрете.

А как быть с теми многочисленными портретами, Брессона и Ральфа Гибсона к примеру, снятыми «банальными» полтинниками? Ну вот и я так думаю... Поэтому, чаще всего и стоит у меня на камере «полтинник» эпохи кропа.

А Брессон снимал не 35 мм объективом?

Philipp K

Интереснейшую тему подняли. Хочу ввернуть и свое любительское мнение.

А тут есть разница любитель или профессионал. Хороший портрет хочет сделать каждый.

Пишете Вы , несколько в мрачном ключе : вот есть МОМЕНТ , СВЕТ, ПЕРЕДАЧА ЭМОЦИЙ. Считается , что этого мало? Если это действительно сделано на высоком уровне.

Когда как. Иногда хватить. А иногда и нет.

А потом не попадались вам работы, Которые очень просты. Ну не чего там нет сложного технически. А берут за душу?

Недавно просматривал какую-то галерею. Очень понравился один из портретов. Сохранил. Чувствую какой-то дискомфорт. Откадрировал - и чувствую , что глаза модели просто начали притягивать , как магнит. Сделал вывод , что грань между ОЧЕНЬ удачной и просто удачной работами весьма тонка и зависит от личного восприятия автора.

Вы правы. Хорошую работу делает мелочь. Изюминка.

Кроме того мы с Вами наверняка по-разному снимем в одних и тех же условиях портреты одних и тех же людей : в разном ключе, ракурсе , при разной расстановке осветительных приборов , передав при этом разные грани эмоционального настроя. Т.е. говоря о "что-то еще", я бы подразумевал именно Вашу и мою личную способность видеть , оценить и передать конкретный момент, сделав его интересным для других.ИМХО.

Да. Но не менее важно, что это еще заметил и зритель.

Конечно чистое искусство - признак более профессионального подхода.

Неа. Не профессионального. Искусство это уже художник. Это некая ступень, после которой профессионал или любитель пытается стать художником. Творить не только для себя, а для всех. В широком смысле этого слова.

Сам терпеть не могу подход при котором что-то сфотоляпают и после этого вылизывают в Фотошопе : не утруждая себя мыслительным процессом во время съемки , люди пытаются все затем перерисовать. Но примечательно, что в ряде случаев получается и даже интересно. Для себя выделил два направления : фотохудожник (больше дизайнер) и , собственно, фотограф.

В корне не согласен. Фотохудожник это тот, кто делает все в голове и в камере. И финишные операции это печать. И в мокром процессе печать была очень важным и тонким делом. Фотошопер это другое. Он может быть и художником и фотографом и ремесленником. По разному. Фотошоп это такой же инструмент как и фотоаппарат. Но для нормального фотохудожника он вторичен. Фотоаппарат первичен. Как мне кажется.

Как резюме , мое личное мнение : делая портрет, мы стараемся не только запечатлеть реальность, но и вложить в это часть СВОЕГО внутреннего мира. Если он богат и мы умеем видеть то , что не видят другие и правильно это передать, наши работы будут интересны, независимо от того известных мы людей снимаем или же просто своих знакомых.

Конечно да.

Philipp K

Я лично хотел бы посмотреть на человека, который вообще утверждает, что в фотографии В ЦЕЛОМ могут существовать какие-то жесткие правила.

Гм. Как сказать. Некие правила есть. Есть и школа, без которой не куда. И что бы их нарушать их надо знать.

Хотя есть гении которые не зная, делают все на интуиции и получают шедевры. Но таких единицы. На основе у остальных школа с хорошим фундаментом. И свой внутренний вкус, без которого школа не помощник.

А потом интересно не найти правила идеального снимка, их нет. Интересны критерии, по которому определять хорошая работа или нет. Если они понятны, то понятно куда идти, куда двигаться.

В книгах Фроста сплошь и рядом даются советы рассматривать такие правила лишь как рекомендации.

Для меня он не авторитет.

Увы. Не понятно за что его так все любят.

Владимир Помогаев

А ссылку можно?

Jenloup Sieff Но я больше знаком с ним по печатным изданиям.

А Брессон снимал не 35 мм объективом?

По имеющимся у меня данным (весьма противоречивым), он снимал либо только 35мм, либо 35+50мм.

kondak · Сообщение **kondak** » Вс авг 20, 2006 03:11

Доброго времени суток!

Полностью согласен и с Володей и с Андреем.

То что написал Владимир, часто "ломает" и меня..

Почему - это а не то? Почему? Чем "зацепило"?

Смотрю на картинки давнего знакомого, который в студии снимает портфолио для всех.

Поток. Нет лиц . Есть смена тел, одежды, изгибов, выпуклостей и впуклостей ..не одно лицо не цепляет..

Хотя очередь на съемку, запись заранее, всем клиентам и их бой-френдам ОЧЕНЬ нравится.

Поток. Сток. Театр масок.

Но это Бизнес.

Такие же поточные съемки и в массе своей наших глянцевых журналов..

Это не есть Портрет.

В моем понимании, - Портрет, это передача внутренней сущности Человека, его духа, его состояния Души в данный момент времени, это попытка с помощью механического или электронного аппарата прикоснуться к Душе Человека.

Причем сделать это тонко, корректно, и в то же время явно, чтоб любой смотрящий на Портрет, испытал те же чувства, те же переживания, что и Автор.

И это не просто. И небыстро. Очень редко удаются Портреты навскидку, влет..

Я видел немного Портретов снятых в режиме репортажа с места каких либо событий.

Там произошла трагедия, цунами, война, смерть, и эти эмоции, это состояние Человека

На грани очень «цепляет»

Человек «на грани» становится сам собой, все наносное стирается, остается только сущность, то что внутри.

Видел много фотографий Чеченских войн, нам наши пацаны с автоматами, в масках, не позируют, они живут там. Они есть. И это Портрет.

Если это не репортаж с места событий, и Вы не папарацци, никто не мешает поговорить с моделью до съемки, выпить кофе, чай, подождать ее адаптации к студии, камере..

И сам настроишься, и модель включится.

Когда-то давно прочитал о том, что первые кадры нужно делать пустой камерой, и только потом когда сам «поймал» съемку, когда тот, кого снимаешь, расслабился, заряжай ролик.

Делал так не раз, и это приносит результат.

Необходимо также определенное состояние самого фотографа, его готовность воспринимать другого Человека, слушать и слышать, разрешить пустить к себе и смочь попросить разрешения войти к другому.

Но этого мало. Нужно еще создать, найти, условия для максимальной выразительности внутреннего мира Человека. Это то что вокруг Человека. Фон, декорации, одежда, или нет её, тональность, яркость, работа с резкостью, соотношение сторон кадра, его построение, окончательный формат Портрета и так далее.

Эти факторы помогают акцентировать для зрителя особенности Человека, его детали.

Раньше, очень любил рассматривать хорошие репродукции картин, портретов, пейзажей, натюрмортов художников, русских, фламандских, итальянских.

Там очень много чего в картинах есть.

Почему художник написал именно так, почему? Почему такой свет? Такая цветовая гамма? Эти и множество других вопросов о многом могут рассказать.

И об Авторе и о том, кто там на Портрете, и о той школе, где учился художник.

Есть большой смысл изучать полотна древних, и не очень, потому как они «цепляют», они запоминаются, они живут.

Для меня всегда образцом Фото-Портретистов были В.Плотников и В.Малышев…

И всегда казалось, что это есть образец, то, к чему надо стремиться.

После, очень нравилась Прибалтийская школа.

Сейчас, я думаю несколько иначе.

Возможно, сейчас есть с кем сравнивать, есть Сеть, и она дает возможность посмотреть многие другие работы..

Те Фотографы, те, кто Профи, т.е. снимающее много и за деньги, могут возразить мне, что на работе, думать над каждой Моделью, общаться с каждым Депутатом, Директором, мало того, что некогда, еще и Имиджмейкер не позволит, будут и кадр строить и цветовую гамму, и поворот лица.. Возможно так, есть такая ситуация.

Но. Знаменитые художники писали заказные портреты королей, кардиналов, вельмож, и в каждый Портрет они вносили свой взгляд на Человека, свое отношение к нему.

Нам проще, у Фотографии много больше возможностей выразить свое видение Портрета.

О технике.

Также непонятно, кто и почему сказал, что этот объектив лучше, а этот хуже для портрета. Могу предположить, что когда-то в эпоху пленки, очень многие работали двухобъективными камерами типа Ролей, и объектив там стоит 80\2.8. Это и повлияло на общественное мнение.

Вот, наверное, при первом приближении мой взгляд на Портрет.

С уважением..

zeiss · Сообщение **zeiss** » Пн авг 21, 2006 06:05

Гм. Как сказать. Некие правила есть. Есть и школа, без которой не куда. И что бы их нарушать их надо знать.

Полностью согласен. Именно об этом и шла речь : несомненно знать , но придерживаться или нет решать самому, исходя из творческого замысла и своего видения ситуации. Примечательна в этом отношении книга Лапина "Фотография как...". В ней , по-моему, в первой части он мимоходом говорит о том , что некоторые авторы намеренно нарушают правила композиции , но при этом формируют свой неповторимый стиль, который может быть признан другими. Грань между гениальностью и банальностью тонка...

Хотя есть гении которые не зная, делают все на интуиции и получают шедевры. Но таких единицы. На основе у остальных школа с хорошим фундаментом. И свой внутренний вкус, без которого школа не помощник.

Как там : "талант - это 20% одаренности и 80 % сознательных усилий". Полностью поддерживаю.Те же , кто снимают на интуиции , получат хороший снимок не всегда. Наверное , здесь и есть одно из отличий между продвинутым любителем и пофессионалом : предсказуемость результата.

А потом интересно не найти правила идеального снимка, их нет. Интересны критерии, по которому определять хорошая работа или нет.

Если нет правил , логично предположить , что и критерии тоже затерты. Тем более Вы говорите о том , что интересно получение результата, который будет нравиться БОЛЬШИНСТВУ. Считать ли хорошей работу с центральной композицией , при лобовой вспышке и т.д.? В БОЛЬШИНСТВЕ случаев - вряд ли. А если возле нее соберется толпа и будет апплодировать и утверждать , что это ШЕДЕВР?

Вывод - нужно снимать так как нам самим нравится , как сами хотим затронуть сердце. И не сильно беспокоиться о признанности наших работ. (Речь не идет о случаях , когда наши работы конструктивно критикуются - здесь можно и ПОСЛУШАТЬ. Но и в данном случае можно услышать лишь ряд СУБЪЕКТИВНЫХ мнений. Нужно выделять общее мнение большинства). И, быть может, лет через сто после нашей смерти...

Sandro · Сообщение **Sandro** » Пн авг 21, 2006 06:38

Как там : "талант - это 20% одаренности и 80 % сознательных усилий". Полностью поддерживаю.Те же , кто снимают на интуиции , получат хороший снимок не всегда. Наверное , здесь и есть одно из отличий между продвинутым любителем и пофессионалом : предсказуемость результата.

Понимаю, что оффтоп, но все-таки...

Предсказуемость результата профессионала-фотохудожника состоит в том, что из 100 пробных снимков он ищет один, который отвечает его требованию. Студийный художественный портрет такую возможность предоставляет. То же самое было и у художников, которые делали десятки, а то и сотни предварительных набросков и этюдов, прежде чем приступать к КАРТИНЕ. Да и Картину потом часто доводили не день и не два.

В уличном жанровом или репортажном портрете такой возможности нет даже у профессионала. И съемка идет на интуиции, а потом из полученного делается отбор, а в корзину порой идет до 80% кадров.

Melear · Сообщение **Melear** » Пн авг 21, 2006 21:59

Хотел бы я взглянуть в глаза тому человеку, который умудрился сформировать и зачеканить глубоко в головы многих из фотографического братства идею о том, что портрет можно (и нужно) снимать оптикой не менее 85мм «в длинну»... Почему???

развиваем тему за моей спиной? Хулиган!

Владимир Помогаев

развиваем тему за моей спиной? Хулиган!

Ты бы уж сразу следущий абзац прочитала...

Олег Бутов

А вот с оптикой... 85, и ни миллиметром меньше. А как быть с теми многочисленными портретами, Брессона и Ральфа Гибсона к примеру, снятыми «банальными» полтинниками? Ну вот и я так думаю... Поэтому, чаще всего и стоит у меня на камере «полтинник» эпохи кропа. И не в искажениях проблема: до тех пор, пока не озвучиваешь фокусное расстояние, идёт всё нормально и искажений «нет», но стоит произнести цифру 30, как тут же начинаются «замечаться» «искажения»...

Эм, не знаю, по теме или нет развивать мысль о технике, но тут я категорически не соглашусь. Во-первых, и 85 мм бывает мало, особенно при крупноплановых портретах (подчеркну, речь идет о классическом портрете, а не о "женском портрете, сделанным фиш-ай'ем). Вот пример с сайта фотографа, который тут приводился в школе про спортивную съемку:

Взято с сайта, раздел "девочка и море". http://dolphine.childphoto.ru/galer4.html.

Лично я считаю этот кадр безобразным и никакая возможная задумка автора его не оправдает (конечно, на мой взгляд, я могу ошибаться ибо, возможно, не дорос до столь "высокого" искусства). И, кстати, этот кард, снят как раз милиметрах на 85 (в пересчете)... Но для такого портрета все 135 нужно. Иначе беда. И искажения видны, аж режут глаза, хотя данных о съемке нет. И даже если автор будет утверждать, что он этот кадр снимал на 200 мм - не поверю. Вот ответ на вопрос по поводу заметных искажений при съемке портрета. И Вы не правы, фокусное расстояние весьма и весьма заметно на портретах, особенно на крупноплановых. И если Вы снимите на 30 мм (даже с учетом кропа) даже погрудный портрет, это будет бросаться в глаза. Про крупноплановый я вообще молчу. Да, в полный рост получится более-менее нормально (при грамотном выборе ракурса).

И именно поэтому "от 85". Потому, что в общем-то, портрет - это обычно "от поясной". И это то самое фокусное расстояние, при котором искажения уже не столь режут глаз. Но, опять-таки зависит от масштаба. Бывают, конечно, специальные задумки, но ими нужно уметь управлять.

Это как закон, что выдержка должна быть не длиннее обратного значения фокусного расстояния. Это не значит, что прям неприступный закон. Но в большинстве ситуаций это так. То же и с портретом - в большинстве ситуаций от 35 мм.

Еще раз подчеркну. Говорим о классическом портрете.

PS Все-таки "железо" - это оффтопик в данной теме. Если мысль будет развиваться считаю разумным создать новую тему.

Владимир Помогаев

Лично я считаю этот кадр безобразным и никакая возможная задумка автора его не оправдает (конечно, на мой взгляд, я могу ошибаться ибо, возможно, не дорос до столь "высокого" искусства). И, кстати, этот кард, снят как раз милиметрах на 85 (в пересчете)... Но для такого портрета все 135 нужно. Иначе беда. И искажения видны, аж режут глаза, хотя данных о съемке нет. И даже если автор будет утверждать, что он этот кадр снимал на 200 мм - не поверю.

Я не буду что либо вам перечить, но просто скажу собственное мнение...

Приведённая вами фотография... Да, искажения есть. Но, лично мне они не режут глаз, т.к. изначально, я увидел на этой фотографии некую эмоцию... Мечтательность, что ли... И имеющиеся искажения, отошли на задний план.

А по поводу 30мм, у нас с Melear спор вышел... Сфотографировал я замученную непосильным трудом ассистентку, просто так, для себя. И снимал 30/1.4.

Не стоит рассматривать этот кадр с художественной точки зрения

Но неужели и тут, искажения режут вам глаз?

Melear · Сообщение **Melear** » Ср авг 23, 2006 17:52

Не стоит рассматривать этот кадр с художественной точки зрения Но неужели и тут, искажения режут вам глаз?

kondak · Сообщение **kondak** » Ср авг 23, 2006 18:21

Взято с сайта, раздел "девочка и море". http://dolphine.childphoto.ru/galer4.html.

Лично я считаю этот кадр безобразным и никакая возможная задумка автора его не оправдает (конечно, на мой взгляд, я могу ошибаться ибо, возможно, не дорос до столь "высокого" искусства). И, кстати, этот кард, снят как раз милиметрах на 85 (в пересчете)...

Не согласен..хороший кадр..может быть с другой девочкой, с другим лицом эти возможные искажения и были бв видны, но не здесь..

Не бросается в глаза, естественное (если можно так скажать)искажение широким углом линзы..

Но для такого портрета все 135 нужно. Иначе беда. И искажения видны, аж режут глаза, хотя данных о съемке нет.

Да, но отогда бы и фон подругому виден был, и лицо не так выразительно смотрелось..

Не факт что 135 оптимально.

И даже если автор будет утверждать, что он этот кадр снимал на 200 мм - не поверю.

Я тоже...28 или 35 на цифре..

Вот ответ на вопрос по поводу заметных искажений при съемке портрета. И Вы не правы, фокусное расстояние весьма и весьма заметно на портретах, особенно на крупноплановых. И если Вы снимите на 30 мм (даже с учетом кропа) даже погрудный портрет, это будет бросаться в глаза. Про крупноплановый я вообще молчу. Да, в полный рост получится более-менее нормально (при грамотном выборе ракурса).

Да, но можно это использовать как художественный прием, как акцент на лицо, глаза..телевик этого не сделает..

Это как закон, что выдержка должна быть не длиннее обратного значения фокусного расстояния. Это не значит, что прям неприступный закон. Но в большинстве ситуаций это так. То же и с портретом - в большинстве ситуаций от 35 мм.

А почему это Закон? А штатив? А дерево рядом, А стул?

Еще раз подчеркну. Говорим о классическом портрете.

Ага..

Andrey · Сообщение **Andrey** » Чт авг 24, 2006 00:28

Не стоит рассматривать этот кадр с художественной точки зрения Но неужели и тут, искажения режут вам глаз?

Привет, Владимир!

Очень добрая фотография, но все ж искажения присутствуют

, и думаю, что правая рука Девушки в жизни изящнее, чем вышла из-за объектива на Вашей фотографии.

Сорри....

Но в целом фотография очень приятная ...

Владимир Помогаев

...и думаю, что правая рука Девушки в жизни изящнее, чем вышла из-за объектива на Вашей фотографии.

"правая рука Девушки" это та, что от нас слева? Если да, то скажу по секрету, что бицепсы на этой руке, поболе моих будут (если я правильно понял причину "недовольства")

Philipp K

Не согласен..хороший кадр..может быть с другой девочкой, с другим лицом эти возможные искажения и были бв видны, но не здесь..

Согласен. Здесь данная точка съемки и расстояние очень оправданно. Если снять классически, то получится простая, скучная фотография.

А автор знает, что такое искажение и как надо снимать.

Я тоже...28 или 35 на цифре..

У него нет цифры. А объектив, 99.9% -- PENTAX SMC FA28-70mm f/4.0 AL

Irbis · Сообщение **Irbis** » Вс авг 27, 2006 08:49

Philipp (Arkady) писал(а): Вот поэтому интересно, если не снимать знаменитостей, есть шанс, делать портреты, которые были интересны многим..

Шаг от фотографий на доску почета и в семейной альбом до выставочного формата он большой? Куда надо идти?

Мне кажется, что тот портрет, о котором вы говорите - постановочный, студтийный - не может по определению быть интереснен многим. Да, там может быть отлично поставленый свет. Да, выверенная композиция. Но там не будет настоящей ЭМОЦИИ. А ИДЕЯ - будет видимо нарочитой.

Постановочный портрет - это работа для художника, а не для фотографа.

Philipp K

Постановочный портрет - это работа для художника, а не для фотографа.

Фотограф не может быть художником?

Irbis · Сообщение **Irbis** » Вс авг 27, 2006 09:24

Фотограф не может быть художником?

Может, но я имел ввиду художника, который пишет кистью. Хотя я еще раз подумал - я все таки не прав... Красками не лучше получается. Это сам жанр тупиковый.

kondak · Сообщение **kondak** » Вс авг 27, 2006 12:20

Может, но я имел ввиду художника, который пишет кистью. Хотя я еще раз подумал - я все таки не прав... Красками не лучше получается. Это сам жанр тупиковый.

Тупиковый - это что?

Простите, я не совсем понял Вашу мысль..

zeiss · Сообщение **zeiss** » Вс авг 27, 2006 13:56

Мне кажется, что тот портрет, о котором вы говорите - постановочный, студтийный - не может по определению быть интереснен многим. Да, там может быть отлично поставленый свет. Да, выверенная композиция. Но там не будет настоящей ЭМОЦИИ. А ИДЕЯ - будет видимо нарочитой.

Странно , а как же работы многих портретистов, снятые именно в студии : Оливера, Спрейнджерса, Харпера...? .. Настоящей эмоции не будет там , где нет коммуникации между фотографом и моделью. А если фотограф хорошо знаком с моделью или создал комфортную располагающую обстановку?..... Или удачными считать лишь те портреты, которые сняли телевиком неизвестно откуда , когда портретируемый и не догадывался? Для хорошего портрета ВСЕГДА требуется та или иная степень подготовки. Иначе - никак. Или я не правильно уловил Вашу мысль. ИМХО.

Sandro · Сообщение **Sandro** » Вс авг 27, 2006 17:45

..... Или удачными считать лишь те портреты, которые сняли телевиком неизвестно откуда , когда портретируемый и не догадывался? Для хорошего портрета ВСЕГДА требуется та или иная степень подготовки. Иначе - никак. Или я не правильно уловил Вашу мысль. ИМХО.

А почему вы считаете, что только постановочный потрет может быть хорошим ? А жанровый - так себе ? Я, пожалуй, с Вами не соглашусь.

Irbis · Сообщение **Irbis** » Пн авг 28, 2006 08:54

kondak писал(а): Тупиковый - это что?

Простите, я не совсем понял Вашу мысль..

Странно , а как же работы многих портретистов, снятые именно в студии : Оливера, Спрейнджерса, Харпера...? .. Настоящей эмоции не будет там , где нет коммуникации между фотографом и моделью. А если фотограф хорошо знаком с моделью или создал комфортную располагающую обстановку?..... Или удачными считать лишь те портреты, которые сняли телевиком неизвестно откуда , когда портретируемый и не догадывался? Для хорошего портрета ВСЕГДА требуется та или иная степень подготовки. Иначе - никак. Или я не правильно уловил Вашу мысль. ИМХО.

Другими словами - я смотрю подобные работы, и не нахожу для себя в них ничего нового, кроме очередной хорошей работы. Как натюрморт что-ли...

Пропадает мимолетность, остается тяжелый след подготовки к снимку. Фо-то-гра-фи-я. Портерты, снятые на пленере или в какой-то обстановке, пусть и отчасти постановочные - смотрятся мне более естественными.

А серия портретов, сделанных в одной и той же студии на почти одинаковом фоне - вообще тоска находит.

Мое мнение таково.

d`elf · Сообщение **d`elf** » Пн авг 28, 2006 11:24

Лично я считаю этот кадр безобразным и никакая возможная задумка автора его не оправдает (конечно, на мой взгляд, я могу ошибаться ибо, возможно, не дорос до столь "высокого" искусства).

Вам бы в армии строевому искусству обучать новобрнцев с такими железными критериями "красиво-некрасиво", или еретиков на кострах жечь

И, кстати, этот кард, снят как раз милиметрах на 85 (в пересчете)...

70мм

Но для такого портрета все 135 нужно.

Как это - нужно?

Нужно именно такое фокусное расстояние, которое вижу и чувствую именно для данного случая. И говорить о каких-либо незыблемых установках - значит вгонять любую работу в заведомо известный образ.

Еще раз подчеркну. Говорим о классическом портрете.

Да все понятно.

Philipp K

Вам бы в армии строевому искусству обучать новобрнцев с такими железными критериями "красиво-некрасиво", или еретиков на кострах жечь

Я понимаю. Но это не фотосайт, лучше немного спокойнее.

d`elf · Сообщение **d`elf** » Вт авг 29, 2006 12:25

Я понимаю. Но это не фотосайт, лучше немного спокойнее.

Да, извините за скачки.

Но мнение оппонента тоже не дышало объективным спокойствием в оценке работы

На самом деле, когда читаю четкие технологические установки по съемке /портрета/, то ловлю себя на мысли, что фотографу, снимающему виньетки для школ и д.садиков, или для фотографа в бюро пропусков эти правила конечно же актуальны.

Однако стремясь передать образ, или мечту, с вашего позволения, чему именно фотограф вправе отдать предпочтение - геометрическим искажениям оптики определенных фокусных расстояний, или все-таки образу?

Фото Hugajda (Сообщение #17) достаточно красноречивый тому пример.

Melear · Сообщение **Melear** » Пн сен 04, 2006 20:11

d`elf писал(а): На самом деле, когда читаю четкие технологические установки по съемке /портрета/, то ловлю себя на мысли, что фотографу, снимающему виньетки для школ и д.садиков, или для фотографа в бюро пропусков эти правила конечно же актуальны.

Однако стремясь передать образ, или мечту, с вашего позволения, чему именно фотограф вправе отдать предпочтение - геометрическим искажениям оптики определенных фокусных расстояний, или все-таки образу?

это не технологические установки, как Вы считаете, это рекомендации для достижения наилучшего результата. Ежели Вы, снимая портрет человека, воспользуетесь объективом с "геомитрическими искажениями оптики" стремясь передать образ или мечту, которые координально отличаются от того, что видит фотографируемый в зеркале, и отличие не в лучшую сторону, то как думаете понравится ли Ваше художество последнему?

Отрицание канонов не есть признак гениальности, слепое следование им называется прилежностью.

Выбор за Вами.

Владимир Помогаев

...это рекомендации для достижения наилучшего результата...

Юль, озвучь пожалуйста эти рекомендации...

Melear · Сообщение **Melear** » Вт сен 05, 2006 08:48

Юль, озвучь пожалуйста эти рекомендации...

Владимир, я тебе много раз уже их озвучивала, и не тлько я. Прочти еще раз ветку, а то за повторы и флуд забанят нас тобой по айпишнику.

Олег Бутов

Извиняюсь, что поздно отвечаю, раньше не мого добраться.

Вам бы в армии строевому искусству обучать новобрнцев с такими железными критериями "красиво-некрасиво", или еретиков на кострах жечь

У каждого свои представления о красоте, эмоциях и т.п. Коллеги видят в этом портрете неповторимые эмоции, которые были переданы за счет относительно широкого угла. Я же здесь вижу только ограниченность, по всей видимости, диапазона Вашего зума. И, почему-то мне кажется, что если бы у Вас был не 28-70, а, например, 28-105, сняли бы Вы этот портрет на 105. И эмоции при этом бы не исчезли. Или, наоборот, почему Вы, для "усиления эмоций" не применили, скажем, 50 мм? Ну, чтобы детский носик особенно подчеркнуть?

Теперь о канонах для еретиков и солдат. Никто не говорит о "железных" критериях. Речь идет об оправданности заведомого нарушения этих самых критериев. Вы считаете, в приведенном примере оправдано 70мм? Я считаю, что категорически нет.

Кстати, справедливости ради отмечу, что большинство других Ваших работ мне нравятся и многие значительно выше того уровня, что могу, наверное, предложить я (во всяком случае в этом жанре). Но и у меня есть свои представления и свое мнение. Я не очень понимаю Вашу агрессию. Никоим образом не хотел Вас обидеть и Ваша работа только "под руку подвернулась". Я ее посчитал удачным примером неудачного фокусного расстояния. Вот и все.

d`elf писал(а): 70мм

Как это - нужно?

Нужно именно такое фокусное расстояние, которое вижу и чувствую именно для данного случая. И говорить о каких-либо незыблемых установках - значит вгонять любую работу в заведомо известный образ.

Во-первых, никто не говорит о незыблемых установках (см.выше), а во-вторых даже при "незыбленных установках" не соглашусь. Можно и с одним портретным фиксом и с одним источником и, даже, с одним масштабом получить массу различных образов и эмоций.

Еще раз отмечу. Мое мнение - мое видение. Я считаю, что Ваши 70мм не способствуют подчеркиванию образа настолько, насколько обезображивают портрет. Короче говоря, это одна из немногих Ваших работ, которая мне, лично, категорически не нравится.

А вот ч/б пример коллеги нравится. И, действительно, 30 мм не так режут глаз. Но и портрет не столь крупноплановый. Хотя, на мой взгляд, использование более длиннофокусной оптики ничуть его (портрет) бы не ухудшило.

Отдельно отмечу, что никоим образом не отрицаю использование шириков для портрета, но подчеркиваю, что их использование должно быть действительно оправдано (как, собственно, и супертелевиков). Все хорошо в меру.

Да все понятно.

Жаль. Надо уметь слушать и воспринимать альтернативное мнение, а не смотреть свысока. И великие подвергались критике...

Успехов!

Олег.

Arvay · Сообщение **Arvay** » Пт окт 06, 2006 21:11

Вставлю и свои пять копеек...Может обстановку разряжу.

На мой взгляд обскуранта портрет не требует души художника. Это будет не портрет, а его взгляд. Потому не всем он и интересен. Интересен портретируемый.

Взгляд худжника выражается в его умении привести портретируемого в такое состояние, в котором тот бы раскрылся.

Его надо показать, каков он есть, как живет, чем занимается и пр.

Лицо - зеркало его жизни. Поза - утверждение на body language.

Иногда, правда, нехарактерные позы, деланные эмоции срабатывают. Это несет некий вызов и даже многим нравится тем, что выбивает из общепринятых канонов, в какой-то степени эпатирует. Но лично мне это не нравится.

Посему, для портретиста, на мой взгляд, помимо технического умения, нужно еще не стремление самовыражения через портрет другого, а элементарное умение находить некую гармонию с моделью. Жить с ней одной жизнью хотя бы на время. Это не душа, это - жизненная мудрость, наверное.

Вот почему я, как завзятый мизантроп, не берусь снимать портреты...

МНЕНИЕ АВТОРА МОЖЕТ НЕ СОВПАДАТЬ С МНЕНИЕМ РЕДАКЦИИ. ВСЕ СОВПАДЕНИЯ СЛУЧАЙНЫ.

d`elf · Сообщение **d`elf** » Вс окт 15, 2006 09:54

TO Arvay & Олег Бутов:

Грустно мне, господа слышать Ваши речи и Ваше единодушие настораживает...

Не поймите превратно - я, как художник всегда буду за свободу творчества и всегда против формального подхода в творчестве (но без претензии на непогрешимость).

Поймите правильно - в данном случае (это я о той фотографии) Вы только зрители, одни из многих. Вам она не понравилась - ничего страшного, жаль только, что что-то помешало Вам увидеть душу работы, разглядев лишь геометрические искажения... жаль. Однако, если бы вы знали, сколько людей высказали мнение совершенно иное (вашему). Вы все правы, только будьте аккуратны в подборе слов и терпимее в оценке чужой работы (почему-то исходной агрессии своих комментариев вы не заметили).

TO Arvay а на счет задачи портретиста могу лишь повторить народную мудрость "Чужая душа-потемки".

Догадываетесь, о чем это я?

Arvay · Сообщение **Arvay** » Ср окт 18, 2006 04:48

d`elf писал(а): TO Arvay & Олег Бутов:

Грустно мне, господа слышать Ваши речи и Ваше единодушие настораживает...

Не поймите превратно - я, как художник всегда буду за свободу творчества и всегда против формального подхода в творчестве (но без претензии на непогрешимость).

Поймите правильно - в данном случае (это я о той фотографии) Вы только зрители, одни из многих. Вам она не понравилась - ничего страшного, жаль только, что что-то помешало Вам увидеть душу работы, разглядев лишь геометрические искажения... жаль. Однако, если бы вы знали, сколько людей высказали мнение совершенно иное (вашему). Вы все правы, только будьте аккуратны в подборе слов и терпимее в оценке чужой работы (почему-то исходной агрессии своих комментариев вы не заметили).

TO Arvay а на счет задачи портретиста могу лишь повторить народную мудрость "Чужая душа-потемки".

Догадываетесь, о чем это я?

Нет, не догадываюсь. Причем совсем. Видимо сильно завуалировали мысль.

Я не обсуждал ничьих работ тут, а высказал свое мнение относительно съемки портрета.

Агрессия какая-то...Вы о чем, коллега?

Мне нравятся вот такие "инженеры человеческих душ", которые без агрессии как бы, проводят свое мнение, опуская чужое

Artur Jonauskas

Arvay писал(а): Вставлю и свои пять копеек...Может обстановку разряжу.

На мой взгляд обскуранта портрет не требует души художника. Это будет не портрет, а его взгляд. Потому не всем он и интересен. Интересен портретируемый.

Взгляд худжника выражается в его умении привести портретируемого в такое состояние, в котором тот бы раскрылся.

Его надо показать, каков он есть, как живет, чем занимается и пр.

Лицо - зеркало его жизни. Поза - утверждение на body language.

Иногда, правда, нехарактерные позы, деланные эмоции срабатывают. Это несет некий вызов и даже многим нравится тем, что выбивает из общепринятых канонов, в какой-то степени эпатирует. Но лично мне это не нравится.

Посему, для портретиста, на мой взгляд, помимо технического умения, нужно еще не стремление самовыражения через портрет другого, а элементарное умение находить некую гармонию с моделью. Жить с ней одной жизнью хотя бы на время. Это не душа, это - жизненная мудрость, наверное.

Вот почему я, как завзятый мизантроп, не берусь снимать портреты...

МНЕНИЕ АВТОРА МОЖЕТ НЕ СОВПАДАТЬ С МНЕНИЕМ РЕДАКЦИИ. ВСЕ СОВПАДЕНИЯ СЛУЧАЙНЫ.

Портрет это всегда рассказ, но иногда сплетня. Вот между этими двумя субстанциями и приходится лавировать. Как здесь без собственного взгляда?

Arvay · Сообщение **Arvay** » Чт окт 19, 2006 18:13

Портрет это всегда рассказ, но иногда сплетня. Вот между этими двумя субстанциями и приходится лавировать. Как здесь без собственного взгляда?

Собственный взгляд заключается в умении выразить портретируемого, разглядеть его красоту, а не показать всем какой у портретиста охренительный и самобытный взягляд. Вот я о чем.

kondak · Сообщение **kondak** » Чт окт 19, 2006 20:36

Собственный взгляд заключается в умении выразить портретируемого, разглядеть его красоту, а не показать всем какой у портретиста охренительный и самобытный взягляд. Вот я о чем.

Очень хорошо сказано..

Лицо - зеркало Души, и задача Фотографа, расскрыть тот кусочек Души человека, который он увидел..раскрыть то хорошее, что есть в каждом Человеке, найти это и показать..

И способов сделать это предостаточно.

Но тем и сложнее эта задача.

И чем больше сам снимаю Портреты, тем больше понимаю, что не умею этого делать совершенно, что никогда не смогу это сделать так, как делают это Мастера.

Что Мастера фотографии, что Мастера живописи.

Учиться, учиться, и учиться...

Artur Jonauskas

kondak писал(а): Очень хорошо сказано..

Лицо - зеркало Души, и задача Фотографа, расскрыть тот кусочек Души человека, который он увидел..раскрыть то хорошее, что есть в каждом Человеке, найти это и показать..

И способов сделать это предостаточно.

Но тем и сложнее эта задача.

И чем больше сам снимаю Портреты, тем больше понимаю, что не умею этого делать совершенно, что никогда не смогу это сделать так, как делают это Мастера.

Что Мастера фотографии, что Мастера живописи.

Учиться, учиться, и учиться...

Несомненно есть разные подходы к съемке моделей. Я видел фотографа который съемку всегда начинал командой модели "На колени! Руки за спину!" После этого делал два-три кадра в упор в лицо, и подняв полностью деморализованного человека, начинал с ним "работать". И совершенно другой подход, который я подсмотрел у Китаева. У него в мастерскую модели приходят как в храм. Меняется осанка, темп речи. Он просто помещает человека "на сцену" и фиксирует происходящее, подмечая лишь ему ведомые движения души. Правда, мастерская настолько живет своей жизнью, что кто ни снимает, у всех получается "под Китаева". Между этими двумя методами есть много вариантов, и каждый выбирает свой. Но фотограф все же важен. Иначе вся съемка сводилась бы к фразе "Я тут включил музыку, ты потанцуй немного, а я поснимаю")))

Добрый_Гений

kondak писал(а): И чем больше сам снимаю Портреты, тем больше понимаю, что не умею этого делать совершенно, что никогда не смогу это сделать так, как делают это Мастера.

Что Мастера фотографии, что Мастера живописи.

Учиться, учиться, и учиться...

Абсолютно согласен и с первым и со вторым - чем больше учишься тем лучше начинаешь понимать СКОЛЬКО еще впереди неизведанного!

и осознаешь свою ничтожность

Владимир Помогаев

Одна знакомая девушка, прислала мне сегодня на мыло свои измышления на эту тему. После прочтения "нашей" темы. С её согласия - публикую...

...Несколько вопросов, которые мы часто задаем себе, рассматривая

портрет человека: Как создать портрет, который будет признан

самим автором, моделью и публикой, в чем секрет такого успеха? как

он должен выглядеть, что выражать.....

Представим воображаемую выставку. На ней портреты знакомых и

незнакомых людей.

Вот видим мы знакомое лицо. Посмотрим на него и если мы знаем

кусочек жизни человека и у нас есть в голове его образ и мы

соотносим, что они переживали в тот момент и как это выражено

на портрете, вот тут и приходит понимание как воспринимать

положительно или негативно данное произведение.

Незнакомец. Здесь сложнее. Привлечет такой портрет, который

именно удачной передачей образа. Он расскажет нам о человеке

частичку его жизни. Это может выразиться не только взлядом, но и

позой, живой и выражающей именно этого человека.

Для удачного портрета

1. Контакт с моделью, почувствовать человека

2. Наблюдение за ним

3. И найти то состояние человека, которое как тебе кажется

выражает его “сущность” , душу человека, как невысокопарно это

звучит. (неудалось значит ты ошибся)

вот еще почему человеку не нравяться часто свои портреты, вот все

вокруг говорят да, это ты, то ты нивкакую, не нравиться. Человек

не видит себя со стороны, и то что он думает о себе часто не

совпадает с мнением окружающих и образом созданным для них. И

возраст может определить удачный портрет. Дети, старики - самые

“благодарный модели”. Это не активный социальный возраст, когда

человек старается нравиться своему окружению, преследуя свои

интересы и следуя своим целям. Лицо обретает массу масок и в итоге

продраться сквозь этот “панцирь” нет никакой возможности, а

бывает и так что под ним уже и нет человека.

А дети и старики такие какие есть. Они не бояться потерять лицо и

даже не задумываются над этим, их эмоции от сердца, первые еще не

умеют да и у них еще все впереди, а вторым это уже не нужно, они уже

устали от этого.

Могу только предположить как фотограф выбирает себе модели, у

каждого наверняка свои критерии. Представлю себя на этом месте

.

Что нужно сделать с человеком, чтобы получилась фотография. Во

первых ее выбрать. Как?(мы здесь не говорим о заказных портретах).

Во-первых человек мне должен быть интересен, желание узнать

его и интуиция. Я уверена, что даже портреты самых известных и

удачных фотографов скрывают под собой тысячи неудач. То что

получилось это знакомые незнакомцы. Автор сумел настроить этих

людей на самих себя, чтобы они заглянули в себя и поговорили с собой,

отделились от внешних раздражителей. Они не боялись потерять

лицо, им стало неважно создавать маску перед объективом , они

становились красивыми для самих себя и раскрывались перед камерой.

Все люди способны на такое, главное суметь их раскрыть. С помощью

каких средств? Это надо любить людей и чувствовать их. По этому

может не стоит “уходить в себя” а наоборот стоит заставить уйти

в себя модель?

И конечно, психологический портрет это не только лицо, это любая

часть человеческого тела, главное, чтобы жест и поза выражала

данного конкретного человека. Портрет это не два глаза, нос и

рот. Это характерный жест, горенье глаз, неуловимое движение

продолжающиеся даже после щелчка затвора камеры на снимке. Это

жизнь и характер. Это редкость, “легкое дыхание” творчества.

Алгоритм процесса снятия портрета построить невозможно. Это

случай и захват момента, когда человек на секунды раскрывается

перед тобой.

А что касается техники для сздания снимка. Я еще ни разу не слышала,

что качество краскок, кистей, холста и т. п. стало определяющим для

создания картины, портрета. Думаю ничего не изменилось.

“Хороший живописец должен писать две главные вещи:человека и

представление его души. Первое – легко, второе трудно, так как оно

должно быть изображено жестами и движениями членов тела.”

“Делай фигуры с такими жестами, которые достаточно показывали

бы то, что твориться в душе фигуры, иначе твое искусство не будет

достойно похвалы. Фигура недостойна похвалы, если она, насколько

это возможно, не выражает жестами страстей своей души.”

“То движение, которое задумано как свойственное душевному

состоянию фигуры, должно быть сделано очень решительным и

чтобы оно обнаруживало в ней большую страсть и пылкость. В

противном случае такая фигура будет названа дважды мертвой:

мертвой, так как она изображена, и мертвой еще раз, так как она не

показывает движения ни души, ни тела.... “

Это очень перекликается, с тем, что я написала выше, сначала

написала, а потом, что-то меня заставило просто еще раз заглянуть

в эту книгу. То о чем по сей день говорят и над чем ломают голову,

все кто пытается осмыслить и понять процесс творчества уже

было написано и не раз. А это из книги “Суждения о науке и искусстве”

Леонардо да Винчи (1492-1519)