КЛУБ NIKON

Владельцы этой линзы, поделитесь впечатлениями или те, кому довелось ей пользоваться.

Оправдывает ли объектив свою немалую цену?

И правда ли, что качество картинки на выходе не уступает фото выдаваемые фиксами даже на открытых диафрагмах?





п.с. а поиск по числовым значениям не работает

Image писал(а): Владельцы этой линзы, поделитесь впечатлениями или те, кому довелось ей пользоваться.

Оправдывает ли объектив свою немалую цену?

И правда ли, что качество картинки на выходе не уступает фото выдаваемые фиксами даже на открытых диафрагмах?

п.с. а поиск по числовым значениям не работает

Достойное, но не идеальное стекло.

Я доволен.

Линза эта у меня уже пять месяцев.

Во время покупки писал отзыв на foto.ru , этот отзыв приведу тут с поправками возникшими за 5 месяцев.



Резкость - и в правду очень резок, начиная с 2,8 на мой взгляд без оговорок.

ХА - не думал что так бывает, практически нет примерно из 500 кадров найти с большой натяжкой смог на одном или двух , особо не искал, но в глаза не брасается. По сравнению с 18-70 можно сказать что нет.

Веньетирование - есть на широком угле , но практически не заметно, начиная с 35мм не смог найти, но честно не особенно вглядывался. Опять таки если сравнивать с 18-70 то нет веньетирования.

Автофокус действительно быстр, но честно говоря так же быстр как и любой AF-S , покривлю душой если скажу что быстрее чем AF-S 18-70 ...

Фокусное расстояние - субъективные ощущения в сравнении с AF-S 18-70 - не почувствовал неудобств, лишний мм на широком угле не чувствуется, но и нехватка 15мм на длинном тоже не особенно чувствуется, думал что 70 мм будет нехватать сильнее.

Рисунок - опять так и субъективно в сравнении с AF 50 f1.8 лично мне нравится больше Рисунок в сравнении с 80-200 - просто другой, отличия кроме боке есть еще в характере перехода от резкого к не резкому. Рисунок 80-200 мне очень нравится, воабще это моя любимая линза. Рисунок 17-55 лично мне не нравится совсем.

Поразила съемка в темноте - вокруг точечных источников света иногда нет ни ориолов ни лучей.

Конструктив - сделан добротно, но показался тяжеловат и большеват, хотя сейчас уже привык, но после 18-70 было тяжело.

Пока хвалил... думаете не буду ругать? а вот буду...

1) При зумировании меняется размер объектива, причем на широком угле тубус выдвигается на 35 мм вдвигается на 55мм сново немного выдвигается. Справедливости ради надо отметить что при этом ничего не вращается и сочлинение тубуса с оправой герметизированно все металлическое, даже намека на люфт нет. Самое интересное - бленда крепится не к тубусу а к оправе и тубус при движении не выходит за пределы бленды, что несколько исправляет положенияе с движущейся частью, тоесть в работе это незаметно.

2) Кольца фокусировки и зума перепутанны местами, надо привыкать.

3) Недостаток G оптики - нет шкалы глубины резкости, а хотелось бы.

4) Надетая бленда ПОЛНОСТЬЮ перекрывает пучек света от встроенной лампы подсветки автофокуса на D70 (на D200 в заметно меньшей степени) при снятой бленде прикрывается половина пучка. В любом случае подсветка автофокуса на камере практически не работает.

5) Ранее писал о проблемах с SB-800 на широком угле и ф2.8 на самом деле проблем нет, просто делал тестовые снимки в комнате с серымим стенами в которой ошибки экспозамера как выяснилось есть у всех и всегда.



Теперь, если не надоело, несколько неформальных впечатлений из области магии.

17-55 - я не полюбил так как 80-200. Пейзажи с ним какие то странные - вроде бы все очень резко, но как то не красиво, в особенности листва. Портреты... да не портретный это объектив. На уровне ощущений получилось вот что- этот объектив для репортерской и жанровой съемки, когда тяжелые условия нет времени на настройки, но есть немного адреналина - вот тогда эта линза приятна в обращении и радует результатами, а как только начинаю думать над кадром почему-то разочаровываюсь. Много было кадров когда воабще ни на что не надеялся - а не смотря на это результат не разочаровывал. Вот может еще архитектуру снимать не плохо, интереры, но не на 17 мм..



С фиксами кроме как с 50 ф1,8 сравнить не могу, но 17-55 мне нравится больше чем полтийник.

Не смотря на все что я написал плохого про этот объектив, мне денег потраченных на него не жалко поскольку реально все придирки к этой линзе из серии "все отлично, а могло бы быть замечательно" - в конечном итоге покупая оптику этого класса знаешь например что у никона пока ничего лучше из зумов этого фокусного расстояния нет, и соответственно у меня нет ни малейшего повода списать какие либо недостатки снимков на технику- только на руки и голову... Еще был поражен живучестью этой линзы, когда конденсат стекал с камеры и объектива ручьями и ничего нельзя было сделать, уже мысленно распрощался и с камерой с линзой, однако же никаких даже моалейших дефектов не было.



В общем и целом все это скромное мнение любителя, то есть мое .

Image писал(а): Владельцы этой линзы, поделитесь впечатлениями или те, кому довелось ей пользоваться.

Оправдывает ли объектив свою немалую цену?

И правда ли, что качество картинки на выходе не уступает фото выдаваемые фиксами даже на открытых диафрагмах?

Мне стекло нравится. По цветопередачи от фиксов не отличается. С резкостью всё нормально. В первый раз, когда снял им портрет не поверил, что на зумах возможна такая резкость на открытых дырках. Впервые появилось желание купить софт фильтр. До этого на 18-70 приходилось всё шарпить. Боке тоже очень красивое.

С фиксами сравнивал 50/1.8D отдыхает, 20/2.8D и 35/2D особых различий незаметил, хотя последние два брал только для сравнения. У 20 мне показалось ХА куда больше. Сам 17-55 практически не хроматит. С другими фиксами не сравнивал.

Возмите вруки, сделайте несколько снимков, напечатайте их, и сами всё поймёте.

Недостатки тоже есть: небольшая бочка на коротком конце, очень требователен к качеству светофильтров которые тоже недёшевы. Помимо этого зайцы в контровом свете есть. По поводу зайцев интересует, мнения других владельцев этого стекла.

Цену свою он оправдывает. Меня зелёный пупырчатый зверь душил с месяц после приобретения.

Альтернативы по качеству этому зуму нет в данном диапозоне фокусных растояний, потребность в которых он у меня перекрывает на 80%

п.с. а поиск по числовым значениям не работает

а это что?

а это что?

поиск на данном форуме не по словам, а по числам, т.е. я забивал фокусные...ничего не нахдит, хотя темы есть



G-L-E-B

Читал многократно=)))

Хотел сказать большое спасибо за ваш отзыв на фото.хрю; понимаю что значит такой трактат написать, я на д200 там оставил очень большой коммент, но писался он час не меньше....так что ещё раз спасибо за развёрнутый ответ. Собираюсь с силами, чтобы 2-ую написать часть по прошествии полугода...



В догонку вопросец ещё: видно ли выигрыш в мегапиксельности д200 по сравнению с д70 при использовании 17-55?



а с жабой в данный момент борюсь, ох и сильна собака...., но мы прорвёмся

В догонку вопросец ещё: видно ли выигрыш в мегапиксельности д200 по сравнению с д70 при использовании 17-55?

Субъективно - практически нет, но сравникать на одном сюжете как то не было пока желания, так что конкретного примера не могу показать.

В принципе... так на так выходит - на D70 практически ненадо шарпить- можно только испортить, на D200 можно немного пошарпить и тогда будет местами звенеть чуть звонче

Мое глубокое почтение Глебу!



Первый раз читаю объективный обзор объектива 17-55/2.8 от владельца оного.



Могу подписаться под любым словом этого обзора, написанного Глебом.



Да, это замечательный объектив, особенно для репортажа, или как писал Глеб: "этот объектив для репортерской и жанровой съемки, когда тяжелые условия нет времени на настройки"



Но, этот объектив далеко не идеал, и даже до своего пленочного аналога 28-70/2.8 ему по картинке далеко, ИМХО.



На мой взгляд, самый большой минус у этого объектива: Рисунок, или словами Глеба "Рисунок 17-55 лично мне не нравится совсем." И мне тоже .. абсолютно .. трижды покупал его в магазине ... и трижды возвращал в течении двух первых недель ... Не получилось у нас взаимной любви с этим объективом.



На чуть зажатой дырке (начиная с 6.3), 17-55 по рисунку мало чем отличается от китового 18-70. Это в свое время еще и Кен отмечал. Хотя его слова надо пропускать через фильтр. На открытой дырке, 17-55, конечно же, лучше, чем 18-70, но в основном по причине отсутствия этой открытой дырки у последнего



Для себя выбрал дорогу фиксов ... У фиксов есть минусы, но набор из нескольких фиксов дает вам набор разных рисунков, которые можно использовать для решения конкретной задачи.



Если сравнивать с фиксами этого диапазона, которые у меня имеются, то

Рисунок 35/2, 50/1.4 и 60/2.8 мне нравится больше, чем рисунок 17-55/2.8.

Рисунок 20/2.8 оцениваю на одном уровне с 17-55/2.8.

И рисунок 28/2.8, 50/1.8 немного уступает зуму.



Но при этом, 50/1.8 на всех диафрагмах дает более резкую картинку, чем 17-55, весит гораздо меньше и стоит в 15(!) раз меньше.

Image писал(а): Владельцы этой линзы, поделитесь впечатлениями или те, кому довелось ей пользоваться.

Оправдывает ли объектив свою немалую цену?

И правда ли, что качество картинки на выходе не уступает фото выдаваемые фиксами даже на открытых диафрагмах?

п.с. а поиск по числовым значениям не работает

В принципе, соглашусь со всем, что писалось выше.



Картинка вроде бы не к чему придраться, но как-то не очень и радует. Сравнивать я могу только с 50f/1.4 и 70-200f/2.8. Дырка 2.8 у него рабочая.На 17мм бочка, хотя и поправимая. Со встроенной вспышкой работает только от 24мм. Надетая бленда мешает подсветке автофокуса. По началу был тугой зум на 17мм, но потом вроде как разработался. У себя я его держу как штатник.



Из существующих зумов этого диапазона, этот будет получше, чем другие. Но в сравнении с фиксами, сомнительно. По цене, я думаю, дороговато

Image писал(а): ...

п.с. а поиск по числовым значениям не работает

Но работает поиск по сочетанию 17-55, попробуйте.

Но работает поиск по сочетанию 17-55, попробуйте.

да, работает



Признаюсь, что тяготею к широкому углу (пейзажики) и портреты.

28-70 удручает потерей широкого угла и последующей заботой преобретения ширика, фуфр от никона х.з. стоит ли ждать вообще...

Думал что компромиссом станет 1 объектив и пыли меньше пускать в тушку, но вот ваше суббъективное отрицательное мнение о рисунке 17-55 заставляют в очередной раз задуматься о его приобретении, ибо деньги последние кровные и зеляная тварь придушит капитально. Сегодня уже был готов брать, но в 2-х магазинах стекло кончилось, разбирают как пирожки горячие, пока звёзды против преобретения =)



говорят, опять же говорят, что 17-35 по рисунку приятнее 17-55



в 2 дня последующих (перед опуском) надо решить окончательно что же брать



буду рад любому мнению, может что-то и склонит чашу весов

Сравнивал фото с 18-70. Тут дело даже не в резкости, которая на 17-55 выше (если на диафрагмах 6,3-13 это не так заметно, то в оставшемся диапазоне очевидно), а в рисунке. Рисунок 18-70 мне не нравится из-за серости, да и не только мне http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=1538 Цвета у 17-55 лично меня очень радуют.

Согласен, что это не портретный объектив, да как портретник он и не покупался. Хотя портреты лучьше чем на 18-70. Для репортажа и жанра в основном - тоже факт. Однако пейзажи тоже приличные получаются.

По поводу того, что подсветку фокуса закрывает на D70, так любой крупный объектив поставте (28-70/2.8; 17-35/2,8 али телевик какой) и будат тоже самое. Тут уж дело в тушке, а не в стекле.

Да, объектив меняет свои размеры немного при зумировании, как подавляющее большинство других.

Объектив хорош, но не идеален. Лично для меня решающим критерием покупки была его универсальность, а именно диапазон фокусных растояний.

Братья по Никону.

На днях посетил пару магазинов, в которых-таки продовался 17-55.

В 1-м мне предложили со склада 2 варианта объективов: 1 - с гарантией самого магазина и 2 - с никоновсокй. Разница между ними оказалась в цене =)))

Попросил-таки привезти с "родной" гарантией.

Дали объектив с явными следами пользования -- пыль на передней и задней линзах, характерные царапины на байонетном креплении, на что продавец пытался меня убедить, что это от пластмассовой крышки.

Спрашиваю у него, как пластмассовая крышка могла такие царапины нанести на металле?

Ответ, что мол крышку же снимали-ставили =)))))))))))))

На что резонно спрашиваю, почему на "новом" объективе так часто снимали-ставили крышку?

Хитрец опять пытался вывернуться, что мол его же надо было проверять и всё в таком духе....

Ну очень неуверенно оборонялся.

В довершении всего в задней линзе обнаружил маленький блестящий предмет или это мелкий пузырёк был...х.з. Продавец опять начал, что "да не обращайте внимания" и т.д. и т.п.

Короче развернулся и уехал.



Во 2-м магазине даже 2 объектива удалось примерить на тушке.

Но, в 1-м случае в комплекте к линзе шёл гарантийный талон к D50 -- no comments ! ! !

Когда заметил и сказал это продавцу, то он принёс 2-ой объектив (1-ым я успел отснять несколько кадров проверочных)

На 2-м стекле на передней линзе была небольшая царапинка

К сожалению, к тому моменту магазин уже закрывался и меня мягко попросили освободить помещение.



Уже дома я сравнил снимки этих 2-х линз с моим 18-70.

Сразу могу сказать, что по разрешению именно сильного вывигрыша над 18-70 не заметил, но вот 2-ой объектив оказался самым резким. Однако эти оличия проявляются при очень сильном приближении, когда при печате небольшими форматами не думаю что эта разница столь критична.

Но сразу бросилась в глаза, как и сказал Mikchael, более приятная цветопередача обоих 17-55 над 18-70, без вопросов.

Фоты делались в помещении магазина при параметрах (на улице уже темно было и самое интересно протестить не удалось):

выдержка -- 1/50,

Апертура -- 6,3

ISO --800



Сами понимаете, что при таких параметрах тут и шевелёнка могла проскочить и зерно уже заметно

Продавец предложил завтра (тобишь сегодня) приехать и посмотреть последний 3-ий объектив, но сегодня не сложилось.



В свете прошедших дней задумался, есть ли вообще в Москве (России) официально завезённые или без дефектов 17-55 ???

Это ж выбирать их приходиться как помидоры, не иначе!



И второе, что 18-70 не настолько уж мылит или 17-55 не настолько уж резок как я лично думал/ожидал, что опять же заставляет думать о целесообразности отдавать за него 47-50 тонн рублисов долго копившихся.



Но хотелось бы больше времени уделить этому интересному объейтиву.



Изаматали малость мытарства с этим стеклом; ну никак у нас не получается любовь с ним.

А для себя решил взять 12-24 как более востребованные фокусные, но уже после отпуска =\

посмотрим какие ширики к нам поставляют....



п.с. сори за большой коммент, надеюсь инфа будет полезной - будьте внимательны при покупках

Абсолютно синхронно занимался совершенно аналогичным выбором в Киеве.

Сначала купил 17-35, провел один выход на пленер, очень понравилось,но когда дома сделал тест на фокусировку с открытой диафрагмой, обнаружил стабильный фронтфокус 5 см, который не

позволил бы снимать людей и аналогичное.

Далее - вступил в интимные отношения с продавцом и с сервисом.

С продавцом оказалось проще всего, но они затребовалии, и совершенно

законно, акт о том, что это дефект изготовителя и не было нарушений

условий эксплуатации.

На всю Украину, практически, единственный сертифицированный сервис

Никона - у нас, в Киеве. Совсем недавно появилось еще 2 - в Киеве и в

Харькове. Харьков далеко, а когда в этом новом киевском сервис-менеджер

на полном серъезе начал мне задвигать, что это проблемы в тушке, т.к. у

Никона все объективы чисто механические и т.д., мне сразу перехотелось с

ними общаться.

Пришел в основной - Юг-Контракт. Там, опять же в полном соответствии с

законом, сказали, Вы сдавайте технику нам, а через две недели .....

Подменный фонд на время ремонта, естественно, есть только для мыльниц, а

не для топ-объективов с их ценой.

Ну, в общем, покуражились они со мной, потом я с ними, но уже через день

выдали мне требуемый акт о заводском дефекте.

Я с ним к продавцу. У них самих 17-35 нет, но за день они раздобыли у

своих партнеров один 17-35 и один 17-55. Всю ночь я мучился выбором,

какой из них брать, в интернете много мнений на этот счет.

Но выбор произошел совершенно безболезненно для меня: 17-55 бьет точно в

цель, до миллиметра, а 17-35 вообще непонятно что, дает какое-то слегка

размазанное изображение на всем поле. Я такого еще вообще не видел.

Вот так, кто бы мог подумать, что два! подряд новых 17-35 с гордым : "made in

Japan" просто не желают дружить с фокусом.

Так что я теперь обладатель Д200 + 17-55/2,8. Которые точно фокусируются!

Но сколько нервов мне это стоило!

**********************************

Отдельно о продавце - это фирма "Фотоцентр-Конверс" в лице менеджера Артема Сизого.

Хочу просто поблагодарить их за лояльное отношение к покупателю.

И это при том, что в других конторах, как только поднимал речь о том, что при покупке, причем дорогой!, буду тщательно проверять стекло, сразу следовал ответ типа "а лучше вы НЕ покупайте-ка у нас...".!

**********************************

К сожалению, на эти выходные света на улице нет - сплошная облачность.

А попробовать пейзаж - руки так и чешутся.

После первой настоящей съемки напишу впечатления.

Здравствуйте Александр.Поздравляю Вас с приобретением 17-55.Скажите пожалуйста у Вас D200 требует дополнительной настройки резкости при работе с этим обьективом?

2Image Гмм... не повезло, сочувствую. Надо заметить что свой 17-55 я покупал не сам и не в россии. Но зато обошелся он мне ощутимо дешевле. Очень надеялся на качество никона и не ошибся.

Вот же получается... в россии и украине что склады бракованных никонов? Прикидывая трудности с логистикой верится в это с трудом. Но читал я одно время форум сингапурских любителей никона, так там практически нет упомянаний о неисправностях дорогих линз и тушек. И отдельная гарантия для СНГ, а не общемировая тоже наводит на мысли не хорошие.



Очень обидно из за отсуствия качественного сервиса в россии. Впрочем как я понимаю его нет ни у кэнона ни у пентакса ни у олимпуса, может вот только у сонки и самсунга ситуация получше.

Здравствуйте Александр.Поздравляю Вас с приобретением 17-55.Скажите пожалуйста у Вас D200 требует дополнительной настройки резкости при работе с этим обьективом?

Здравствуйте! Кстати, вы, случаем, не из Киева?

Простите за паузу - изучал САБЖ. Очень внимательно. Впечатления (с учетом того, что на 90% я пейзажник) таковы:

- 17-55 при съемке пейзажа решительно уступает 17-35 (далее для краткости буду называть 55 и 35). Самым неприятным для меня явилось то, что на широких углах края и особенно углы кадра замыливаются, что не лечится никаким диафрагмированием. Видимо, плоскость DOF не плоская.

В этом смысле 35-ый - просто эталон. А ведь пейзаж - как раз широкие углы и предполагает.

- цветопередача и микроконтраст картинки ощутимо выше у 35.

- характер перехода от резкого в нерезкое так и не понял. Хорошо, хорошо, и вдруг - сразу каша.

- как уже отмечали выше, не хороша передача листвы в массе. Просто не удается достичь того же, что и на 35-ом.

- вообще при съемке отдельного объекта, например, несколько красных осенних листьев крупным планом на 55 мм и диафрагме 2,8 резкость великолепная, и даже боке приемлемое (если не сравнивать с моим 105/2,5 Ai).

В общем, сдаю его в сервис-центр для заключения об исправности, и, согласно Закону о правах потребителя, меняю у продавца ни 17-35, но уже исправный. Если что, то согласен подождать, чтобы была возможность отобрать.

купил 17-55 в штатах, обошёлся в $1169, друзья привезли позавчера.

брал как репортажно-свадебный.

вообще занимаюсь пейзажами, думал в походах его за штатник держать.

но, наверное, не получится - беспредельная резкость по центру плавно замыливается к краям, прикрытие диафрагмы не помогает. у всех так?

по сравнению с 12-24 dx (субъективно), 17-55 несколько выигрывает в резкости. Даже как-то обидно за Nikkor 12-24 dx стало... Кто-нибудь это наблюдал? Так и должно быть? Стал засматриваться на Tokina 12-24... Она, вроде, резче Никона (по тестам).

А мой штатный 24-120 VR по сравнению с 17-55 просто мыло мыльное



На самом деле особо сильно не тестировал, снимал ковёр на стене - всё нормально, каждую ворсинку видно, а двор с балкона пощёлкал - центр резкий, по углам мажет....

фокус моментальный и точный.

Константин писал(а): вообще занимаюсь пейзажами, думал в походах его за штатник держать.

но, наверное, не получится - беспредельная резкость по центру плавно замыливается к краям, прикрытие диафрагмы не помогает. у всех так?

по сравнению с 12-24 dx (субъективно), 17-55 несколько выигрывает в резкости. Даже как-то обидно за Nikkor 12-24 dx стало... Кто-нибудь это наблюдал? Так и должно быть? Стал засматриваться на Tokina 12-24... Она, вроде, резче Никона (по тестам).

А мой штатный 24-120 VR по сравнению с 17-55 просто мыло мыльное

Привет, Константин! Наши мнения полностью совпадают!

Про Токину: на Фото.Ру есть автор Магнитка. В основном - пейзажник. Купил этут Токину - и не нерадуется. Загляните на его страничку, поглядите, если что - спросите по стеклу: http://www.club.foto.ru/gallery/photos/aut...47899#listStart



Мне весьма нравятся его последние работы с этим стеклом.

Много хорошего также слышал о Токине 12-24...

И тесты в Сети есть...

Доброго вечера всем.

Раз уж затеял тему, то и постораюсь подвести итог под месячными муками выбора и экономии.

После глубого анализа, что же мне нужно на самом деле, какие фокусные самые востребованные,

прокрутив в голове большинство отснятых сюжетов определился, что чаще всего снимаю либо пейзаж, либо жанр/портреты.

17 мм. лично для себя считаю малова-то для пейзажа/интерьера,учитыфвая габариты наших квартир, а после недавней поездки в Абхазию и посещения гор только убедился в этом окончательно и потому взял себе новый 12-24/4 родной никкоровский, а на остатки финансов прикупил 35-70/2,8 в великолепном состоянии ! ! ! закрыв таким образом фокусные для портрета.



И на душе стало полное спокойствие, равновесие...

Прямо чувствую, что взял в итоге именно то, что надо для творчества.



Хочу сказать пару ласковых о ките (18-70).

Успел сравнить его с 17-55 (2-мя чштуками, см. выше) и теперь уже с 12-24.

По резкости он совсем не сильно уступает как 17-55, так и 12-24 даже на своей 3,5 на коротком конце! ! ! Не так чтобы за это переплачивать свыше 1000 $. На мониторе различия пошли только при очень сильном приближении, о которых при печати 10х15 можно даже и не замарачиваться, хотя не раз уже печатал А4 и претензий также не было. А 12-24 действительно резкий прямо с 4 и максимум уже на 6,3 - на моём экземпляре по крайней мере.

При том же приближении становится заметно различие в качестве линз: у 17-55 и у 12-24 ХА не смог найти, а вот кит бахрому и ореолы даёт -- но опять же при сильном приближении это видно.

Вот по цветопередаче заметно отличаются, кит и 17-55 мне показались более холодными, но 17-55 всё же по приятнее, но не настолько как 12-24.

По началау думал продать кит, но теперь ни за что -- будет как штатник под жанры, пьянки и прочее...да и портреты не такие дурные выходят =) На улице при дневном свете светосила 2,8 не так нужна, а в помещении всё равно 2,8 не сильно выручит, но на этот случай уже есть спасительная SB-800.



Жду вот недождливой погоды и на полевые испытания ширика=)



Про 35-70 пока подробно не могу рассказать, только сегодня купил, а на улице дождик =\.

При покупки с тем же китом сравнивал, по резкости опять кит выше, но вот картинка с него по сравнению с 35-70 какая-то неживая, холодная, не такая приятная для глаза. Может это и есть тот самый присловутый "рисунок" объектива =)



Заодно хотел спросить владельцев 35-70 на счёт макрорежима: с какого фр и расстояния нужно/можно снимать макро и для чего металлическая кнопочка?

Заодно хотел спросить владельцев 35-70 на счёт макрорежима: с какого фр и расстояния нужно/можно снимать макро и для чего металлическая кнопочка?

Поздравляю с 35-70, сам не так давно им обзавёлся, отличный обьектив, но как и говорил наш админ в одном из форумов, что имеет характер с которым нужно немного разобраться(извиняюсь за перефразировку) , но оставляет только положительные впечатления, лично у меня.



А кнопочка там для того, что бы делать фокусировку кольцом зумирования, но только на 35мм, прижимаешь её и крутишь поршень, вроде бы написано, что снимает макрорежим на растоянии 28см, но пробовал и ближе -получалось.

olegdrug писал(а): Поздравляю с 35-70, сам не так давно им обзавёлся, отличный обьектив, но как и говорил наш админ в одном из форумов, что имеет характер с которым нужно немного разобраться(извиняюсь за перефразировку) , но оставляет только положительные впечатления, лично у меня.



А кнопочка там для того, что бы делать фокусировку кольцом зумирования, но только на 35мм, прижимаешь её и крутишь поршень, вроде бы написано, что снимает макрорежим на растоянии 28см, но пробовал и ближе -получалось.

Спасибо. Теперь ясно.

kondak писал(а): Много хорошего также слышал о Токине 12-24...

И тесты в Сети есть...

Так у Voffka она есть, я у него брал на пробу. Мне - однозначно понравилась. Как дорасту до широкого угла на кропе, так буду брать именно ее.

вроде бы написано, что снимает макрорежим на растоянии 28см, но пробовал и ближе -получалось.

Несколько раз пробовал.

Я так понял, если отсчёт расстояния брать от фокальной плоскости, то примерно 28-30 см и получается, а от конца объектива до цели естественно меньше получается.

Image писал(а): Несколько раз пробовал.

Я так понял, если отсчёт расстояния брать от фокальной плоскости, то примерно 28-30 см и получается, а от конца объектива до цели естественно меньше получается.

Так оно и есть. Недаром на зеркалках (что пленочных, что цифровых) есть отметка плоскости пленки (или поверхности сенсора). А вот для цифромыльниц частенко это расстояние не от фокальной плоскости указывают, а от передней линзы объектива, поэтому народ частенько путается.

Так у Voffka она есть, я у него брал на пробу. Мне - однозначно понравилась. Как дорасту до широкого угла на кропе, так буду брать именно ее.

А с никкором 12-24 сравнивали?

Мне человек по вышеуказанной ссылке прислал кропы из центра и по углам, на вид приличная резкость. Одна загвоздка - он кэноном снимает, кажется 350-й. А хочется сравнивать именно с никкором...

Константин писал(а): А с никкором 12-24 сравнивали?

Мне человек по вышеуказанной ссылке прислал кропы из центра и по углам, на вид приличная резкость. Одна загвоздка - он кэноном снимает, кажется 350-й. А хочется сравнивать именно с никкором...

Не, Никкором не довелось. Могу только судить по тестам от Кена. Если им верить, то у Токины гораздо лучше дела обстоят с дисторсией, но хуже - с контровым светом при прочих равных показателях.

Не, Никкором не довелось. Могу только судить по тестам от Кена. Если им верить, то у Токины гораздо лучше дела обстоят с дисторсией, но хуже - с контровым светом при прочих равных показателях.

А в чём проблемма с дисторсией. Она минимально на обоих линзах, если верить фотозоне. Никкор 12-24 у меня был и никакой явной дисторсии я у него не наблюдал. Там чуть что идут перспективные искажения. А дисторсия только у фотографов листов миллиметровки.

Не, Никкором не довелось. Могу только судить по тестам от Кена. Если им верить, то у Токины гораздо лучше дела обстоят с дисторсией, но хуже - с контровым светом при прочих равных показателях.

это отсюда? - http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wi...harpness-18.htm



по тестам - красиво...

у меня есть возможность купить токину 12-24 в штатах.

если не понравится - перекупите?

А в чём проблемма с дисторсией. Она минимально на обоих линзах, если верить фотозоне. Никкор 12-24 у меня был и никакой явной дисторсии я у него не наблюдал. Там чуть что идут перспективные искажения. А дисторсия только у фотографов листов миллиметровки.

Константин писал(а): это отсюда? - http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wi...harpness-18.htm



по тестам - красиво...

у меня есть возможность купить токину 12-24 в штатах.

если не понравится - перекупите?

Да. Про дисторсию смотрел здесь : http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wi...-distortion.htm



Там ясно видно, что у Никкора на фокусном короче 18 - бочка, длиннее 18 - подушка. На 18 - все в порядке. Но бочка у него какая-то "неправильная", что не позволяет ее корректно исправить в ФШ.

У Токины короче 18 тоже бочка, но она - правильная и легко исправляется в ФШ. на 18 и длиннее геометрия - без искажений.



Правда Кен не совсем честно тестировал эти объективы. Если внимательно присмотреться к снимкам, то очень хорошо заметно, что сняты они в разное время при не совсем совпадающих условиях освещения.



2 Константин: Я не против перекупить. Вопрос только в цене и когда (сейчас мои финансы не очень готовы к этому )

Прочитал всё выше написанное. Почему-то репортажный объектив все рассматривают как пейзажник и портретник

Объектив 17-55/2.8 - репортажник!!! В репортаже важен «МОМЕНТ» т.е. требуется универсальность и скорость ..а качество картинки вторично, по моему мнению. Вот у Розова например..

Я вот думаю сменить свой 35-70/2.8 на 17-55/2.8 (для потртетов я использую 105/2.0 DC , а для пейзажа думаю приобрести мануальный ФишАй ЗенитАр)