КЛУБ NIKON

В свое время в нете кипело горячее обсуждение на извечную тему: Кенон против Никон. Серия называлась : Canon 20D против Nikon D70. Восемь мегапикселей против шести.

Один известный в рунете автор под ником Loptar выложил для всеобщего обозрения данное фото. Оно выполнено камерой Д70 с полтинником.

Если будете смотреть, то сначала посмотрите все целиком, а потом увеличьте фрагмент с губами и ноздрями процентов до 200-300.

ИМХО, это пример того, что может дать обычная по сегодняшним меркам камера с бюджетным стеклом в хороших руках при грамотной обработке.

Очень потрясающие результаты!

Увеличил на 200% и только тогда полез чуток шум...

Очень не верится что 6 млн...



Было бы интересно узнать технологию..

kondak писал(а): Очень потрясающие результаты!

Увеличил на 200% и только тогда полез чуток шум...

Очень не верится что 6 млн...



Было бы интересно узнать технологию..

В снимке есть EXIF.

Loptar описывает свою методику где-то в ветке "Объявлен Nikon D70", ( на ixbt) но только по ресайзу. Об остальном - лишь фрагментарно. И в ветке - больше 200 страниц. Но многие критерии обработки, ресайза и шарпа у него сродни тем, которые я тебе описывал. В частности, о применении Quantum.

Если сохранить ветку одним файлом (через функцию "печать") и воспользоваться поиском - найти можно достаточно быстро.

А вот за ссылку отдельное спасибо.



К.

Loptar описывает свою методику где-то в ветке "Объявлен Nikon D70", ( на ixbt) но только по ресайзу. Об остальном - лишь фрагментарно. И в ветке - больше 200 страниц. Но многие критерии обработки, ресайза и шарпа у него сродни тем, которые я тебе описывал. В частности, о применении Quantum.

Kei писал(а): Если сохранить ветку одним файлом (через функцию "печать") и воспользоваться поиском - найти можно достаточно быстро.

А вот за ссылку отдельное спасибо.



К.

У меня сохранена и сама ветка, и ее продолжение, правда, продолжение уже совсем не то. По этим материалам я изучал азы и определялся с системой, тогда же скачал негра. А сейчас выложил его, благо, автор выставлял работу без ограничений.

awo писал(а): В снимке есть EXIF.

Loptar описывает свою методику где-то в ветке "Объявлен Nikon D70", ( на ixbt) но только по ресайзу. Об остальном - лишь фрагментарно. И в ветке - больше 200 страниц. Но многие критерии обработки, ресайза и шарпа у него сродни тем, которые я тебе описывал. В частности, о применении Quantum.

Что-то не вижу эту ветку на ixbt.. Ссылочку не кинете?

Что-то не вижу эту ветку на ixbt.. Ссылочку не кинете?

Пожалуйста, она в архиве

В сохраненном целиком виде занимает около 9,5 метра.

awo писал(а): Пожалуйста, она в архиве

В сохраненном целиком виде занимает около 9,5 метра.

Сорри...... а в чем собственно волшебство? У меня палтус почти все такие кадры довал на Д70 (если сам не промаховался с открытой дыркой)

Сорри...... а в чем собственно волшебство? У меня палтус почти все такие кадры довал на Д70 (если сам не промаховался с открытой дыркой)

А кто писал про "волшебство"? Я выложил пример того, что дает Д70 при грамотной съемке и обработке. И все. Согласитесь, Арсений, далеко не все наши одноклубники получают картинку такого уровня. И этой категории интересно будет взглянуть.

И еще, Арсений, я искренне не понимаю, зачем профессиональный фотограф разместил в этой ветке подобный коммент?

Сорри...... а в чем собственно волшебство? У меня палтус почти все такие кадры довал на Д70 (если сам не промаховался с открытой дыркой)

Тут дело не в камере..камера может быть любой.

а в руках, которые этот файл обработали. И то как они это сделали..

И каковы результаты, при таком размере и с таким качеством.

Сорри...... а в чем собственно волшебство? У меня палтус почти все такие кадры довал на Д70 (если сам не промаховался с открытой дыркой)

Согласен с Вами...



Вчера дома смотрел на свежекалиброванном мониторе - не увидел ничего особенного - кроме весьма посредственной карточки снятой в весьма простых условиях (для камеры) рассеянного света

то что волоски в ноздрях видно - так это скорее недостаток - глаза не в фокусе!



В общем остался в недоумении



сегодня специально посмотрел на некалиброванном мониторе с гаммой виндовз по умолчанию - и понял!

в чем загвоздка

уважаемый товарищ сумел предкомпенсировать искажения (цветовые и гамма-кривой) вносимые виндовз и монитором средней паршивости...



и вот это мне стало интересно - в разрезе подготовки изображений для интернет-а

буду думать над этим вопросом



а 6мп - это более чем достаточно для портретных сюжетов - главное чтобы цвето-тональная передача была на высоте...



я бы сказал больше - для портретов достаточно 4мп (таких как были у D1)

на старой работе до сих пор висит портрет - напечатанный 90х60см с D1 - и если вплотную с лупой не рассматривать - ни за что не поймешь - что это всего 4 мп!!!

А кто писал про "волшебство"? Я выложил пример того, что дает Д70 при грамотной съемке и обработке. И все. Согласитесь, Арсений, далеко не все наши одноклубники получают картинку такого уровня. И этой категории интересно будет взглянуть.

да разве я против? пусть смотрит кто хочет. Просто может я чего то не уловил....... Может куда то надо было внимательнее смотреть.....

И еще, Арсений, я искренне не понимаю, зачем профессиональный фотограф разместил в этой ветке подобный коммент?

чего-то я не видел на ветке таблички "профессиональным фотографам коменты не оставлять!"

ARSY писал(а): да разве я против? пусть смотрит кто хочет. Просто может я чего то не уловил....... Может куда то надо было внимательнее смотреть.....



чего-то я не видел на ветке таблички "профессиональным фотографам коменты не оставлять!"

Арсений, разумеется, комментировать можно всем и все! Просто ситуация в чем-то напоминает случай, когда десятиклассник заходит, скажем, в группу продленки за первый класс, и с большой иронией слушает, как учительница объясняет детям таблицу умножения.

А затем говорит: "И что? А вот я ..."

Добрый_Гений писал(а): Согласен с Вами...

Вчера дома смотрел на свежекалиброванном мониторе - не увидел ничего особенного - кроме весьма посредственной карточки снятой в весьма простых условиях (для камеры) рассеянного света

то что волоски в ноздрях видно - так это скорее недостаток - глаза не в фокусе!

В общем остался в недоумении

сегодня специально посмотрел на некалиброванном мониторе с гаммой виндовз по умолчанию - и понял!

в чем загвоздка

уважаемый товарищ сумел предкомпенсировать искажения (цветовые и гамма-кривой) вносимые виндовз и монитором средней паршивости...

и вот это мне стало интересно - в разрезе подготовки изображений для интернет-а

буду думать над этим вопросом

а 6мп - это более чем достаточно для портретных сюжетов - главное чтобы цвето-тональная передача была на высоте...

я бы сказал больше - для портретов достаточно 4мп (таких как были у D1)

на старой работе до сих пор висит портрет - напечатанный 90х60см с D1 - и если вплотную с лупой не рассматривать - ни за что не поймешь - что это всего 4 мп!!!

Игорь, ИМХО, но глаза на портрете вполне попадают в ГРИП и резки настолько, насколько нужно. Автор выставлял этот снимок как технический пример, а не высокохудожественный портрет. Он - чистый любитель.

И Вы можете обидеться, но в вопросах цифровой обработки снимков я бы поставил не на Вас, а на Loptar-а, при любых раскладах.

Мое искреннее недоумение по поводу того, что прфессионалы, увидав пример для начинающих любителей, начинают свысока его комментировать, в равной мере относится и к Вам.

Если уж конкретно хотите проявить свой класс - то прошу, выложите свой аналогичный по композиции портрет, примерно в таком же качестве сохраненный, а сравнивают и делают выводы пусть другие.

Лично мне было-бы интересно.

/// но глаза на портрете вполне попадают в ГРИП и резки настолько, насколько нужно. Автор выставлял этот снимок как технический пример///

Технический пример резкости и ГРИП? (Я так понимаю, что речь идет о совершенстве). На мой взгляд даже наш старый арсенальский Калейнар в сочетани с ПроФото дает запросто результат прорабтки лица ничем не хуже (так скажем) и это считается просто нормой жизни.

Технический пример резкости и ГРИП? (Я так понимаю, что речь идет о совершенстве). На мой взгляд даже наш старый арсенальский Калейнар в сочетани с ПроФото дает запросто результат прорабтки лица ничем не хуже (так скажем) и это считается просто нормой жизни.

Калейнар - отличное стекло, уж никак не уступающее никоновскому полтиннику, особенно по рисунку.

А Вам то же предложение, что и Игорю (Добрый Гений). Помните, как в сказке: "А покажи-ка свои работы, Данила-мастер!" И не забываем того, что ПроФото - не 6-мегапиксельная матрица.

Слова, не подкрепленные примером, увы, не многого стоят.

awo писал(а): И Вы можете обидеться, но в вопросах цифровой обработки снимков я бы поставил не на Вас, а на Loptar-а, при любых раскладах.

Мое искреннее недоумение по поводу того, что прфессионалы, увидав пример для начинающих любителей, начинают свысока его комментировать, в равной мере относится и к Вам.

Если уж конкретно хотите проявить свой класс - то прошу, выложите свой аналогичный по композиции портрет, примерно в таком же качестве сохраненный, а сравнивают и делают выводы пусть другие.

Лично мне было-бы интересно.

А я и не спорю я уже говорил - что в первый раз выставился в интеренете в этом году... и совершенно точно уверен - что не умею делать фотки "под интернет" - в этом, кстати, данный пример для меня весьма поучителен (и я уже об этом тоже говорил) а карточку - наверное могу выложить - но не 6 мп - из 6мегапикселей у меня только S3 есть... а ее некорректно сравнивать с д70

Вы только скажите куда? и как? - и я чего нибудь выберу в качестве технического примера

Добрый_Гений писал(а): А я и не спорю я уже говорил - что в первый раз выставился в интеренете в этом году... и совершенно точно уверен - что не умею делать фотки "под интернет" - в этом, кстати, данный пример для меня весьма поучителен (и я уже об этом тоже говорил) а карточку - наверное могу выложить - но не 6 мп - из 6мегапикселей у меня только S3 есть... а ее некорректно сравнивать с д70

Вы только скажите куда? и как? - и я чего нибудь выберу в качестве технического примера

Игорь, я сам только потом вспомнил, что мы перешли на "ты". Я очень рад, что ты, я надеюсь на это, не обиделся! Быть может, я ответил несколько резко, прошу прощения.

Теперь по сути - негр, в принципе, сделан не под интернет, об этом говорят его размеры в пикселах (3008х1996) и мегабайтах (2,6М).

Что же мне нравится в этой работе? Она не "волшебная", как написал ARSY. Но если увеличить снимок до 200% (представляешь, отпечатку какого формата это соответствует?), то я вижу как минимум, следующее:

1. Высокую четкость (резкость) картинки при сохранении высокой же детализации.

2. Полное отсутствие каких-либо артефактов шарпа (и это на 200%)!

Как человек, считающий, что сам неплохо разбирается в цифровой обработке (не обязательно под ВЭБ!) я знаю, как трудно добиться именно сочетания п. 1 и п. 2 одновременно.

Целиком согласен с тобой, что условия освещения - самые щадящие для камеры. Я даже добавлю от себя, что если бы темные волоски были на фоне светлой кожи, то, скорее всего, с артефактами шарпа было бы сложнее.

На счет примера. Естественно, для корректного сравнения интересно было бы привести полный кадр с 6 мегапиксельной матрицы, сохраненный с таким качеством, чтобы размер снимка также был около 2,6М. Чтобы лицо на нем занимало примерно ту же площадь и условия освещения бали аналогичны. Диафрагма у негра - 5,6.

При столь низком контрасте полагаю, снимки с S3Pro могут быть признаны корректными для подобного сравнения. Особенно если пользоваться конвертером, который "не видит" дополнительные ячейки Фуджика.

Выложить снимок можно туда же, куда выкладываю примеры я: на http://ifolder.ru/

Там если зарегистрироваться - то можно выкладывать и бесплатно хранить сколь угодно долго файлы до 100 Мегабайт. Заливаешь туда пример, а тут приводишь ссылку на него.

И еще:

уважаемый товарищ сумел предкомпенсировать искажения (цветовые и гамма-кривой) вносимые виндовз и монитором средней паршивости...

Это меня заинтересовало не на шутку. Насколько я помню, в многочисленных обсуждениях негра на различных ресурсах, в том числе и с участием автора, никто и никогда не упоминал подобного аспекта.

Буду благодарен, если ты найдешь время и черканешь мне в личку поподробнее на эту тему.

awo писал(а): ...

Теперь по сути - негр, в принципе, сделан не под интернет, об этом говорят его размеры в пикселах (3008х1996) и мегабайтах (2,6М).

Что же мне нравится в этой работе? Она не "волшебная", как написал ARSY. Но если увеличить снимок до 200% (представляешь, отпечатку какого формата это соответствует?), то я вижу как минимум, следующее:

1. Высокую четкость (резкость) картинки при сохранении высокой же детализации.

2. Полное отсутствие каких-либо артефактов шарпа (и это на 200%)!

Как человек, считающий, что сам неплохо разбирается в цифровой обработке (не обязательно под ВЭБ!) я знаю, как трудно добиться именно сочетания п. 1 и п. 2 одновременно.

Целиком согласен с тобой, что условия освещения - самые щадящие для камеры. Я даже добавлю от себя, что если бы темные волоски были на фоне светлой кожи, то, скорее всего, с артефактами шарпа было бы сложнее.

...

Это меня заинтересовало не на шутку. Насколько я помню, в многочисленных обсуждениях негра на различных ресурсах, в том числе и с участием автора, никто и никогда не упоминал подобного аспекта.

Буду благодарен, если ты найдешь время и черканешь мне в личку поподробнее на эту тему.

Хорошо... сегодня не обещаю - но в воскресенье сделаю пока вот нашел кроп в масштабе 1х1 - тут недавно по просьбе соклубника высылал пример изображения с сигмы 70х200

(этот кроп соответствует 300% увеличению снимка с "негром")





без какой либо обработки - сразу после конвертора (кроп делался тоже в конверторе)



а то, что "негр" готовился именно под экран - ты сам подтвердил "не видно следов шарпа" - для струйной и оффсетной печати - нужно слегка перешарпливать (а для оффсетной еще вводить небольшую абберацию) для машин типа норитсу 29хх или 3ххх - нужно тоже чуть-чуть перешарпливать - но значительно меньше



размер отпечатка на той же норитсу будет (без ресамплинга) 15х20 - прямое разрешение этой машины - 400dpi

и выглядеть это будет - мыльным мылом

ресамплер у норитсу - весьма приличный (по сплайнам) - но шарпинг отключить полностью невозможно

так что советую ресамплить самому - для норитсу 29хх отпечаток 30х45 имеет 4803x7197 в пикселях

(это печать без полей)



про гамма кривые - виндовз имеет гамму 2,2 - в то время как для корректной работы с изображениями необходимо иметь гамму 1,8



на калиброванном под гамму 1,8 мониторе - негр выглядит бледно и синюшно



так что уважаемый товарищ делал картинку исключительно под просмотр на экране компьютера под управлением ОС Виндовз - и надо сказать достиг в этом деле - совершенства



но надеюсь - я тоже когда нибудь с этим делом досконально разберусь

Игорь, спасибо за оперативный ответ!

Добрый_Гений писал(а): ...

а то, что "негр" готовился именно под экран - ты сам подтвердил "не видно следов шарпа" - для струйной и оффсетной печати - нужно слегка перешарпливать (а для оффсетной еще вводить небольшую абберацию) для машин типа норитсу 29хх или 3ххх - нужно тоже чуть-чуть перешарпливать - но значительно меньше

Если честно, я не знаю, под что он готовился, я ведь не автор картинки.

Следов шарпа не видно не потому, что он НЕ делался, а потому, что он сделан умело.

А причем тут Норитсу с ее 400 ppi, я так и не понял. Я, например, печатаюсь на Фронтьер, номер не помню, там 300 точек, соответственно и размер будет поболе, и никакого мыла. Печатал его для пробы "как есть".

ресамплер у норитсу - весьма приличный (по сплайнам) - но шарпинг отключить полностью невозможно

так что советую ресамплить самому - для норитсу 29хх отпечаток 30х45 имеет 4803x7197 в пикселях

(это печать без полей)

опять таки - зачем про Норитсу? Мы же не обсуждаем лабы.

про гамма кривые - виндовз имеет гамму 2,2 - в то время как для корректной работы с изображениями необходимо иметь гамму 1,8

снова не понял. Насколько я знаю, 1,8 - эта гамма мониторов на Маке, и причем тут Виндовз? И что ты имеешь в виду под

для корректной работы с изображениями необходимо иметь гамму 1,8

????

на калиброванном под гамму 1,8 мониторе - негр выглядит бледно и синюшно

- а если сделать гамму, скажем, 1,2 - наверно, будет еще хуже? Только причем тут это?

Я, честно, не понимаю этого ответа. Обсуждаем конкретную картинку, а ты зачем-то пишешь то про Норитсу, то про гамму, смешивая параметры для Мак-ов и РС.

Ну какая разница, каков в пикселах размер картинки 30х45 при печати на Норитсу?

С твоего разрешения приведенный кроп я комментировать не буду. Дождусь полноразмерного семпла.

Но рискну повториться. Для того, чтобы сравнение было корректным, желательно, чтобы твой семпл представлял собой

полный кадр с 6 мегапиксельной матрицы, сохраненный с таким качеством, чтобы размер снимка также был около 2,6М. Чтобы лицо на нем занимало примерно ту же площадь и условия освещения бали аналогичны. Диафрагма у негра - 5,6.

В противном случае пример можно не приводить совсем - зачем сравнивать несравнимое?

awo писал(а): Игорь, спасибо за оперативный ответ!



В противном случае пример можно не приводить совсем - зачем сравнивать несравнимое?

в общем положил, то , что нашлось... не оказалось у меня фоток с S3 где вовсю динамика не используется

положил с д200 - ту же, откуда и кроп-глаза выше (оказалась ближе всех под рукой)

http://ifolder.ru/556723

угадал только с диафрагмой

а переснимать сейчас - погоды нету

ну будем считать что лучшая матрица - компенсируется худшим стеклом

посмотрите - скажите Ваши мысли...

Добрый_Гений писал(а): в общем положил, то , что нашлось... не оказалось у меня фоток с S3 где вовсю динамика не используется

положил с д200 - ту же, откуда и кроп-глаза выше (оказалась ближе всех под рукой)

http://ifolder.ru/556723

угадал только с диафрагмой

а переснимать сейчас - погоды нету

ну будем считать что лучшая матрица - компенсируется худшим стеклом

посмотрите - скажите Ваши мысли...

Игорь, спасибо за оперативность! Обещал - выполнил!

Понравился твой снимок. И женщина тоже!

Подготовил материал для визуального сравнения негра с твоей работой.

Методика такова: оба файла открыл в масштабе 200%, и из них нарезал фрагменты бровей, губ, глаз, и волос размером (в пикселах) 200 х 200.

Сравнение волос не очень корректно, ибо вся прическа негра выведена из ГРИП при съемке. Да и черны его волосы.

Поэтому взял крупно белый волосок, торчащий из носа. Не судите за это строго.

Картинка с кропами тут: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=528

Словесный комментарий добавлю вечером.

awo писал(а): Данная картинка является толко иллюстрацией к дискуссии между мной и коллегой Добрым Гением, котоая таходится ТУТ

Если возникнет желание приобщиться к теме, то милости прошу туда.

Такая ситуация возникла потому, что дискуссия была начата ДО того, как произошли изменения в галерее.

1_Снято в разных условиях

2_Наверняка снято разной оптикой

3_Что с рук что со штатива - неизвестно

4_Специально подготовленная и "просто" обработанная



Что сравнивать???

Hugajda писал(а): 1_Снято в разных условиях

2_Наверняка снято разной оптикой

3_Что с рук что со штатива - неизвестно

4_Специально подготовленная и "просто" обработанная



Что сравнивать???

2_ это точно - у меня "это" было изначально как пример сигмы 70-200 2.8 (старой) в "портретном" диапазоне

3_ у меня с упора (iso200, 5.6, 1/125)

4_ ну не умею я "готовить" для монитора - о чем и признавался всегда - могу "сделать" для струйника,

могу сделать для норитсу... а для "монитора" - только учусь

здесь - просто голый выход Апертуры (экспорт jpeg fullsize) - после чего в ImageReady - уменьшение размера файла jpeg. в Апертуре - все установки "по умолчанию" за исключением ББ - камера немного промахнулась



От себя - вижу - что за исключением глаза (у негра он все таки немного вывалился из фокуса) полтинник более резкий объектив

Просто здорово! Я не успел написать своего комментария, а мне уже оппонируют!

И я очень этому рад, т.к. это, ИМХО, свидетельствует об интересе к теме.

Hugajda писал(а): 1_Снято в разных условиях

2_Наверняка снято разной оптикой

3_Что с рук что со штатива - неизвестно

4_Специально подготовленная и "просто" обработанная

Что сравнивать???

Владимир, доброго времени!

Позволю себе отметить специально для Вас несколько моментов:

1. Как началась эта дискуссия? Я просто выложил семпл с негром, который, на мой взгляд, представляет некоторый интерес, как пример, в первую очередь, грамотной обработки. И ничего более. 61 (на данный момент) скачивание сэмпла свидетельствуют о том, что тема оказалась достаточно любопытной для коллег.

2. Сразу же после этого в ветке появились комментарии Арсения (ARSY) и Игоря (Добрый Гений), которые довольно пренебрежительно, ИМХО, отозвались о негре.

В ответ я предложил всем желающим выложить свой пример аналогичного содержания и масштаба, причем даже подчеркнул, что снимок обрабатывался человеком, которого я лично считаю весьма сведущим в вопросах цифровой обработки.

3. Игорь любезно согласился, за что ему отдельное спасибо. Выставляя работу, он знал, для чего это делает, видел семпл, с которым она будет сравниваться. И выложил свой портрет, который, повторюсь, мне нравится.

Как же прикажете понимать Ваши реплики про:

- "снято в разных условиях" – это уж точно. Только негр снят раньше, и Игорь это видел. Кроме того, он снят в условиях неконтрастного освещения, которое ЗАТРУДНЯЕТ получение высокой детализации.

- "наверняка снято разной оптикой" – опять таки, я с самого начала написал, что на Д70 снято с никкором 50/1,8, причем упомянул, что рабочая диафрагма – 5,6. Игорь, подбирая свой пример, знал об этом. С качеством его сигмы не знаком.

- "Что с рук, что со штатива – неизвестно". Внесу ясность: негр снят около 5 часов вечера на улице, шел себе "просто так – какой-то парень чернокожий", а навстречу – Loptar, щелк – и готово. Про девушку Игорь написал – с упора.

- "Специально подготовленная и "просто" обработанная" а вот эта Ваша реплика меня откровенно удивляет. К чему она в контексте данной дискуссии? Игорь знал, что выставляет свой снимок для сравнения, видел, с чем именно, знал, что пример позиционирован именно как пример грамотной обработки. Имел все возможности по подбору и обработке своего снимка.

Так к чему же эта Ваша реплика?

Добрый_Гений писал(а): 2_ это точно - у меня "это" было изначально как пример сигмы 70-200 2.8 (старой) в "портретном" диапазоне

3_ у меня с упора (iso200, 5.6, 1/125)

4_ ну не умею я "готовить" для монитора - о чем и признавался всегда - могу "сделать" для струйника,

могу сделать для норитсу... а для "монитора" - только учусь

здесь - просто голый выход Апертуры (экспорт jpeg fullsize) - после чего в ImageReady - уменьшение размера файла jpeg. в Апертуре - все установки "по умолчанию" за исключением ББ - камера немного промахнулась

Привет, Игорь!

Судя по всему, подробно комментировать сравнение нет необходимости. Поэтому я приведу только несколько замечаний по теме.

1. Негр имеет явное преимущество как модель, имеющая такую "дубленую" рельефную кожу. Зрительно она выглядит намного выигрышнее с точки зрения детализации, чем светлая, нежная и гладкая кожа девушки. Т.е. твой случай – более сложный, помним об этом.

2. параметры твоего кадра: ИЗО 200, 1/125 сек, 5,6

у Loptar-a: ИЗО 200, 1/80 сек, 5,6

т.е. тут имеем паритет.

3. Негр проще, т.к. темные волоски щетины находятся на фоне темной же кожи. Будь она светла – было бы сложнее в смысле артефактов. Именно поэтому я в качестве примера сравнения волос выбрал негритянскую ноздрю, из которой торчит белый волосок, который, замечу, намного тоньше волос девушки.

4. Негр снят в условиях неконтрастного рассеянного освещения. В этом плане уже твоя работа находится в выигрышных условиях.

Вынужден повториться: негр НЕ готовился под ВЭБ.

Никто не готовит для ВЭБ картинки 3008 х 1996 пикселей и 2,6 мегабайта.

Это – НЕ "картинка для монитора".

Напомню, выше я отмечал, что в негре меня привлекает то, что картинка сочетает в себе одновременно высокую четкость (резкость) и высокую же детализацию плюс полное отсутствие каких-либо артефактов шарпа.

Очень сложно добиться такого сочетания.

Именно в качестве демонстрации этого я и выкладывал негра.

Не нравятся на твоем примере волосы. Они явно содержат следы шарпа. Какого – тебе виднее, я с апертурой не работал, не знаю. Но, убежден, это НЕ рисунок сигмы, как таковой, в чистом виде.

Если интересен более развернутый комментарий по любому затронутому или опущенному аспекту – пиши, если смогу – прокомментирую.

От себя - вижу - что за исключением глаза (у негра он все таки немного вывалился из фокуса) полтинник более резкий объектив

Про глаза: у тебя максимальная резкость - на глазах. Ты ведь снимал портрет.

У Loptar-a по понятной причине (снимал на улице с рук), фокус попал на губы.

Но, и это проверил печатью, глаза все-таки находятся в ГРИП, но на задней его границе. Некий вклад в кажущуюся нерезкость дополнительно вносит темноватое рассеянное освещение, темная кожа и сам цвет негритянских глаз.

И буду рад, если мне все-таки удастся донести свою мысль - не только в объективе тут дело.

Банально, но фотограф не только снимает - но и обрабатывает.

Обработка мастера - незаметна, но совершенна.

К этому, ИМХО, стоит стремиться. :о))

awo писал(а): Привет, Игорь!

Судя по всему, подробно комментировать сравнение нет необходимости. Поэтому я приведу только несколько замечаний по теме.

...

И буду рад, если мне все-таки удастся донести свою мысль - не только в объективе тут дело.

Банально, но фотограф не только снимает - но и обрабатывает.

Обработка мастера - незаметна, но совершенна.

К этому, ИМХО, стоит стремиться. :о))

Согласен практически со всем... с одним уточнением



нет "абстрактной" обработки - есть обработка под "процесс" и это - главная моя мысль...



если картинка готовится под просмотр на мониторе - это одно (и я уже честно несколько раз в этом признавался - не мастак - пока! ) - кстати я не говорил про веб - я говорил про интернет

если картинка готовится под другой вывод - это совсем другое...

самое обидное что результаты кропотливой работы по подготовке под один процесс - чаще всего совершенно бесполезны для другого процесса - приходится начинать с нуля (то есть от оригинала)



по уровню детализации - фотографии не сильно отличаются (хотя- то что реально заметно - это микроконтраст - который у негра заметно выше при просмотре на мониторе с гаммой 2.2 - на мониторе же с гаммой 1.8 - это преимущество частично уходит - зато появляются слипшиеся ресницы на правом глазу)



и это с учетом того, что 50/1.8 на диафрагме 5.6 - НА ГОЛОВУ лучше сигмы 70-200 и по разрешающей способности и по микроконтрасту ( читай резкости )



из этого можно сделать очевидный вывод - ограничивающим фактором в данном случае является матрица д70





кстати - с исо я наврал - сейчас посмотрел - исо там стояло 400



почему обратил внимание - заметил что у уважаемого товарища большая экспозиция 1/80 на 5.6

при заметно большем количестве света... - определил по ширине раскрытия зрачка - и это меня сподвигло посмотреть в оригинале...



а волосы блестят - из-за пересвета - ну плюс апертура по "дефолту" подшарпливает слегка...



по условиям - темный лес - пасмурный летний вечер - и резкий луч света через небольшой просвет в облаках

съемка с упора - упор собственная коленка - упирался локтем

кстати - с исо я наврал - сейчас посмотрел - исо там стояло 400

Это не принципиально.

почему обратил внимание - заметил что у уважаемого товарища большая экспозиция 1/80 на 5.6

при заметно большем количестве света... - определил по ширине раскрытия зрачка - и это меня сподвигло посмотреть в оригинале...

Ого! Да ты - прямо Шерлок Холмс!

Но, ИМХО, света больше у тебя.

а волосы блестят - из-за пересвета - ну плюс апертура по "дефолту" подшарпливает слегка...

согласен.

Добавлю, что этот "парень чернокожий" прекрасно печатается, как есть.

awo писал(а): Позволю себе отметить специально для Вас несколько моментов:

1. Как началась эта дискуссия?

Я в курсе, читал...

"снято в разных условиях" – это уж точно. Только негр снят раньше, и Игорь это видел. Кроме того, он снят в условиях неконтрастного освещения, которое ЗАТРУДНЯЕТ получение высокой детализации.

Не факт, что затрудняет... А вот то, что неконтрастное освещение даёт возможность "подзадрать" микроконтраст - факт.

"наверняка снято разной оптикой" – опять таки, я с самого начала написал, что на Д70 снято с никкором 50/1,8, причем упомянул, что рабочая диафрагма – 5,6. Игорь, подбирая свой пример, знал об этом. С качеством его сигмы не знаком.

Насколько я понял, "пример" Игоря не есть пример как таковой. Но есть показатель того, что "ординарный" кадр может быть не намного хуже.

"Что с рук, что со штатива – неизвестно". Внесу ясность: негр снят около 5 часов вечера на улице, шел себе "просто так – какой-то парень чернокожий", а навстречу – Loptar, щелк – и готово. Про девушку Игорь написал – с упора.

Я достаточно давно в фотографии, чтоб с большим скепсисом относиться к подобным заявлениям

awo писал(а): "Специально подготовленная и "просто" обработанная" а вот эта Ваша реплика меня откровенно удивляет. К чему она в контексте данной дискуссии? Игорь знал, что выставляет свой снимок для сравнения, видел, с чем именно, знал, что пример позиционирован именно как пример грамотной обработки. Имел все возможности по подбору и обработке своего снимка.

Так к чему же эта Ваша реплика?

Выше я уже написал, что "пример" Игоря не есть возможность противопоставить себя кому либо. А только лишь как подтверждение того факта, что "рядовой" кадр может быть не намного хуже. Ну а если вы мне скажете, что Loptar этот кадр получил на умолчальных установках конвертера, я просто не поверю в это

Hugajda писал(а): ...

Не факт, что затрудняет... А вот то, что неконтрастное освещение даёт возможность "подзадрать" микроконтраст - факт.

"Не факт" и "факт" - это, конечно, аргументы. Для предметности - а что Вы имеете в виду под понятием "микроконтраст"?

Насколько я понял, "пример" Игоря не есть пример как таковой. Но есть показатель того, что "ординарный" кадр может быть не намного хуже.

Хуже чего? Другого ординарного? Игра слов, без комментариев.

Я достаточно давно в фотографии, чтоб с большим скепсисом относиться к подобным заявлениям

А я достаточно себя уважаю, чтобы пытаться ввести Вас в заблуждение. Описал момент съемки так, как его описал автор.

А ему я верю, независимо от того, сколько Вы в фотографии.

Выше я уже написал, что "пример" Игоря не есть возможность противопоставить себя кому либо. А только лишь как подтверждение того факта, что "рядовой" кадр может быть не намного хуже.

Один "рядовой" кадр сравнивается с другим, не менее "рядовым". И что из этого?

Мне кажется, что Игорь сам в состоянии формулировать свои мысли. Оставим эту прерогативу ему.

Ну а если вы мне скажете, что Loptar этот кадр получил на умолчальных установках конвертера, я просто не поверю в это

Вы опять-таки подтвердили мои сомнения в том, что внимательно читаете посты собеседников. Чуть выше я писал:

Я просто выложил семпл с негром, который, на мой взгляд, представляет некоторый интерес, как пример, в первую очередь, грамотной обработки.

И не смотря на это, Вы делаете бессмысленное предположение от моего имени, и сами же на него отвечаете.

Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии

Привет, Игорь!

нет "абстрактной" обработки - есть обработка под "процесс" и это - главная моя мысль...

Вчера заметил, что в присланном тобой портрете отсутствует цветовой профиль, из-за этого она по-разному видится в ACDSee и в шопе. ИМХО, но лучше сохранять работу с внедрением в нее sRGB. Тогда везде одинаково будет видно.

awo писал(а): Привет, Игорь!



Вчера заметил, что в присланном тобой портрете отсутствует цветовой профиль, из-за этого она по-разному видится в ACDSee и в шопе. ИМХО, но лучше сохранять работу с внедрением в нее sRGB. Тогда везде одинаково будет видно.

точно! это потому что жал в imageready - а она экономит каждый бит

больше ей жать не буду! бессмысленно...

awo писал(а): В свое время в нете кипело горячее обсуждение на извечную тему: Кенон против Никон. Серия называлась : Canon 20D против Nikon D70. Восемь мегапикселей против шести.

Один известный в рунете автор под ником Loptar выложил для всеобщего обозрения данное фото. Оно выполнено камерой Д70 с полтинником.

Если будете смотреть, то сначала посмотрите все целиком, а потом увеличьте фрагмент с губами и ноздрями процентов до 200-300.

ИМХО, это пример того, что может дать обычная по сегодняшним меркам камера с бюджетным стеклом в хороших руках при грамотной обработке.

Хм...

У меня D70s, Sigma 17-70, 2.8-4.5

Снимаю, естественно в nef.

Но когда я свои фотки увеличиваю не то что бы до 200%, а 170% достаточно - видны "квадраты", особенно на контрастных участках, как буд-то jpeg какой-то.

Это ведь уж точно не от стекла зависит. Смотрю в ACDSee 8, XnView - результат одинаковый.

В чем дело, кто подскажет.

NikMan писал(а): Хм...

У меня D70s, Sigma 17-70, 2.8-4.5

Снимаю, естественно в nef.

Но когда я свои фотки увеличиваю не то что бы до 200%, а 170% достаточно - видны "квадраты", особенно на контрастных участках, как буд-то jpeg какой-то.

Это ведь уж точно не от стекла зависит. Смотрю в ACDSee 8, XnView - результат одинаковый.

В чем дело, кто подскажет.

А пример не покажете? А также чем конвертируете?

Параметры в камере, в частности, уровень шарпа.

А то говорить вслепую не очень эффективно.

awo писал(а): А пример не покажете? А также чем конвертируете?

Параметры в камере, в частности, уровень шарпа.

А то говорить вслепую не очень эффективно.

Ок, понимаю/ Пример выложу вечером.

Ок, понимаю/ Пример выложу вечером.

Интересует не полный размер (я на диалапе ).

Выложите ресайз полного кадра и 100% кропы критических по Вашему мнению мест.

Я с полтинника 1.8 увеличивал на 300% и особых проблем не видел, и все это с камерного джипега!

И обработку видел лучше и на много лучше.

Ни чего из темы не пойму.

Forkoss писал(а): Я с полтинника 1.8 увеличивал на 300% и особых проблем не видел, и все это с камерного джипега!

И обработку видел лучше и на много лучше.

Ни чего из темы не пойму.

Показали бы, что ли, свои 300% "с камерного джипега". Кропы, разумеется.

Показали бы, что ли, свои 300% "с камерного джипега". Кропы, разумеется.

Не знаю, сойдет ли, но друго ни чего нет. Или обработано или потерто.

Правда это с 85/1.8, после ресайза и авто обработки в ACDSee 8.

фото

Forkoss писал(а): Я с полтинника 1.8 увеличивал на 300% и особых проблем не видел, и все это с камерного джипега!

И обработку видел лучше и на много лучше.

Ни чего из темы не пойму.

Forkoss писал(а): Не знаю, сойдет ли, но друго ни чего нет. Или обработано или потерто.

Правда это с 85/1.8, после ресайза и авто обработки в ACDSee 8.

фото

Скачал, посмотрел.

Прежде, чем прокомментировать, ряд замечаний и уточнений:

1. Вы писали о масштабе 300%, и я попросил выложить кропы с Вашей работы в этом масштабе.

2. Вы же выложили ресайз полного кадра (судя по пропорциям сторон). Я прав?

И обработку видел лучше и на много лучше.

Прежде чем писать подобные фразы, неплохо было бы указать недостатки обработки, обнаруженные Вами в САБЖ-евом снимке, и, естественно, привести примеры виденной Вами, которая "на много лучше".

Согласны?

После Вашего ответа по п. 2 я смогу прокомментировать Ваш кадр.

И очень жду продолжения дискуссии по моменту, затронутому в последнем абзаце.

Или можно считать, что Ваш пример и есть случай "на много лучше"?

И мне можно отвечать сразу по всем затронутым Вами пунктам?

Forkoss писал(а): Изначально кроп инструмент в редакторе, вырезающий выделенную область в 100% масштабе.

Берем этот самый кроп, увеличиваем и получаем сколько надо 200, 300, 400, 500.....

Вы привели пример, который вас просили? Нет. На что вам и было указано awo.



Далее - только по теме.

Флуд на тему "меня обидели" буду удалять без суда и следствия.

Если сказать (с реальными примерами) нечего - до свидания.

Hugajda писал(а): Вы привели пример, который вас просили? Нет. На что вам и было указано awo.



Далее - только по теме.

Флуд на тему "меня обидели" буду удалять без суда и следствия.

Если сказать (с реальными примерами) нечего - до свидания.

Владимир,

Я удовлетворил претензию на неграмотность, слава богу.

Но давайте непредвзято посмотрим что я писал.

Я сразу написал что файл такой, другого нет, за чем мне указывать что файл не тот, тыкать носом и писать что я не грамотный?

Ветку я прочитал, ради интереса сходил на разных мониторах посмотрел, есть где все ОК, но на калиброванных мониторах, калиброванных не мной, а инженерами, с цветами не ахти. К этому и заявление виденных лучших обработках.

Но давайте непредвзято посмотрим что я писал.

Давайте.

Я с полтинника 1.8 увеличивал на 300% и особых проблем не видел, и все это с камерного джипега!

Ваше заявление? Где пример? Нету? Значит - флуд.

И обработку видел лучше и на много лучше.

Ваши слова? Где пример? Нету? Туда же.

Ещё вопросы есть?

Вот файл БЕЗ ОБРАБОТКИ, на предмет увеличения и сравнения в этом с негром:

DSC_0327.JPG Весит около 4 метров, прямо с камеры! ЭТО НЕ КРОП.

Что лично я увидел - абсолютно те же артефакты вылазят, что и на обсуждаемом файле при увеличении. В этом плюса обработки не вижу.

Вижу плюс по цвету, но, на моем калиброванном мониторе цвета не соответствуют действительным, они не естественны.

Что не понятно?

Ок, понимаю/ Пример выложу вечером.

Беру свои слова обратно. Квадраты поялвяются только при просмотре в Nikon Capture или NX. C чего я взял про ACDSee???

Беру свои слова обратно. Квадраты поялвяются только при просмотре в Nikon Capture или NX. C чего я взял про ACDSee???

Рад за Вас!