КЛУБ NIKON

Павел Лачаев писал(а): ........Опыт хранения значительного количества СД и ДВД-дисков (несколько десятков) в течение 13 лет достаточно тоскливый.

Диски писались в двух экземплярах, каждый год-два проверялись. Если один не читался - второй копировался на два новых и выбрасывался тоже. Средняя живучесть одного ДВД-диска - около 5 лет, при том, что ими почти не пользовались (архивы). Диски хранились при комнатной температуре, в индивидуальных коробках, на стеллажах. Дверцы и специальное затемнение отсутствовало..........

Нельзяли подробнее? Большинство ваших ДВД грохнулись в течении 5 лет хранения??????

ARSY писал(а): Нельзяли подробнее? Большинство ваших ДВД грохнулись в течении 5 лет хранения??????

Подробнее вот что. Это архив издательства.

Нельзя сказать, что большинство грохнулось. Просто в течение года бывало 2-3 случая, когда с какого-то диска что-то не читалось. Тогда брали запасной и копировали. Распределение зависимости отказов от срока хранения никто не анализировал.

Зашел отсюда Сколько осталось жить пленке



Статистика по индустрии

для правильно хранимых dvd-r 3-6% потери носителей в год

dvd+r 5-8%

правильно хранимые ленты - меньше 1% потери носителей в год



самое смешное - архивная индустрия движется в сторону винчестеров!!!

из минусов - постоянное потребление электричества

из плюсов - автоматическая регенерация информации и мгновенная реакция на разрушение носителя

Павел Лачаев писал(а): Подробнее вот что. Это архив издательства.

Нельзя сказать, что большинство грохнулось. Просто в течение года бывало 2-3 случая, когда с какого-то диска что-то не читалось. Тогда брали запасной и копировали. Распределение зависимости отказов от срока хранения никто не анализировал.

2-3 случая в год на несколько сот (или тысяч?) едениц хранения - это совсем НЕ 5 лет жизни, как у вас написано

.....для правильно хранимых dvd-r 3-6% .......

а каковы правила?

Добрый_Гений писал(а): Зашел отсюда Сколько осталось жить пленке



Статистика по индустрии

для правильно хранимых dvd-r 3-6% потери носителей в год

dvd+r 5-8%

правильно хранимые ленты - меньше 1% потери носителей в год



самое смешное - архивная индустрия движется в сторону винчестеров!!!

из минусов - постоянное потребление электричества

из плюсов - автоматическая регенерация информации и мгновенная реакция на разрушение носителя

Привет, Игорь!

Два вопроса:

1. а как на счет CD?

2. каковы условия правильного хранения?

Встречал упоминания о том, что, вроде, CD в этом плане получше DVD будут.

2-3 случая в год на несколько сот (или тысяч?) едениц хранения - это совсем НЕ 5 лет жизни, как у вас написано

увы, там было около 20-30 дисков (комплектов). Не больше.

а каковы правила?

для двд - темное помещение, 21 градус по цельсию 60% влажности (про допуски - не помню...)

тоже самое для лент плюс отсутствие электромагнитых полей и каждые полгода минимум перемотка ленты...

awo писал(а): Привет, Игорь!

Два вопроса:

1. а как на счет CD?

2. каковы условия правильного хранения?

Встречал упоминания о том, что, вроде, CD в этом плане получше DVD будут.

насчет СД ничего не знаю - нет статистики - никто архивы на СД не держит - слишком маленькая плотность хранения информации - жутко невыгодно...



но могу предположить что СД должен быть более устойчивым к "восстановлению" и помутнению пластмассы (так как меньшая плотность информации)

ну и также к нарушению геометрии диска тоже...

увы, там было около 20-30 дисков (комплектов). Не больше.

Все укладывается в статистику 2-3 случая в год на 20-30 дисках - это 10%

в общем - нормальный процент потерь для дисков не в термостатическом сейфе...



ну и диски наверное были с "горбушки"

За все время пользования не отказал ни один DVD, некоторыми пользуюсь года четыре уже, потерты, поцарапаны и все равно работают. Некоторым моим CD по 7-8 лет, до того потерты что смотреть страшно и работают

В общем, из своего опыта, ни когда ни один дисковый носитель сам не отказывал, либо я на него наступал , либо просто выбрасывал за ненадобностью

они все - алюминиевая штамповка, или записываемые?

у записываемых когда-то было золотое покрытие, они могли долго храниться. А сейчас какая-то органическая фигня, которая боится света, сырости и налоговой инспекции

Павел Лачаев писал(а): они все - алюминиевая штамповка, или записываемые?

у записываемых когда-то было золотое покрытие, они могли долго храниться. А сейчас какая-то органическая фигня, которая боится света, сырости и налоговой инспекции

RW вообще ни одного нет, все блины одноразовые

ARSY писал(а): Нельзяли подробнее? Большинство ваших ДВД грохнулись в течении 5 лет хранения??????

Позволю вставить свои 5 коп, поскольку вопрос был зацеплен мной в теме о том как скоро будут петь заупокойную пленке. По личному опыту могу сказать, что вся прелесть хранения на таких дисках в том, что никогда не знаешь когда полностью лишишся критически важных данных. Да, иногда и поЦЦарапаные диски вполне читабельны, но иногда были случаи выхода из строя без всяких на то видимых причин. Ситуация не поддается прогнозированию. Что архивировать, в каких количествах и где хранить чтобы спокойно спать – неясно.

Что архивировать, в каких количествах и где хранить чтобы спокойно спать – неясно.

да все в общем-то ясно...



каждый диск писать в двух экземплярах

хранить в сухом и темпном месте при комнатной температуре, лучше всего в индивидуальных коробочках

периодически (раз в год или типа того) проверять все хранимые диски

если какой-то сбойнул - восстанавливать со второго, опять в двух экземплярах.



для обеспечения "катастрофоустойчивости" (протечки водопровода и канализации у соседей сверху, пожары, падения самолетов и т.п.) - хранить разные экземпляры одного архива в разных местах (типа дома и у тещи, например).



будет достаточно надежно.

но очень геморройно...

Тогда уж записать данные на стеклянную фотопластинку от фотокора, с самопальной броможелатиновой эмульсией, закинуть эту пластинку на пыльный чердак, купить пива и спокойно ждать, когда умрет цифра

Тогда уж записать данные на стеклянную фотопластинку от фотокора, с самопальной броможелатиновой эмульсией, закинуть эту пластинку на пыльный чердак, купить пива и спокойно ждать, когда умрет цифра

Или сдать информацию на хранение специалистам - у меня товарищ в штатах - просто процветает - бизнес гарантированное ответственное хранение информации...



В СССР тоже были такие учереждения - например Архив Гидрометеоцентра -- сейчас мучаются - читают и переписывают ленточки с ЕС-ЭВМ 40 летней давности...



самое смешно - ленты то еще живы - и читаются (вот что значит правильное хранение) - но вот читать уже практически нечем!!!

еще лет 5 и все эти ленты можно спокойно выбросить...



я думаю что лет через 30-40 таже судьба ожидает и СД ДВД Блю-рей и иже с ними...

так что - лучше просто печатать на бумаге

Епсон пишет - что можно и через 70 лет будет посмотреть

а Кодак - что и через 200 лет

Давайте еще перфокарты вспомним

Mike_s писал(а): да все в общем-то ясно...



каждый диск писать в двух экземплярах

хранить в сухом и темпном месте при комнатной температуре, лучше всего в индивидуальных коробочках

периодически (раз в год или типа того) проверять все хранимые диски

если какой-то сбойнул - восстанавливать со второго, опять в двух экземплярах.



для обеспечения "катастрофоустойчивости" (протечки водопровода и канализации у соседей сверху, пожары, падения самолетов и т.п.) - хранить разные экземпляры одного архива в разных местах (типа дома и у тещи, например).



будет достаточно надежно.

но очень геморройно...

Для «чисто цифровых» данных примерно так и делаю.

Но корень вопроса в том, что для хранения фото пленка однозначно на мой взгляд более простой и надежный носитель.

Причем без всякого геммороя. Даже если прорвет канализацию остаются хорошие шансы что-либо напечатать. Ситуация усугубляется тем, что если что-либо писать на ДВД то уже однозначно РАВ файлы, т.е. большие обьемы данных. Таким образом одна фотосессия будет иметь обьем больший нежели все MySQL таблицы данного сайта.



PS

Как известно эпоха CD/DVD заканчивается. В самом недалеком будущем нас ждет то ли Blu Ray то ли HD. То что плотность записи на квадратный дюйм возрастет конечно радует. Но как там с надежностью? Хороший вопрос.

В СССР тоже были такие учереждения - например Архив Гидрометеоцентра -- сейчас мучаются - читают и переписывают ленточки с ЕС-ЭВМ 40 летней давности...

А у нас все гораздо смешнее - огромный архив магнитометрической сеъмки территории СССР просто выкинули на свалку, а в помещении, где он хранился - въетнамский рынок. В свое время была оборудована лаборатория на борту ИЛ-18, и за 20 лет он отснял всю территорию страны. Большая часть этого была даже не разобрана.

я думаю что лет через 30-40 таже судьба ожидает и СД ДВД Блю-рей и иже с ними...

Поменьше. На перфолентах и 8.5-дюймовых дискетах я сам держал архивы. А ведь меньше 20 лет прошло.... И чем, к примеру, читать Британскую энциклопедию, записанную на лазерный диск? Огромные деньги попилили на этот проект, а сейчас 30-см блины читать нечем.

так что - лучше просто печатать на бумаге

Епсон пишет - что можно и через 70 лет будет посмотреть

а Кодак - что и через 200 лет

агащаз. Кому предъявить иск через 200 лет?

даже дагерротип 150-летней давности линяет по краям...



а у эпсона лист полежит неделю на столе - дизайнеры уже видели уход цветов.

Оно, может, если напечатать на фирменной бумаге Епсон супер-что-то там такое с помощью пишущей машинки "Ятрань" - может и хватит на 70 лет.... а может и нет....

Я уже года три делаю так.

Все ценную инф-ю (Бизнес, дистрибутивы, архивы, а сейчас и фото файлы, как Равы так и Тифы) сливаю на HDD с копированием зеркально на DVD. DVD специализированные, для архивного хранения, ТДК и СОНИ.

Одна ДВД - одна папка на HDD.

DVD храню дома, в стенном шкафу (темно, сухо) и пользуюсь им периодически.

HDD храню в Банке, в ячейке, арендованной на много лет вперед за копейки.Там же лежит большая часть пленочного Архива и слайда.

Спрогнозировать падение Банка можно, но он большой, и падать будет долго, всегда успею изъять оттуда все.

Рекомендую, меня пока этот вариант устраивает всем.

Давайте еще перфокарты вспомним

с перфокартами - проще их на крайняк можно глазами прочитать!

а вот пойди разгляди как там на ленте эти магнитные домены сориентированы?

Павел Лачаев писал(а): ....

агащаз. Кому предъявить иск через 200 лет?

даже дагерротип 150-летней давности линяет по краям...

...

Эх - если б знать что кому-то через 200 лет будут нужны мои снимки...

Добрый_Гений писал(а): ...

самое смешное - архивная индустрия движется в сторону винчестеров!!!

из минусов - постоянное потребление электричества

из плюсов - автоматическая регенерация информации и мгновенная реакция на разрушение носителя

Самое смешное, что мы у себя уже начали переход с хранения архивных данных (геофизика, сейсморазведка - тут объемы считаются уже на десятки терабайт) на ленточных картриджах на дисковые массивы РАИД-5. Только у нас они электричество не кушают постоянно. Мы нашли компактные внешние РАИДы, в которые вставляется 5 дисков по 500 Гб и получается один массив на 2 Тб. Записываем туда данные, потом все 5 дисков прямо с треями вытаскиваем и ложим в архив на хранение. В массив вставляем следующие 5 дисков. Единственное дополнительное правило хранения - раз в год вставлять их в РАИД и прогонять встроенный тест. Причем сам РАИД к объему используемых дисков некритичен - появятся в этом году диски на 1 Тб - получим массив на 4 Тб

Добрый_Гений писал(а): ...

В СССР тоже были такие учереждения - например Архив Гидрометеоцентра -- сейчас мучаются - читают и переписывают ленточки с ЕС-ЭВМ 40 летней давности...

...

Это, Игорь, ты чего-то перепутал - первые ЕС ЭВМ появились около 30 лет назад

Alex_P писал(а): ...

Но корень вопроса в том, что для хранения фото пленка однозначно на мой взгляд более простой и надежный носитель.

Причем без всякого геммороя. Даже если прорвет канализацию остаются хорошие шансы что-либо напечатать. Ситуация усугубляется тем, что если что-либо писать на ДВД то уже однозначно РАВ файлы, т.е. большие обьемы данных. Таким образом одна фотосессия будет иметь обьем больший нежели все MySQL таблицы данного сайта.

Кстати, некоторые фотолаборатории предлагают услугу переноса цифровых изображений на пленку с разрешением не менее 4000 lpi

Как известно эпоха CD/DVD заканчивается. В самом недалеком будущем нас ждет то ли Blu Ray то ли HD. То что плотность записи на квадратный дюйм возрастет конечно радует. Но как там с надежностью? Хороший вопрос.

Непонятно с этими блуреями и Хадами. Может быть в ближайшие несколько лет появятся коммерческие образцы твердотельных носителей с емкостью в терабайты или голографические технологии (одна компания уже второй год пугает разработчиков своими терабайтными оптическими дисками)

Добрый_Гений писал(а): с перфокартами - проще их на крайняк можно глазами прочитать!

а вот пойди разгляди как там на ленте эти магнитные домены сориентированы?

Так мы читали - с помощью специального магнитного порошка - на полном серьезе ! Правда лента была с плотностью записи 800 байт на дюйм длинны (32 байта на мм). А последние модели ЛПМ писали в 8 раз плотнее...

купил недавно в магазине ДВД покрытые "спец. слоем от поврежденей"

Стоят диски немного дороже обычных. Любопытно - это маркетинговая заманка или реальное покрытие какое-то?

ARSY писал(а): купил недавно в магазине ДВД покрытые "спец. слоем от поврежденей"

Стоят диски немного дороже обычных. Любопытно - это маркетинговая заманка или реальное покрытие какое-то?

Присылали мне поставщики информацию по подобным дискам, TDK одно время пытался продвигать их. Похоже, что они использовали другой пластик, более устойчивый к царапинам. На поскольку любая палка о двух концах - не исключено, что эта устойчивость где-нибудь в другом месте боком вылезет.

На днях Хитача анонсировала винчестер емкость 1 террабайт. Стоимость - 399 USD.

А еще, господа хорошие, у кого есть негативы или слайды 20-30-40-летней давности: вы с них много печатаете? И скажите на милость, кому лет через 50 понадобятся ваши изыски? Не проще ли хранить избранные готовые отпечатки 20*30, например?

ARSY писал(а): купил недавно в магазине ДВД покрытые "спец. слоем от поврежденей"

Стоят диски немного дороже обычных. Любопытно - это маркетинговая заманка или реальное покрытие какое-то?

Если так написано на коробке - понятно, что реклама



На самом деле, это уже было. "SuperAzo", "Printable" - это слой лака на обратной стороне диска (а информация как раз под ним). Для борьбы с идиоами, которые пишут не фломастерами, а карандашами



В принципе, вреда от этой приблуды нет, стоит копейки.

Если так написано на коробке - понятно, что реклама На самом деле, это уже было. "SuperAzo", "Printable" - это слой лака на обратной стороне диска (а информация как раз под ним).

Это на CD слой информации под лаком. А у DVD - между двумя слоями пластмассы, что в этом смысле гораздо надежнее. А про диски со слоем от повреждений уже были и информация и сравнение неск. месяцев назад, и таковые вроде-бы действительно царапаются значительно меньше.

Предлагаю запатентовать титановую перфоленту и на том успокоиться

Непонятно с этими блуреями и Хадами. Может быть в ближайшие несколько лет появятся коммерческие образцы твердотельных носителей с емкостью в терабайты или голографические технологии (одна компания уже второй год пугает разработчиков своими терабайтными оптическими дисками)

Кстати, это еще один серьезный источник головной боли - нам абсолютно никто не гарантирует, что нынешние 12 см оптические диски в недалеком будущем не будут сочтены морально устаревшими (размеры, физ прицип записи) и с производства будут вообще сняты.

Попробуйте сейчас прочитать 5.25 дискету - а ведь это самое недалекое прошлое.

Попробуйте сейчас прочитать 5.25 дискету - а ведь это самое недалекое прошлое.

у меня на машине уже и 3.5 нету....

Sandro писал(а): Самое смешное, что мы у себя уже начали переход с хранения архивных данных (геофизика, сейсморазведка - тут объемы считаются уже на десятки терабайт) на ленточных картриджах на дисковые массивы РАИД-5. Только у нас они электричество не кушают постоянно. Мы нашли компактные внешние РАИДы, в которые вставляется 5 дисков по 500 Гб и получается один массив на 2 Тб. Записываем туда данные, потом все 5 дисков прямо с треями вытаскиваем и ложим в архив на хранение. В массив вставляем следующие 5 дисков. Единственное дополнительное правило хранения - раз в год вставлять их в РАИД и прогонять встроенный тест. Причем сам РАИД к объему используемых дисков некритичен - появятся в этом году диски на 1 Тб - получим массив на 4 Тб



Это, Игорь, ты чего-то перепутал - первые ЕС ЭВМ появились около 30 лет назад



Кстати, некоторые фотолаборатории предлагают услугу переноса цифровых изображений на пленку с разрешением не менее 4000 lpi



Непонятно с этими блуреями и Хадами. Может быть в ближайшие несколько лет появятся коммерческие образцы твердотельных носителей с емкостью в терабайты или голографические технологии (одна компания уже второй год пугает разработчиков своими терабайтными оптическими дисками)



Так мы читали - с помощью специального магнитного порошка - на полном серьезе ! Правда лента была с плотностью записи 800 байт на дюйм длинны (32 байта на мм). А последние модели ЛПМ писали в 8 раз плотнее...

RAID-5 не годится для архивов - только RAID-6 (особенно если выключаете диски) - слишком большая вероятность потери данных и слишком большие из-за этого непроизводительные расходы на дисковое пространство... и раз в год проверять - это слишком редко - особенно для современных SATA дисков - у них слишком большой single bit error rate...



уж поверьте - я в этом деле профессионал (в отличие от фотографии) в ноябре закончил один проект

в одной арабской стране на 18 ПетаБайт архива - все на RAID-6 - как раз геофизика...



Неа - ничего не перепутал - ленты записаны еще на "Уралах" (помните такую машину) но на ЕС-ках благополучно читаются...

точнее на ЕС-овских ленто-приводах

Самое смешное, что мы у себя уже начали переход с хранения архивных данных (геофизика, сейсморазведка - тут объемы считаются уже на десятки терабайт) на ленточных картриджах на дисковые массивы РАИД-5. Только у нас они электричество не кушают постоянно. Мы нашли компактные внешние РАИДы, в которые вставляется 5 дисков по 500 Гб и получается один массив на 2 Тб. Записываем туда данные, потом все 5 дисков прямо с треями вытаскиваем и ложим в архив на хранение. В массив вставляем следующие 5 дисков. Единственное дополнительное правило хранения - раз в год вставлять их в РАИД и прогонять встроенный тест. Причем сам РАИД к объему используемых дисков некритичен - появятся в этом году диски на 1 Тб - получим массив на 4 Тб

Только надо не забывать, что через несколько лет этот массив снимут с производства и когда ваш сломается, корзины вам вставлять будет некуда.

Alex_P писал(а): Кстати, это еще один серьезный источник головной боли - нам абсолютно никто не гарантирует, что нынешние 12 см оптические диски в недалеком будущем не будут сочтены морально устаревшими (размеры, физ прицип записи) и с производства будут вообще сняты.

Попробуйте сейчас прочитать 5.25 дискету - а ведь это самое недалекое прошлое.

То-то и оно. А обыкновенная бумага как была, так и осталась. Алфавит и цифры со знаками препинания никто не отменит. Книгу изданную 100 лет назад можно читать и картинки в ней смотреть без там всяких приводов!

Alex_P писал(а): Кстати, это еще один серьезный источник головной боли - нам абсолютно никто не гарантирует, что нынешние 12 см оптические диски в недалеком будущем не будут сочтены морально устаревшими (размеры, физ прицип записи) и с производства будут вообще сняты.

Попробуйте сейчас прочитать 5.25 дискету - а ведь это самое недалекое прошлое.

Зачем пугать? Надуманы эти страхи. Смена поколения техники - это не землетрясение. Она никогда не бывает одномоментной и всегда есть разбежка по времени, чтобы, потратив разумное время, переписать со старых носителей на новые. Так, в свое время я переписал пару сотен полудюймовых лент с уникальными данными на несколько CD, а затем и все флоппи-диски. И все те CD, что былы записаны в пору первого появления писалок, пока благополучно читаются (тьфу-тьфу!). Придет время чему-то новому - повторим этот процесс. Если же высокоценных данных уж очень много, то такая процедура обновления попросту должна заменять собой процесс дублирования.

А дискетту 5.25 при крайней необходимости и сейчас прочитаю - дисковод целехоньким еще лежит в шкафу.



Про книги. Читать - да, лично мне куда удобнее и приятнее читать бумажное издание. Но сколько места в доме занимают книги?! И пыли в них... Увы. А попробуйте-ка сопоставить скорости контекстного поиска чего бы то ни было по книге в бумажном и электронном вариантах?



Фотопленка. Портится она от хранения все равно. Даже при оптимальных условиях происходит устаревание, выцветание эмульсии, потеря гибкости. А в обычных - еще и пыль, царапины, грибок, и т.п. При разрешении 4000dpi на один DVD сейчас можно записать 2 пленки. А занимает он места куда меньше, чем 2 пленки, и требования к хранению тоже менее жесткие. И результат повторим.

ARSY писал(а): купил недавно в магазине ДВД покрытые "спец. слоем от поврежденей"

Стоят диски немного дороже обычных. Любопытно - это маркетинговая заманка или реальное покрытие какое-то?

Обычно такие ДВД используют в ДВД-камкодерах, поскольку этот диск приходится часто в камеру вставлять-вынимать. Я сам такие иногда использую - такое впечатление, что они действительно царапаются меньше.

RAID-5 не годится для архивов - только RAID-6 (особенно если выключаете диски) - слишком большая вероятность потери данных и слишком большие из-за этого непроизводительные расходы на дисковое пространство... и раз в год проверять - это слишком редко - особенно для современных SATA дисков - у них слишком большой single bit error rate...

Непроизводительные расходы на дисковое пространство зависят от размера страйпа, а РАИД-6 по сравнению с РАИД-5 имеет при несколько более высокой надежности хранения гораздо более низкую скорость записи, что делает его не очень пригодным для бэкапирования больших объемов информации.

А про single bit error rate могу сказать, что это верно только для обычных дисков и не касается дисков Raid Edition...

Да и наш опыт использования RAID-5 on SATA пока (тьфу-тьфу-тьфу через левое плечо) положительный, а крутятся они у нас уже третий год.

Добрый_Гений писал(а): Неа - ничего не перепутал - ленты записаны еще на "Уралах" (помните такую машину) но на ЕС-ках благополучно читаются...

точнее на ЕС-овских ленто-приводах

Конечно помню - сам на Урале-14 одно время работал. Просто Уралы (равно как и эМки и Мински) появились гораздо раньше ЕСок. А лентам-то что не читаться - писались они тогда с низкой плотностью в формате NRZ - очень надежный формат записи.

Только надо не забывать, что через несколько лет этот массив снимут с производства и когда ваш сломается, корзины вам вставлять будет некуда.

Снимут этот - выпустят другой. Фирма, массивы которой мы используем, имеет "дурную" привычку поддерживать совместимость снизу-вверх.

Потом там ломаться особо нечему - разве что вентиляторам, да и не один он у нас - в количестве достаточном для аварийной переброски на более современные носители.

Sandro писал(а): Непроизводительные расходы на дисковое пространство зависят от размера страйпа, а РАИД-6 по сравнению с РАИД-5 имеет при несколько более высокой надежности хранения гораздо более низкую скорость записи, что делает его не очень пригодным для бэкапирования больших объемов информации.

А про single bit error rate могу сказать, что это верно только для обычных дисков и не касается дисков Raid Edition...

Да и наш опыт использования RAID-5 on SATA пока (тьфу-тьфу-тьфу через левое плечо) положительный, а крутятся они у нас уже третий год.

Raid-edition - Это маркетинговый булшит (как говорят в америке)



"нормальная реализация" raid-6 ПРЕВОСХОДИТ любой раид-5 именно по скорости! и записи и чтения - в разы (мало того она даже превосходит raid-10 - на томже количестве шпинделей)

Если будет интересно - могу рассказать подробности на встрече (какой нибудь) или за пределами форума

А заодно могу рассказать правду о винчестерах и их производителях



А статистика начнет у Вас работать - когда дисков станет хотя бы сотня...

Sandro писал(а): Снимут этот - выпустят другой. Фирма, массивы которой мы используем, имеет "дурную" привычку поддерживать совместимость снизу-вверх.

Потом там ломаться особо нечему - разве что вентиляторам, да и не один он у нас - в количестве достаточном для аварийной переброски на более современные носители.

Хорошо, что будет время для миграции. Но все же, я имел в виду не совместимость снизу-вверх, а обратную совместимость. А тут достаточно следующему поколению применить новую технологию, чтобы не принять в себя старые полки. Хотя время на реакцию будет. Вроде бы новая линейка Clariion-ов, например, принимает в себя с ораничениями, конечно, старые полки. Если не напутал...

"нормальная реализация" raid-6 ПРЕВОСХОДИТ любой раид-5 именно по скорости! и записи и чтения - в разы (мало того она даже превосходит raid-10 - на томже количестве шпинделей)

Вообще-то это как-то слабо соотносится с законом сохранения энергии. При одинаковом числе шпинделей 5-й и 6-й рэйды имеют разную емкость. А при одинаковой емкости запись на 6-й вызывает дополнительные расчеты и дополнительный ввод-вывод.

Что же до 10-го рэйда, то смысл его мне вообще не очень понятен. Если гнаться за скоростью, то разумнее использовать RAID 0+1.



PS. Про "нормальные" организации всяких новомодных штук производители массивов заявляют регулярно. Например, в былые времена одна широко известная компания заявляла, что в ее массивах страйпинг не нужен потому де, что ее суперский RAID-S всех уделает... Ну-ну... Где сейчас RAID-S и где сейчас страйпинг

Raid-edition - Это маркетинговый булшит (как говорят в америке)

Не скажи, не скажи. Американцы вообще на все, что не вмещается в их представления о разумности, говорят - булшит. Но на то они и американцы...

Добрый_Гений писал(а): "нормальная реализация" raid-6 ПРЕВОСХОДИТ любой раид-5 именно по скорости! и записи и чтения - в разы (мало того она даже превосходит raid-10 - на томже количестве шпинделей)

Если будет интересно - могу рассказать подробности на встрече (какой нибудь) или за пределами форума

А заодно могу рассказать правду о винчестерах и их производителях

С удовольствием послушаю и расскажу о своем опыте общения с винчестерами разных производителей, который СУЩЕСТВЕННО отличается от опыта товарищей, пишущих на хоботе.

А статистика начнет у Вас работать - когда дисков станет хотя бы сотня...

Хм - а у нас их уже 200 штук и количество имеет явную тенденцию к быстрому росту...

Sandro писал(а): Не скажи, не скажи. Американцы вообще на все, что не вмещается в их представления о разумности, говорят - булшит. Но на то они и американцы...



С удовольствием послушаю и расскажу о своем опыте общения с винчестерами разных производителей, который СУЩЕСТВЕННО отличается от опыта товарищей, пишущих на хоботе.



Хм - а у нас их уже 200 штук и количество имеет явную тенденцию к быстрому росту...

у меня не опыт - у меня просто "внутренняя секретная документация" сигейта и максстора

есть еще и хитачи - но на японском

по долгу службы вынужден читать



про раиды - спорить не буду - просто не далее как за две недели до нового года - запускали одному заказчику 1,2 Гигабайта в секунду потоковой записи на один виртуальный диск - запись потоками по 25 мегабит в секунду - джиттер и задержки недопустимы - каждый поток примерно 2-3 гигабайта длинной



все на шестом раиде

Gun писал(а): Вообще-то это как-то слабо соотносится с законом сохранения энергии. При одинаковом числе шпинделей 5-й и 6-й рэйды имеют разную емкость. А при одинаковой емкости запись на 6-й вызывает дополнительные расчеты и дополнительный ввод-вывод.

Что же до 10-го рэйда, то смысл его мне вообще не очень понятен. Если гнаться за скоростью, то разумнее использовать RAID 0+1.



PS. Про "нормальные" организации всяких новомодных штук производители массивов заявляют регулярно. Например, в былые времена одна широко известная компания заявляла, что в ее массивах страйпинг не нужен потому де, что ее суперский RAID-S всех уделает... Ну-ну... Где сейчас RAID-S и где сейчас страйпинг

Ха - Raid-s - живет и процветает на симметриксах где ему и место...



да у раид-6 (в нормальной реализации) емкость БОЛЬШЕ на том-же количестве дисков

это парадокс - но это правда

с одной оговоркой - дисков должно быть больше 15



"голый" страйпинг - быстрее всех - это закон природы - но чем длиннее страйп - и чем выше скорость - тем меньше живет на нем информация... в пределе - пропадает еще не успев записаться ;D

Добрый_Гений писал(а): у меня не опыт - у меня просто "внутренняя секретная документация" сигейта и максстора

есть еще и хитачи - но на японском

по долгу службы вынужден читать

А я Макстор принципиально не использую, особливо после того, как у нас накрылись медным тазом с десяток максторовских дисков по 250 - 300 Гб. И на Сигейт с подозрением смотрю (после того, как они приобрели Макстор).



Наша рабочая лошадка на массивах - Вестерн диджитал.

Добрый_Гений писал(а): про раиды - спорить не буду - просто не далее как за две недели до нового года - запускали одному заказчику 1,2 Гигабайта в секунду потоковой записи на один виртуальный диск - запись потоками по 25 мегабит в секунду - джиттер и задержки недопустимы - каждый поток примерно 2-3 гигабайта длинной



все на шестом раиде

Это случаем не оцифровка кинопленки ?

Просто та компания, где мы покупаем массивы, основные продажи делает для компаний, занимающихся цифровым кино и видео. Так для цифрового кино у них требования - 800 Мбайт/сек.

Sandro писал(а): А я Макстор принципиально не использую, особливо после того, как у нас накрылись медным тазом с десяток максторовских дисков по 250 - 300 Гб. И на Сигейт с подозрением смотрю (после того, как они приобрели Макстор).



Наша рабочая лошадка на массивах - Вестерн диджитал.



Это случаем не оцифровка кинопленки ?

Просто та компания, где мы покупаем массивы, основные продажи делает для компаний, занимающихся цифровым кино и видео. Так для цифрового кино у них требования - 800 Мбайт/сек.

Реально (по данным сервиса) самые лучшие диски сигейт (annual return rate - самый низкий)

статистика собрана дружественной компанией - оборот замен по дискам больше 1000 в год...



в дисках важно еще смотреть как их везли сюда

ребята говорят - после того как они стали возить из голландии на спец трейлерах с активной пневмоподвеской - возвратов стало на порядок меньше



но они так возят только дорогие диски (от 1000 евро за штуку)



про заказчика - говорить в форум не могу - расскажу приватно при встрече



WD - хорошие диски - но уж больно отсталые и "глючные" в смысле встроенного софта

и они еще не делают "дорогих" скоростных дисков... а это значит что у них проблемы с деньгами



ладно - мне кажется - хватит offtop



лучше на "посиделках" поговорим поподробнее...



(просто если у вас уже больше 200 дисков в оффлайне - это значит что не сегодня так завтра вы придете к нам или моим коллегам/конкурентам - за решением )