КЛУБ NIKON

kondak писал(а): Все хотел тебя спросить, как твоя Fuji GSW690III с широкой линзой?

Много ли ты ей снимал?

Есть ли скан с негатива - слайда, где видно ее плюсы или минусы?

Очень давно именно на нее смотрю, на пейзажную сьемку она очень мне импонирует.

Нет, снимал не много, за 10 мес. плёнок 15 примерно - только пейзажи (я её для этого и брал).

Результаты лично мне очень нравятся, правда нужно конечно ещё учиться и учиться!

Сканы есть, слайд, лично мне , нравится больше чем негатив.

Как относительно компактная(для 6х9!), неприхотливая пейзажная камера - видимо идеальна,ИМХО.

Настоятельно рекомендую поговорить с твоим коллегой SVA, т.к. у него есть оба варианта: и GW, и GSW.

Нет, снимал не много, за 10 мес. плёнок 15 примерно - только пейзажи (я её для этого и брал).

Результаты лично мне очень нравятся, правда нужно конечно ещё учиться и учиться!

Сканы есть, слайд, лично мне , нравится больше чем негатив.

А выложить его куда либо возможно?Очень обрадовал бы.

Посмотреть, в ФШ покрутить.

Как относительно компактная(для 6х9!), неприхотливая пейзажная камера - видимо идеальна,ИМХО.

Именно поэтому она мне и интересна.

Думал о Мамии 7, но цена на нее и на ее линзы немного напрягает.

Хотя качество Мамии очень и очень достойно.

Настоятельно рекомендую поговорить с твоим коллегой SVA, т.к. у него есть оба варианта: и GW, и GSW.

Спрошу обязательно.

Познакомимся поближе, и сразу и спрошу.

Или лучше сейчас, пользуясь случаем, спрошу.



Владимир, скажите свое мнение об этой камере.Именно с широким углом.

Спасибо.

kondak писал(а): А выложить его куда либо возможно?Очень обрадовал бы.

Посмотреть, в ФШ покрутить.

Размеры tiff'a представляешь? Я сейчас посмотрел - от 85Mb и больше.

Размеры tiff'a представляешь? Я сейчас посмотрел - от 85Mb и больше.

Если ужать в JPG до 5-10 МБ?

Без ресайза и шарпа.

И выложить на независимый сервер, например www.ifolder.ru.

SVA писал(а): Камера отличная (впрочем, обе) - лёгкая и ничего лишнего.



Но я не большой любитель возиться со сканером - на СФ просто снимаю ч/б и печатаю увеличителем...



То, что мне нужно в цифровом виде - снимаю на цифру, ведь скан - это "изображение изображения", имеет место кумулятивный эффект недостатков обеих технологий.

со сканированием почти согласен.Хотя возможны варианты.



По камере:

Как она в управлении?Сколь надежна она?Как ее энергопотребление?

По оптике:

Как линза показывает себя на открытой диафрагме? В центре, по углам?

Какое отношение оптики с солнцем?Есть ли "зайцы"?

kondak писал(а): Если ужать в JPG до 5-10 МБ?

Без ресайза и шарпа.

И выложить на независимый сервер, например www.ifolder.ru.

Могу на своём сервере и полный tiff положить на ftp, а пароль доступа тебе через аську кину.

Только не прямо сейчас, мне ещё нужно научиться сервером-то управлять...

kondak писал(а): По камере:

Как она в управлении?Сколь надежна она?Как ее энергопотребление?

Вообще-то она чистая механика

Всё управление(выдержка и диафрагма) на объективе, на тушке две кнопки да курок взвода.

ИМХО - весьма надёжна.

kondak писал(а): По оптике:

Как линза показывает себя на открытой диафрагме? В центре, по углам?

Какое отношение оптики с солнцем?Есть ли "зайцы"?

Зайцев ни разу не поймал, но и задачи такой перед собой не ставил , никаких особых антизайцевских ухищрений при съёмке не применял, выдигал только встроенную бленду.

На 5.6(шире не открывается) не снимал, снимаю в основном от 11 и дальше.

Могу на своём сервере и полный tiff положить на ftp, а пароль доступа тебе через аську кину.

Давай.А лучше сохранить а JPG в макс качестве, вполне будет достаточно.

Спасибо!

Только не прямо сейчас, мне ещё нужно научиться сервером-то управлять...

Нет проблем.

Вообще-то она чистая механика

Всё управление(выдержка и диафрагма) на объективе, на тушке две кнопки да курок взвода.

ИМХО - весьма надёжна.

Думал у нее электронный затвор. Прости, пойду открою спецификацию.

Зайцев ни разу не поймал, но и задачи такой перед собой не ставил , никаких особых антизайцевских ухищрений при съёмке не применял, выдигал только встроенную бленду.

Ага.

На 5.6(шире не открывается) не снимал, снимаю в основном от 11 и дальше.

На 11 нет сомнений в качестве линзы.

Хочется увидеть на 5.6.

Это более информативно.

Итак, как я и обещал выше, по адресу http://fototest.iscn.ru/files/ выложены три файла:



DSCF7449.RAF 25Mb - Fuji S3Pro, Nikkor 17-35 f/2.8D IF-ED AF-S, выдержка - 1/125, диафрагма - 22, ISO - 100, фокусное расстояние - 17(26 в 35мм эквиваленте) зайцы



zakat1_2.jpg 50 Mb - переведённый в JPEG без сжатия полный файл скана с кадра 6х9, Fuji GSW690III, экспопара примерно как на S3, плёнка Fuji Velvia 100



zakat1_2.rar 400Mb - полный TIFF файл скана, сжатый RAR'ом (несжатый - 650Mb)



Съемка проводилась в одном и том же месте (но не со штатива, т.е. я стоял с двумя камерами на груди и снимал то одной, то другой), в одно и то же время (с разницей в 1-2 минуты).



Параметры сканирования: Nikon 9000, 4.000/dpi, 16bit, 16 проходов, DigitalICE4-off (отключено специально, поэтому на скане всякий мусор присутствует).

Немножко ошибся: плёнка Fuji Provia 100

Скачал файлы, сразу после выкладывания их в Сеть.

Сег только нашел время их пристально рассмотреть.

Что сказать.

Фуджа понравилась очень.Много больше чем Д200.

На пейзаже по крайней мере Fuji S3Pro а тем более Fuji S5Pro, явно лучше.Знал что матрица совсем другая, и что ДД другой, но не думал что настолько.Олег специально выложил контрастный сюжет, с большим перепадом яркостей, и возможности RAW файла очень видны.



По скану.Мой бедный памятью ФШ чуть геройски не погиб, выполняя приказ открыть файл.



Fuji GSW690III очень нравится как камера, и оптика ее всегда оценивается на отлично.Скан это подтверждает.

Учитывая что снято на слайд, у которого как известно ДД уже чем негатив и тем более RAW, скан мне понравился.

Представляю кадр снятый на Ильфорд F+ 50, ч\б, с хорошей проявкой, и отпечатанный на 60х90 см.Оптически, я поправлюсь, чтоб не было войн, и споров.

Думаю что это не сможет повторить никакая даже самая лучшая цифра.

Цифрозадники я не имею в виду, они про другое.



Плюс цифровой узкой камеры всем известен.Fuji GSW690III это пленки, со своими большими плюсами и небольшими недостатками, как то несьемная оптика, габариты, вес.(6х9 маленьких камер я незнаю)



Мое мнение.

kondak писал(а): ...

Представляю кадр снятый на Ильфорд F+ 50, ч\б, с хорошей проявкой, и отпечатанный на 60х90 см.

...

И где он (кадр) ?

И где он (кадр) ?

Какой?

Какой?

Ну, про который ты писал в своем предыдущем сообщении (я эту строчку процитировал выше)

Или это написано в порядке мечтательных размышлений ? Типа "...вот если бы..."

Sandro писал(а): Ну, про который ты писал в своем предыдущем сообщении (я эту строчку процитировал выше)

Или это написано в порядке мечтательных размышлений ? Типа "...вот если бы..."

Именно так, мечтательно..Я о том сюжете, что снимал Олег.

Его снять на ч\б и на хорошую, и на Ролляй, и в 50х60 руками спечатать..



Размечтался.

kondak писал(а): Именно так, мечтательно..Я о том сюжете, что снимал Олег.

Его снять на ч\б и на хорошую, и на Ролляй, и в 50х60 руками спечатать..



Размечтался.

Ага, понял, о чем речь.



Но мечтать иногда тоже надо

Провел сравнение слайдов среднего формата 6 на 7 см., снятых Мамией RZ67 proII и Пентаксом 67 (использовался ультрапрофессиональный сканер 5500 dpi, пленка фуджи и кодак 50 или 64T) с похожими сюжетами, сделанными D200 и пришел к парадоксальному выводу - D200 делает снимки более высокого качества.



Сканы даунсемплил к примерно такому же размеру файла, какой выдает D200, шарпил ощутимо, а файлы из D200 конвертил из рава и тоже немного улучшал фотошопом (т.е. и у слайдов и у файлов от D200 максимально, насколько я умею, выжато качество).



Далее привожу сначала фрагмент один к одному из скана, за ним - похожий по сюжету фрагмент из D200 (слайды и файлы от D200 приведены к примерно одинаковому размеру и разрешению для корректности сравнения). Также, над каждой фоткой подпись к ней дает ссылку на полный файлй, из которого сделан соответствующий фрагмент - можно порассматривать более дотошно (но у них сжатие похуже).



1. Интерьер:



МамияRZ67:





D200+Sigma10-20:







2. Дневной снимок:



Пентакс67:





D200+Sigma17-70macro:





3. Ночной снимок:





МамияRZ67:





D200+18-70kit:





4. Предметы в студии:



Пентакс67:





D200+Sigma105макро:



Есть вероятность, что оба пленочных аппарата были неисправны, но это очень маловероятно (и снимали ими разные люди, и на протяжении многих слайдов, снятых совершенно в разное время и месте и на разных объективах и пленках с этих аппаратов получались такие же слайды).



Из примеров видно, что у D200 значительно выше резкость и меньше шумов.

photo-photo писал(а): Провел сравнение слайдов среднего формата 6 на 7 см., снятых Мамией RZ67 proII и Пентаксом 67 (использовался ультрапрофессиональный сканер 5500 dpi, пленка фуджи и кодак 50 или 64T) с похожими сюжетами, сделанными D200 и пришел к парадоксальному выводу - D200 делает снимки более высокого качества.

...............

Из примеров видно, что у D200 значительно выше резкость и меньше шумов.

Автору: А что по полноразмерным файлам выложенным в этой теме скажете?

Из примеров видно, что у D200 значительно выше резкость и меньше шумов.

Абсолютно неккоректный пример.

1_Что за супер-пупер сканер, который выдаёт такой чудовищный уровень шума???

2_Почему сюжеты совершенно разные???

3_Где полноразмерные файлы???

4_Какая именно, и с какими параметрами производилась обработка??? И почему???

5_И о чём с таким раскладом говорить?

Ув. модератор, я против переноса моей темы сюда, она здесь девальвируется - я хотел именно что сравнить не просто цифру и средний формат, а D200 и средний формат, плюс раздел форума не тот - это не цифровая обработка, это обсуждение зеркальных камер. Но, разумеется, воля ваша.

Абсолютно неккоректный пример.

Имеете право иметь такое мнение. Я считаю, что абсолютно корректный.

1_Что за супер-пупер сканер, который выдаёт такой чудовищный уровень шума???

Scitex EverSmart Pro. Сканер профессиональный, стоит несколько десятков тысяч долларов.

2_Почему сюжеты совершенно разные???

Потому что ни разу не было времени и сил специально поехать с обеими камерами на съемку и заняться сравнительной съемкой. Но, для понимающего человека это не будет проблемой - и по этим сюжетам всё прекрасно видно.

3_Где полноразмерные файлы???

Слишком большие для моего хостинга (где-то 80 мегабайт), мой лимит там почти исчерпан, но они совершенно не нужны для данного сравнения (надеюсь, такие элементарные вещи вы понимаете) - там дело обстоит еще хуже - если и эти проигрывают, то полноразмерные и подавно проиграют - там полная размазня.

4_Какая именно, и с какими параметрами производилась обработка??? И почему???

Слайды - даунсэмплинг после сканированя и шарпенинг, D200 - только шарпенинг. Почему - читайте основы обработки файлов после сканирования. Это должен знать каждый.

5_И о чём с таким раскладом говорить?

Вы выдаете свою некомпетентность, написав эти пункты - все эти ваши претензии к делу совершенно не относятся и их выполнение не повлияет на результаты сравнения.

Вы выдаете свою некомпетентность, написав эти пункты - все эти ваши претензии к делу совершенно не относятся и их выполнение не повлияет на результаты сравнения.

Да мне чихать на мою "некомпетентность"

Я знаю одно: тесты - дело неблагодарное, а то, что представили вы - и тестом назвать язык не поворачивается.

Вот, в общем-то, и всё.

[А что по полноразмерным файлам выложенным в этой теме скажете?

Да, 6 на 9 с таким диким запасом сканирования заметно лучше, чем 6 на 7 с не таким диким запасом сканирования (исходники раз в 10 отличаются, да и, 2 лишних сантиметра дают о себе знать). Но, тем не менее, вот отнормировал по той же схеме к снимку D200 и подшарпил, и, опять же, D200 несколько резче, по крайней мере не хуже, плюс у D200 больше деталей прорисовалось в тенях (хотя может, в слайде и не было задачи вытянуть тени):





5. Закат:



Фуджи69:





D200+Sigma10-20:

photo-photo писал(а): ... (т.е. и у слайдов и у файлов от D200 максимально, насколько я умею, выжато качество).

...

В принципе - Вы все сказали сами - насколько умеете - такое сравнение и получилось...

Hugajda писал(а): Да мне чихать на мою "некомпетентность"

Я знаю одно: тесты - дело неблагодарное, а то, что представили вы - и тестом назвать язык не поворачивается.

Вот, в общем-то, и всё.

Эх жалко ту ветку прикрыли (про "отстой" фуджи вместе с пленкой и мегасупер Д200) - сегодня было много работы и не смог выбраться пофлеймить



И только я собрался вылезти чтобы пояснить уважаемому фотографу рекламы с 16 летним стажем

про разницу между хромогенной и слайдовой пленками, а также где в москве продают gigabit film

и почему на пленке ФИЗИЧЕСКИ нет шумов вообще (там даже термин этот неприменим также как и термин "динамический диапазон")



А тему уже закрыли



ну да и бог с ним...

ну хоть посмеялся вдоволь!



В общем я спокоен за нашу рекламу!

Я тоже в той ветка не успел пофлеймить. А где там про "отстой" фуджи кстати

photo-photo писал(а): ....

D200+Sigma10-20:

Вот ЭТО (картинка) иначе как стёб - почему то не воспринимается!



увы...

Я тоже в той ветка не успел пофлеймить. А где там про "отстой" фуджи кстати

начинается - здесь сообщение в закрытой ветке





и потом еще есть...

Эх жалко ту ветку прикрыли (про "отстой" фуджи вместе с пленкой и мегасупер Д200) - сегодня было много работы и не смог выбраться пофлеймить

Вот, меня кто-то обвинял в том, что я бездоказательно пишу. Так вот вы, уважаемый гений (добрый ли?), просто хамите, ни одного аргумента. Ну, выложите пример 6x7 с вашей волшебной пленкой, покажите ваше умение, я то как пофлеймить и похамить - тут все мастера. Если он будет суперским, то и, прекрасно. Кстати, вы там отстаивали, что ваша волшебная пленка и на узком формате будет лучше D200 - докажите. (А чем про "шумы" ерничать, лучше бы вежливости поучились - ну, цифровая лексика уже, ничего страшного тут нет, разумеется, я понимаю, что на пленке не шумы.)



Насчет моего якобы неумения - тоже ваши личные проблемы думать как вам думается, это не отменяет моего умения разбираться в оценке качества рекламной фотографии, в профессиональной обработке и т.п.



Единственная проблема в моих тестах - сканирование на 80 мб, а не на 680 (да, и, смысла на 680 нет - зерно одно уже). Но в реальной жизни больше и не бывает (это сканирование на 80 мб мне обходится в 14 долл. за слайд - это просто нереально дорого, ни один заказчик на большее не согласится, если я закажу 680 мб, то просто придется прекратить работу и заниматься одним слайдом - это все нереальные абстрактные разговоры). Еще проблема - повышенный шум несмотря на хороший сканер, это тоже естественно - т.к. рекламная фотография сильно уконтрасчивается и сильно насыщается, вот и лезет доп. шум, но для данных сравнений это корректно, т.к. снимки c D200 были так же подконтрасчены и поднасыщены.

Добрый_Гений писал(а): начинается - здесь сообщение в закрытой ветке





и потом еще есть...

А ну то что фуджи - мыльница так это я всегда подозревал

... Так вот вы, уважаемый гений (добрый ли)?

Уж поверьте, что действительно добрый!

Мое общение с Игорем началось на весьма встречных курсах в инициированной мной ветке. И ничего, во флейм не скатились, и даже подружились.

Добрый_Гений писал(а): Вот ЭТО (картинка) иначе как стёб - почему то не воспринимается!



увы...

Хотел написать то же самое. Качество обработки, особенно с учетом того, что это максимум, что, по его же словам, умеет уважаемый photо-photo, просто удручает.

photo-photo писал(а): 2. Дневной снимок:

Пентакс67:

Вот это Пентакс 6*7 дает такие кадры!!?

Нерезко, с шумами, прокоторые как справедливо заметил Добрый_Гений вообще как класс не имеют отношения к пленке?

НЕ ВЕРЮ (с)

Качество обработки, особенно с учетом того, что это максимум, что, по его же словам, умеет уважаемый photо-photo, просто удручает.

Вы ошибаетесь, всё там нормально. Это против солнца - на другой камере там вообще ничего не было бы видно, а тут масса деталей. Я специально подобрал такой сложный случай - на оппонирующем слайде - вообще ничего нет в тенях против сонца, а тут - просто буйство деталей - и веточки на песке, и трава и корни и т.п. Вот, лишь бы посамоутверждаться на мнимых ошибках оппонента. Давайте для таких некомпетентных как вы выложу неконтровой файл, где всё супер. А, может, до вас не дошло просто, что это фрагмент более большого файла, который по ссылке сверху этого фрагмента? Похоже на то.

photo-photo писал(а): Вот, меня кто-то обвинял в том, что я бездоказательно пишу. Так вот вы, уважаемый гений (добрый ли?), просто хамите, ни одного аргумента. Ну, выложите пример 6x7 с вашей волшебной пленкой, покажите ваше умение, я то как пофлеймить и похамить - тут все мастера. Если он будет суперским, то и, прекрасно. Кстати, вы там отстаивали, что ваша волшебная пленка и на узком формате будет лучше D200 - докажите. (А чем про "шумы" ерничать, лучше бы вежливости поучились - ну, цифровая лексика уже, ничего страшного тут нет, разумеется, я понимаю, что на пленке не шумы.)



Насчет моего якобы неумения - тоже ваши личные проблемы думать как вам думается, это не отменяет моего умения разбираться в оценке качества рекламной фотографии, в профессиональной обработке и т.п.



Единственная проблема в моих тестах - сканирование на 80 мб, а не на 680 (да, и, смысла на 680 нет - зерно одно уже). Но в реальной жизни больше и не бывает (это сканирование на 80 мб мне обходится в 14 долл. за слайд - это просто нереально дорого, ни один заказчик на большее не согласится, если я закажу 680 мб, то просто придется прекратить работу и заниматься одним слайдом - это все нереальные абстрактные разговоры). Еще проблема - повышенный шум несмотря на хороший сканер, это тоже естественно - т.к. рекламная фотография сильно уконтрасчивается и сильно насыщается, вот и лезет доп. шум, но для данных сравнений это корректно, т.к. снимки c D200 были так же подконтрасчены и поднасыщены.

Уважаемый,photo-photo!

Убедительная просьба сбавить обороты, следить за речью, и быть более корректным к собеседникам.

На этом Форуме не приветствуют выяснение отношений подобным образом.

Если есть нестерпимое желание набраться адреналина и поупражняться в великом и могучем, то Вы ошиблись дверью.

Очень ценю Ваше упорство и желание найти истину.

Но путей для этого много.



С большим уважением,

Александр.

Alex_P писал(а): Вот это Пентакс 6*7 дает такие кадры!!?

Нерезко, с шумами, прокоторые как справедливо заметил Добрый_Гений вообще как класс не имеют отношения к пленке?

НЕ ВЕРЮ (с)

Ну, так кто же ограничивает вас в том, чтобы опровергнуть примером? Снимал, кстати, именитый фотограф, работающий на Михалкова. Я же нигде не написал ни разу в таком же духе, как вы все: "вы тут ничего не пониматете, вот я вам всем покажу". Я писал очень корректно: "сделал то-то и то-то - результаты такие-то", нигде я не утверждал ни разу, что у кого-то не может быть слайдов лучше. Ещё раз убеждаюсь в том, что фотографическая общественность ещё хуже общественности из шоу-бизнеса (я сталкивался).

Вы ошибаетесь, всё там нормально. Это против солнца - на другой камере там вообще ничего не было бы видно, а тут масса деталей. Я специально подобрал такой сложный случай - на оппонирующем слайде - вообще ничего нет в тенях против сонца, а тут - просто буйство деталей - и веточки на песке, и трава и корни и т.п. Вот, лишь бы посамоутверждаться на мнимых ошибках оппонента. Давайте для таких некомпетентных как вы выложу неконтровой файл, где всё супер. А, может, до вас не дошло просто, что это фрагмент более большого файла, который по ссылке сверху этого фрагмента? Похоже на то.

Особенно радуют обороты типа "до вас не дошло просто" и "для таких некомпетентных как вы".

Знаете, Вы пишете, что Вы - рекламист. А я - пейзажист. И снимаю, Вы не поверите, на Д200.

И съемка контровых сюжетов - моя излюбленная тема.

Для наглядности:









Так что поберегите свои аргументы про сложные условия для другой аудитории. Может, кто и поверит.

Мало того, мое мнение о Вашей квалификации после приведенных Вами примеров и последующей аргументации таково,

что интерес к дальнейшей с Вами дискуссии нулевой.

Человек, оставшийся после 16 лет практики на Вашем уровне и при этом сохранивший такой апломб мне сугубо не интересен.

Ну, так кто же ограничивает вас в том, чтобы опровергнуть примером?

Пожалуйста, вот смотрите

Думаю более чем убедительно.

Хотя должен сказать, что это уже не тот случай, когда следовало бы прибегать к примерам. Приведенный Вами с «Пентакса» кадр технически хуже любого цифромыла и по качеству сопоставим разве что с мобилой. На этом форуме более чем достаточно людей хорошо имеющих представление о том как выглдяит, что скан с СФ, что отпечаток. Выставив такой файл, Вы предлагаете поверить, что он сделан именно Петаксом и в последствии нормально сосканирован/обработан. Мне вспомнился Станиславский.

Ещё раз убеждаюсь в том, что фотографическая общественность ещё хуже общественности из шоу-бизнеса (я сталкивался).

Это уже откровение.

Себя Вы к какому сообществу относите?

To photo-photo:



Те примеры которые Вы выложили, лично меня не убеждают в Вашей правоте, в том числе и по причинам, на которые Вам указали выше участники обсуждения (хотя Вы почему-то от их доводов и отмахнулись).

Основываясь исключительно на своём (хотя и сугубо НЕпрофессиональном и не столь продолжительном как у Вас) опыте съёмок пейзажей смею утверждать, что те цифровые зеркальные камеры, которые есть в моём непосредственном распоряжении (а именно Nikon D2X, FujiS3Pro, FujiS2Pro, KonikaMinolta 5D) проигрывают на реальных (даже НЕ оптических) отпечатках размера А3-А3+, по детализации и цвету, сканам с кадров, снятых находящейся у меня в распоряжении FujiGSW690III. Хотя конечно я никакой специалист по цифровой обработке фотографий.

Да уж, посмеялся опять! Наш любитель Сигмы и цифры позабавил!

Выложить снимки с мобильника и выдавать их за средний формат! Вот уж умора!

А его цифру даже моя несчастная 35 мм негативная плёнка уделывает 1,6 мб.

Вообще-то я где-то завидую такому упорству с опорой на такие примеры...

Думаю следующим этапом будет приведение образца скана 4"*5", сделанного на Имаконе и Д200, где будет показана полная несостоятельность ну, скажем, Хорсмана с ангулонами в сравнении с матрицей Сони...

С нетерпением жду продолжения примеров.



Кстати, для меня совершенно непонятна необходимость доказывания факта превосходства Д200. На мой взгляд это не что иное, как попытка морально отбить материальные затраты и некоторую неудовлетворенность результатом затрат...



Да, вот еще что: профессиональное сканирование на профессиональном сканере с такими волосьями на скане - это, вероятно, новая находка фотографов, работающих (тут шепотом) с самим Михалковым!

Да, вот еще что: профессиональное сканирование на профессиональном сканере с такими волосьями на скане - это, вероятно, новая находка фотографов, работающих (тут шепотом) с самим Михалковым!

Да нет, это кто-то почесал что-то ненароком, когда плёнку в сканер заправлял. Бывает!

Кстати, а тот кадр с волосянкой смотрится куда приятнее, чем тот, что ниже. Конечно, если на волос не обращать внимание.

Приходит на ум, что волос подсунут осмысленно, дабы испортить восприятие от рассматривания кадра.

И ещё. Господин photo-photo не знаком с простейшими приёмами работы в фотошопе, иначе он почистил бы снимок.

меня фото шампуня прибило

заказчик не описался от счастья?

Коллеги, предлагаю всем притормозить!

А то как-то неспортивно получается.

Да уж, шампунь это песня!

Великолепнейшие пейзажи уважаемого awo с этим шампунём и рядом не валялись.

Только я не понял, почему все снимки СФ, представленные photo-photo дефокусированы? И если уж сравнивать, так надо лоб в лоб, с одной точки, в одинаковом масштабе, в одно время. Иначе всё это смахивает на подлог.

Уважаемые, если имелся в виду волос на скане именуемом "Закат", то photo-photo тут не виноват, это я сканировал (причём даже специально писал в соответсвующем посте, почему я ничего не чистил).

Из примеров видно, что у D200 значительно выше резкость и меньше шумов.

Было сравнение камеры и сканера?

Можно, в конце концов, собраться как нить, прихватить что-нить 6х7, 6х4,5, D200, штатив и поснимать тестовые снимки.

Мне самому интересно отсканить на своей Минолте что-нибудь с хорошей СФ оптики. А то что-то разрешающая способность советских СФ линз меня удручает последнее время. Типа с 35 мм Никона микроконтраст выше на тех же плёнках, хотя зерно, соответственно, мельче.

Особенно радуют обороты типа "до вас не дошло просто

Дорогой товарищ, вот, правда, чего вы выложили тут эти кадры? Похвастаться мастерством? Вот вы меня обвиняете в понтах, а поступаете с точностью до наоборот! Что дают эти ваши малюсенькие джипеги для темы обсуждения, кроме как похвастаться? Я тоже могу повыкладывать симпатичных рекламных кадров, только непонимаю зачем это вы тут сделали. До вас, и правда, похоже, не дошло, что я приводил фрагменты пиксел в пиксел, вырезанные из больших файлов, а сами файлы по ссылке над каждым фрагментом (которые, разумеется, не представляли никакой художественной ценности - приводил исключительно чтобы подобрать под каждый слайд более-менее из той же области сюжет).



Вы вот, ругаетесь совершенно напрасно, а сами, похоже, вообще не въехали о чем речь.



Господа, чем ругаться голословно, выложит же кто-нибудь, наконец, такой же отнормированный под 3872 точки по длинной стороне слайд 6 на 7? Мне на самом деле интересно: раз вы так с пеной у рта доказываете, что я идиот, чего тогда никто не подтвердит это примером? Или, покопавшись, выяснили, что тоже слайдики так себе?

Voffka писал(а): Да уж, посмеялся опять! Наш любитель Сигмы и цифры позабавил!

Выложить снимки с мобильника и выдавать их за средний формат! Вот уж умора!

А его цифру даже моя несчастная 35 мм негативная плёнка уделывает 1,6 мб.

Товарищ, вы совсем офонарели уже! Это называется уделывает?!!!!!! Этот ваш пример - просто стыд и срам по сравнению с моими по качеству. Даже стыдно как-то реагировать на такие вот аргументы. Друзья, вы что? Ну, откройте в фотошопе два файла рядом - мой дневной, с крышами, к примеру, и этот с собакой (мыльницы лучше снимают).





Про мобильник:

Народ, вы чего совсем уже? Эти сканы, которые я привел с мобильником сравнивать - по-моему, это уже как-то даже не знаю, неудобно даже как-то серьезно разговаривать с думающими так.

Alex_P писал(а): Пожалуйста, вот смотрите

Думаю более чем убедительно.

И чего эти ваши экранные превьюшки доказывают? У меня просто слов нет - я в осадке. Превьюшками в 600 точек по длинной стороне со снобизмом доказывать, что мои приведенные сканы (под 4000 точек по длинной стороне) лучше по качеству.



Или мне это всё снится? Я в шоке - неужели на фотофоруме такое возможно? Да еще с таким апломбом, типа, идиот - я.

Или мне это всё снится? Я в шоке - неужели на фотофоруме такое возможно? Да еще с таким апломбом, типа, идиот - я.

Никто Вас идиотом не называет, а призывает сделать правильный тест, а не те мыльные волосатые кадры, что Вы нам за СФ выдаёте. Я писал выше как это сделать. По Вашим тестам сники якобы СФ действительно похожи на фотки с мобилы, а с Д200 не намного лучше.

Я чего-то не воткнулся из-за чего сыр бор. НО Я СВИДЕТЕЛЬ!!!

Тема в том, что Д200 круче. Супер. У меня такая есть.

А 6 на 7 отстой я такую хочу.

Вобщем афтар жжет. А тему я ниасилил.

Предлагаю как асилить: отпечатать в профлабе фото размером, скажем 60на70 и посмотреть какой лучше смотрится.

Я тоже могу повыкладывать симпатичных рекламных кадров...

А может не надо? Не могу за всех, конечно, говорить, но от симпатичных профессиональных рекламных кадров до сих пор отойти не могу. Мне захотелось взглянуть на заказчика...Мой любимый пример, Мусоргский с портрета Репина, вероятно, нервно курит в коридоре...