КЛУБ NIKON

Genn писал(а): Вт мар 29, 2011 16:59
Грубо говоря - если раньше вы могли печатать карточки с разрешением 240 ppi, то теперь 360 ppi.

Покажусь занудным, но термин ppi (pixel-per-inch) используется для графических изображений, а, когда речь идет о печати, то более корректен термин dpi (dot-per-inch) ... Могу сослаться на цитируемую Вами книгу Martin Evening "Adobe Photoshop for Photographer" ...



Извините за занудство

Andrey писал(а): Вт мар 29, 2011 23:05
Покажусь занудным, но термин ppi (pixel-per-inch) используется для графических изображений, а, когда речь идет о печати, то более корректен термин dpi (dot-per-inch) ... Могу сослаться на цитируемую Вами книгу Martin Evening "Adobe Photoshop for Photographer" ...



Извините за занудство

Простите за оффтопик, боюсь показаться еще более занудным, но когда разрешение растрирования выводных устройств заведомо выше, нежели разрешение отправляемого на них файла, например струйная или офсетная печать... все же корректнее, и когда речь идет о печати, применять термин ppi (pixel-per-inch) для любых графических изображений. Как самих по себе, так и отправляемых на печать (разрешение печати в терминах для фотографа). Тогда как dpi (dot-per-inch) зарезервирован под аппаратное разрешение растрирования в данном случае. Могу сослаться на богатый жизненный опыт и практику профессионалов, которые печатают не только в минилабе. пример: печатаем файло 180 ppi на устройстве с разрешением 720 dpi в драйвере (Эпсон). Если Вы четко разделяете: ppi - это картинка, dpi - аппаратное разрешение устройств, вас поймут везде и всегда. А иначе будет путаница, если у Вас в картинке в одном случае ppi а в другом dpi....

multiformat amateur писал(а): Ср мар 30, 2011 05:57
Простите за оффтопик, боюсь показаться еще более занудным, но когда разрешение растрирования выводных устройств заведомо выше, нежели разрешение отправляемого на них файла, например струйная или офсетная печать... все же корректнее, и когда речь идет о печати, применять термин ppi (pixel-per-inch) для любых графических изображений. Как самих по себе, так и отправляемых на печать (разрешение печати в терминах для фотографа). Тогда как dpi (dot-per-inch) зарезервирован под аппаратное разрешение растрирования в данном случае. Могу сослаться на богатый жизненный опыт и практику профессионалов, которые печатают не только в минилабе. пример: печатаем файло 180 ppi на устройстве с разрешением 720 dpi в драйвере (Эпсон). Если Вы четко разделяете: ppi - это картинка, dpi - аппаратное разрешение устройств, вас поймут везде и всегда. А иначе будет путаница, если у Вас в картинке в одном случае ppi а в другом dpi....

Не согласен, разрешение печатающих устройств а-ля стандартных фотопринтеров (мы ж говорим о фотографии, а не полиграфии в целом) - это величина фиксированная (либо имеет два-три возможных фиксированных значений) и определяется техническими характеристиками принтера. Это разрешение задается в dpi, что и логично принтер печатает "точками" на бумаге. У стандартных фотопринтеров эта величина, как правило 1440 и 2880 dpi.



И если "печатник" хоть немного разбирается в своей технике, то увидев заданное разрешение 360 dpi, не полезет искать, где ж в его принтере эта величина устанавливается, и как перепаять плату, чтоб угодить клиенту.



Когда говорится о разрешении графического файла, то "функциональное значение" имеет только физический размер файла в пикселах, к примеру 2000 на 3000. Какое задать ppi для графического файла значения не имеет, от этого ничего не зависит. Разрешение графического файла в ppi требуется только, чтоб прикинуть какой размер отпечатка будет, если мы напечатаем файл на бумаге (т.е. просто делим физический размер на ppi).



А вот какое мы зададим разрешение в dpi при выводе файла на печать зависит качество самой печати. И печать будет идти в "точках", а не пикселах.



Причем, разрешение файла для печати, заданное в dpi, связано с разрешением печатающего устройства, тоже заданного в dpi. Разрешение файла, отправляемого на печать, лучше устанавливать кратным разрешению принтера 240 dpi (1440/6), 288 dpi (1440/5), 360 dpi (1440/4) и т.д.



И, даже из законов физики, чтоб определить сколько точек печатающего устройства будет приходиться на одну точку печатаемого файла, надо разрешение принтера в dpi разделить на разрешение печатаемого файла, и оно не может быть задано в ppi, так как из законов физики, чтоб получить безразмерную величину - количество точек, мы не можем делить яблоки на апельсины (dpi на ppi).



А то, что даже профессионалы используют неправильные термины, увы - это факт ... но, лично я, под них подстраиваться не хочу

Andrey писал(а): Чт мар 31, 2011 13:48
И если "печатник" хоть немного разбирается в своей технике, то увидев заданное разрешение 360 dpi, не полезет искать, где ж в его принтере эта величина устанавливается, и как перепаять плату, чтоб угодить клиенту.

Он просто установит параметр печати 360 ppi и принтер будет печатать с плотностью 4 или 8 dot per pixel.

Andrey писал(а): Чт мар 31, 2011 13:48
Когда говорится о разрешении графического файла, то "функциональное значение" имеет только физический размер файла в пикселах, к примеру 2000 на 3000. Какое задать ppi для графического файла значения не имеет, от этого ничего не зависит. Разрешение графического файла в ppi требуется только, чтоб прикинуть какой размер отпечатка будет, если мы напечатаем файл на бумаге (т.е. просто делим физический размер на ppi).

Когда файл отдается печатнику - ему надо точно поставить физический размер в мм и разрешение в пикселях и одно должно другому соответствовать.

Andrey писал(а): Чт мар 31, 2011 13:48
А вот какое мы зададим разрешение в dpi при выводе файла на печать зависит качество самой печати. И печать будет идти в "точках", а не пикселах.

Но при этом файл должен быть подготовлен исходя из обоих параметров - ppi и dpi, или ppi и dpp.

Andrey писал(а): Чт мар 31, 2011 13:48
И, даже из законов физики, чтоб определить сколько точек печатающего устройства будет приходиться на одну точку печатаемого файла, надо разрешение принтера в dpi разделить на разрешение печатаемого файла, и оно не может быть задано в ppi, так как из законов физики, чтоб получить безразмерную величину - количество точек, мы не можем делить яблоки на апельсины (dpi на ppi).

dpi / ppi = dots per pixel

Для меня это вполне физическая величина.

Genn писал(а): Чт мар 31, 2011 14:00
Он просто установит параметр печати 360 ppi и принтер будет печатать с плотностью 4 или 8 dot per pixel.

А я разве, что-то другое сказал?



Почему установленное разрешение файла для печати в 360 dpi должно вызывать какие-то трудности у печатника?

Genn писал(а): Чт мар 31, 2011 14:00
Когда файл отдается печатнику - ему надо точно поставить физический размер в мм и разрешение в пикселях и одно должно другому соответствовать.

И, что печатнику делать если они не соответствуют друг другу?



И, как это противоречит тому, что разрешение файла на печать задается в dpi а не ppi?

Даваемые печатнику числа от этого не меняются...

Genn писал(а): Чт мар 31, 2011 14:00
Но при этом файл должен быть подготовлен исходя из обоих параметров - ppi и dpi, или ppi и dpp.

Можно поподробнее? На мой взгляд при выводе на печать мы указываем либо ppi, либо dpi (кому какая терминология ближе), либо dpp. Нам не надо задавать два параметра, они взимосвязаны (dpi(в моей терминологии)=ppi(в Вашей), а dpp=разрешение печатающего устройства (фиксированная величина в dpi) / на ppi (или dpi у меня).

Genn писал(а): Чт мар 31, 2011 14:00
dpi / ppi = dots per pixel

Для меня это вполне физическая величина.

Если к имеющимся dpi и ppi ввести еще понятие dpp (dots per pixel), то, наверное, соглашусь с Вами. Такую терминологию тоже можно использовать. Хотелось изначально уложиться в два понятия dpi и ppi.

Если размер в мм и разрешение в ppi не соответствуют друг другу - печатник может вернуть файл на доработку или сделать ресайз до нужного размера. Последнее может привести к потере качества.



У Б.Фрейзера подробно рассмотрены алгоритмы повышения резкости. Отдельный раздел - алгоритмы повышения резкости перед печатью. Параметры резкости задаются исходя из параметров печати - разрешения ppi и dpp.



В части ввода понятия проблема сосоит в том, что в отсутствие возможности изменять размер капли (размер точки), использование нескольких точек для формирования одного пикселя - (скорее всего) единственная возможность вывести на печать полутона при неизменном цвете чернил. Но от пользователя этот факт скрывается.



По поводу задания ppi и dpp - не знаю как устроен интерфейс современных струйных принтеров. Если там есть выбор 1140/2880 и 240/300/360 - то фактически и задаются параметры ppi и dpp. Может быть выбор скрыт в каком-то переключателе типа "тонкое"/"грубое".

Genn писал(а): Пт апр 01, 2011 02:25
По поводу задания ppi и dpp - не знаю как устроен интерфейс современных струйных принтеров. Если там есть выбор 1140/2880 и 240/300/360 - то фактически и задаются параметры ppi и dpp. Может быть выбор скрыт в каком-то переключателе типа "тонкое"/"грубое".

Да, именно так и есть.

Поэтому необходимо строго различать ppi и dpi,



Особенно если идти к печатнику, умеющему рулить принтером. А от регуляции dpi на константном по ppi файле немного изменяются полутона. И скорость печати. Поэтому есть частный нюанс: печатники в коммерческих лабах не очень любят ставить высокие dpi, если им принесли файл с небольшими ppi. Ибо скорость вывода падает. То, что клиент получает не по максимуму - их волнует меньше. Надо отдельно договариваться. Если свой принтер, там проще: либо скорость либо высокая частота растрирования полутонового файла в капельки....

А теперь послушаем печатника... Правда ШФ\интерьерка, пьезоструйное всё, однако принципы одинаковы для любого пьезо-струного устройства. Лазерные принтеры и флекса немного по-другому, хотя по глубинной сути то же самое.

Итак, вы приносите на печать изображение, представляющее из себя совокупность квадратиков/пикселей. Параметр PPI (pixels per inch/пикселей на дюйм) определяет физический размер этого квадратика. То есть какого размера на носителе должен получиться этот самый пиксель. Далее происходит растрирование, расчёт "отрисовывания" каждого пикселя при помощи физических плевков краской. С какой плотностью будут ложиться эти плевки - DPI, dots per inc, точек на дюйм. Физических точек! Не виртуальных квадратиков, а капелек краски. И плотность укладки, а не их размер! Соотвественно есть какое-то минимально-разумное число "плевков" краски, способное создать хоть какое-то подобие разноцветного квадратика. При двухкратной разнице в дпи и ппи у вас каждый пиксель "отрисуется" всего 4-мя каплями, ни о каких точных цветах в деталях речи быть не может. Применяются самим рипом какие-то алгоритмы усреднений, интерполяций, они громоздки и всё равно недостаточно точны. Поэтому обработка файлов с завышенным ППИ очень медленна и абсолютно безрезультатна, тот же файл с правильным ппи в том же размере будет выглядеть по крайней мере не хуже (иногда лучше, особенно когда речь идёт о фактурах), но обрабатываться будет в разы быстрее. Поэтому правильный печатник никогда не станет тратить время на прямую обработку двухгигабайтного файла, а предварительно приведёт его "в норму". Обратное правило - недостаточная плотность информации в исходнике (ппи) нельзя компенсировать повышением плотности растрирования.



Исключение - печать лазером в фотолабе - каждому световому пятну может соответсвовать один пиксель, так как это пятно может быть любого цвета. Ставить в соответсвие ппи и дпи в струйной печати не стоит. Гораздо интересней и правильнее отталкиваться от расстояния просмотра и углового размера пикселя.

Genn писал(а): Пт апр 01, 2011 02:25
Если размер в мм и разрешение в ppi не соответствуют друг другу ....

Это утверждение мне, как печатнику, ни разу не понятно. Размер в мм - это производная от ППИ. Как оно может "не соответсвовать", если, собственно, является результатом вычислений одного от другого?

BasVitaly писал(а): Пт апр 01, 2011 15:54
Это утверждение мне, как печатнику, ни разу не понятно. Размер в мм - это производная от ППИ. Как оно может "не соответсвовать", если, собственно, является результатом вычислений одного от другого?

Очень просто. Пишешь что надо напечатать файл точно в размер 20х30см, разрешение машины 320 dpi, а файл сделан 20x30 но под 300 ppi.

BasVitaly писал(а): Пт апр 01, 2011 15:49
А теперь послушаем печатника...

О!

Ключевой вопрос современности: на принтерах Эпсон, которые 1440 dpi, какие ppi оптимальны с точки зрения фактурности изображения и плавности передачи полутонов? Просто встречаю крайне полярные мнения. От 240 ppi до 720 ppi... Ваше мнение?

Т.е. каково оптимальное соотношение dpi/ppi для старших плоттеров Эпсонов?

Гораздо интересней и правильнее отталкиваться от расстояния просмотра и углового размера пикселя.

Практика показывает, что даже к отпечатку размером 60х80 подходят на дистанцию до 25 см, чтобы рассмотреть детали.

Если картинка снята соответствующе, конечно.

Все ж, хотелось бы разобраться, где использовать ppi (pixels-per-inch), а, где dpi (dots-per-inch).





Начнем с графического изображения.



Любой графических файл (фотография) имеет определенные физические размеры в пикселах. Например, фотография с 6-ти мгп. камера будет иметь размер 2000 на 3000 пикселов. Далее, если мы не планируем печать фотографию, то такой параметр, как ppi нас, на мой взгляд, вообще не должен волновать. От того, что мы зададим 1 ppi или 1000 ppi (например, через меню Image Size) ничего не изменится (не забываем при этом убрать галочку Resample Image).



Параметр pixels-per-inch становится значимым, когда появляться цель напечать данную фотографию опеределенным размером, например 10 на 15 дюймов (привожу примеры в дюймах, чтоб не делать лишнее преобразование дюймов в сантиметры). Тогда автоматически получаем, что на 1 дюйм отпечатка будет приходиться 200 пикселов исходного изображения. Т.е. просто делим физический размер файла в пикселах на размер отпечатка. Верно и обратное, задавая параметр Resolution (в ppi) для данного файла мы получаем информацию, какого размера получится конечный отпечаток.



Три величины «физический размер изображения в пикселах», «разрешение в ppi» и «размер отпечатка при заданных параметрах» связаны простой зависмостью:



«физический размер» = «разрешение» * «размер отпечатка»



Следовательно, имеет смысл задание только двух каких-либо величин, а третья будет определена автоматически.



Например, когда мы хотим получить отпечаток размера 10 на 15 дюймов с разрешением 360 ppi тогда печатаемый файл должен иметь размер 3600 на 5400 пикселов. И, если исходный файл, имеет другие размеры, тогда либо сам Автор, либо печатник (или печатная машина) должны будут либо «сжать» (если исходный файл имеет больше пикселов, чем требуется), либо «расжать» его (проинтерполировать до нужных размеров).





Теперь переходим к принтеру.



У принтера есть такой параметр, как разрешние, задаваемое в dpi (dots-per-inch). Это количество капель (dots) которые выдает принтер на один дюйм отпечатка. У современных фотопринтеров, это, как правило 1440 или 2880 dpi. Для конкретного принтера, указаная величина зафиксирована, ее нельзя произвольно задать пользователю, если только переключится с 1440 на 2880. И эта величина никак не связана с той величиной, которую задает пользователь в своем файле, т.е. не связана с разрешением файла в ppi (см. выше). Вне зависимости, что задал пользователь, принтер всегда будет печатать свои, к примеру, 1440 «капель» на дюйм.



Разрешение задаваемое пользователем будет только определять сколько «капель» (dots) принтера будет формировать один пиксел исходного изображения. Как правильно написал Геннадий, лучше ввести такое понятие, как dots-per-pixel (dpp), которое получается делением разрешения принтера в dpi на ( размере исходного изображения в пикселах / размер отпечатка в дюймах), или, что тоже самое «разрешение принтера в dpi» / «разрешение графического файла, заданное пользователем».



Осталось определить, в чем же корректнее измерять в dpi или ppi «разрешение графического файла», когда речь идет об отпечатке. Пусть это будет «?pi».



Отпечаток размера 10 на 15 дюймов будет состоять из 1440 * 10 * 1440 * 15 «капель» или dots принтера. На каждый дюйм отпечатка будет приходиться 1440 * 1440 dots. И каждые N капель (=dpp «dots-per-pixel») будут формировать один пиксел исходного изображения. Т.е. будет одна такая жирная капля (dot) которая соответствует одному пикселу. И на один дюйм отпечатка будет приходится 1440 / N (= разрешение заданное пользователем в «?pi») таких жирных точек.



Т.е. на один дюйм отпечатка мы имеем некоторое количество, равное тому, что задал пользователь в графе Разрешение, «жирных» точек. Не логично ли в этом случае использовать параметр dots-реr-inch, раз все равно изображение сформировано «точками» и их количество на дюйм ровно соответствует величине указанной пользователем?



На мой взгляд, все, что связано с графическим файлом самим по себе, это ppi, но как только появляется отпечаток, то dpi...

Andrey писал(а): Вс апр 03, 2011 18:38
У принтера есть такой параметр, как разрешние, задаваемое в dpi (dots-per-inch). Это количество капель (dots) которые выдает принтер на один дюйм отпечатка. У современных фотопринтеров, это, как правило 1440 или 2880 dpi. Для конкретного принтера, указаная величина зафиксирована, ее нельзя произвольно задать пользователю, если только переключится с 1440 на 2880. И эта величина никак не связана с той величиной, которую задает пользователь в своем файле, т.е. не связана с разрешением файла в ppi (см. выше). Вне зависимости, что задал пользователь, принтер всегда будет печатать свои, к примеру, 1440 «капель» на дюйм.

К сожалению для ваших суждений, это не так.

В современных принтерах dpi может задаваться в драйвере принтера или в RIP-процессоре либо косвенно, выбором так называемого "уровня качества печати", либо напрямую, прямым оказанием уровня растрирования, например как это сделано в лазерниках HP. Таким образом, отправляя константный по ppi файл на приинтер, мы можем регулировать параметры печати, регулируя dpi прямо или косвенно. Естественно, это касается устройств, у которых dpi много больше, чем ppi отправляемого файла. Впрочем, подозреваю может быть и обратная ситуация, когда файл 720 ppi, скажем, скармливается драйверу, в котором установлены быстрые и грубые параметры печати. В таком случае принтер никаких 1440 шагов не делает, а тупо херачит кареткой быстрым шагом (360 шагов на дюйм, к примеру). Вы легко можете проделать этот опыт сами, создав, к примеру, файл размером в 2800 ppi, и скормив его принтеру при самых быстрых черновых настройках печати. А потом - при самых медленных качественных параметрах. Картинки выйдут разными. Я просто иллюстрирую мысль, что ppi и dpi вещи разные и на практике их стоит различать.

Andrey писал(а): Вс апр 03, 2011 18:38
На мой взгляд, все, что связано с графическим файлом самим по себе, это ppi, но как только появляется отпечаток, то dpi...

Более того, это самое количество "жирных" точек на дюйм будет соответствовать количеству реальных пикселов изображения на дюйм (т.е. ppi), только в том случае, если Автор фотографии позаботился, чтоб печатаемое изображение имело размер "размер отпечатка" на "разрешение в ppi" пикселов.



Во всех остальных случаях, это будет N (240, 288, 320б 360 ...) "виртуальных пикселов (интерполированнхых или сжатых)" и, потребовалось бы для корректности вводить еще одно понятие vppi (virtual pixels-per-inch).



А вот количество "жирных" точек как было задано, так оно и осталось ... т.е. еще один аргумент за dpi ...

Вот еще... немного про другое, но тоже показывает необходимость различия дефиниций ppi и dpi



http://blog.lexa.ru/2009/09/27/optimal_ ... tat_i.html

http://blog.lexa.ru/2009/09/25/i_nikako ... nosti.html

http://blog.lexa.ru/2009/09/25/softvern ... ija_2.html



Мы же сейчас вроде как сугубо терминологическим спором занимаемся?

То есть на тему, когда ppi превращаются в dpi? Это примерно как ответ на вопрос когда обороты мотора превращаются в километры... Термины разные, и обозначают разные вещи. Хотя и находящиеся в определенных отношениях (но не тех, о чем вы подумали...)

multiformat amateur писал(а): Вс апр 03, 2011 18:59
К сожалению для ваших суждений, это не так.

К сожалению, или счастью, но это именно так ...

multiformat amateur писал(а): Вс апр 03, 2011 18:59
В современных принтерах dpi может задаваться в драйвере принтера или в RIP-процессоре либо косвенно, выбором так называемого "уровня качества печати", либо напрямую, прямым оказанием уровня растрирования, например как это сделано в лазерниках HP.

Так я ж сказал тоже самое. Пользователь может выбрать разрешение принтера в 1440 или 2880 dpi (см. мое сообщение выше), не спорю, возможно можно выбрать и "половинку", т.е. 720 dpi.



Но, это будет только влиять на "количество капель на один виртуальный пиксел изображения" (dpp у Геннадия), ни на что более это влиять не будет.

multiformat amateur писал(а): Вс апр 03, 2011 18:59
Таким образом, отправляя константный по ppi файл на приинтер, мы можем регулировать параметры печати, регулируя dpi прямо или косвенно.

Само-собой, меняем количество капель в "жирной" точке и получаем разное качество изображения ... О чем я писал.

multiformat amateur писал(а): Вс апр 03, 2011 18:59
Вы легко можете проделать этот опыт сами, создав, к примеру, файл размером в 2800 ppi,

Извините, но Вы сами путаетесь в терминологии. Нельзя создать "файл размером в 2800 ppi", можно создать файл размером N на M пикселов и задать для него разрешение 2800 ppi.

multiformat amateur писал(а): Вс апр 03, 2011 18:59
и скормив его принтеру при самых быстрых черновых настройках печати. А потом - при самых медленных качественных параметрах. Картинки выйдут разными.

Само-собой, могу только повторить меняется количество капель в "жирной" точке и получаем разное качество изображения ... О чем я писал.

multiformat amateur писал(а): Вс апр 03, 2011 18:59
Я просто иллюстрирую мысль, что ppi и dpi вещи разные и на практике их стоит различать.

Так и я говорю об этом же ... эти два понятия надо разделять ...



Также как надо различать два понятия "разрешение файла, отправляемого на печать, заданное в dpi" и "разрешение принтера, тоже заданное в dpi"

Andrey писал(а): Вс апр 03, 2011 19:18
Также как надо различать два понятия "разрешение файла отправляемого на печать заданное в dpi" и "разрешение принетра, тоже заданное в dpi"

Вы просто смешиваете две дефиниции.

Непонятно зачем и непонятно почему.

Тогда как в остальном мире они разделены.



Разделены для лучшего взаимопонимания участников процесса.

Андрей, Вам уже дали совет. Вы можете для себя самого считать как угодно. Что "разрешение файла отправляемого на печать" задается в dpi. Или что скорость корабля измеряется в километрах в час. Но просто чтобы Вас понимали лучше, имеет смысл говорить те слова, которые подразумевают остальные участники процессов. То есть, в данном случае, будет полезным (хотя и необязательным) оставить ppi - как дефиницию для файла. А dpi - как дефиницию для принтера. Так оно всем легче. равно как с моряками лучше оперировать понятием "узлы". Я, если честно, не понимаю, о чем спор? Хотите, наывайте то, что в файле "дипи-айями". Хотите "попугаями", а если хотите, можете называть это "vcdpi" (virtual color dot...). Вопрос исключительно в том, чтобы Вы могли бы разговаривать на одном языке со всеми остальными участниками индустрии, и вас понимали бы однозначно.



А любое смешение дефиниций - это путь к неоднозначности, иногда непоняткам,

что приводит, опять же иногда, к потере времени и денег. Оно Вам надо?

multiformat amateur писал(а): Вс апр 03, 2011 19:30
Вы просто смешиваете две дефиниции.

На мой взгляд, я как раз разделяю эти понятия (разрешение принтера и разрешение графического файла отправляемого на печать).



А, вот Вы как раз это смешиваете, также Вы используете три понятия: "физический размер файла в пикселах", "разрешение файла при выводе его на печать" и "физический размер отпечатка" как три независимые величины. Тогда как на самом деле они связаны простой линейной зависимостью и не могут рассматриваться независимо.

multiformat amateur писал(а): Вс апр 03, 2011 19:30
Непонятно зачем и непонятно почему.

Тогда как в остальном мире они разделены.

Видимо мы живем в разных мирах ...



Wikipedia:



"Pixels per inch (PPI) or pixel density is a measurement of the resolution of devices in various contexts; typically computer displays, image scanners, and digital camera image sensors.



PPI can also describe the resolution, in pixels, of an image to be printed within a specified space. For instance, a 100 x 100 pixel image that is printed in a 1-inch square could be said to have 100 dots per inch (DPI). Used in this way, the measurement is meaningful when printing an image. Good quality photographs usually require 300 dots per inch when printed."



Или



Harold Johnson "Mastering Digital Printing" (2nd edition)

(одна из лучших книг по цифровой печати



стр.41 (лень набирать цитату ...)



Можно еще ссылок привести ... только мне больше нравится, когда свою мысль подкрепляют не ссылками, а аргументами...

multiformat amateur писал(а): Вс апр 03, 2011 19:30
Андрей, Вам уже дали совет.

Спасибо большое ..., но предпочитаю, когда в дискуссиях приводят аргументы, а не советы ...

multiformat amateur писал(а): Вс апр 03, 2011 19:30
Вы можете для себя самого считать как угодно.

Спасибо, так и буду поступать

multiformat amateur писал(а): Вс апр 03, 2011 19:30
То есть, в данном случае, будет полезным (хотя и необязательным) оставить ppi - как дефиницию для файла. А dpi - как дефиницию для принтера. Так оно всем легче.

А мне не интересно "как легче", мне интересно "как правильно" ...





Теперь простой пример:



У Вас есть файл, который Вы хотите напечатать размером 10 на 15 дюймов в наилучшем качестве (т.е. максимальное разрешение у принтера, не важно сколько, заданной в dpi) и разрешением, скажем 300 ppi (в Вашей терминологии).



Три сценария:



а) Исходный файл имеет 6000 на 9000 пикселов;

б) Исходный файл имеет 3000 на 4500 пикселов;

в) Исходный файл имеет 1500 на 2250 пикселов;



Только в одном из этих трех случаев (б) у Вас будет реально напечатано 300 пикселов на дюйм.



В случае а) у Вас будет 600 пикселов на дюйм. Здесь и возникает главная путаница, принтер, как ему и сказали напечатает 300, но не пикселов исходного изображения, а 300 "жирных" точек (300 dots-per-inch), которым будет соответствовать 600 пикселов исходного изображения.



В случае в) у Вас будет 150 пикселов на дюйм. Т.е. принтер, опять, как ему и сказали напечатает 300, но не пикселов исходного изображения, а 300 "жирных" точек (300 dots-per-inch), которым будет соответствовать 150 пикселов исходного изображения.





Т.е. это используя Вашу терминологию мы и получаем путаницу. И, чтоб ее избежать и приходится вводить всякие дополнительные новые понятия "dpp", "vppi" и т.п.







В той терминологии, которая более привычна мне, этой путаницы нет. Есть понятие разрешение графического файла при печати заданное в dpi. И оно не меняется для всех трех перечисленных выше случаев. Оно всегда остается 300 dpi, т.е. 300 "жирных" точек принтера. Только в случае б) "жирной" точке будет соответствовать один пиксел исходного изображения, в случае а) 2 пиксела, а в случае в) - 0.5 пиксела. Никакой путаницы, никаких дополнительных терминов, все четко и понятно.





Полная аналогия с цветовыми пространствами, пока не стали использовать CMS, была полная путаница, как в терминах, так и способах взаимодействия различных устройств. И под каждую возможную пару устройств приходилось писать свой драйвер. В CMS все просто - все устройства посредством своего профиля и "некого универсального цветового пространства" общаются друг с другом. С появлением нового устройства надо только добавить один профиль, а не кучу, как было раньше.



Аналогично с печатью фотографий, когда этот отпечаток и служит той "универсальной единицей". И у отпечатка есть свое разрешение, которое задается в dpi (те самые "жирные" точки) (надеюсь не будете спорить, что у отпечатка нет пикселов?). "Разрешение отпечатка" связано с "разрешением принтера опять же в dpi" (аналог профиля) простой зависимостью, т.е. делим одно на другое и получаем сколько "капель" принтера приходится на одну "жирную" точку отпечатка. С другой стороны "разрешение отпечатка" связано с "разрешением графического файла, заданного в ppi" опять же простой зависимостью (см. пример выше) - сколько пикселов исходного изображения приходится на одну "жирную" точку отпечатка.



И опять же в "моей терминологической цепочке", по аналогии с цветовыми пространствами, когда меняется (удаляется, добавляется и т.п.) одно устройство у нас меняется только один профиль. Отправили печатать фотографию на принтер с большим (меньшим) разрешением, поменяется только количество "капель" на жирную точку. Вся терминология остается. Изменили разрешение файла в ppi, поменяется количество "пикселов" на "жирную" точку.



И все ... просто и четко ... Вы же пытаетесь как в до СМS-вскую эру увязать напрямую разрешение отпечатка (в ppi) и разрешение принтера (в dpi) (т.е. построить "прямой драйвер двух устройств"), отсюда и получаются все сложности в терминологии ...





Но, как Вы правильно написали, "Вы можете для себя самого считать как угодно" ... а я буду как мне угодно

Как то мудрено все это.



1 ppi - это одна точка на бумаге.

dpi - это сколько раз надо "плюнуть" принтеру чтобы получить эту точку (ppi)



Это правильно?

Andrey писал(а): Вс апр 03, 2011 18:38
У принтера есть такой параметр, как разрешние, задаваемое в dpi (dots-per-inch). Это количество капель (dots) которые выдает принтер на один дюйм отпечатка. У современных фотопринтеров, это, как правило 1440 или 2880 dpi. Для конкретного принтера, указаная величина зафиксирована, ее нельзя произвольно задать пользователю, если только переключится с 1440 на 2880.

Открываю характеристики R3000. А там фигурирует максимальное разрешение 5760х1440 dpi.

Получается, что файл 360 ppi по одной координате можно печатать с разрешением 4 dpp, а по другой - 16 dpp. В целом - каждый пиксель будет формироваться 4х16=64 точками.

Это немного не укладывается в вашу систему координат.

Genn писал(а): Пн апр 04, 2011 02:35
Это немного не укладывается в вашу систему координат.

В мою то как раз все ок, хоть N-мерное измерение можно вводить ... а, вот как в Вашу теорию это все уложится?

Andrey писал(а): Пн апр 04, 2011 02:48
В мою то как раз все ок, хоть N-мерное измерение можно вводить ...

У меня есть предположение, что вводить ничего не надо.

Все это уже реалиовано в виде параметров печати выбираемых в диалоговом окне драйвера.

Genn писал(а): Пн апр 04, 2011 03:01
Все это уже реалиовано в виде параметров печати выбираемых в диалоговом окне драйвера.

И как это противоречит тому, что я написал?

Andrey писал(а): Пн апр 04, 2011 03:08
И как это противоречит тому, что я написал?

Это сильно противоречит.



В фотошопе вы можете сделать файл с разрешением 360 ppi и отправлять его н печать. Не меняя файла, но изменяя параметры драйвера - этот файл можно напечатать с разрешением 1440х1440 dpi, или c разрешением 1440х5760 dpi. Отпечатки будут разные.



В фотошопе можно сделать файл с разрешением 180 ppi и отправить его на печать. Файл снова можно напечатать с разрешением 1440х1440 и 1440х5760.



В результате у вас будут две пары отпечатков с разрешением 1440х1440 и 1440х5760, которые будут сильно отличаться друг от друга.



Подумав, вы можете придти к мнению, что бумажный отпечаток таки стоит характеризовать двумя параметрами - ppi и dpi (или ppi и dpp) одновременно.



Так понятнее?



p.s. Подумав, нашел еще один аспект для обсуждения. Дело в том, что пиксель может иметь минимум 2^24 цветов. А точка - только один. Вот и вынуждены конструкторы встраивать процессор растрирования между фотошопом и принтером. Может так станет понятнее.

А теперь ,если не сложно, объясните мне(,как человеку,зарабатывающему на хлеб ,печатью на принтере не мало лет ) где я могу выбрать" Не меняя файла, но изменяя параметры драйвера - этот файл можно напечатать с разрешением 1440х1440 dpi, или c разрешением 1440х5760 dpi. Отпечатки будут разные."

Никаких изменений в драйверах принтера и выбора разрешения dpi в настройках принтера (по крайней мере у меня в R270) отродясь не было и быть не может.

Разрешение печати до 5760 х 1440 точек на дюйм с минимальным размером капли – 1.5 пл. И всё . Можно выбрать уж ежели мы берём печать фотографий только два параметра (намертво "забитых") Фото и Фото PRM.

Больше ничего выбрать нельзя. Вот так и с таким разрешением он (принтер) и напечатает. И ему всё равно,какое и Вас dpi ppi .

P.S. Право господа так и не понял Вы что обсуждаете?.

MUR писал(а): Пн апр 04, 2011 05:17
Никаких изменений в драйверах принтера и выбора разрешения dpi в настройках принтера (по крайней мере у меня в R270) отродясь не было и быть не может.

... Можно выбрать уж ежели мы берём печать фотографий только два параметра (намертво "забитых") Фото и Фото PRM.

Больше ничего выбрать нельзя. Вот так и с таким разрешением он (принтер) и напечатает.

Ну так и с каким же разрешением он напечатает?

Genn писал(а): Пн апр 04, 2011 05:41
Ну так и с каким же разрешением он напечатает?

Без понятия. Никогда ни я, ни один из моих клиентов за столько лет не интересовался и НИ РАЗУ не задавал мне такой вопрос.



Если я буду это знать,то как это повлияет на работу моего принтера?

Может Вам задать этот вопрос Эпсону.

MUR писал(а): Пн апр 04, 2011 05:17
P.S. Право господа так и не понял Вы что обсуждаете?.

Обсуждаются принтера, драйверы которых (или сторонние РИПы) позволяют меняют этот параметр.

То, что конкретно Ваш драйвер принтера не дает вам менять этот параметр, на самом деле не относится к вопросу.

В данном топике мы обсуждаем вопрос терминологии... Вообще, у бытовых принтеров параметр dpi обычно задается косвенно через выбор позиции "качество печати". я думаю, Вы легко найдете этот пункт даже в своем принтере.

Без понятия. Никогда ни я, ни один из моих клиентов за столько лет не интересовался и НИ РАЗУ не задавал мне такой вопрос.

Разве это проблема обсуждаемой тут терминологии? Вы находитесь в рыночной нише, где клиенты не интересуются этим.

А вот я к примеру, нахожусь в нише, где клиенту может быть небезразлично с какими dpi будет выведено ихнее ppi-изображение. Т.е. каковы будут параметры растрирования полутонового изображения в чернильное. То есть сама задача существует, просто она не касается именно Ваших клиентов.

Выведенная она может быть с любым.А вот принтер напечатает с тем ,какое у него есть. И точка.

Качество печати ещё раз говорю Вам - два . Если вывод фото .Читайте выше.

P.S. Я понял так,что в этой ветке демонстрируются знания терминологии.

Тогда извините что встрял "со своим...... в калашный ряд."

MUR писал(а): Пн апр 04, 2011 05:57
Никогда ни я, ни один из моих клиентов за столько лет не интересовался и НИ РАЗУ не задавал мне такой вопрос.

А я вот задал Фотопроекту вопрос - хочу подготовить файл для печати на 11880. Какая линейка естественных разрешений у этого принтера? Как указать в заказе разрешение печати? Девочка сказала 300 dpi и все.

Я не стал связываться с Фотопроектом.

MUR писал(а): Пн апр 04, 2011 05:57
Может Вам задать этот вопрос Эпсону.

Как-то в инструкциях Эпсон я встретил указание на отвертки плюс и минус.

MUR писал(а): Пн апр 04, 2011 06:31
Выведенная она может быть с любым.А вот принтер напечатает с тем ,какое у него есть. И точка.

Качество печати ещё раз говорю Вам - два . Если вывод фото .Читайте выше.

Другими словами - фактическая разрешающая способность принтера неизвестна.

MUR писал(а): Пн апр 04, 2011 06:31
Я понял так,что в этой ветке демонстрируются знания терминологии.

Тогда извините что встрял "со своим...... в калашный ряд."

Эта ветка возникла как попытка Андрея разобраться с тем, какой термин надо использовать при описании вывода картинки на печать.

Genn писал(а): Пн апр 04, 2011 03:26
В результате у вас будут две пары отпечатков с разрешением 1440х1440 и 1440х5760, которые будут сильно отличаться друг от друга.

Чем именно отличаться? Спрашиваю из искреннего интереса!, пытаясь понять о чём тут речь.

Сам печатаю на бытовом уровне, и до сих пор единственным (и достаточным) критерием было, чтобы фотография была максимально вписана в лист и не было видно пикселей.

Genn писал(а): Пн апр 04, 2011 06:41
Другими словами - фактическая разрешающая способность принтера неизвестна.





Эта ветка возникла как попытка Андрея разобраться с тем, какой термин надо использовать при описании вывода картинки на печать.

Вы не слышите или НЕ ХОТИТЕ слышать ответа.

"Разрешение печати до 5760 х 1440 точек на дюйм с минимальным размером капли – 1.5 пл."

http://www.epson.ru/...g/detail/52505/

P.S. Я понимаю,что форум всё больше и больше становиться этаким "закрытым английским клубом для профи"

Нет цейса и не видишь картику - ты лох. У тебя нет супер монитора- ты никто. Ну куда ты со своей D5000,D3100 снимать свадьбы-покури в сторонке. и т.д.

Жаль, очень жаль.

А уж выражения типа " говно" "дерьмо" и иже с ними в разных ветках,( это не к Вам) право далеки от спокойного и уважительного общения.

MUR писал(а): Пн апр 04, 2011 07:11
Вы не слышите или НЕ ХОТИТЕ слышать ответа.

"Разрешение печати до 5760 х 1440 точек на дюйм с минимальным размером капли – 1.5 пл."

Я не понимаю ответа разрешение "до хххх х хххх". 10 х 10 это тоже "до".



А по поводу остального - сделайте отдельную тему и обсудим там.

Альфред писал(а): Пн апр 04, 2011 07:04
Чем именно отличаться? Спрашиваю из искреннего интереса!, пытаясь понять о чём тут речь.

При увеличении параметра растра (точек печати на пиксель изображения) повышается возможность передачи полутонов. Соответственно - меньше вероятность получения ступенек на градиентах.

Genn писал(а): Пн апр 04, 2011 07:19
Я не понимаю ответа разрешение "до хххх х хххх". 10 х 10 это тоже "до".



А по поводу остального - сделайте отдельную тему и обсудим там.

Обратитесь к Эпсон, раз не понимаете. Я привёл Вам технические параметры,согласно тех документации. Больше помочь ничем не могу.

Право Genn сложно САМОМУ посмотреть. Ссылку ведь дал.Максимальное разрешение при настройках "Фото PRM"

Genn писал(а): Пт апр 01, 2011 16:09
Очень просто. Пишешь что надо напечатать файл точно в размер 20х30см, разрешение машины 320 dpi, а файл сделан 20x30 но под 300 ppi.

Машине откровенно пофигу, сколько ppi в файле. Если речь идёт о прямой печати лазаром по фотобумаге (судя по разрешению), то в процессе подготовки к печати файл должен быть интерполирован до 320 dpi (точек принтера), на таком разрешении вы и с лупой разницы не увидите, исключение - регулярные структуры на границе разрешения, может вылезти муар, различимый опять-таки с лупой. Для струйной печати такая постановка вопроса вообще некорректна.

MUR писал(а): Пн апр 04, 2011 07:28
Обратитесь к Эпсон, раз не понимаете. Я привёл Вам технические параметры,согласно тех документации. Больше помочь ничем не могу.

Поскольку вы не знаете, с каким разрешением вы печатаете фотографии на вашем принтере - то может и не стоит приводить ссылки на не известные Вам характеристики. И отправлять в Эпсон.

MUR писал(а): Пн апр 04, 2011 07:28
Право Genn сложно САМОМУ посмотреть. Ссылку ведь дал.Максимальное разрешение при настройках "Фото PRM"

MUR, вот если бы вы дали ссылку где было бы написано:

Режим "Текст" хххх х хххх

Режим "Фото" хххх х хххх

Режим "Фото PRM" хххх х хххх

тогда бы ценность этой ссылки была бы значительной.

А так - мне даже не понятно - что именно вы пытаетесь сообщить.

BasVitaly писал(а): Пн апр 04, 2011 07:40
на таком разрешении вы и с лупой разницы не увидите

Я вижу разницу между 300 и 320. Супруга разницу видит и предпочитает 320.

Примерно такими же сказками меня убалтывал и обманывал печатник в одной лабе. Не надо таких аргументов.

Genn писал(а): Пн апр 04, 2011 07:43
Поскольку вы не знаете, с каким разрешением вы печатаете фотографии на вашем принтере - то может и не стоит приводить ссылки на не известные Вам характеристики. И отправлять в Эпсон.





MUR, вот если бы вы дали ссылку где было бы написано:

Режим "Текст" хххх х хххх

Режим "Фото" хххх х хххх

Режим "Фото PRM" хххх х хххх

тогда бы ценность этой ссылки была бы значительной.

А так - мне даже не понятно - что именно вы пытаетесь сообщить.

Вам лично НИЧЕГО. Ну раз ВЫ ТАКОЙ ЛЕНТЯЙ то вот ЛИЧНО для Вас

Вам ведь ВСЁ разжевать надо . Самому -то на сайте лень искать. Вы ужасный зануда. Хотите обижайтесь,но это так. Прямо как дитё малое.

P.S. разговор глухого со слепым.

MUR писал(а): Пн апр 04, 2011 07:54
Вам лично НИЧЕГО. Ну раз ВЫ ТАКОЙ ЛЕНТЯЙ то вот ЛИЧНО для Вас.

Вам ведь ВСЁ разжевать надо .

Спасибо. В таком виде это чуть более информативно, но не достаточно разжеванно.

Достаточный лично для меня уровень разжеванности будет определять связь между разрешением на входе драйвера в ppi, разрешением печати в dpi и количеством цветов/оттенков яркости, выводимых на печать.

multiformat amateur писал(а): Пт апр 01, 2011 21:18
О!

Ключевой вопрос современности: на принтерах Эпсон, которые 1440 dpi, какие ppi оптимальны с точки зрения фактурности изображения и плавности передачи полутонов? Просто встречаю крайне полярные мнения. От 240 ppi до 720 ppi... Ваше мнение?

Т.е. каково оптимальное соотношение dpi/ppi для старших плоттеров Эпсонов?

240 ppi - оптимальное значение с точки зрения угловых размеров деталей при просмотре с 30 см нормальным человеком (не суперзрячим). Больше с этой позиции бессмысленно. Для фотопечати, где "печатная" точка многоцветна и не квадратна самое оно. Но контрастные слабонаклонённые линии при струйной печати могут быть со ступенями, в остальных местах разницу сложно поймать. 720 ppi - максимальное "околоквадратное", что может воспроизвести 1440 dpi, большее разрешение даст не квадратные "пиксели" при отображении. Абсолютно бессмысленное разрешение для нормального просмотра, ни один даже суперзрячий не увидит такого маленького элемента. Истина, как всегда, будет где-то между, при использовании целых чётных (а ещё лучше кратных степени 2) файл растрируется быстрее всего, то есть 1440/4=360 ppi будет близко к идеалу. В случае меньшего разрешения на входе (менее 360) может иметь смысл коэфициент от корня квадратного из двойки. 360 делить на корень квадратный из 2 или 180 умножить. В любом случае необходимо печатать на топовых эпсонах, чтобы давать абсолютно точные рекомендации, так как есть ещё растискивание, общее свойстви чернил смешиваться на том или ином носителе, что тоже вносит коррективы. Я печатаю малёха крупнее , могу лишь в общем подсказать, что более 360 ppi бесмысленно.

multiformat amateur писал(а): Пт апр 01, 2011 21:18
Практика показывает, что даже к отпечатку размером 60х80 подходят на дистанцию до 25 см, чтобы рассмотреть детали.

Если картинка снята соответствующе, конечно.

Обычно "в упор" подходят люди с не самым острым зрением, они лишь компенсируют личную величину "кружка нерезкости"



PS по полутонам такая арифметика для 1440dpi - 4 оттенка каждого цвета при 720, 16 при 360 и 64 при 180. Только со 180 можно сказать, что полутона для самой мелкой детали печатаются К счастью для других разрешений есть какие-то компенсационные интерполяции и в реальности в цвете (в общем) не теряем, только вточности воспроизведения цвета самых мелких деталей.

Genn писал(а): Пн апр 04, 2011 07:47
Я вижу разницу между 300 и 320. Супруга разницу видит и предпочитает 320.

Примерно такими же сказками меня убалтывал и обманывал печатник в одной лабе. Не надо таких аргументов.

Серьёзно?! Сканы отпечатков не покажете?

Genn писал(а): Пн апр 04, 2011 07:22
При увеличении параметра растра (точек печати на пиксель изображения) повышается возможность передачи полутонов. Соответственно - меньше вероятность получения ступенек на градиентах.

Спасибо. Так и понял, хотел убедиться, что правильно.

BasVitaly писал(а): Пн апр 04, 2011 08:14

И Вам спасибо.

BasVitaly писал(а): Пн апр 04, 2011 08:30
Серьёзно?! Сканы отпечатков не покажете?

Нет, не покажу. Делал отпечатки с разрешением 200, 400, 254, 300, 320 в нескольких лабораториях Москвы из одного файла (скан с 35 мм пленки). Нам больше всего понравился вариант 400, но там была сеточка от изношеной машины. Следующий вариант - 320, но там довольно сильный уход серого то в красное, то в зеленое.



Кстати, спасибо за арифметику по полутонам.

Genn писал(а): Пн апр 04, 2011 08:53
Кстати, спасибо за арифметику по полутонам.

Арифметика по полутонам на самом деле не такая простая, в случае стохастической печати. То, что было приведено - оно скорее для регулярного растра (1440dpi - 4 оттенка каждого цвета при 720, 16 при 360 и 64 при 180). Тогда как в стохастике все довольно нелинейно просто исходя из самой природы растрирования. Кроме того, современные плоттеры умеют, насколько я понял, плеваться каплей в одно и то же место несолько раз. В результате резко повышается "полутоновость", при небольшой разнице между DPI/PPI, особенно на прозрачных чернилах. Плюс к этому современные качественные принтера имеют по две чернильницы каждого сочного цвета, то тоже повышает полутоновость... Так что не все так просто. А есть еще малоизвестная (или широко известная в очень узких кругах) работа Дм. Боровкова по исследованию влияния dpi/ppi на итоговое впечатление отпечатка. Там исключително качественный слайд сканировался на барабане? и отравллялся на печать с разными разрешениями ppi и настроек принтера (кажется там был Эпсон 9800 либо 11800) И его результаты не совпадают с мнением большинства коммерческих печатников в части бессмысленности 720 ppi, отправляемых на принтер. С другой стороны, такие уровни печати - это hi-end фотографии, и далеко не всякому оно нужно, и далеко не у каждого есть изображения, требующие такого уровня печати, в общем, немного другая эта сфера. По поводу высоких разрешений печати - там еще от бумаги сильно зависит. Как я обнаружил, "растискивание" имеет место не только на принтерах, печатающих чернилами. но и (сюрприз) в контонных устройствах, печатающих на светофувствительной бумаге (причина этого в последних, видимо, светорассеяние в слое). В результате, для наивысших достижений надо подбирать бумагу (например печатать на фуджифлексе, если речь идет о фотопроцессе). Иначе побочные эффекты "всю малину испортят".





Вот, кстати, довольно сумбурная дискуссия по этому поводу (кажется даже с дракой) на фотору. http://club.foto.ru/forum/view_topic.ph ... _id=571110 . Я думаю, внимательному и думающему читателю там есть чем поживиться.

720 ppi... Абсолютно бессмысленное разрешение для нормального просмотра, ни один даже суперзрячий не увидит такого маленького элемента.

На тех уровнях печати вопрос стоит НЕ в появлении новых элементов... а в несколько иных аспектах. Я лично видел пробы на Эпсоне, одного и того же изображения подготовленного с 240, 360 и 720 ppi. Отпечатки 360 и 720 ppi отличались визуально, с дистанции нормального зрения. И дело не в появлении новых деталей. Скорее, в качестве пластичности границ деталей, и т.п. эфемерных вещей, типа "цейсовскогорисунка" "бестолковости и пижонства лейковской оптики". То есть, кто-то видит и обращает на это внимание, разные там "визуальные гурманы". А большинству это попросту не нужно, или не важно совершенно.

multiformat amateur писал(а): Пн апр 04, 2011 10:00
А большинству это попросту не нужно, или не важно совершенно.

Довольно досадно бывает опереться на пустоту такого вот "большинства".

MUR писал(а): Пн апр 04, 2011 07:54
Вам лично НИЧЕГО. Ну раз ВЫ ТАКОЙ ЛЕНТЯЙ то вот ЛИЧНО для Вас

Мне одному кажетсся, что переход на личности некорректен,

И, на этом форуме, не так чтобы приветствуется?







По делу. Уважаемый MUR, данные в табличке, которую Вы привели, прямо подтверждают скорее точку зрения оппонента, нежели Вашу точку зрения (про единственное разрешение принтера). Можно взять файл, скажем, с разрешением 180 ppi, напечатать его с установкам драйвера Normal (360 dpi), Fine (720 dpi) или Superfine (1440 dpi) и, на хорошем материале, получить три разных по впечатлению отпечатка. Собственно, "об этом и сыр-бор". При этом разрешение файла остается константным, 180 ppi, А картинки в итоге меняются. Например, средняя картинка из этой троицы будет напечатана с параметрами: "180ppi;360dpi" (это уже ответ Андрею). Как принтер будет изменять свое аппаратное разрешение? Очень просто - изменением шага каретки, к примеру.

Genn писал(а): Пн апр 04, 2011 10:14
Довольно досадно бывает опереться на пустоту такого вот "большинства".

А не нужно опираться на мнение большинства. Потребности же людей разнообразны. Вот тут в теме отметился коллега, которому его клиенты ни разу не задали вопрос про возможности порулить качеством самой печати. Да мало ли какая каша в голове имеется. На сегодня я вижу прямые последствия (тяжелые) от путаницы между dpi и ppi когда "блондинки" (прошу прощения заранее у умных понимающих женщин, я сейчас не о цвете волос) смотрят на коробку с принтером, видят: слово 2880 dpi, потом идут готовят фотографию с таким разрешением. Поскольку у них в голове dpi отождествляются с ppi для ситуации печати. И в этом смысле приходится рассказывать, что "dpi бывают разные... маленькие как болонка, и большие как подстилки для сентбернаров. И это очень разные вещи по природе своей. А на подстилку для сентбернара может улечься много болонок..." и т.п. чешую. А если бы дефиниции в программах и умах людей были бы заранее определены, то все было бы проще.