КЛУБ NIKON

Добрый день!

Мучаюсь выбором между двумя фикс DX стеклами (хочу использовать как штатник, в дополнение к уже существующему 55-200). Судя по многочисленным отзывам, стекла находятся в одной категории, но 40-типа любительское макро, а 35 на кропе - классический полтинник. Остается резкость, она у 40 выше. Так что лучше? Внешняя пыха есть, если что. Что бы вы взяли и почему?

я 35 взял-бы, из-за светосилы.

MadFox писал(а): Вт июл 10, 2012 13:37
я 35 взял-бы, из-за светосилы.

Будем смотреть, кто за что проголосует))) Спасибо за мнение!

я за 40mm 2.8

макро вещь полезная, да и светосила не особо проигрывает учитывая что в 35 1,8 дырка - 1,8 не рабочая...

Если как штатник, то 35 однозначно. Если портретник - 50 мм.

1) угол обзора - 35 мм зачастую "тесно", хочется по-шире.

2) светосила и боке. Разница более чем в 1 стоп (значит вместо выдержки 1/30 можно будет снимать на 1/60 или даже 1/80). И, ИМХО, 2,8 даже на 50мм не придает такой воздушности снимку, как 1,8-2.0

3) резкости у 35мм итак очень даже достаточно.



Из минусов 35мм - заметные ХА и дисторсия, но это ощутимо только если пользоваться сторонним RAW конвертером без профиля исправления этого дела для данного объектива (например, Corel Aftershot Pro). Родным бесплатным конвертером ViewNX 2 это все правится автоматом. А для jpeg дисторсия правится автоматом прямо в камере.



Если бы топикстартер хотел снимать макро (чего нет в описании темы), то вывод мог быть и другим

LcL писал(а): Вт июл 10, 2012 14:06


Если бы топикстартер хотел снимать макро (чего нет в описании темы), то вывод мог быть и другим

Скажем так, я хочу попробовать, но не уверен, что буду увлекаться этим. А в целом за анализ огромное спасибо! Брать буду через неделю, т.ч. мнения важны:-)

-Freeman- писал(а): Вт июл 10, 2012 14:03
я за 40mm 2.8

макро вещь полезная, да и светосила не особо проигрывает учитывая что в 35 1,8 дырка - 1,8 не рабочая...

Спасибо. Пока мнения отвечающих расходятся, как и у меня)))

Ну вот еще на 40/2,8











Как-то панорамы на открытой не довелось им снимать... А так, по мне, резкий... Хорошее стеклышко...

oleg2oleg писал(а): Вт июл 10, 2012 16:35
Ну вот еще на 40/2,8

Люблю резкие картинки, это одно из требований к стеклам, да))))

"Дырка" 1.8 на 35 мм рабочая. И резкий объектив. Взял себе, очень доволен.

PadloPicasso писал(а): Вт июл 10, 2012 17:33
"Дырка" 1.8 на 35 мм рабочая. И резкий объектив. Взял себе, очень доволен.

А какая тушка?

Усё, вижу, 7000, спс за мнение!)))

Совершенно не согласен, что у 35-ки не рабочая открытая дырка. Очень даже рабочая. ХА и дисторсия, да, очень заметно. Вобщем, голосую за 35-ку, поскольку считаю, что а) для макро надо что-то по длиннее б) светосила+угол лишними не бывают.40 2.8G вообще странноватое стекло: для макро коротко и неудобно, как штатник ни туда ни сюда. Про рисунок не скажу, не пользовался, но учитывая указанные "странности" уже и не интересует.

Nikon 40mm f/2.8G AF-S DX в полтора раза дороже...

Вообще-то Правильно дома пользовать Пыху и зум если света не хватает. Не те цвета-света и ГРИП без пыхи на 1.8.

Широкие светосильники при нехватке света - для умеющих много и хорошо обрабатывать снимки, да и то гм.

Вынужденая мера - съемка шириком на 1.8

Искажения широкого угла никуда ведь не деваются.Они у 40 меньше.

А пейзажам нужна Резкость (ну и штативчик кой-какой). Ночному пейзажу - штатив , в городе света для репортажа 2.8 хватит и с рук. 35 и 40 по углу недалеко.



По поводу макро. Резкость у 40 ки - вполне про.

7см от края у 40ки - это при Очень большом увеличении. Мелкие насекомые кстати не пугаются. И с рассеивателями для пыхи меньше проблем.

У многих макриков сторонних производителей с ФР 90-105 на практике выезжает хобот и расстояние становится примерно тем же. А пользует их масса народу и радуется.



При обычной съемке типа весь одуванчик в кадре и далее это расстояние значительно больше и комфортней. К тому же матрицы сейчас большие и выкадровка для увеличения при Достаточной Резкости стекла - не проблема. Как впрочеи и добавить ИСО резкому стеклу при нехватке света.



Так что 40 ка дороже неспроста

вантох писал(а):
в городе света для репортажа 2.8 хватит и с рук. 35 и 40 по углу недалеко.

У меня есть некое кол-во жанровых сценок на полтинник, 1.4 почти ночью. На пленку правда, поэтому не покажу. 2.8 там точно не хватило-бы, и так выдержка была порядка 1/20, а на .8 была-бы еще длиннее.



ЗЫ: кстати автор не заикался вроде о мелких насекомых.

MadFox писал(а): Вт июл 10, 2012 18:15
У меня есть некое кол-во жанровых сценок на полтинник, 1.4 почти ночью. На пленку правда, поэтому не покажу. 2.8 там точно не хватило-бы, и так выдержка была порядка 1/20, а на .8 была-бы еще длиннее.



ЗЫ: кстати автор не заикался вроде о мелких насекомых.

Ну так пленка ИСО 800 не потянет. У автора Д7000.

Макро он упоминал.

потянет-потянет, это X-tra 800 и была, зато почти ночью

вантох писал(а):
Макро он упоминал.

?

idcybernet писал(а):
хочу использовать как штатник, в дополнение к уже существующему 55-200

Youry писал(а): Вт июл 10, 2012 17:54
Nikon 40mm f/2.8G AF-S DX в полтора раза дороже...

8660 руб на маркете...

MadFox писал(а): Вт июл 10, 2012 18:32
потянет-потянет, это X-tra 800 и была, зато почти ночью





?

Макро толком не снимал, поэтому не уверен, что буду. Но попробовать, конечно, было бы интересно. Приоритет - штатник, 18-55 китовый продам после того как определюсь с фиксом.

40 как для макро маловато будет. скорей - это, так сказать, псевдо макро фикс. если хотите попробовать себя в макро, то как вариант можно.

35 - хороший фикс для помещений(конечно, без вснешней вспышки никакая светосила не поможет), но тем не менее, качество вас будет радовать, особенно после зума.



берите 35/1.8 - во всяком случае почувствуете, что такое светосила(все-таки 1.8) и будете знать на будущее - нужна ли она вам или ей можно пожертвовать ради чего другого.

idcybernet писал(а):
Приоритет - штатник, 18-55 китовый продам после того как определюсь с фиксом.

Попробуйте еще посмотреть на Сигму 30/1.4 - она посветосильнее, немного пошире (что может оказаться интересным), и гораздо более качественно сделана чем погремушка 35/1.8

Только немного дороже.

Geoje писал(а):
40 как для макро маловато будет. скорей - это, так сказать, псевдо макро фикс.

Никаких псевдо, полноценный макрик, с масштабом 1:1, и МДФ 16см

Если вы не понимаете зачем применяются короткофокусные макрики - это не делает его псевдо.

Geoje писал(а): Ср июл 11, 2012 05:02
40 как для макро маловато будет. скорей - это, так сказать, псевдо макро фикс. если хотите попробовать себя в макро, то как вариант можно.

35 - хороший фикс для помещений(конечно, без вснешней вспышки никакая светосила не поможет), но тем не менее, качество вас будет радовать, особенно после зума.



берите 35/1.8 - во всяком случае почувствуете, что такое светосила(все-таки 1.8) и будете знать на будущее - нужна ли она вам или ей можно пожертвовать ради чего другого.

Я за сутки уже раз 6 точно решил и точно передумал)))) Сижу с распечатками хар-к. Хоть оба бери, но это дорого и глупо))))

MadFox писал(а): Ср июл 11, 2012 05:03
Попробуйте еще посмотреть на Сигму 30/1.4 - она посветосильнее, немного пошире (что может оказаться интересным), и гораздо более качественно сделана чем погремушка 35/1.8

Только немного дороже.





Никаких псевдо, полноценный макрик, с масштабом 1:1, и МДФ 16см

Если вы не понимаете зачем применяются короткофокусные макрики - это не делает его псевдо.

Сигма 15-шку стоит, вылетаю из бюджета)))

Если вам нужен именно штатник, а не макрик - то 35/1.8, даже без раздумий. По моему совету один друг купил его себе на D5000, доволен как слон, теперь 18-105 пылится дома на полке, даже не берет с собой на прогулки.

Honda писал(а): Ср июл 11, 2012 05:15
Если вам нужен именно штатник, а не макрик - то 35/1.8, даже без раздумий. По моему совету один друг купил его себе на D5000, доволен как слон, теперь 18-105 пылится дома на полке, даже не берет с собой на прогулки.

Резкость у него на уровне 40?

А в чем проблема взять и посмотреть?

http://ru.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13142



И мне, и другу сравнивать с 40/2.8 просто не было возможности. Но смотрите на ситуацию проще: резкости достаточно, и как раз именно из-за этого товарищ его и полюбил так.

Honda писал(а): Ср июл 11, 2012 05:25
А в чем проблема взять и посмотреть?

http://ru.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13142



И мне, и другу сравнивать с 40/2.8 просто не было возможности. Но смотрите на ситуацию проще: резкости достаточно, и как раз именно из-за этого товарищ его и полюбил так.

По ссылке нет фоток на 40 мм, кажется

Вы спрашивали про резкость 35/1.8 - я привел тучу примеров, чтобы вы могли посмотреть и понять, нравится вам его резкость или нет. Если да - берите и не задумывайтесь больше, вот мой совет.

[oft]P.s. Что по ссылке нет фото с 40/2.8 - какой-никакой, но показатель, какое стекло выбрали многие. Хотя лично мне все равно, что вы выберете.[/oft]

Honda писал(а): Ср июл 11, 2012 05:37
Вы спрашивали про резкость 35/1.8 - я привел тучу примеров, чтобы вы могли посмотреть и понять, нравится вам его резкость или нет. Если да - берите и не задумывайтесь больше, вот мой совет.

[oft]P.s. Что по ссылке нет фото с 40/2.8 - какой-никакой, но показатель, какое стекло выбрали многие. Хотя лично мне все равно, что вы выберете.[/oft]

Думаю, это скорей из-за того, что 40 - новый. Про него в целом меньше отзывов...

idcybernet писал(а): Ср июл 11, 2012 05:39
Думаю, это скорей из-за того, что 40 - новый. Про него в целом меньше отзывов...

Вот две группы на Фликре:

http://www.flickr.com/groups/nikon40mmaf-smicro/

http://www.flickr.com/groups/nikon40mm/

bugimen писал(а): Ср июл 11, 2012 05:52
Вот две группы на Фликре:

http://www.flickr.com/groups/nikon40mmaf-smicro/

http://www.flickr.com/groups/nikon40mm/

Спасибо!

Выбирать объектив по картинкам в интернете (ну, кроме разве что "рисунка") - это какая-то ересь.

Вы-же не знаете как обрабатывался снимок, не знаете настроек фотоаппарата, не знаете квалификацию фотографа, не знаете применявшееся при снимке оборудование....

MadFox писал(а): Ср июл 11, 2012 06:02
Выбирать объектив по картинкам в интернете (ну, кроме разве что "рисунка") - это какая-то ересь.

Вы-же не знаете как обрабатывался снимок, не знаете настроек фотоаппарата, не знаете квалификацию фотографа, не знаете применявшееся при снимке оборудование....

Если нет возможности протестировать, то только интернет и остается, с его картинками, тестами и отзывами.

Есть отличная фотография, года 3-4 назад победившая на "золотой черепахе"

по фотографии - отличный объектив.

А то что на практике у объектива была разбита передняя линза, и о его покупке вы даже думать не стали-бы - по фото этого ведь не видно.....



Лучше владельцев искать, общатся, смотреть тесты. искать возможности потрогать руками самому. А картинки в интернете - это .....

MadFox писал(а): Ср июл 11, 2012 06:17
Лучше владельцев искать, общатся, смотреть тесты. искать возможности потрогать руками самому. А картинки в интернете - это .....

Да, можно попросить сделать тест с нужными параметрами. Здесь, помню, была тема по фиксам, где при обсуждении делались тестовые снимки на разных дистанциях и при разных диафрагмах.

bugimen писал(а): Ср июл 11, 2012 06:29
Да, можно попросить сделать тест с нужными параметрами. Здесь, помню, была тема по фиксам, где при обсуждении делались тестовые снимки на разных дистанциях и при разных диафрагмах.

Мне кажется, что тут ни у кого не окажется 40-ки))))

idcybernet писал(а):
Мне кажется, что тут ни у кого не окажется 40-ки))))

На том-же самом фликре, если есть знание англицкого языка - можно попросить что-то снять у автора фото.

и без обработки, сразу JPG из камеры. Не думаю что откажут.

idcybernet писал(а): Ср июл 11, 2012 06:31
Мне кажется, что тут ни у кого не окажется 40-ки))))

Ну у меня есть... но если нужно что-то, кроме снимка с балкона - до до выходных....

oleg2oleg писал(а): Ср июл 11, 2012 06:41
Ну у меня есть... но если нужно что-то, кроме снимка с балкона - до до выходных....

Давай с балкона))) В качестве макро я его видел, хочу угол увидеть как раз

idcybernet писал(а): Ср июл 11, 2012 06:44
Давай с балкона)))

ок, если дождя не будет, счелкну сегодня вечером... с балкона...

oleg2oleg писал(а): Ср июл 11, 2012 06:54
ок, если дождя не будет, счелкну сегодня вечером... с балкона...

Заранее спасибо))

Резкость 35 на 2.8 не уступает 40 на 2.8

D200

35мм 2.8 - 43/35 линий 4.0 - 46/36 линий

40мм 2.8 - 40/32 линий 4.0 - 44/36 линий

Взято с Lenstip.com

als2007 писал(а): Ср июл 11, 2012 07:02
Резкость 35 на 2.8 не уступает 40 на 2.8

D200

35мм 2.8 - 43/35 линий 4.0 - 46/36 линий

40мм 2.8 - 40/32 линий 4.0 - 44/36 линий

Спасибо за лаконичный, но по теме ответ )))

idcybernet писал(а): Ср июл 11, 2012 06:55
Заранее спасибо))

Ловите фотки... балкон, погода плохая, 12 этаж. Экзифы на месте, первая фотка снята на 16-85 на 16 мм, для сравнения, остальные на 40/2,8, на закрытых и открытых дырках.... http://album.foto.ru/photos/103050/

[member="idcybernet"], Моё скромное ИМХО:

35! 40 не пробовал, но замечание о том, что 35 иногда "узковат" считаю справедливым.

Пробовал Sigma 10-20 - не глянулся. А на родной - купилок нету

oleg2oleg писал(а): Ср июл 11, 2012 15:52
Ловите фотки... балкон, погода плохая, 12 этаж. Экзифы на месте, первая фотка снята на 16-85 на 16 мм, для сравнения, остальные на 40/2,8, на закрытых и открытых дырках.... http://album.foto.ru/photos/103050/

Вот это дает представление, да. Беру 40, но оставляю и кит, короче, без 18-ти никак... Позже придется докупать ширик

idcybernet писал(а): Ср июл 11, 2012 16:09
Вот это дает представление, да. Беру 40, но оставляю и кит, короче, без 18-ти никак... Позже придется докупать ширик

да, широкий нужен... понравилось стеклышко?

oleg2oleg писал(а): Чт июл 12, 2012 07:12
да, широкий нужен... понравилось стеклышко?

Да)))

Нельзя сравнивать 35 и 40, у них разные задачи. 40 это прежде всего возможность снимать макро и крупный план, для художенственной съемки объектив, а 35 - просто объектив, да и разница между 35 и 40 никакая по фокусу.

Youry писал(а):
Nikon 40mm f/2.8G AF-S DX в полтора раза дороже...

Уже нет. На фото.ру на 1 тр. дешевле.