Старая мануальная оптика на мелко- и крупно-пиксельных матрицах

[DoberM@N]

Вчера прикрутил старый добрый Гелиос 44-2 на D600. Картинка очень понравилась: мягкая, пластичная.

Получилась этакая неторопливая, размеренная съёмка. Мне очень понравилось.



http://img-fotki.yan...2_bd6af69a_orig

http://img-fotki.yan...3_614b363d_orig

http://img-fotki.yan...4_ef1b93f8_orig

http://img-fotki.yan...5_485ba5d6_orig

http://img-fotki.yan...6_a6556cd8_orig

http://img-fotki.yan...7_984fafa7_orig

http://img-fotki.yan...8_521c1a47_orig

http://img-fotki.yan...9_2e8103e6_orig

[DenisUZ]

Вчера прикрутил старый добрый Гелиос 44-2 на D600. Картинка очень понравилась: мягкая, пластичная.

Получилась этакая неторопливая, размеренная съёмка. Мне очень понравилось.

на мой взгляд есть лишнее в кадре, сбивает с толку.

гелиос мне то же нравится.

[Shurick]

Прогулялся по смотровой

[Olejek]

Норм мопеды, нравяца цвета у карточек

[DoberM@N]

на мой взгляд есть лишнее в кадре, сбивает с толку.

гелиос мне то же нравится.

Я говорю про картинку в целом.

[MadFox]

Прогулялся по смотровой

[oft]Опа, а я с его владельцем как раз вчера общался по поводу фотопоездки. На фоте.ру познакомились.

В момент съемки судя по всему за кофе ушли.

Как тесен мир....

[/oft]

[soomix]

Прогулялся по смотровой

Хорошие снимки! А на какое стекло снимали?

[aliz]

Вчера прикрутил старый добрый Гелиос 44-2 на D600. Картинка очень понравилась: мягкая, пластичная.

Получилась этакая неторопливая, размеренная съёмка. Мне очень понравилось.

Я конечно извиняюсь, но никак не могу понять смысл использования советской оптики. Контраст низкий (на чернении внутренних поверхностей всегда экономили), цветопередача никакая (состав стекла, просветление и т.п.), боке неинтересное. Если хочется неспешно снимать мануальной оптикой, то имеет смысл взять или Цейс или бюджетный вариант: Никон Аи-с, цена вопроса = 5% от стоимости камеры.

[Shurick]

Хорошие снимки! А на какое стекло снимали?

Спасибо, всё на 50 1.8G



Удивлённый малыш.

На сверхзвуке.

Приковывающий взгляды.

Опа, а я с его владельцем как раз вчера общался по поводу фотопоездки. На фоте.ру познакомились.В момент съемки судя по всему за кофе ушли. Как тесен мир....

[oft]Мы с другом там долго гуляли, были заметны по стоковым ремням от Д600 с желтыми буквами На некоторые фотографии попали люди несущие кофе, может так заочно и встретились И Африки я там не видел [/oft]

[mavios]

Я конечно извиняюсь, но никак не могу понять смысл использования советской оптики. Контраст низкий (на чернении внутренних поверхностей всегда экономили), цветопередача никакая (состав стекла, просветление и т.п.), боке неинтересное. Если хочется неспешно снимать мануальной оптикой, то имеет смысл взять или Цейс или бюджетный вариант: Никон Аи-с, цена вопроса = 5% от стоимости камеры.

Я Вас полностью поддерживаю,качество снимков и боке не в пользу данного объектива.

[praesto]

Я Вас полностью поддерживаю,качество снимков и боке не в пользу данного объектива.

На фликре или на 35 фото ру поищите фото сделанные этим и другими советскими/немецкими/японскими мануальными старыми объективами...

Не ручаюсь только за одно, что в результате просмотра не появятся в мире фото ещё пара фанатов мануальников советских

[DenisUZ]

На фликре или на 35 фото ру поищите фото сделанные этим и другими советскими/немецкими/японскими мануальными старыми объективами...

Не ручаюсь только за одно, что в результате просмотра не появятся в мире фото ещё пара фанатов мануальников советских

могу подтвердить, реально много шедевров снятых именно мануальной оптикой, нынешние стекла дают больше строгости резкости.

вот смотрите это с гелиоса 44м простенький у меня таких два было продал сейчас жалею.

http://35photo.ru/items/Гелиос+ГЕЛИОС+4 ... /examples/

[praesto]

могу подтвердить, реально много шедевров снятых именно мануальной оптикой

Я в курсе. У меня в арсенале есть советская, немецкая мануальная оптика))

[aliz]

могу подтвердить, реально много шедевров снятых именно мануальной оптикой, нынешние стекла дают больше строгости резкости.

вот смотрите это с гелиоса 44м простенький у меня таких два было продал сейчас жалею.

http://35photo.ru/items/Гелиос+ГЕЛИОС+4 ... /examples/

Я писал про техническую сторону. Лет 15 назад, за границей, было популярно сообщество фотографов-любителей снимающих на ЛОМО-Компакт. Его тогда можно было продать за 100-150$. Я даже пожалел, что выкинул такой аппарат. Данный стиль фотографирования назывался Ломографией. Тоже достаточно узнаваемые снимки и определенный стиль. Но это камера + пленка. Хотя я бы ни за что не взял бы эту камеру опять в руки. В то время, это была единственно доступная компактня камера, да еще и с электронным затвором, но с кучей компромисов.

Семейство 44-х Гелиосов ничего интересного из себя не представляют. Из советских полтинников выделялся Зенитар-М 50/1,7 доперестроечных годов выпуска, но даже он проигрывал ГДР-ой Практике. Естественно, все выше перечисленное даже и рядом не стояло с Цейсом, Лейкой, Никоном и т.п. стеклами тех лет. Теперь внимание вопрос, зачем нужно использовать старую советскую оптику, если можно прикупить родную мануальную (есс-но не новую) за сумму не превышающую 100-120 вечно зеленых президентов? В 80-х, обладание ГДРовской Практикой - было пределом мечтаний. А уж иметь у себя Никон (камеру + 1-2 объектива) почти приравнивалось к обладанию автомобилем. На Зениты с Гелиосами снимали из-за отсутствия выбора. И неплохо снимали, выжимая все возможное. Но большая часть была ч/б. Честно говоря, на вас, в то время, посмотрели бы как на соответствующего пациента, если бы вы прикрутили к современной камере Никон Гелиос через переходник, потеряв возможность съемки объектов дальше 10 метров и при этом имея возможность поставить родную аналогичную оптику.



Думаю, что фотографии из вышеприведенной ссылки, были бы не хуже, если бы вместо Гелиоса стоял Никор. Что лишний раз только подтверждает то, что хороший фотограф снимет хорошо любой техникой в нормальных условиях. Фотографии нравятся, объектив нет. Цветопередача и рисунок никакой. Хотя, если минусы представить как плюсы, некоторую особенность и неповторимость, то можно вешать в музее рядом с квадратом Малевича и часами обсуждать особую ауру рисунка этой оптики.



К художественной состовляющей фотографий, данный опус, не имеет никакого отношения.

[Kirch]

Жду не дождусь, когда Цейс зум с АФ для Никона выпустит..Кстати, кто знает, зум Цейса с Соньки можно на Никон вкорячить через переходник?? Там вроде Минольта А байонет..

[praesto]

...

Думаю, что фотографии из вышеприведенной ссылки, были бы не хуже, если бы вместо Гелиоса стоял Никор. Что лишний раз только подтверждает то, что хороший фотограф снимет хорошо любой техникой в нормальных условиях. Фотографии нравятся, объектив нет. ...

Ещё раз подтверждаем истину- на вкус все фломастеры разные ...

[Владимир Воронин]

Теперь внимание вопрос, зачем нужно использовать старую советскую оптику, если можно прикупить родную мануальную (есс-но не новую) за сумму не превышающую 100-120 вечно зеленых президентов?

...

Честно говоря, на вас, в то время, посмотрели бы как на соответствующего пациента, если бы вы прикрутили к современной камере Никон Гелиос через переходник, потеряв возможность съемки объектов дальше 10 метров и при этом имея возможность поставить родную аналогичную оптику.

Не в бровь, а в глаз

[Olejek]

aliz, ещё скажите у Гелиоса 40-2 рисунок и боке никакие

[Vanir]

Ещё раз подтверждаем истину- на вкус все фломастеры разные ...

Это субъективное, это каждому на свой вкус. Смотря откуда выбрана точка отсчёта и что выдавать за лучшее.

Есть "объективные" характеристики "стекла": резкость, различная хроматика, цветопередача, дисторсия, контраст, астигматизм, кома. Тоже каждому под свое предпочтение...

[DoberM@N]

Я конечно извиняюсь, но никак не могу понять смысл использования советской оптики. Контраст низкий (на чернении внутренних поверхностей всегда экономили), цветопередача никакая (состав стекла, просветление и т.п.), боке неинтересное. Если хочется неспешно снимать мануальной оптикой, то имеет смысл взять или Цейс или бюджетный вариант: Никон Аи-с, цена вопроса = 5% от стоимости камеры.

Смысла и вправду никакого, если всё это рассматривать исходя из практической точки зрения. А мне давно стало интересно надеть на мегасовременный, мегапиксельный и мегаполнокадровый фотоаппарат старое советское стекло, которым 25 лет назад снимал меня мой отец и дед на Зенит В, и просто посмотреть что из этого получиться. Это мой друг и называется поиски и пробы чего-то нового.

Как вы наверное заметили, я не бью пяткой в грудь и не кричу на всех углах что советская оптика рулит или подобный бред Конечно она ни в какое сравнение не идёт с качеством современных Никкоровских или Цейсовских объективов.



ЗЫ: Вас наверно сильно удивит и тот факт, что при нынешней айподо- и айтюномизации у меня до сих пор лежит винил.

[DenisUZ]

Я писал про техническую сторону. Лет 15 назад, за границей, было популярно сообщество фотографов-любителей снимающих на ЛОМО-Компакт. Его тогда можно было продать за 100-150$. Я даже пожалел, что выкинул такой аппарат. Данный стиль фотографирования назывался Ломографией. Тоже достаточно узнаваемые снимки и определенный стиль. Но это камера + пленка. Хотя я бы ни за что не взял бы эту камеру опять в руки. В то время, это была единственно доступная компактня камера, да еще и с электронным затвором, но с кучей компромисов.

Семейство 44-х Гелиосов ничего интересного из себя не представляют. Из советских полтинников выделялся Зенитар-М 50/1,7 доперестроечных годов выпуска, но даже он проигрывал ГДР-ой Практике. Естественно, все выше перечисленное даже и рядом не стояло с Цейсом, Лейкой, Никоном и т.п. стеклами тех лет. Теперь внимание вопрос, зачем нужно использовать старую советскую оптику, если можно прикупить родную мануальную (есс-но не новую) за сумму не превышающую 100-120 вечно зеленых президентов? В 80-х, обладание ГДРовской Практикой - было пределом мечтаний. А уж иметь у себя Никон (камеру + 1-2 объектива) почти приравнивалось к обладанию автомобилем. На Зениты с Гелиосами снимали из-за отсутствия выбора. И неплохо снимали, выжимая все возможное. Но большая часть была ч/б. Честно говоря, на вас, в то время, посмотрели бы как на соответствующего пациента, если бы вы прикрутили к современной камере Никон Гелиос через переходник, потеряв возможность съемки объектов дальше 10 метров и при этом имея возможность поставить родную аналогичную оптику.



Думаю, что фотографии из вышеприведенной ссылки, были бы не хуже, если бы вместо Гелиоса стоял Никор. Что лишний раз только подтверждает то, что хороший фотограф снимет хорошо любой техникой в нормальных условиях. Фотографии нравятся, объектив нет. Цветопередача и рисунок никакой. Хотя, если минусы представить как плюсы, некоторую особенность и неповторимость, то можно вешать в музее рядом с квадратом Малевича и часами обсуждать особую ауру рисунка этой оптики.



К художественной состовляющей фотографий, данный опус, не имеет никакого отношения.

я все таки думаю что вы так рассуждаете по тому как на никоне рабочий отрезок не подходит под это стекло,

правильней сказать на оборот, стекло не подходит к фотоаппарату из за рабочего отрезка.

А на тот же байонет А очень даже все встает ровно, если переходник 1мм то есть и бесконечность.

[Olejek]

ну совецкая оптика всегда была такая что одни ценят, другие засирают



мне тут один кадр написал вообще что мол картинка ужасная что прямо цвета не те, красный не красный и тд



конечно оптика не идеальная, и разрешение не высокое, никто не спорит, но картинка и бокеинтересные, по мне

[alfahan]

я все таки думаю что вы так рассуждаете по тому как на никоне рабочий отрезок не подходит под это стекло,

правильней сказать на оборот, стекло не подходит к фотоаппарату из за рабочего отрезка.

А на тот же байонет А очень даже все встает ровно, если переходник 1мм то есть и бесконечность.

есть ещё и Гелиос 81H без всяких переходников и ещё около 10 ка объективов с родным байонетом.

[Julysha]

ну совецкая оптика всегда была такая что одни ценят, другие засирают

Неужели советская оптика лучше, чем Цейссы, чем 85/1.4 G и т.п. Если так, то тогда нужно ее покупать.



И сколько она стоит, наверно, очень дорогая из-за своей антикварности. Я ни разу не встречала ни одного ценника на нее (и вообще не видела в продаже, только слышала, что ее хвалят). Порядка 1000 евро или дороже?

[Olejek]

Julysha, я же не написал что она лучше чем цейс и стоит дорого, она хороша по своему, а соотношение цена/картинка вообще смешное, кроме пары гелиосов

[praesto]

Неужели советская оптика лучше, чем Цейссы, чем 85/1.4 G и т.п. Если так, то тогда нужно ее покупать.



И сколько она стоит, наверно, очень дорогая из-за своей антикварности. Я ни разу не встречала ни одного ценника на нее (и вообще не видела в продаже, только слышала, что ее хвалят). Порядка 1000 евро или дороже?

Юля, при всём к Вам уважении, найдите ценник на Зенитар МЕ 1 четырёхлепестковый или объектив-мечта Сергея Елизарова

[DenisUZ]

Зенитар МЕ 1 четырёхлепестковый

у какой интересный объектив, очень приятный на открытой да в прочем на всех дырках.

первый раз встречаю про него информацию, заполнил пробел. спасибо за информацию.

[Jetrel]

И сколько она стоит, наверно, очень дорогая из-за своей антикварности. Я ни разу не встречала ни одного ценника на нее (и вообще не видела в продаже, только слышала, что ее хвалят). Порядка 1000 евро или дороже?

Юлия, вы шутите? За 1000 евро можно себе маленький мешочек старых советских объективов накупить

[nd7000]

1000 евро хватит на три гелиоса-40-2 f1.5 85мм в отличном состоянии или на 15 штук юпитер-37а f3.5 135мм в отличном состоянии. Но ИМХО полезней купить никорр 17-55 мм f 2.8 dx - от такой покупки больше пользы будет. У меня есть два ручной фокусировкой, один родной 180мм ais и бутылочного советского стекла юпитер 37а. Оба мне нравятся. Держу первый как талисман, чтобы знать какую картинку даёт доброе старое никоровское стекло. А второй в самом деле хороший портретник с замечательной картинкой. Но и тем и другим пользуюсь редко, и если соберусь на улицу - цеплять их на камеру не стану, потому что оба с ручной фокусировкой это раз, и никкор тяжёлый как утюг, а юпитер нацепленный на камеру придаёт д7000 вид чайника с узким носиком, чудно. И для "ручных" нужен наглазник с увеличением. Иначе "фокуса" не увидать.

[praesto]

у какой интересный объектив, очень приятный на открытой да в прочем на всех дырках.

первый раз встречаю про него информацию, заполнил пробел. спасибо за информацию.

>у какой интересный объектив, очень приятный на открытой да в прочем на всех дырках.

Не путаете с двухлепестковым Зенитаром МЕ1? Там ромбики или квадраты в боке ))

На старом сайте Зенита была информация о ЧЕТЫРЁХ лепестковом объективе.



Да, кстати, любителям конспирологии, покажите, пжлт, объектив-аналог, скоммуненный советскими инженерами у Цейса

[praesto]

Страсти разгораются... не пора ли нам пора перенести/сформировать новую тему "Старая мануальная оптика на мелкА- и крупнА-пиксельных матрицах"

... с одним важным условием- прилагать фото в качестве аргумента, иначе в баню

[ShweikuS]

>у какой интересный объектив, очень приятный на открытой да в прочем на всех дырках.

Не путаете с двухлепестковым Зенитаром МЕ1? Там ромбики или квадраты в боке ))

На старом сайте Зенита была информация о ЧЕТЫРЁХ лепестковом объективе.



Да, кстати, любителям конспирологии, покажите, пжлт, объектив-аналог, скоммуненный советскими инженерами у Цейса

Не скажу за "любителей конспирологии" но к примеру Юпитер 11а---135 f4 да, "Цайс" , "зоннар".

[Olejek]

у меня есть Зенитар МЕ1, там двух-лепестковая диафрагма с треугольными вырезами, дающая квадратную дырку, боке правда получается квадратиками, это если прикрыть, на открытой нет квадратов т.к. диафрагма почти вся убирается

[praesto]

Не скажу за "любителей конспирологии" но к примеру Юпитер 11а---135 f4 да, "Цайс" , "зоннар".

Эти объективы имеют четыре лепестка диафрагмы?