Не так уж и плох 18-70. У меня на работе висят 20 на 30 фотографии. Народ говорит, что сразу видно, что Никоном снимали.Хочу поменять 18-70, чувствую что вырос, сначала картинка меня радовала, а поснимав, много отсмотрев, замечаю серость и плосковатость
Пока не скажу. В последнее время, я положил 18-70 на полку, а хожу с 35-70. Однозначно, минус это отсутствие короткого угла. По качеству снимков пока не скажу, не смотря, что снял уже не так мало, но обработкой и печатью снимков займусь не раньше начала июня. Раньше не получается. Но некоторые сюжеты в видоискатели по рисунку, нравятся больше чем на китовом объективе. Как будет на бумаге, пока не знаю.Насколько 35-70 ф/2.8 лучше, имеет ли смысл менять?
Мне интересно, а по чем это видно?Народ говорит, что сразу видно, что Никоном снимали.
Сделал пробные снимки, сейчас сижу сравниваю, но однозначно 35-70 мне понравился, теперь придется 18-35 приобрести, потому как 18 бывает нужно, но к счастью не так часто Как говорят по резкости.Мне интересно, а по чем это видно?
Если честно говорит, там у меня еще висят снимки сделанные Кэноном, Пентакс и Никон ФМ10. Я могу отличить, только потому, что помню, чем снималМеня чаще спрашивают "А чем это снято?"
А может лучше 17-35?Сегодня попробовал 35-70 f/2.8 в руках, ощущение просто замечательное, не пластиковое
Что-то по-моему сыграл человеческий фактор в тестеКому интересно, сделал пару тестов - http://eugene.korol.googlepages.com/equipment.htm
... ибо на 5.6 значительно(заметно) лучше чем на ф 8...Это как-то странно...тем более что от 2.8 до 5.6 стабильно растет резкость и разрешение..
Что-то по-моему сыграл человеческий фактор в тесте
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей